Kuolemantuomio

[Tidus]

Jos toisen argumentti sille, että kuolemantuomiota ei voida sallia on seuraava: "Kellään ei ole oikeutta lain mukaan riistää toisen henkeä" niin kyllä silloin pitää ottaa huomioon kaikki lain mahdollisuudet. Laki sallii toisen tappamisen useissa eri tilanteissa. Tällöin laki ei yksiselitteisesti kiellä toisen tappamista ja täten kuolemantuomiollekaan ei ole mitään estettä. Laki on muuten myös siitä "kiva" juttu, että sitä voidaan muuttaa helposti.

Tässä ei rinnasteta kuolemantuomiota ja hätävarjelua(jos et vielä sitä tajunnut). Hätävarjelulla kumotaan yksinkertaisesti väittämä "Kenelläkään ei pitäisi olla lainmukaista oikeutta riistää toisen ihmisen henkeä. Mikäli se laissa kielletään, ei sille pitäisi olla oikeutta ilman rangaistusta." Ymmärrätkö vai pitääkö piirtää kuva?

Et rinnasta kuolemantuomiota etkä hätävarjelua, mitähän helvettiä toi sitten on? :D Kyllä tuo on edelleenkin vain sitä perinteistä retardirinnastusargumentointa, johon ei kenenkään tarvitse kommentoida mitään (niin kuin minä tässä edelleen teen, voi vittu).

 

[Riese]

Hyvä idea, tästähän käytiin aiemmin jo jossain keskusteluja. Tosin sehän olisi ihmisoikeuksien vastaista. Omasta mielestäni ihminen luopuu oikeuksistaan tehdessään rikoksen.

Mikä tosta tekee ihmisoikeuksien vastaista? Eikö se olisi sama missä vankilassa vangit istuu? Istuuhan suomen vankilassakin ulkomaalaisia vankeja.

 

[Percele]

Tehokkain tapa on tietenkin ennakoiva kuolemantuomio, jossa tieteellisin metodein (konsultoidaan Vanhasen Tatua sekä hommavoorumia) valitaan potentiaaliset sarjamurharaiskaajakaapparit ja teloitetaan ne kotiolkkarissa linkkarilla. Aktin jälkeen kahvia ja pullaa.
.
.
.
Aiheesta on väännetty jumalattomasti, ja mielestäni potentiaaliset haitat ovat suuremmat kuin potentiaaliset hyödyt.

 

[Powerhousu]

Tää on kyl vaikee siinä mielessä, että kuolemantuomio kyllä tulisi aikalailla halvemmaksi yhteiskunnalle, mutta toisaalta se on mun mielestä liian helppo tuomio. Jotkut ajattelee, että kuolemantuomio on se ultimate rangaistus, mutta ei se mun mielestä ihan näin ole. Onhan se pelottavaa ennen kuin se kuolema tulee, tai odotat tuomion käytäntöönpanoa kymmenen vuotta linnassa, mutta sen jälkeen ei olekaan mitään. Ei sitä sen jälkeen ajattele, että mitä tuli tehtyä. Siksi parempi olisikin elinikäinen rangaistus yhden neliön kopissa ilman sähköjä, vettä ja vessaa. Siinä saisi sitten miettiä koko ikänsä, että kannattiko. Vankilaoloja pitäisi muutenkin huonontaa tuntuvasti. Nyt se tuntuu olevan sellainen lepokoti. Joskus olen kuullut jonkun oikein kehuskelevan, että kohta pääsee taas linnaan, kun tuli taas hölmöiltyä.

 

[Paletaani]

Kuolemantuomio lienee yksi niistä ikuisuuskysymyksistä, joka on puhuttanut ihmisiä jo satoja vuosia. Tälle ei siis ole odotettavissa mitään ratkaisua tässäkään ketjussa, vaan pahimmassa tapauksessa pelkkää vittuilua ja pahaa mieltä. Pakko silti tunkea oma mielipiteentapainen tähän väliin :D

Minäkin olen asiaa jonkin verran pohdiskellut ja olen kyllä tullut siihen tulokseen että en ole kuolemantuomion kannalla.

Suurimpana syynä tähän on se, mitä muutkin ovat sanoneet, eli oikeuslaitoksen erehtyväisyys. On tietysti tapauksia, joissa syyllisyys voidaan näyttää 99,9999% varmuudella mutta läheskään kaikki tapaukset eivät voi olla sellaisia. Jos esimerkiksi murhasta on asetettu kuolemantuomio, näyttöjen pitäisi olla todella vakuuttavat mutta ihminen on erehtyväinen. Onhan jenkeissäkin paljon esimerkkejä siitä kun ihminen on teloitettu syyttömänä tai vähintäänkin istunut death rowssa 30 vuotta ennen kun on todettu että "Shiiiit.. my bad...". Toinen hyvä syy on myös tuo, että elämän lopettaminen on 100% peruuttamaton teko, joten on aika vaikea antaa inhimilliselle rangaistuslaitokselle tällaista oikeutta. Sotatilassa ei ole kyse kurinpidollisesta toimesta joten se on mielestäni täysin eri juttu.

No olenkos minä sitten raiskaajia ja murhaajia puolusteleva hippi?

En.

Komppaan Powerhousua ja totean että joillekin kuolema todella voi olla jopa liian humaani ratkaisu. Esimerkiksi tuo mainittu herra Fritzl ei mielestäni ansaitse elää ihmisarvoista elämää - kyse ei siis ole välttämättä siitä että hänen biologinen elämänsä tulisi lopettaa. Vaikka se kuolema olisi kuinka tuskallinen tahansa, sitten kun se on ohi niin se on ohi. Mielestäni paljon kovempi rangaistus voisi olla vaikka OIKEASTI elinkautinen tuomio jossain Siperian työleirillä taikka ikkunattomassa 1m*1m kopissa. Itse asiassa jollekin Fritzlille voisi sopia se, että joku Optimus Primen kokoinen robotti ohjelmoitaisiin perseraiskaamaan se vaikka säännöllisesti pari kertaa päivässä. Välillä laitettaisiin jotain ravintoliuosta suoneen että pysyis hengissä ja jaksais ottaa lisää rangaistusta vastaan. No tämä nyt on äärimmäinen mielikuvitusesimerkki mutta olen myös sitä mieltä että osa ihmisistä on syntyjään niin "viallisia" ettei heitä voi "korjata". Rangaistuslaitoksen tehtävänä onkin suojella yhteiskuntaa tällaisilta tapauksilta. Siihen ei välttämättä tarvita tappamista.

Myöskään tuo pelotevaikutus ei mielestäni toimi, sillä epätoivoiset ja sairaat ihmiset tekevät epätoivoisia ja sairaita tekoja riippumatta rangaistuksesta. Kuolemanrangaistusta käyttävät maat eivät ole vapaita kovasta rikollisuudesta.

 

[SerialLoser]

Ollaan ihan samalla linjalla.

Minä lähettäisin pedot ja murhaajat Saudi-Arabiaan sellasin terveisin,
et kaveri on pilkannu Mohammedia ja pyyhkiny persettään quraaniin, tehkää mitä tykkäätte...

 

[Peeveli]

Mä mietin yleensä noita korvausvaatimuksia. Kun joku tuomitaan korvaamaan uhrille tai läheisille suuria summia, niin mietin että saako se rikollinen koskaan niitä maksettua. Mä lisäsisin rangaistukseen jonkinlaista pakkotyötä 50/50 periaatteella. Puolet työn vastikkeesta menisi "työnantajalle" ja puolet uhrille.
Tulis ainakin maksettua.. Nythän valtio maksaa korvaukset, mikäli rikollinen ei siihen pysty?

Mun yks kaveri joutui pahoinpidellyksi eikä ole luuserilta saanut korvauksia vieläkään, vaikka tapahtuneesta on about 5 vuotta.

 

[Naene]

Mielestäni kuolemantuomio on varmoissa tapauksissa eettisesti hyväksyttävää, mutta ei ole yhteiskunnan kannalta hyväksyttävää. Mun näkökulma on se, että miten pidetään kadut mahdollisimman turvallisina. Mitä kovemmat rangaistukset, sitä raaemmat rikokset.
Kyllä minäkin tekisin kaikki pahuuteni mitä vaan temppupussista lähtee jos lopputulos tulee olemaan kuolema. Kuolema tuntuu minunkin mielestäni oikein helpolta vaihtoehdolta verrattuna vankeuteen. Jos se olisi kunnon vankeutta eikä mitään ”käyn päivisin töissä ja tienaan enemmän kuin vartijani”-avovankeutta.

Tähän voi vielä heittää sellaisen pointin että arvatkaas kumpi tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi – potentiaaliseen kuolemantuomioon johtava käsittämättömän pitkä oikeudenkäyntiprosessi vai vangin vangitseminen hyvin pitkäksi aikaa? Mikäli kuolemantuomio tulisi kysymykseen (mitä se ei koskaan tule), eroaisi se prosessi huomattavasti normaalista rikosoikeudenkäynnistä kuitenkin.

Mun mielestä tosin rikoksentekoväline tulisi poistaa myös esimerkiksi raiskaustapauksissa, ei siihen vankeus vaikuta paskan vertaa jos on päässä ruuvi löysällä – sama kaava tulee esimerkiksi pedofiileillä toistumaan ellei niille isketä jotain impotenssiseerumia suoneen. Mielestäni tämä ratkaisu voisi olla meilläkin käytössä vapaana liikkuvien sairasmielisten keskuudessa.

 

[Janne]

Varmaan säästyisi viattomia kuolemalta enemmän jos kuolemantuomio olisi käytössä. Todennäköisesti syyttömiä tuomittaisi kuolemaan huomattavasti vähemmän kuin mitä nämä "elinkautisen istujat" tappavat päästessään taas linnasta ulos. Onhan se varmaan joo melko paska homma jos sut tuomitaan kuolemaan murhasta vaikka olet syytön mutta on se ihan yhtä hanurista että joku jo kertaalleen murhannut manne päättää listiä sut mäkkärin drive-inissä kun joku sen sattui päästämään vankilasta ulos.

 

[MäcGaiver]

Kuolemantuomio olis ihan jees, säästäisi yhteiskunnan varojakin jonkun verran.

Mun puolesta voisi ottaa kidutustuomiotkin käyttöön. Esim. joku Esa Åkerlund ansaitsis mun mielestä moraa persereikään ja varpaiden ja sormien poisleikkaamisen ym. ennen kuolemaansa.

Kun joku aikaisemmin mainitsi että koskaan ei voi olla 100% varma jonkun syyllisyydestä niin otetaan nyt esimerkiksi tämä tapaus Åkerlund. Tappoi Porvoon mäkkärillä kolme ihmistä. Alueella nauhoittava videovalvonta ja useita todistajia, joten mitä epäselvää tässäkin olisi? Sama mies istunut ennenkin henkirikoksesta mikä todistaa sen ettei ole oppinut virheistään, siis henki pois!

Ymmärrän kyllä sen että joksus ihmiset tappaa toisiaan ikään kuin vahingossa, esimerkiksi pahoinpitelyn yhteydessä ja siitä on rangaistava. Mutta jos sama henkilö tappaa uudestaan, osoittaa se sen että ihminen ei kertakaikkiaan ole yhteiskuntakelpoinen, vaan vaara joka pitää eliminoida.

Nykyään kun tuo rikostekninen tutkinta on jo pitkälle edistynyttä on vaara siitä että syyttömiä teloitettaisiin erittän pieni.

Pyöveliksi nimettäisiin tietenkin joku henkirikoksen uusija joka hoitaisi teloitukset, näin valtio pesisi kätensä murhasta. Toisena vaihtoehtona olisi että lukitaan kaksi kuolemaan tuomittua yhteiseen selliin ja lykätään luukusta ase jossa yksi kuti. Siellä voivat sitten keskenään pähkäillä miten Lapuan nappi käytetään parhaiten. Reikä omaan vai kaverin päähän, sitten vaan seuraava potilas rundiin.

 

[Paletaani]

Kun joku aikaisemmin mainitsi että koskaan ei voi olla 100% varma jonkun syyllisyydestä niin otetaan nyt esimerkiksi tämä tapaus Åkerlund. Tappoi Porvoon mäkkärillä kolme ihmistä. Alueella nauhoittava videovalvonta ja useita todistajia, joten mitä epäselvää tässäkin olisi? Sama mies istunut ennenkin henkirikoksesta mikä todistaa sen ettei ole oppinut virheistään, siis henki pois!

Ihan uteliasuuttani kysyisin, eikö sulle riittäis että se joutuis olemaan lopun ikäänsä jossain pakkotyöleirillä, neliön ikkunattomassa kopissa tai Optimus Primen bitch? Oisko juuri pakko ottaa henki pois?

Mun oikeustajuani tyydyttäisi luultavasti myös se, että elinkautinen ois oikeasti elinkautinen ja todella vittumainen tuomio.

 

[Peeveli]

Pyöveliksi nimettäisiin tietenkin joku henkirikoksen uusija joka hoitaisi teloitukset, näin valtio pesisi kätensä murhasta. Toisena vaihtoehtona olisi että lukitaan kaksi kuolemaan tuomittua yhteiseen selliin ja lykätään luukusta ase jossa yksi kuti. Siellä voivat sitten keskenään pähkäillä miten Lapuan nappi käytetään parhaiten. Reikä omaan vai kaverin päähän, sitten vaan seuraava potilas rundiin.

Ei toi toimi. Charles Manson tuotittiin vankeuteen ja oli alunperin saanut kuolemantuomion, vaikkei itse tappanut ketään. Rikollisjohtajia tuomitaan, kun antavat tappomääräyksiä.

 

[MäcGaiver]

Ihan uteliasuuttani kysyisin, eikö sulle riittäis että se joutuis olemaan lopun ikäänsä jossain pakkotyöleirillä, neliön ikkunattomassa kopissa tai Optimus Primen bitch? Oisko juuri pakko ottaa henki pois?

Mun oikeustajuani tyydyttäisi luultavasti myös se, että elinkautinen ois oikeasti elinkautinen ja todella vittumainen tuomio.

Kuolema on minusta paras ratkaisu, sieltä kun ei voi paeta eikä maksa juuri mitään. Elinkautinen tulee meille veronmaksajille liian kalliiksi. Kuolemantuomio tuntuu ehkä jopa hieman inhimillisemmältä ratkaisulta kuin se että ihminen pidetään lukittuna loppu elämänsä jossain pienessä kopissa. Itse jos pitäisi valita nämän kahden vaihtoehdon välillä valitsisin ehdottomasti kuoleman.

 

[Peeveli]

Eli nyt halutaan pedofiilimurhaajaraiskaajille helppoa tietä ulos? Ettei ne vaan kärsis. Ei hemmetti.

 

[Janne]

Ei kai tässä niinkään ole kyse kostosta vaan siitä että ihmisillä ois turvallisempaa olla kun noita murhamiehiä ei tuolla kylillä niin liikkuis. Säästäis pirusti rahaakin kun ei tarttis jotain parikymppistä sälliä pitää sellissä jotain 60 vuotta ruokittavana.

 

[Peeveli]

No samahan se on alkaa tekee ennaltaehkäisevää teloitustyötä. Kaikki uhkaavasti käyttäytyvät piikille, niin eivät varmasti koskaan ehdi satuttamaan ketään.

 

[wepperi]

Ei kai tässä niinkään ole kyse kostosta vaan siitä että ihmisillä ois turvallisempaa olla kun noita murhamiehiä ei tuolla kylillä niin liikkuis. Säästäis pirusti rahaakin kun ei tarttis jotain parikymppistä sälliä pitää sellissä jotain 60 vuotta ruokittavana.

Ehkä mä olen jotenkin kieroutunut, mutta kyllä se vaan mun mieltä kovasti tyydyttää tietää että joku vastenmielinen pedari kärsii lopun elämäänsä

 

[Bulkviikinki]

Mä en kyllä voi ymmärtää sitten yhtään tällästä raiskaajien, murhaajien yms paskaväen puollustelemista.

Vai puolustamista? Täs ei oo varmaan kukaan puolustamassa raiskareita jne.Mut ite olen tehnyt pahoja väkivalta rikoksia ennen kuin tein parannuksen enkä puolustele tekojani mutta olen edelleen sitä mieltä että jos joku tekee pahaa mun vaimolle,lapsille ja vanhemmille ni olen valmis tappamaan.Mun mielestä elinkautinen vankeus siis ihan oikeasti elinkautinen olis pahempi ku kuoleman tuomio sillä ei se ole herkkua lusia.Mutta jos suomen vankilat olisivat tuomioiden muutoksen jälkeen samoja ku nykyään ni valitsisin elinkautisen koska suomen vankiloista on helppo karata.Olen sitä mieltä että raiskareille ja pedofiileille varsinkin pitäis olla kovemmat tuomiot.Jos suomessa joskus muutetaan tuomioita rankemmiksi niin epäilen että myös rikokset raaentuvat ja koventuvat koska kukaan ei halua linnaan eikä välttämättä ajattele rikosta tehdessään että "hei tästähän joutuu lusimaan" ja sitten tajutessaan yrittää tehdä kaiken mahdollisen ettei joudu linnaan.Suomessa on se hyvä puoli että täällä ku on lyhyet tuomiot ni voi tehdä parannuksen ja muuttaa elämän suuntaasa.Tiedän monia jotka on kerran lusinut niin ovat muuttaneet elämäänsä.Joskus voi sattua vahinkoja, saattaa joskus olla syytönkin ja joskus liioitellaan/valehdellaan.

 

[Powerhousu]

Kuolema on minusta paras ratkaisu, sieltä kun ei voi paeta eikä maksa juuri mitään. Elinkautinen tulee meille veronmaksajille liian kalliiksi. Kuolemantuomio tuntuu ehkä jopa hieman inhimillisemmältä ratkaisulta kuin se että ihminen pidetään lukittuna loppu elämänsä jossain pienessä kopissa.

Siksi en kannatakaan kuolemantuomiota, koska se tuntuu inhimillisemmältä ratkaisulta. Eikä se oikea elinkautinen kovin kalliiksi tulisi, jos tehtäisiin niin, että sankari tekee 12 tuntia päivässä pakkotyötä ja lopun aikaa se istuu siellä ikkunattomassa neliön kopissa paskat housussa ja saa päivässä kipon riisiä.

E: Ja kukaan ei sitten vedä herneitä nokkaan. En ole ihan tosissani kuitenkaan. Kunhan ajatusleikkinä höpötän. Mutta kuitenkin, on tossa pohjana se mitä oikeasti ajattelen, vaikkei noin pitkälle tarvitsisi mennäkään.

 

[Bulkviikinki]

Mä mietin yleensä noita korvausvaatimuksia. Kun joku tuomitaan korvaamaan uhrille tai läheisille suuria summia, niin mietin että saako se rikollinen koskaan niitä maksettua. Mä lisäsisin rangaistukseen jonkinlaista pakkotyötä 50/50 periaatteella. Puolet työn vastikkeesta menisi "työnantajalle" ja puolet uhrille.
Tulis ainakin maksettua.. Nythän valtio maksaa korvaukset, mikäli rikollinen ei siihen pysty?

Mun yks kaveri joutui pahoinpidellyksi eikä ole luuserilta saanut korvauksia vieläkään, vaikka tapahtuneesta on about 5 vuotta.

Valtio maksaa uhrille korvaukset ja ne pitää ite hakea niitä ei makseta jos kukaan ei kysele niitten perään ja valtio taas yrittää periä niitä rahoja tekijältä.Sun kaverilla on kymmenen vuotta aikaa hakea rahansa.