Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Kuolemantuomio
- Keskustelun aloittaja MäcGaiver
- Aloitettu
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestejä
- 1 664
koen tämän keskustelun hyvin loukkaavaksi ja rasistiseksi, on olemassa kulttuureja joissa lapsia saa nussia vaikka kuinka ja mielestäni heillä pitää se oikeus olla. heillä myös saa olla oikeus tulla suomeen ja ottaa vaikka väkisin 9 vuotiailta suomihuorilta mitä tahtoo. te siis täällä tahdotte kuohia 50% pakolaisista? vittu pakkis on rasistinen ja sairas foorumi, ei vittu.
risumies
VIP
- Liittynyt
- 27.1.2004
- Viestejä
- 7 474
Kuolemantuomiokin on mun makuun ihan hyvin perusteltu rangaistus täysin selvissä tapauksissa, kuten vaikkpa nuille vangeille, jotka on istuneet on/off +20v erilaisista seksuaali-/väkivalta-/henkirikoksista. Ei ne enää mihinkään muutu tuollaisen kierteen jälkeen, siispä on turhaa verojenien tuhlausta elättää niitä yhteiskunna varoilla loppuelämäänsä linnassa, vapaaksikkaan kun ei missään nimessä pitäisi enää päästää. Ensikertalaisille tuo ei oikein sovi, riippumati rikoksesta (juu, löytyy kyllä rikoksia/rikollisia joille sopsi, mutta oikeudenkäyntien virhemahdollisuudet ym. tekee sen melko arvelluttavaksi tuomioksi jokatapauksessa).
Mutta "julkinen nöyryytys" ja heti kerralla kunnon tuomiot törkeistä väkivalta-/seksuaalirikoksista olisi kyllä paikallaan. Eli nimi ja naama julkisuuteen ja tuomio päälle. Luulisi olevan ennaltaehkäisevältä arvoltaan kuolemantuomiotakin vahvempi pelote monelle rikolliselle. Nykyäänhän nuo pöytäkirjatkin jää salaisiksi kymmeniksi vuosiksi esim. seksuaalirikoksissa, mikä mun makuun on käsittämätöntä. Juu, ymmärrän toki sen uhrin osan, mutta voisihan nuo tuomiot ja tuomitut julkistaa ilman että uhrin henkilöllisyys tulisi niissä esille, edes oikeudenkäyntien pöytäkirjoissa enää jälkikäteen. Enpä sitten tiedä onpiko moinen käytännössä mahdollista mitenkään.
Mutta "julkinen nöyryytys" ja heti kerralla kunnon tuomiot törkeistä väkivalta-/seksuaalirikoksista olisi kyllä paikallaan. Eli nimi ja naama julkisuuteen ja tuomio päälle. Luulisi olevan ennaltaehkäisevältä arvoltaan kuolemantuomiotakin vahvempi pelote monelle rikolliselle. Nykyäänhän nuo pöytäkirjatkin jää salaisiksi kymmeniksi vuosiksi esim. seksuaalirikoksissa, mikä mun makuun on käsittämätöntä. Juu, ymmärrän toki sen uhrin osan, mutta voisihan nuo tuomiot ja tuomitut julkistaa ilman että uhrin henkilöllisyys tulisi niissä esille, edes oikeudenkäyntien pöytäkirjoissa enää jälkikäteen. Enpä sitten tiedä onpiko moinen käytännössä mahdollista mitenkään.
- Liittynyt
- 11.8.2003
- Viestejä
- 201
Harvoinhan henkirikoksen tekijät ovat jo valmiiksi parantumattomia murhakoneita, pääsyinä uskoakseni on usein päihteet, tilapäiset mielentilahäiriöt tai muuten vain ihmisiä joiden todellisuudentaju on syystä tai toisesta hetkellisesti hämärtynyt. Tosi harvassa kuitenkin on näitä selvinpäin täysillä käyviä ihmisiä jotka murhaavat ilman syytä, pelkästään huvin ja urheilun vuoksi.
Jos nyt itse mietin kuolemaantuomion käytäntöön panemista henkirikoksia tehneiden kohdalle, niin tulisiko huomioida olosuhteet, murhan motiivi sekä henkilökohtaiset syyt jotka vaikuttivat murhaa tehdessä? Esim Kaveriporukassa tapahtunut piripäiden murha? Selvinpäin sitten vitunmoiset morkkikset jne. Tai tyypillinen skenario, vaimo jättää ottaa lapset mukaan, vedetään pää täyteen viinaa ja tapetaan vaimo ja lapset. Entä tilanne jossa joku raiskaa oman lapsen, ja lapsen vanhempi,sisar tms, päättää ottaa oikeuden omaan käteen? Voidaanko tällaisesta tuomita kuolemaan? Mielestäni ei.
Toinen asia on, jos henkirikoksen tehnyt on henkisesti niin kykenemätön ymmärtämään tekoaan, sen seurauksia sekä osoittaa kohdallaan olevan täysin mahdotonta sopeuttaa yhteiskuntaan. Tässäkin tapauksessa henkilö on sairas tai häiriintynyt, ja olisiko se inhimmillistä lopettaa häirintyneet yksilöt? Tai edes pitää niitä suljetulla osastolla kunnes kuolema tulee joko oman käden kautta tai ajan kanssa.
Tunnen henk. koht. muutamia henkirikoksen tehneitä, yksi teki sen piripäissään ja katui sitä. Homma vaan lähti lapasesta. Yksi taas toimi yllämainitun esimerkin mukaan, ja päätti raiskaajan päivät, eikä vieläkään kadu tekoaan, vaikka on viettänyt kiven sisässä jo 11+ vuotta. Tottakai lastaan jne on ikävä ja sen osalta harmittaa, mutta on tavallaan ylpeä että on poistanut yhden "uhkan" talsimasta ja vaanimasta muiden lapsia. Tiedä sitten.
Ihan tällasta päätöntä ajatuksenjuoksua luppoaikana...
Jos nyt itse mietin kuolemaantuomion käytäntöön panemista henkirikoksia tehneiden kohdalle, niin tulisiko huomioida olosuhteet, murhan motiivi sekä henkilökohtaiset syyt jotka vaikuttivat murhaa tehdessä? Esim Kaveriporukassa tapahtunut piripäiden murha? Selvinpäin sitten vitunmoiset morkkikset jne. Tai tyypillinen skenario, vaimo jättää ottaa lapset mukaan, vedetään pää täyteen viinaa ja tapetaan vaimo ja lapset. Entä tilanne jossa joku raiskaa oman lapsen, ja lapsen vanhempi,sisar tms, päättää ottaa oikeuden omaan käteen? Voidaanko tällaisesta tuomita kuolemaan? Mielestäni ei.
Toinen asia on, jos henkirikoksen tehnyt on henkisesti niin kykenemätön ymmärtämään tekoaan, sen seurauksia sekä osoittaa kohdallaan olevan täysin mahdotonta sopeuttaa yhteiskuntaan. Tässäkin tapauksessa henkilö on sairas tai häiriintynyt, ja olisiko se inhimmillistä lopettaa häirintyneet yksilöt? Tai edes pitää niitä suljetulla osastolla kunnes kuolema tulee joko oman käden kautta tai ajan kanssa.
Tunnen henk. koht. muutamia henkirikoksen tehneitä, yksi teki sen piripäissään ja katui sitä. Homma vaan lähti lapasesta. Yksi taas toimi yllämainitun esimerkin mukaan, ja päätti raiskaajan päivät, eikä vieläkään kadu tekoaan, vaikka on viettänyt kiven sisässä jo 11+ vuotta. Tottakai lastaan jne on ikävä ja sen osalta harmittaa, mutta on tavallaan ylpeä että on poistanut yhden "uhkan" talsimasta ja vaanimasta muiden lapsia. Tiedä sitten.
Ihan tällasta päätöntä ajatuksenjuoksua luppoaikana...
- Liittynyt
- 23.2.2010
- Viestejä
- 125
Kyllä on. Jos joku raiskaa lapseni niin olen oikeutettu tappamaan raiskaajan. Istun mielelläni vaikka linnassa aiheesta.
vähän myöhässä, mutta tätä tarkoitin!
- Liittynyt
- 6.10.2005
- Viestejä
- 3 103
Mutta "julkinen nöyryytys" ja heti kerralla kunnon tuomiot törkeistä väkivalta-/seksuaalirikoksista olisi kyllä paikallaan. Eli nimi ja naama julkisuuteen ja tuomio päälle. Luulisi olevan ennaltaehkäisevältä arvoltaan kuolemantuomiotakin vahvempi pelote monelle rikolliselle.
Jenkeissä on tapana laittaa kuvia ja tietoa mm. pedofiileista asuinyhteisöihin, kun sellainen sinne muuttaa ja on nähty tapauksia, joissa lainkuulias kansalainen ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja varmistaa, ettei pedofiili enää uusi tekoaan. Jammuhan sai tappouhkauksia.
vähän myöhässä, mutta tätä tarkoitin!
Ansaitseeko lapsen raiskaaja kuolla? Kyllä, mutta oikeutta isällä ei siihen ole.
- Liittynyt
- 23.2.2010
- Viestejä
- 125
Ansaitseeko lapsen raiskaaja kuolla? Kyllä, mutta oikeutta isällä ei siihen ole.
Kenellä se oikeus sitten on? Äidillä?
Tästä aiheesta nyt vois vääntää ihan miten kauan vaan koska aina on eriäviä mielipiteitä. Siksipä mielenkiintoisia keskustelunaiheita...
- Liittynyt
- 26.9.2003
- Viestejä
- 3 003
- Ikä
- 38
Täällä nyt hei puhutaan kuolemantuomiosta joka ei suomen lain mukaan ole sallittu, eiköhän lopeta keskustelu KUN EI SE OO LAILLISTA. Luuletko sä peeveli että täällä jengi nyt jotenkin väittää että isällä on laillinen oikeus tappaa joku raiskaaja vai mitä sä koitat sanoa?
- Liittynyt
- 12.11.2004
- Viestejä
- 7 755
Mä olen monta kertaa tätä aihetta pohtinut enkä vieläkään ole päässyt asiassa päätökseen siitä, sallisinko kuolemanrangaistuksen vai en. Todennäköisesti en kuitenkaan lähtisi sallimaan sitä, mutta rangaistuksia sekä tapoja kärsiä rangaistuksen tiukentaisin huomattavasti joissain tapauksissa.
Jos ajattelen asiaa tunteella ja miettisin, että omalle kohdalleni tulisi joku ikävä tapaus, jossa joku on tehnyt pahaa läheiselleni, niin kieltämättä henkirikoksen tekeminen kävisi mielessä tai jos joku selkeästi "parantumaton" henkilö tekee raa'an ja julman rikoksen. Jos ajattelen asiaa järjellä, niin käsitän myös ongelmat, joita kuolemanrangaistukseen liittyy.
Itsestäni ei olisi siihen, että laittaisin jonkun ihmisen kuolemanrangaistuksen täytäntöön tekemällä siitä päätöksen tai suorittamalla teloituksen. Tarkoitan tällä siis sitä, että olisin viranomaisen asemassa. En haluaisi kokea tunnontuksia siitä, että myöhemmin käy ilmi, että olen tappanut väärän syyllisen. Sellaiseen saattaisin kyetä, että tekisin henkirikoksen tunnekuohun vallassa, kun tilanne on henkilökohtainen ja jos en voisi mieltäni malttaa.
On myös mielenkiintoista pohtia sitä, että esim. kuka henkirikoksen tekijä on ansainnut kuoleman? Mihin vedetään raja? Esimerkkejä:
- Vaimo tappaa miehensä, joka pahoinpiteli häntä toistuvasti (ei kuitenkaan olisi varsinainen hätävarjelutilanne)
- Kaveri tappoi kaverinsa, joka pölli häneltä viinapullon. Teko on kaverin kolmas henkirikos 30 vuoden sisällä
- Nuori mies puukotti humalapäissään kadulla henkilöä, joka ei tarjonnut hänelle tupakkaa
- Mies pahoinpiteli vaimoaan mustasukkaisuuksissaan ja vaimo kuoli saamiinsa vammoihin
- Nakkikopilla alkanut nyrkkitappelu sai ikävän lopun, kun toinen osapuoli kaatui nyrkiniskun seurauksena ja kuoli
- Nopean urheiluauton omistaja kaahasi ja ajoi ylinopeutta, jonka seurauksena auto suistui tieltä ja pientareella kävellyt lapsi kuoli
- Rattijuoppo ajoi liikenteenjakajaan päin ja kyydissä ollut kaveri kuoli
- Järjestäytyneen rikollisryhmittymän jäsen tappaa harkitusti henkilön, joka on todistanut häntä ja ryhmäänsä vastaan oikeudessa
- Huumekauppias tappaa narkin, joka on jäänyt pystyyn huumevelkoja
- Sairaanhoitaja paljastuukin psykopaatiksi ja käy ilmi, että hän on tappanut useita potilaita
- Mies tappaa miehen, joka on raiskannut hänen vaimonsa
- Ystävä auttaa parantumattomasti sairasta ystäväänsä kuolemaan tämän tahdosta
- Nuori mies ampuu koulussa viisi ihmistä. Tapahtuma on seurausta vuosia kestäneestä kuolukiusaamisesta ja piinaamisesta
- Kauppias ampuu liikkeeseensä ryöstämään tulleen henkilön
- Lääkäri tekee hoitovirheen ja potilas kuolee
- Tytär tappaa äitinsä saadakseen perinnön
Kuka heistä on ansainnut kuoleman? Vaikuttaako asiaan teon julmuus, raakus, suunnitelmallisuus, anteeksiantamaton rikos jne... vai ansaitsevatko he kaikki kuolla, koska he ovat tehneet jonkinsortin henkirikoksen (joita voi olla esim. kuolemantuottamus, surma, tappo, murha)?
Joo, tämä aihe on vaikea.
Jos ajattelen asiaa tunteella ja miettisin, että omalle kohdalleni tulisi joku ikävä tapaus, jossa joku on tehnyt pahaa läheiselleni, niin kieltämättä henkirikoksen tekeminen kävisi mielessä tai jos joku selkeästi "parantumaton" henkilö tekee raa'an ja julman rikoksen. Jos ajattelen asiaa järjellä, niin käsitän myös ongelmat, joita kuolemanrangaistukseen liittyy.
Itsestäni ei olisi siihen, että laittaisin jonkun ihmisen kuolemanrangaistuksen täytäntöön tekemällä siitä päätöksen tai suorittamalla teloituksen. Tarkoitan tällä siis sitä, että olisin viranomaisen asemassa. En haluaisi kokea tunnontuksia siitä, että myöhemmin käy ilmi, että olen tappanut väärän syyllisen. Sellaiseen saattaisin kyetä, että tekisin henkirikoksen tunnekuohun vallassa, kun tilanne on henkilökohtainen ja jos en voisi mieltäni malttaa.
On myös mielenkiintoista pohtia sitä, että esim. kuka henkirikoksen tekijä on ansainnut kuoleman? Mihin vedetään raja? Esimerkkejä:
- Vaimo tappaa miehensä, joka pahoinpiteli häntä toistuvasti (ei kuitenkaan olisi varsinainen hätävarjelutilanne)
- Kaveri tappoi kaverinsa, joka pölli häneltä viinapullon. Teko on kaverin kolmas henkirikos 30 vuoden sisällä
- Nuori mies puukotti humalapäissään kadulla henkilöä, joka ei tarjonnut hänelle tupakkaa
- Mies pahoinpiteli vaimoaan mustasukkaisuuksissaan ja vaimo kuoli saamiinsa vammoihin
- Nakkikopilla alkanut nyrkkitappelu sai ikävän lopun, kun toinen osapuoli kaatui nyrkiniskun seurauksena ja kuoli
- Nopean urheiluauton omistaja kaahasi ja ajoi ylinopeutta, jonka seurauksena auto suistui tieltä ja pientareella kävellyt lapsi kuoli
- Rattijuoppo ajoi liikenteenjakajaan päin ja kyydissä ollut kaveri kuoli
- Järjestäytyneen rikollisryhmittymän jäsen tappaa harkitusti henkilön, joka on todistanut häntä ja ryhmäänsä vastaan oikeudessa
- Huumekauppias tappaa narkin, joka on jäänyt pystyyn huumevelkoja
- Sairaanhoitaja paljastuukin psykopaatiksi ja käy ilmi, että hän on tappanut useita potilaita
- Mies tappaa miehen, joka on raiskannut hänen vaimonsa
- Ystävä auttaa parantumattomasti sairasta ystäväänsä kuolemaan tämän tahdosta
- Nuori mies ampuu koulussa viisi ihmistä. Tapahtuma on seurausta vuosia kestäneestä kuolukiusaamisesta ja piinaamisesta
- Kauppias ampuu liikkeeseensä ryöstämään tulleen henkilön
- Lääkäri tekee hoitovirheen ja potilas kuolee
- Tytär tappaa äitinsä saadakseen perinnön
Kuka heistä on ansainnut kuoleman? Vaikuttaako asiaan teon julmuus, raakus, suunnitelmallisuus, anteeksiantamaton rikos jne... vai ansaitsevatko he kaikki kuolla, koska he ovat tehneet jonkinsortin henkirikoksen (joita voi olla esim. kuolemantuottamus, surma, tappo, murha)?
Joo, tämä aihe on vaikea.
JOn myös mielenkiintoista pohtia sitä, että esim. kuka henkirikoksen tekijä on ansainnut kuoleman? Mihin vedetään raja? Esimerkkejä:
- Kaveri tappoi kaverinsa, joka pölli häneltä viinapullon. Teko on kaverin kolmas henkirikos 30 vuoden sisällä
- Nuori mies puukotti humalapäissään kadulla henkilöä, joka ei tarjonnut hänelle tupakkaa
- Mies pahoinpiteli vaimoaan mustasukkaisuuksissaan ja vaimo kuoli saamiinsa vammoihin
- Järjestäytyneen rikollisryhmittymän jäsen tappaa harkitusti henkilön, joka on todistanut häntä ja ryhmäänsä vastaan oikeudessa
- Huumekauppias tappaa narkin, joka on jäänyt pystyyn huumevelkoja
- Sairaanhoitaja paljastuukin psykopaatiksi ja käy ilmi, että hän on tappanut useita potilaita
- Nuori mies ampuu koulussa viisi ihmistä. Tapahtuma on seurausta vuosia kestäneestä kuolukiusaamisesta ja piinaamisesta
- Tytär tappaa äitinsä saadakseen perinnön
Kuka heistä on ansainnut kuoleman? Vaikuttaako asiaan teon julmuus, raakus, suunnitelmallisuus, anteeksiantamaton rikos jne... vai ansaitsevatko he kaikki kuolla, koska he ovat tehneet jonkinsortin henkirikoksen (joita voi olla esim. kuolemantuottamus, surma, tappo, murha)?
Joo, tämä aihe on vaikea.
Noi on ansainnut kuolla. Ei ollut edes vaikeaa.
- Liittynyt
- 16.11.2009
- Viestejä
- 5 958
Jos kuolemantuomio tulisi voimaan Suomeen niin olisi kyllä vaikea miettiä, että kuka kuolisi ja mistä rikoksesta. Siihen pitäisi saada tyyliin 100 hengen porukka erilaisia ihmisiä ja he äänestäisivät, jos ääniä on päälle 50 (kuoleman kannalla) niin varmaan sitten menisi sähkötuoliin. Mutta mistä tälläiset ihmiset? On kyllä helevetin vaikea aihe. Mutta jotkut pedofiilit itse laittaisin tuoliin ja vääntäisin vivusta virran päälle saman tien.
Tai miksei kunnon kuritushuonetta?: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kidutus No sama asia tämäkin, sitten on hienoa jos on kidutettu 5 vuotta väärää vankia.
Tai miksei kunnon kuritushuonetta?: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kidutus No sama asia tämäkin, sitten on hienoa jos on kidutettu 5 vuotta väärää vankia.
- Liittynyt
- 12.11.2004
- Viestejä
- 7 755
Noi on ansainnut kuolla. Ei ollut edes vaikeaa.
Kyllähän toi päätöksenteko on varmaankin teoriassa ihan helppoa. Käytännössä homma voisi olla vaikeaa.
Ja ajatellaanpa, että jos vaikka tuo ylinopeutta ajanut henkilö ajaisi oman lapsen päälle. Parhaimmassa tapauksessa ajaja olisi ollut aiemminkin piittaamaton liikenteessä ja saanut erilaisia sanktioita sekä ylimielinen poliisia ja lakia kohtaan.
Mä olen ollut yhden tällaisen "tavallisen" ihmisen kanssa tekemisissä työasioissa. Mies sanoi minulle, että kyllä hän osaa ajaa, kun sanoin että hänen ajotyylinsä voi vielä koitua jonkun kohtaloksi. Sanoin hänelle, että hän ei ole mikään Jumala ja että laki koskee häntäkin ja toivoin, ettei tapahdu mitään ikävää. Paria kuukautta myöhemmin tämä henkilö aiheutti kahden ihmisen kuoleman ja jonka jäljiltä jäi lapsia orvoiksi. Jos ajattelisin asian tunteella ja henkilökohtaisesti, voisin harkita kuolemanrangaistusta tällaiselle piittaamattomalla ihmiselle. Kun ajattelen järjellä, niin ei sitten kuitenkaan.
Kyllähän toi päätöksenteko on varmaankin teoriassa ihan helppoa. Käytännössä homma voisi olla vaikeaa.
Ja ajatellaanpa, että jos vaikka tuo ylinopeutta ajanut henkilö ajaisi oman lapsen päälle. Parhaimmassa tapauksessa ajaja olisi ollut aiemminkin piittaamaton liikenteessä ja saanut erilaisia sanktioita sekä ylimielinen poliisia ja lakia kohtaan.
Mä olen ollut yhden tällaisen "tavallisen" ihmisen kanssa tekemisissä työasioissa. Mies sanoi minulle, että kyllä hän osaa ajaa, kun sanoin että hänen ajotyylinsä voi vielä koitua jonkun kohtaloksi. Sanoin hänelle, että hän ei ole mikään Jumala ja että laki koskee häntäkin ja toivoin, ettei tapahdu mitään ikävää. Paria kuukautta myöhemmin tämä henkilö aiheutti kahden ihmisen kuoleman ja jonka jäljiltä jäi lapsia orvoiksi. Jos ajattelisin asian tunteella ja henkilökohtaisesti, voisin harkita kuolemanrangaistusta tällaiselle piittaamattomalla ihmiselle. Kun ajattelen järjellä, niin ei sitten kuitenkaan.
Oot periaatteessa oikeassa. Mutta jos kuolemantuomio olisi Suomessa voimassa ja tämäkin kaveri olisi ollut tietoinen siitä, että jos törkeästi vaarantaa muiden turvallisuuden omalla käytöksellään ja riistää kahden ihmisen hengen ja saa siitä kuolemantuomion, niin mikä siinä on väärin? Jokainen on vastuussa omasta toiminnastaan.
- Liittynyt
- 20.1.2004
- Viestejä
- 1 667
- Ikä
- 38
Voisiko joku selittää mulle ihan omin sanoin, mitkä ovat ne sairauden kriteerit, jotka pedofilia täyttää? Miten tämä eroaa esim. homoseksuaalisuudesta?
Sitten kysymys kuolemantuomion kannattajille:
Haluaisitteko Suomeen kuolemantuomion, vaikka sen kylkiäisenä:
a) Henkirikosten määrä lisääntyisi 10%
b) Henkirikosten määrä lisääntyisi 25%
c) Huumausainerikokset lisääntyisi 25%?
Sitten kysymys kuolemantuomion kannattajille:
Haluaisitteko Suomeen kuolemantuomion, vaikka sen kylkiäisenä:
a) Henkirikosten määrä lisääntyisi 10%
b) Henkirikosten määrä lisääntyisi 25%
c) Huumausainerikokset lisääntyisi 25%?
- Liittynyt
- 9.10.2008
- Viestejä
- 351
a) Henkirikosten määrä lisääntyisi 10%
b) Henkirikosten määrä lisääntyisi 25%
c) Huumausainerikokset lisääntyisi 25%?
a) Kyllä.
b) Kyllä.
c) Kyllä.
Rikoksia pitää ehkäistä muilla keinoilla kuin löysäilemällä rangaistuksissa.
Pedofilia on luonnonvastaista siinä missä homoilukin. Pedofiliasta on haittaa kanssaeläjille, homoudesta ei.
Voisiko joku selittää mulle ihan omin sanoin, mitkä ovat ne sairauden kriteerit, jotka pedofilia täyttää? Miten tämä eroaa esim. homoseksuaalisuudesta?
Sitten kysymys kuolemantuomion kannattajille:
Haluaisitteko Suomeen kuolemantuomion, vaikka sen kylkiäisenä:
a) Henkirikosten määrä lisääntyisi 10%
b) Henkirikosten määrä lisääntyisi 25%
c) Huumausainerikokset lisääntyisi 25%?
Mistäs sä nää prosentit repäisit?
- Liittynyt
- 6.10.2005
- Viestejä
- 3 103
a) Kyllä.
b) Kyllä.
c) Kyllä.
Rikoksia pitää ehkäistä muilla keinoilla kuin löysäilemällä rangaistuksissa.
Mutta jos kaikki nousut on etukäteen tiedossa, niin silloinhan tietoisesti lisätään noita rikoksia.
Pedofilia on luonnonvastaista siinä missä homoilukin. Pedofiliasta on haittaa kanssaeläjille, homoudesta ei.
Ennenkun porkkanaraastin kysyy "miten pedofilia on luonnonvastaista jos kiinnostuksen kohteena on tyttö", niin esimurrosikäisen tytön kanssa ei voi lisääntyä.
Ennenkun porkkanaraastin kysyy "miten pedofilia on luonnonvastaista jos kiinnostuksen kohteena on tyttö", niin esimurrosikäisen tytön kanssa ei voi lisääntyä.
Eli samalla periaatteella homous on luonnonvastaista, koska ainakaan 2 äijää ei voi lisääntyä. Homous on siis sairaus.
- Liittynyt
- 20.1.2004
- Viestejä
- 1 667
- Ikä
- 38
Ohhoh, en tiennytkään, että homous olisi oikein luonnonvastaista. Minä aina luulin, että homoseksuaalista toimintaa on monissa eläinlajeissain.
En nyt ihan tätä vastausta halunnut tuohon pedofilia kysymykseen. Miksi ihmeessä pedofilia on sairaus kun taas homous ei?
Tottakai kaikki sen tietää, että lapsiin sekaantuminen on väärin, mutta ihmiset ei oikeasti halua nähdä sitä pointtia tässä asiassa.
En nyt ihan tätä vastausta halunnut tuohon pedofilia kysymykseen. Miksi ihmeessä pedofilia on sairaus kun taas homous ei?
Tottakai kaikki sen tietää, että lapsiin sekaantuminen on väärin, mutta ihmiset ei oikeasti halua nähdä sitä pointtia tässä asiassa.
Suositut
-
-
-
-
Thread 'Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)'
- Bulkviikinki
Vastauksia: 2K -
