Kuolemantuomio

[Ephemeral]

Se, että valtiolla on oikeus "tappaa" ihmisiä on vähän sama, kuin jos niillä olis oikeus tehdä muitakin rikoksia.

Ihan käsittämätön ajattelutapa. Ei voi vaan muuta sanoa. Eiköhän tää keskustelu oo mun osalta ohi

 

[Attraction]

Kuolemantuomio on aika helkkarin hyvä porkkana siihen ettei tapa ja raiskaa porukkaa. Pelote on hyvä keino pitää paskiaiset kurissa.

Jaa minkähän tilastojen mukaan? Mun tietääkseni esim. texasissa murhataan ja raiskataan porukkaa siinä missä muuallakin jenkeissä. Joistain maista taas on näyttöä, että kun kuolemantuomio on poistettu käytöstä, rikollisuus on vähentyny ja taas noussu kun kuolemantuomio on otettu takasin käyttöön.

 

[e1nomies]

Kuolemantuomio on aika helkkarin hyvä porkkana siihen ettei tapa ja raiskaa porukkaa. Pelote on hyvä keino pitää paskiaiset kurissa.

Tuosta en menisi niinkään takuuseen. Jenkeissä suurimmassa osassa osavaltioita kuolemantuomio on käytössä ja silti vankilat pullistelevat porukkaa (vajaa 2,5milj. vankia). Ja luku vain kasvaa vuosi vuodelta.

Itse en sinäänsä nää kuolemantuomiossa eettistä ongelmaa, jos syyllisyys pystyttäisiin todistamaan 100%:sti. Mutta nykyisin kun videoita ja kuvia voidaan muokata ja muutenki lavastaa murhia, ei kuolemanrangaistus ole mielestäni toimiva vaihtoehto. Kuten sanottua, on syytön mies helpompi vapauttaa sellistä kuin hakea takaisin taivaasta.

 

[Vartti Mainio]

Ihan käsittämätön ajattelutapa. Ei voi vaan muuta sanoa. Eiköhän tää keskustelu oo mun osalta ohi

Subjektiivinen mielipide?

 

[Huppe]

Ja moni syytön voi joutua kärsimään siitä.

edit. Mies pokaa naisen baarista. Nainen haluaa ns "rajua seksiä." Seuraavana päivänä tulee joku riita ja nainen tekee ilmoituksen raiskauksesta.
->kuolemantuomio.

Hyvin sä vedät. Otin esimerkissä esille Fritzlin ja sä väännät sen noin.

 

[Pandakarhu]

Kenelläkään ei pitäisi olla lainmukaista oikeutta riistää toisen ihmisen henkeä. Mikäli se laissa kielletään, ei sille pitäisi olla oikeutta ilman rangaistusta.

Sotilailla on jo tämä oikeus maata puolustaessaan. Poliiseilla/Tullilla/Rajalla on jo tämä oikeus suojellessaan itseään tai muita. Hupskeikkaa, menikö nyt koko ajatusmalli uusiksi? Periaatteessa jo ihan tavallisella kansalaisella on oikeus riistää toisen henki hätävarjelun tai pakkotilan nojalla.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."

"Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=h%C3%A4t%C3%A4varjelu#highlight1

 

[Pandakarhu]

Itse en kannata kuolemantiomiota, tosin lapsenraiskaajat pitäisi tuomita elinkautiseen. Kuolemantuomio on kuitenkin peruuttamaton, eikä ikinä voida olla täysin varmoja syyllisyydestä.

Eikö? Mies A kävelee keskellä kirkasta päivää 10 eri valvontakameran kuvatessa ja ampuu miehen B. Väitätkö, että syyllisyydestä ei voida olla täysin varmoja?

 

[Kaakku84]

Sarjamurhaajat ja pedofiilit ovat pohjimmiltaan aika sairaita persoonia, genetiikkansa ja kasvuympäristönsä yhteisvaikutuksen vuoksi IMO (eivät varmaa edes itse haluaisi olla sellaisia kuin ovat). Olisiko ne sitten parempi tappaa vai koittaa hoitaa kuntoon? Ei niitä enää rikoksiensa jälkeen saisi varmaan yhteiskunnan jäseniksi, mutta mitä niille pitäisi sivistysvaltiossa tehdä? -Vaikea kysymys.

 

[AimoRyske]

En kannata kuoleman*tuomiota*
Mutta yksilöt jotka ovat käytännössä osoittaneet, etteivät kykene kunnioittamaan toisten oikeutta elämään, pitäisi voida lopettaa. Niinkuin vaarallisesti sairaille eläimille on tapana tehdä.

 

[pnuQ]

Eikö? Mies A kävelee keskellä kirkasta päivää 10 eri valvontakameran kuvatessa ja ampuu miehen B. Väitätkö, että syyllisyydestä ei voida olla täysin varmoja?

Tämä alkaa mennä jo filosofiseksi, mutta kuvitellaan että hakkeri on hakkeroinut valvontakamerat ja korvannut alkuperäiset videot muokatuilla.
Jenkeissäkin viimeisen muutaman kymmenen vuoden aikana 140 syytöntä on vapautettu kuolemansellistä ennen teloitusta, ties kuinka moni ei kerennyt vapautumaan.
Toki on tapauksia, joissa näyttö on varma, sitä en kiellä.

 

[Peeveli]

Sotilailla on jo tämä oikeus maata puolustaessaan. Poliiseilla/Tullilla/Rajalla on jo tämä oikeus suojellessaan itseään tai muita. Hupskeikkaa, menikö nyt koko ajatusmalli uusiksi?

Ei mennyt. Teloitettava ihminen ei ole siinä tilanteessa vaaraksi kenellekkään.

Jos esim. minä tulen kotiin ja joku on juuri tappamassa tyttöystävääni ja hyökkää kimppuuni, olen siinä tilanteessa oikeutettu puollustamaan itseäni. Mutta jos tekijä pakenee ja minä lähden perään ja tapan tämän, olen silloin rikkonut lakia.
edit.

Hyvin sä vedät. Otin esimerkissä esille Fritzlin ja sä väännät sen noin.

en vääntänyt vaan annoin toisen esimerkin.

edit2. Ansaitsisiko Fritzl kuolla teoistaan, luultavasti. Mutta mielestäni valtiolla ei ole oikeutta antaa moista rangaistusta, koska ihmisen hengenriisto on lainmukaan tuomittavaa, jollei tilanne ole joku Pandakarhun mainitsemista.

 

[Pandakarhu]

Tämä alkaa mennä jo filosofiseksi, mutta kuvitellaan että hakkeri on hakkeroinut valvontakamerat ja korvannut alkuperäiset videot muokatuilla.
Jenkeissäkin viimeisen muutaman kymmenen vuoden aikana 140 syytöntä on vapautettu kuolemansellistä ennen teloitusta, ties kuinka moni ei kerennyt vapautumaan.
Toki on tapauksia, joissa näyttö on varma, sitä en kiellä.

Olet tainnut katsoa vähän liikaa poliisisarjoja yms. Hollywoodin tuotoksia. Se on aika mahdoton hakkeroida suljettuja järjestelmiä, ellei se hakkeri sitten satu käymään paikalla jokaisessa pisteessä jne.

Jenkeissä on tuomittu porukkaa ilman DNA testejä jne. eli aika huono esimerkki tuokin.

Ei mennyt. Teloitettava ihminen ei ole siinä tilanteessa vaaraksi kenellekkään.

Miksei olisi? Jos hän on jatkuva vaara muille niin ei sitä poisteta muuten kuin kuolemalla tai pysyvällä eristyksellä. Toisekseen, et puhunut mitään vaarasta vaan siitä, että kellään ei muka ole oikeutta riistää toisen henkeä. Tämä oikeus kuitenkin löytyy.

 

[Peeveli]

Luulin ettei kukaan ole niin typerä ja ala vänkäämään esim. hätävarjelusta. Teloitustilanteessa ei kuitenkaan kenenkään terveys ole vaarassa, paitsi teloitettavan ja se on periaatteessa murha.

 

[Pandakarhu]

Luulin ettei kukaan ole niin typerä ja ala vänkäämään esim. hätävarjelusta. Teloitustilanteessa ei kuitenkaan kenenkään terveys ole vaarassa, paitsi teloitettavan ja se on periaatteessa murha.

Eli kun itse et tajunnut lauseesi ristiriitaa totuuden kanssa niin se olikin sitten lopulta tarkoituksellista ja jos siihen joku puuttuu niin typerää? Perinteiset "kun paskat on jo housussa" -rypistelyt kehissä.

 

[Tidus]

Hyvin täällä vedetään jo hätävarjelulait mukaan. Mahtavaa argumentointia :D Peevelin kanssa samoilla linjoilla.

En hyväksy kuolemantuomiota käytännössä vain siitä syystä, ettei koskaan voida olla 100% varmoja tekijän syyllisyydestä. Jenkeissähän näitä on jo tullut vastaan, että jälkikäteen on todettu, että "ohhoh, telotettiin nyt väärä tyyppi, voi voi". Linnassa istuva voidaan sentään aina vapauttaa ja maksaa korvauksia.

 

[Peeveli]

Eli kun itse et tajunnut lauseesi ristiriitaa totuuden kanssa niin se olikin sitten lopulta tarkoituksellista ja jos siihen joku puuttuu niin typerää? Perinteiset "kun paskat on jo housussa" -rypistelyt kehissä.

Mulla oli oikeesti mielessä vain murha ja tappo.

 

[Pandakarhu]

Hyvin täällä vedetään jo hätävarjelulait mukaan. Mahtavaa argumentointia :D Peevelin kanssa samoilla linjoilla.

En hyväksy kuolemantuomiota käytännössä vain siitä syystä, ettei koskaan voida olla 100% varmoja tekijän syyllisyydestä. Jenkeissähän näitä on jo tullut vastaan, että jälkikäteen on todettu, että "ohhoh, telotettiin nyt väärä tyyppi, voi voi". Linnassa istuva voidaan sentään aina vapauttaa ja maksaa korvauksia.

Mahtavaa argumentointia itselläsi. Varsinkin tuo "ettei koskaan voida olla 100% varmoja" tuossa kun on niin helppo kumota.

 

[Pandakarhu]

Mulla oli oikeesti mielessä vain murha ja tappo.

No se kun ei käy ilmi alkuperäisestä vastauksestasi, jossa puhut yleisesti laista ja oikeuksista.

 

[Turisas]

Ei voi ajatella noin yksoikosesti, että "jos minä en saa tehä, niin ei saa kukaan muukaan". Kyllähän se riippuu aina tilanteesta ja tahosta, että mitä voi ja pitää voida tehdä. En nää ristiriitaa edes siinä, että tasavertaisten osapuolien kesken toisella on enemmän oikeuksia. Saatika sitten ihan eri asemissa olevien oikeudet, vaikkapa baarin asiakas vs. baarin poke.

Esimerkkinä: Kävelen kadulla ja hetken mielijohteesta lyön vastaantulijaa naamaan. Ei minä saa tehdä noin. Vastaantulija lyö vastavuorosesti minun lyönnistäni toivuttuaan minua. Saa lyödä. Ei toki todellisuudessa eikä lain mukaan, mutta minun mielestä se olisi ihan oikeutettua. Ratkaiseva ero on siinä, että minä löin täysin ilman syytä täysin syytöntä, hän taas varsin hyvästä syystä syyllistä. Niin sanotusti minä ansaitsin sen.

Periaatteessa kannatan yhteisöön ja sen pelisääntöihin sopeutumattomien yksilöiden poistoa yhteisöstä. Elinkautisen nään siinä mielessä vähän turhana, että jos se on oikeasti elinkautinen, niin se maksaa pirusti ja vaikka siitä tulisi kuinka hyvä kansalainen siellä tekojaan mietiskellessään, niin se ei sitä voi osoittaa kun tulee kuolemaan sellissä. Siinä mielessä kuolema olisi hyvinkin kätevä rangaistus. Mitään periaatteellista "Koskaan ei saa tappaa ketään" -sääntöä en allekirjoita. "Koskaan ei saa tappaa ketään ilman hyvää syytä" kuulostaa jo paremmalta.

Se voi hyvinkin olla, että kovemmat rangaistukset lisäävät rikollisuutta, mutta siitä mekanismista haluaisin oppia lisää.

 

[Tidus]

Mahtavaa argumentointia itselläsi. Varsinkin tuo "ettei koskaan voida olla 100% varmoja" tuossa kun on niin helppo kumota.

Kyllähän se vaan niin menee, että vertausargumentit ("sama asia kuin...") ovat yksinkertaisesti retardeja eikä niissä ole ikinä päätä eikä häntää. Niin kuin tässä sinun hienossa hätävarjelulain ja kuolemantuomion rinnastamisessa. Ne kun ovat kaksi aivan vitun eri asiaa, eikä niitä voida millään tavalla verrata keskenään.