hmm... enpä kyllä voi sanoa, että omasta mielestäni linkin takana ollut teksti olisi kovin järkeenkäypää. Käsitinkö väärin, siinähän oleva tyyppi kritisoi jopa naisten koulutusta? Tämän kaltaiset koulutusnegatiiviset mielipiteet ovat hyvin harvinaisia, mutta aina kun niihin törmää, tulee ajatelleeksi, että eikö muka miehen korkea koulutustaso korreloi lasten pienen lukumäärän kanssa? Eli eikö "tyhmät" miehetkin saa enemmän lapsia? En muutenkaan menisi vetämään sellaisia johtopäätöksiä, että jos vähemmän koulutetut lisääntyvät eniten, väestön älykkyys rapistuu. Ei se todellakaan ole niin suoraviivaista.
En kyllä ymmärrä sitäkään, että mikä on tämä omituinen ajatus, että jos naiset menevät kouluun tai töihin tai mihin nyt sitten menevätkään, tai mitä tekevätkään, niin se tarkoittaisi, että naiset haluavat olla miehiä. Ennen naisilta oli enemmän tai vähemmän kielletty nämä asiat, ja ne sallittiin vain miehille. Mikä ei tarkoita, että nämä asiat olisivat jotenkin miehisiä tai miesten juttuja, tai että naiset eivät "luonnostaan" niitä tekisi, tai haluaisi tehdä. Kärjistetty, provo esimerkki: neekeriorjuuden aikaan neekerit halusivat pois orjuudesta. Tarkoittiko se sitä, että neekerit halusivat tulla valkoisiksi? Ei sillä, että naisten asema nykyään muistuttaisi orjuutta, parisataa vuotta sitten ehkä enemmän.
En tuolla ylläolevalla kappaleella tarkoittanut, että sinä Tupla-J välttämättä ajattelisit noin tai oikeastaan kovin moni muukaan, kunhan vain pähkäilin.
Ymmärrän kyllä tämän promiskuiteetin kritisoinnin. Mutta on kovin kapeakatseista syyttää vain feminismiä siitä. Tokihan feminismillä oli osansa asiaan 70-luvun seksuaalisen vallankumouksen aikana, paljonkin. Mutta silloin feminismi ajoi monia muitakin arvoja liittyen seksuaalisuuteen kuin promiskuiteettia. Tyyli- ja aatesuuntia oli monia, ei hyvää ilman pahaa. Ilman seksuaalista vallankumousta tämä kaikkien kanssa vehtaaminen kyllä ei olisi niin esillä kuin nykyään, mutta moni muu seksuaalisuuteen liittyvä asia olisi paljon huonommin. Mutta nykyään lisääntyvään vapaamielisyyteen pitää kaivaa syitä muualta kuin feminismistä, koska feminismi tässä asiassa vaikuttajana on jäänyt taka-alalle jo kauan sitten. Tietysti on aina tämä näkökulma, että "jos naiset eivät olisi niin vapaamielisiä, niin sitten ei olisi tällaista". Mutta seksiin kuitenkin tarvitaan kaksi, eikä sellainen yhteiskunta ole kovin terveellä pohjalla, jossa miehet tekevät ja haluavat mitä huvittaa ja naiset vastaavat moraalista.
Tämä oli vain minun mielipiteeni ;)
Selvä sitten, turhahan on omia näkemuksiään yrittää esittää, kun jo on täällä etukäteen päätetty, mitä naiset oikeasti haluavat ja mikä on heille parasta.
ainakin mun ja parin ystäväni kohdalla. Mitä vahvempi nainen, sitä paremmin on suhde mennyt. Siis jos nainen (niinno mies myös) on oikeasti vahva, niin vahva, ettei voimaansa tarvitse uhota, tyrkyttää eikä muutenkaan pistää esille (jos pitää, niin on oikeasti heikko). Paras ja aidoin voima uinuu pinnan alla suurimman osan ajasta, mutta on toki tarvittaessa käytössä. Nykyinen naiseni on kokenut ja vahva paitsi pollansa niin muunkin kroppansa osalta ja suhde toimii erinomaisesti. :haart: 
tms. pinnallisen takia. Ei toimi mun kohdalla, vaan kunnioitus pitää jokaisen ansaita tekojensa ja sanojensa kautta.
Ei kun sillä tarkoitin juuri päinvastaista, että eihän se nyt niin ihmeellistä ole se päätöksenteko, että pitäisi kauheasti miettiä, kuka saa tehdä päätökset ja kenelle se parhaiten sopii, kun kerran ongelmat hyvin ratkeavat yhdessä puhumalla. Hee, hassua miten helposti netissä kirjoituksia voi vahingossa ymmärtää ihan eri tavoilla kuin kirjoittaja on ne tarkottanut. Puhuessa harvemmin niin käy :D
