IS & IL: Poliisi tulitti kohti yliajajaa - syyte tapon yrityksestä

[Pacem]

Ei tossa tuomiossa ollut kyllä mitään järkeä. Ensiks ne perustelee, että hyvä-hyvä, oikein tehty, ja perään sanotaan, että vituiks meni? Valittaakohan kumpikaan osapuoli hoviin? Jos toi menis jostain kumman syystä Itä-Suomen hovioikeuden käsiteltäväks, niin murtomies pääsis vapaalle jalalle ja poliisimies sais sähkötuolia. Minkä vitun takia sitä murtomiestä vastaan ei nostettu syytettä tapon yrityksestä, vaan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta? Yrittähän se nyt kuitenkan ajaa autolla päälle! Olisko ollu mahollista ettei ois menny läpi? Eikö ole niin, että virkamiehen väk.valt. vastustamisesta tulee aina ehdotonta?

 

[Pelles]

hieno maa tää suomi.. rikolliset on ihan kuninkaita tääl..

 

[VinoPena86]

suomessa taposta saa kolmekuukautta ehdollista, tai vaihtoehtoisesti menettää viikoksi kirjastokorttinsa, ja jos sattuu joku ulkomaalainen asialle, saa hän grillijuhlat ja töttöröhatun ja vehon lahjakortin, ettei vaan polisia syytettäisi rasismista..

 

[Kermavaahto]

Tottakai se poliisikin pitää tuomita laittomasta teosta. Tai no poliisihan ei sinällään tee laitonta tekoa, mutta on liioitellut voimankäytössä, tässä tapauksessa.

 

[Willie]

Ilman tietoa tapauksen yksityiskohdista, harva meistä lienee tietoisia niistä, en osaa sanoa mitään varmaa, mutta itse ainakin hyväksyn tuomion. Ampumishetkellä poliisi oli jo onnistunut väistämään autoa, eikä kenelläkään ollut enää välitöntä hengenvaaraa. Mikäli toiminta on kuitenkin perustunut vaistonvaraiseen toimintaan, kuten lehtijutusta saa lukea, ja vaiston pohjalta tehty "päätös" ampua on tehty jo auton edessä, voi toimintaa pitää ainoastaan ylimitoitettuna.
Mitä poliisi on muuten tehnyt kyseisen auton edessä kiinniottotilanteessa? Jos murtomiehen autoa on jouduttu ajamaan takaa ja tilanne on niin kireä, että nuo mainitut autonampumisvaistot ovat pinnassa, mikä saa poliisin menemään käynnissä olevan auton eteen?

 

[RidAH]

Mitä poliisi on muuten tehnyt kyseisen auton edessä kiinniottotilanteessa? Jos murtomiehen autoa on jouduttu ajamaan takaa ja tilanne on niin kireä, että nuo mainitut autonampumisvaistot ovat pinnassa, mikä saa poliisin menemään käynnissä olevan auton eteen?

Siis eikös poliisin juuri noin tulisi toimia? Suomessa vaan kun kukaan ei koe poliisin ampuma-asetta uhaksi, ei kyseinen toiminta kuullosta poliisin osaltakaan kovin järkevältä.

Jos rosmo oikeasti uskoisi poliisin ampuvan (kuten monissa muissa maissa varmastikin) jos hän yrittää päälle ajaa niin ei ihan jokainen siihen ryhtyisi. Näin auton eteen pysäyttämistarkoituksessa meno olisi ihan loogista, joskaan ei edelleenkään turvallista. Kuulunee toimenkuvaan kuitenkin.

Jos tarkoitit jotain muuta asian suhteen (esim. miksei tietä tukittu autolla tms.) niin sitä en tiedä kun en ole itsekään lehteä lukenut...

 

[Willie]

Siis eikös poliisin juuri noin tulisi toimia?

Palstalla vaikuttavat poliisit voinevat valottaa toimintatapojaan sen verran, että kertovat mistä suunnasta autossa istuvaa kiinniotettavaa tulisi lähestyä. Omaan korvaani takaa-ajetun auton eteen asettuminen kuulostaa vain taktisesti äärimmäisen typerältä. Poliisien yli on Suomessa kyllä yritetty ajaa ennenkin.

 

[Laffer]

Ilman tietoa tapauksen yksityiskohdista, harva meistä lienee tietoisia niistä, en osaa sanoa mitään varmaa, mutta itse ainakin hyväksyn tuomion. Ampumishetkellä poliisi oli jo onnistunut väistämään autoa, eikä kenelläkään ollut enää välitöntä hengenvaaraa.

mikä saa poliisin menemään käynnissä olevan auton eteen?

Siis onko tietoa yksityiskohdista vai ei? Jos rosvot ajelevat karkuun parhaimmillaan 180km/h vilkkaasti? liikennöidyllä alueella niin totta helvetissä tuossa on välitön hengenvaara myös ulkopuolisille. Kuvitellaan nyt että poliisisetä olisikin pitänyt aseen kotelossa ja toivottanut hyvää matkaa kivalle rosvolle, ja seuraavassa risteyksessä olisikin pakoauto päätynyt vastaantulevan ovesta sisään, tuloksena 4 ruumista.

Edellinen on tietysti täyttä spekulointia mutta kyllä poliisilla pitää olla mahdollisuus käyttää voimakeinoja tuossa tilanteessa, kun pelkkä auton runnominen/ takaa-ajo ei riitä. On se kumma kun poliisi tekee vaarallista työtään ja saa vielä sakot siitä. Hyvä Suomi :curs:

Ja mitä tulee renkaan ampumiseen niin se auto ei pysähdy välittömästi vaikka hulluntuurilla saisitkin luodin siihen renkaaseen osumaan. "Parhaassa tapauksessa" matka jatkuu vielä pitkään ja vauhdilla.

 

[Willie]

Siis onko tietoa yksityiskohdista vai ei? Jos rosvot ajelevat karkuun parhaimmillaan 180km/h vilkkaasti? liikennöidyllä alueella niin totta helvetissä tuossa on välitön hengenvaara myös ulkopuolisille. Kuvitellaan nyt että poliisisetä olisikin pitänyt aseen kotelossa ja toivottanut hyvää matkaa kivalle rosvolle, ja seuraavassa risteyksessä olisikin pakoauto päätynyt vastaantulevan ovesta sisään, tuloksena 4 ruumista.

Edellinen on tietysti täyttä spekulointia mutta kyllä poliisilla pitää olla mahdollisuus käyttää voimakeinoja tuossa tilanteessa, kun pelkkä auton runnominen/ takaa-ajo ei riitä. On se kumma kun poliisi tekee vaarallista työtään ja saa vielä sakot siitä. Hyvä Suomi :curs:

Ja mitä tulee renkaan ampumiseen niin se auto ei pysähdy välittömästi vaikka hulluntuurilla saisitkin luodin siihen renkaaseen osumaan. "Parhaassa tapauksessa" matka jatkuu vielä pitkään ja vauhdilla.

Ei ole tietoa yksityiskohdista, sen vuoksi kysyinkin. Tässä keskustelussa usealla tuntuu kuitenkin olevan parempaa tietoa käytettävänään kuin mitä tuomioistuimella on ollut.
Ulkopuolisiin kohdistuvalla potentiaalisella vaaralla, joka ei vielä ole käsillä, ei todellakaan voi perustella 6 laukausta kiinniotettavaa kohti. Olkoon renkaisiin ampuminen tehokasta tai ei, sitä tulisi kaiken järjen mukaan ensin yrittää. Ampumista voi perustella vain hätävarjelulla jos jollain.

 

[RidAH]

Palstalla vaikuttavat poliisit voinevat valottaa toimintatapojaan sen verran, että kertovat mistä suunnasta autossa istuvaa kiinniotettavaa tulisi lähestyä. Omaan korvaani takaa-ajetun auton eteen asettuminen kuulostaa vain taktisesti äärimmäisen typerältä. Poliisien yli on Suomessa kyllä yritetty ajaa ennenkin.

Joo, ei varmastikaan paras mahdollinen suunta. Itse ajattelin tilanteen koko ajan sellaiseksi, että poliisit ovat koko ajan olleet auton etupuolella, joten muuta lähestymissuuntaa ei ole oikein ollut tarjolla. Pitäisi varmaan lukaista sitä lehteä...

Mutta jos autolla voisi lähteä eteenpäin ihan vapaasti, niin tuskin kukaan rikollinen kuski tottelisi pysähtymiskäskyjä poliisilta, joka ei saa edes ajatella aseensa käyttöä, koska lähestyy suunnasta, johon karkuun lähtevä auto aiheuta vaaraa.

Ulkopuolisiin kohdistuvalla potentiaalisella vaaralla, joka ei vielä ole käsillä, ei todellakaan voi perustella 6 laukausta kiinniotettavaa kohti. Olkoon renkaisiin ampuminen tehokasta tai ei, sitä tulisi kaiken järjen mukaan ensin yrittää. Ampumista voi perustella vain hätävarjelulla jos jollain..

Itse en ymmärrä ihan täysin tätä laukausten määrän merkitystä. Eikös se pitäisi osumien määrä olla joka ratkaisee? Nyt en siis tiedä mistä suunnasta osuma on tullut - kohti vai ohi ajaessa.

Kohtitulevan auton renkaisiin käsiaseella osuminen on kuitenkin hieman autosta riippuen aika Tex Willer -hommaa. Tuskin kukaan voi olettaa kenenkään osuvan tuossa tilanteessa. Ja jos tilanne oikeasti on lähes mahdoton, niin miksi sitä sitten pitäisi yrittää? Vituiksihan koko pysäytysyritys silloin vaan menee.

IMO, kysymys poliisin ampuma-aseen käytöstä ei todellakaan koske vain yksittäistä tilannetta, vaan vaikuttaa kaikkiin tuleviin tilanteisiin. Jos poliisi tuomitaan aseen käytöstä tilanteessa, jossa hänen henkeä on uhattu vaikuttaa se poliisien halukkuuteen käyttää asetta tilanteissa, joissa se on tarpeen ja myös rikollisten halukkuuteen uhata poliisien henkeä. Molemmat asiat menevät siis tällaisten tuomioiden takia päin vittua.

 

[Lumi]

Ampumishetkellä poliisi oli jo onnistunut väistämään autoa, eikä kenelläkään ollut enää välitöntä hengenvaaraa.

Onko näin? Suatan muistaa väärinkin, mutta muistaisin poliisin ampuneen kohti tulevaa autoa, ja tsuikanneen puskaan vasta kun auto tuli edelleen kohti.

Muutama vuosi sitten Tampereella tapahtuneen, sivullisen kuolemaan johtaneen takaa-ajon jälkeen muuten kovasti kyseltiin lehdistössä, miksi poliisi vaaransi sivullisen hengen jättämällä ampumatta pakenijaa. Ei voi voittaa...

 

[Willie]

Onko näin? Suatan muistaa väärinkin, mutta muistaisin poliisin ampuneen kohti tulevaa autoa, ja tsuikanneen puskaan vasta kun auto tuli edelleen kohti.

Muutama vuosi sitten Tampereella tapahtuneen, sivullisen kuolemaan johtaneen takaa-ajon jälkeen muuten kovasti kyseltiin lehdistössä, miksi poliisi vaaransi sivullisen hengen jättämällä ampumatta pakenijaa. Ei voi voittaa...

Täytyy todeta, että tuosta ei ole varmuutta. Tapauksen jälkeen lehdet kirjoittivat poliisin ampuneen kohti ajanutta autoa, mutta tuomiosta kertovista jutuista sain sen käsityksen, että poliisi olisi ehtinyt väistää ensin (tai osa laukauksista olisi tullut sivusta).
Ilman esitutkintamateriaalin näkemistä tässä on liikaa spekuloitavaa. Lehtijutut ovat hyvin ylimalkaisia, joten niiden perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä tilanteesta tai tuomiosta, ei sen paremmin toiminnan oikeudenmukaisuudesta kuin virheellisyydestäkään.

 

[Lumi]

että poliisi olisi ehtinyt väistää ensin

Mun mielestä tuossa viitattiin siihen, että poliisilla olisi ollut vaihtoehtoinen tapa toimia, ts. jättää ampuminen ja tsuikata samantien. Pointti olisi silloin siinä, onko ampuminen perusteltavissa oman henkikultansa varjelulla, mikäli väistäminen olisi ollut mahdollista. Perusteluissakin viitattiin siihen, että tilanteen äkillisyyden vuoksi kaverille ei jäänyt pahemmin aikaa punnita ehtiikö väistää vai ei.

Mutta tosiaan en ollut paikalla minäkään, joten mitäpä näillä spekuloimaan. Eiköhän se hoviin mene...

 

[JoAT]

Jos poliisi on ampunut kohti tulevaa autoa, joka on ENNEN TÄTÄ törmännyt sekä poliisiautoon että vartiointiliikeen autoon, pidän tuomiota vääränä. Mielestäni silloin poliisi on voinut olettaa, että kaveri yrittää varmasti ajaa yli.

Jos poliisi on ensin väistänyt ja sitten ampunut PERÄÄN kuusi laukausta on hän mielestäni ollut liian "Dirty Harry." Nuo pistoolin luodit aiheuttavat sivullisille suurta vaaraa kaupunkialueella.

 

[Jeshe]

Ai että mä rakastan tätä suomen perseestä revittyä lakia.

 

[meltorauta]

"Kuljettaja yritti ajaa myös jalkautuneen poliisin yli, jolloin tämä laukaisi aseensa kuudesti.

Yksi luodeista osui pakoauton kuljettajaa selkään, loput kimmahtivat ajoneuvon kylkeen."

Tämän iltalehdessa olleen kuvauksen perusteella ei olla itsepuolustaduttu enää kohti tulevaa uhkaa.

6 laukausta Glockilla 2:ssa sekunnissa on aivan pelleilyä, mitä Die Hardia se arvoisa polliisisetä on oppimateriaalina käyttänyt.

Ja se "wanna be poliisi" vartijahan pitäisi saada samat sakot liikenteenvarantamisesta kuin itse tekijät.

 

[Laffer]

ei todellakaan voi perustella 6 laukausta kiinniotettavaa kohti.

Edelleenkin kysyn että mitä väliä laukausten määrällä oli, tai voisi oikeastaan sanoa että jos ei ymmärrä pysähtyä jos viidesti ammutaan niin ei passaa valittaa jos kuudes jo osuu.

Olkoon renkaisiin ampuminen tehokasta tai ei, sitä tulisi kaiken järjen mukaan ensin yrittää.

Eli vaikka renkaisiin ampumisesta ei olisi mitään hyötyä niin sinne silti kannattaa ampua? Ja haluaisin nähdä miten viilipytty Lucky Luke Willie pitää malttinsa vastaavanlaisessa tilanteessa. Yksi laukaus renkaaseen ja sitten vaan lassolla pahikset sheriffin putkaan.

 

[Laffer]

Ja se "wanna be poliisi" vartijahan pitäisi saada samat sakot liikenteenvarantamisesta kuin itse tekijät.

Olettaen että edessä on ollut "tyhjä tie" niin mitenkähän poliisi on tässä vaarantanut ketään muuta kuin kyydissä olevia idiootteja?

 

[Kermavaahto]

Miten edestä päin ammuttu luoti osuu kuljettajaa selkään?

 

[meltorauta]

Olettaen että edessä on ollut "tyhjä tie" niin mitenkähän poliisi on tässä vaarantanut ketään muuta kuin kyydissä olevia idiootteja?

Poliisillahan on oikeus ajaa rikollisia takaa mutta sitä ei ole vartijalla joka aloitti varkaiden takaa-ajon.

"Yllätetyt naamioituneet murtomiehet pakenivat vartiointiliikkeen autoa lauantaiaamuna Hämeenlinnanväylää Helsinkiin päin kymmenisen kilometriä. "

Tuomiohan tulee törkeästä liikenteenvaarantamisesta jos nopeutta on tarpeeksi oli tyhjä tie tai ei.