IS & IL: Poliisi tulitti kohti yliajajaa - syyte tapon yrityksestä

[Kermavaahto]

Poliisillahan on oikeus ajaa rikollisia takaa mutta sitä ei ole vartijalla joka aloitti varkaiden takaa-ajon.

"Yllätetyt naamioituneet murtomiehet pakenivat vartiointiliikkeen autoa lauantaiaamuna Hämeenlinnanväylää Helsinkiin päin kymmenisen kilometriä. "

Tuomiohan tulee törkeästä liikenteenvaarantamisesta jos nopeutta on tarpeeksi oli tyhjä tie tai ei.

Vartijalla on jokamiehen kiinniotto-oikeus, joten hän periaatteessa saa myös autolla ajaa takaa rikollisia.
ja tässä tapauksessa poliisi on saattanut käskeä lähteä takaa-ajoon.

 

[Willie]

Edelleenkin kysyn että mitä väliä laukausten määrällä oli, tai voisi oikeastaan sanoa että jos ei ymmärrä pysähtyä jos viidesti ammutaan niin ei passaa valittaa jos kuudes jo osuu.


Eli vaikka renkaisiin ampumisesta ei olisi mitään hyötyä niin sinne silti kannattaa ampua? Ja haluaisin nähdä miten viilipytty Lucky Luke Willie pitää malttinsa vastaavanlaisessa tilanteessa. Yksi laukaus renkaaseen ja sitten vaan lassolla pahikset sheriffin putkaan.

Laukausten määrällä ei sinänsä ole mitään väliä, vaan tilanteella jossa ne ammutaan. Jos tilanne ei edellytä ja oikeuta ampumista, on yksikin laukaus liikaa.
Minä en ole väittänyt, että renkaisiin ampumisesta ei olisi hyötyä, vaan sen teit sinä. Itse uskon renkaisiin ampumisen kyllä hankaloittavan ajoneuvon hallintaa siinä määrin, että se saadaan pysähtymään ilman kuljettajan ampumista. Tässä tapauksessa kyse ei kuitenkaan ole ollut kyse yrityksestä pysäyttää liikennettä vaarantavaa kuljettajaa, vaan ampumista on perusteltu hätävarjeluna.
Mitä viilipyttyihin tulee, niin itse olen sen verran hermoheikko, etten koskaan menisi seisomaan sellaisen käynnissä olevan auton eteen, jonka ratissa istuu takaa-ajettu murtomies. Mitä taktiikaan tulee, harjoittelen mieluumin vaiston tasolle oikean sijoittumisen kuin pikalaukausten ampumisen kohtitulevaa ajoneuvoa kohden.

 

[Willie]

Vartijalla on jokamiehen kiinniotto-oikeus, joten hän periaatteessa saa myös autolla ajaa takaa rikollisia.
ja tässä tapauksessa poliisi on saattanut käskeä lähteä takaa-ajoon.

Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei oikeuta ajamaan ylinopeutta. Vartija tuskin on pysynyt karkulaisen perässä rajoituksia noudattaen. Poliisi ei voi myöskään käskeä vartijaa ajamaan vastoin liikennesääntöjä. Tai ainahan voi käskeä, mutta sille ei ole mitään perusteita, eikä se myöskään anna oikeutusta.

Niinhän se on, että tuo kohtitulevan auton ampuminen luultavasti lasketaan hätävarjeluksi.
Mutta jos auto on mennyt jo ohi, on se jo hätävarjeluln liioittelua.

Normaalisti ohiajaneen auton ampuminen laskettaisiin kyllä tapon yritykseksi. Oikeus hätävarjeluun on lakannut sillä sekunnilla kun hengenvaaraa ei enää ole (auton edestä on päästy pois), joten hätävarjelua ei ole enää mahdollista tuolloin "liioitella".

 

[Kermavaahto]

Niinhän se on, että tuo kohtitulevan auton ampuminen luultavasti lasketaan hätävarjeluksi.
Mutta jos auto on mennyt jo ohi, on se jo hätävarjeluln liioittelua.

 

[Kermavaahto]

Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei oikeuta ajamaan ylinopeutta. Vartija tuskin on pysynyt karkulaisen perässä rajoituksia noudattaen. Poliisi ei voi myöskään käskeä vartijaa ajamaan vastoin liikennesääntöjä. Tai ainahan voi käskeä, mutta sille ei ole mitään perusteita, eikä se myöskään anna oikeutusta.

Ei oikeuta ajamaan ylinopeutta. Mutta se on sillä perustein saanut lähteä perään. Luultavasti vartija on soittattanut poliisille, joka on luultavasti käskenyt ajaa perässä, että tietää missä mennään.
Eihän tästä varma voi olla, mutta en usko, että poliisi vartijalle sanoisi, että "anna sen mennä vaan.."

 

[Willie]

Ei oikeuta ajamaan ylinopeutta. Mutta se on sillä perustein saanut lähteä perään. Luultavasti vartija on soittattanut poliisille, joka on luultavasti käskenyt ajaa perässä, että tietää missä mennään.
Eihän tästä varma voi olla, mutta en usko, että poliisi vartijalle sanoisi, että "anna sen mennä vaan.."

Sitten jääkin enää mietittäväksi syyllistyykö kyseinen poliisi myös yllytykseen.

 

[Kermavaahto]

Sitten jääkin enää mietittäväksi syyllistyykö kyseinen poliisi myös yllytykseen.

Voi kai se niinkin olla. :lol2:
Mutta poliisihan saa oman toimivaltuutensa rajoissa pyytää apua..? Mutta siinä on sitten se, että poliisin pitäisi itse olla paikalla varmistamassa, että mitään vaaraa ei mistään synny.
Tämä nyt on vain minun pohdiskelua.

 

[lalli1]

Mulla oli USA.ssa työkaverina henkivartija joka aikoinaan oli poliisin virkaa tehdessään joutunut ampumaan kuoliaaksi narkkarin joka oli yrittänyt ampua häntä. Tuosta ei tullut seuraamuksia hänelle. Tilanne oli ns joko tai tapaus.

Kysymys kuuluukin että kuka suojelee poliisia uhkatilanteessa jos ei poliisi itse.

Minun talooni jos joku tulee väärissä aikeissa niin en kyllä kahvia keittele vaan teen het kunnon sopan ja syöttö tulee samaan hintaan.
Jokainen voinee laittaa itse itsensä tilanteeseen jossa välitön hengenvaara kohtaa ja miten reagoisi???

 

[dogi]

"Kuljettaja yritti ajaa myös jalkautuneen poliisin yli, jolloin tämä laukaisi aseensa kuudesti.

Yksi luodeista osui pakoauton kuljettajaa selkään, loput kimmahtivat ajoneuvon kylkeen."

Tämän iltalehdessa olleen kuvauksen perusteella ei olla itsepuolustaduttu enää kohti tulevaa uhkaa.

Missä kohtaa tuota kuvausta puhutaan mitään siitä monesko laukaus osui ja mistä kulmasta loput viisi ammuttiin? Eli vielä jos käytetään rautalankaa niin mikä tuossa puhuu esimerkiksi "5 etuviistosta auton kylkeen ja kuudes takaviistosta kuljettajan selkään" scenaariota vastaan?

Tämä koko keskustelu on erinomainen esimerkki siitä miten tilanteesta saadaan luotua aivan minkälainen tahansa kun alkutiedot ovat sekä vajavaisia että jo jonkun muun tulkitsemia.

Ai että mä rakastan tätä suomen perseestä revittyä lakia.

Ai että mä rakastan tätä perseestä revittyä spekulointia käytännössä nollatiedoilla

 

[JoAT]

Autolla kaahailleen murtovarkaan ampumalla pysäyttänyt poliisi selvisi
1 160 euron sakoilla.

Ammuttu mies ja hänen varaskumppaninsa saivat omista törttöilyistään ehdottomat vankeustuomiot.

Tuomion mukaan 37-vuotiaalla konstaapelilla oli perusteltu syy kokea olleensa hätävarjelutilanteessa, vaikka rikkoikin poliisin aseenkäyttösäännöksiä.

- Nopea reagointi tilanteeseen väistämällä ja ampumalla on perustunut opittuun toimintamalliin ns. "äkillisen vaaran uhatessa"ja tapahtunut opitun mukaisesti vaistonvaraisesti, käräjäoikeus perustelee.

Poliisi ampui kuusi laukausta alle kahdessa sekunnissa, kun amfetamiinipäissään ollut murtovaras yllättäen kiihdytti auton kohti häntä.

Poliisilla oli vain runsas sekunti aikaa reagoida. Hänellä oli lisäksi aihetta pelätä omansa lisäksi myös muiden turvallisuuden puolesta.Hän oli kuullut poliisiradiosta, kuinka varas oli ennen motitusta kaahaillut vartijaa karkuun 180 km/t. Hän oli itsekin nähnyt, kuinka kaahailija oli törmäillyt tahallaan silmittömästi päin mm. miehitettyjä poliisiautoja.

- Ainoaksi tehokkaaksi keinoksi pysäyttää eteneminen on jäänyt ampua häntä kohti aseella, käräjäoikeus arvioi.

Välikohtaus alkoi joulukuussa Vantaalta, missä 33- ja 28-vuotiaat miehet olivat murtopuuhissa huonekaluliikkeessä. Vartijan tultua alkoi takaa-ajo, joka päättyi motitukseen Helsingin Haagassa.

33-vuotias huumekuski kiihdytti anastetun auton päin poliisia, mutta tämä väisti ja tulitti kuudesti. Yksi luoti osui kuskia vasemman lavan alapuolelle.

Mies loukkaantui ja lakkasi jo hengittämästä, mutta asetta käyttänyt poliisi ja hänen partiokaverinsa elvyttivät miehen ennen ambulanssin tuloa.

Vartijan puhelu hätäkeskukseen

Olisi kiva tietää miten poliisi rikkoi aseenkäyttösäännöksiä. Onko kenelläkään tietoa?

 

[Pacem]

Niin, eli hätäkeskukseen soitetusta puhelusta oli saatu tarkka aika mikä kuuden laukauksen ampumiseen oli kulunut. Taisi olla 1,87 sekuntia. Tieto löytyy tän päivän Hesarin artikkelista.

Hieman off-topic. Puhkaiseeko 9mm varmasti autonrenkaan vai kimmahtaako luoti vain helevettiin siitä? Riippuu tietty osumakulmasta yms. Muistan elävästi, että meillä oli intissä joku poliisi puhumassa huumeista ja omasta työstään yms. ja sanoi, että oli joskus (70- tai 80-luvulla) ampunut narkkarin autonrenkaaseen ja luoti oli kimmonut pois. En tiedä mikä ase oli kyseessä, enkä tiedä mikä poliisin palvelusaseena on toiminut noina aikoina. Joku voi valaista tarkemmin.

Tän päivän hesarista

Poliisi joutui taltuttamaan kerrostaloasunnossa ammuskelleen miehen Vantaan Martinlaaksossa varhain tiistaina ampumalla tätä reiteen.

Poliisi sai ilmoituksen ampumistapauksesta Laajavuorenkujalta kahden aikaan yöllä. Poliisin saapuessa paikalle mies tuli ulos asunnosta aseistautuneena. Mies ei totellut poliisin käskyjä, joten poliisi ampui miestä vasempaan reiteen.

Mies toimitettiin Meilahden sairaalaan Helsinkiin. Poliisin mukaan hänellä ei ole hengenvaaraa.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Poliisi+ampui+ammuskelijaa+Vantaalla/1135220169682

Tässä jutussa tuskin on tulkinnanvaraa yhtä paljon kuin autokeississä?

EDIT:

Olisi kiva tietää miten poliisi rikkoi aseenkäyttösäännöksiä. Onko kenelläkään tietoa?

Tuossa samaisessa hesarissa oli muutenkin tarkka kuvaus tapahtumasta. 2 ekaa laukausta tais osua Alfa Romeon (etu?)puskuriin ja siitä sitten ylöspäin. Ei oo lehteä tässä niin en muista tarkasti. Aseenkäyttösäännöksiä rikottiin sikäli, että tilanteessa ei ollut "välitöntä henkilövaaraa" tms, koska poliisi oli ehtinyt jo väistää.

Koko jutunhan olisi ratkaissut, jos poliisi olisi vain ampunut jätkän kuoliaaksi ja sanonut, ettei olisi ehtinyt väistää.

Kuinka moni "ei-poliisi" (tai miksei myös poliisikin) voi sanoa, ettei olisi tilanteessa yrittänyt ampua kys. jätkää? Mä olisin ainakin yrittänyt. Siks mä en varmaan ookkaa poliisi. :D

 

[Kermavaahto]

Mulla oli USA.ssa työkaverina henkivartija joka aikoinaan oli poliisin virkaa tehdessään joutunut ampumaan kuoliaaksi narkkarin joka oli yrittänyt ampua häntä. Tuosta ei tullut seuraamuksia hänelle. Tilanne oli ns joko tai tapaus.

Niin, hätävarjelu.
Kukapa yrittäisi esim. lyödä aseen toisen kädestä, jos se uhkaa ampua. Jos vain itsellä on ampuma-ase käytössä, niin jokainen varmasti ampuu vastustajaa. Ja siitä tuskin tuomiota saa itse.

 

[Sumu]

Ei oikeuta ajamaan ylinopeutta. Mutta se on sillä perustein saanut lähteä perään. Luultavasti vartija on soittattanut poliisille, joka on luultavasti käskenyt ajaa perässä, että tietää missä mennään.
Eihän tästä varma voi olla, mutta en usko, että poliisi vartijalle sanoisi, että "anna sen mennä vaan.."

Kyllä ihmisen perässä saa ajaa, siihen ei tarvita edes jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Jos huvittaa, niin sen kun ajaa vaan.

Ja poliisi ei voi käskeä ajamaan perässä. Poliisi voi toki kysyä, että pystyykö soittaja seuraamaan. Ja aivan varmasti voi sanoa, että anna mennä vaan jos meno menee aivan älyttömäksi, kyllähän poliisikin takaa-ajosta luopuu tietyissä tilanteissa.

 

[Sumu]

Olkoon renkaisiin ampuminen tehokasta tai ei, sitä tulisi kaiken järjen mukaan ensin yrittää. Ampumista voi perustella vain hätävarjelulla jos jollain.

Renkaisiin ampumista ei ehdi yrittää jos etäisyydet ovat kymmeniä metrejä.

Ampumista voi myös perustella voimankäytöllä, toki tilanteesta riippuen.


Edit: yleisesti asian spekulointi olemattomilla faktoilla on aika turhaa hommaa. Kun ei ole sitä esitutkintamateriaalia käytössä, niin faktapohja on aika hatara.

 

[Jeshe]

Ai että mä rakastan tätä perseestä revittyä spekulointia käytännössä nollatiedoilla

nollatiedoilla?

 

[Willie]

Renkaisiin ampumista ei ehdi yrittää jos etäisyydet ovat kymmeniä metrejä.

Ampumista voi myös perustella voimankäytöllä, toki tilanteesta riippuen.


Edit: yleisesti asian spekulointi olemattomilla faktoilla on aika turhaa hommaa. Kun ei ole sitä esitutkintamateriaalia käytössä, niin faktapohja on aika hatara.

Samaa mieltä näistä. Noissa kirjoituksissani sekoittuu tämän kyseisen tapauksen puinti ja keskustelu yleisellä tasolla. Ampumista voi toki perustella tilanteesta riippuen voimankäytöllä, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa puolustus varmastikin perusteli sitä hätävarjelulla.
Spekulaatiot vajavaisilla tiedoilla ovat sinänsä tosiaankin turhia, mutta niillä kykenee ehkä tuomaan keskusteluun myös toista näkökantaa. Osoittamalla mahdollisia, ei siis ainakaan minun puolestani toteennäytettyjä, epäkohtia kyseisen poliisin toiminnassa, voi ehkä saada jotkut ymmärtämään, että oikeusistuimella saattaa olla käytettävissään meitä enemmän tietoa tapahtuneesta. Oikeusmurhaa ei siis välttämättä olekaan tapahtunut.

 

[Sumu]

nollatiedoilla?

No kyllä tässä melkolailla nollatiedoilla mennään tai ainakin minä menen. En vielä tähän päivään mennessä ole nähnyt piirrosta ajoneuvojen ja henkilöiden sijoittumisesta, enkä myöskään faktaa ammutuista laukauksista ja niiden ampumapaikasta yms.

Spelukatiivista paskaa ilman erittäin tärkeitä faktoja.

 

[kaNi-]

Kyllä mun mielestä hätävarjelu on ohi kun autokin on mennyt ohi.
Sama kun kaveri tulee päälle, väistät jolloin kaveri syöksyy ohi ja sit annat sille vauhtia ja se kaatuu och lyö päänsä.
Tilanne oli ohi kun väistit.

ei todellakaan sama asia. jos joku on karkumatkalla ja ajaa ohi hän myös jatkaa matkaansa. jos joku haluaa vetää sua turpaan ja syöksyy ohi, hän kääntyy ja syöksyy uudelleen.

 

[Pelles]

jälleen kerran.. olis poliisi osunu päähän ni olis kaikki ollu tyytyväisiä.. ois ollu taas yks narkkari/varas vähemmän..

 

[D.Yates]

No kyllä tässä melkolailla nollatiedoilla mennään tai ainakin minä menen. En vielä tähän päivään mennessä ole nähnyt piirrosta ajoneuvojen ja henkilöiden sijoittumisesta, enkä myöskään faktaa ammutuista laukauksista ja niiden ampumapaikasta yms.

Olen tässä threadissa jo sanottavani sanonut, eikä mielipide ole muuttunut. Tuosta tapahtumasta on kyllä tehty animaatio, uutisissa taisivat sen pyöräyttää.