IS & IL: Poliisi tulitti kohti yliajajaa - syyte tapon yrityksestä

[MHK]

Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei oikeuta ajamaan ylinopeutta. Vartija tuskin on pysynyt karkulaisen perässä rajoituksia noudattaen. Poliisi ei voi myöskään käskeä vartijaa ajamaan vastoin liikennesääntöjä. Tai ainahan voi käskeä, mutta sille ei ole mitään perusteita, eikä se myöskään anna oikeutusta.
.

Voisi tuohon sen verran kommentoida että vaikka mitään pakkotilaa ei varsinaisesti olisikaan niin kyllä sitä lakia tulkitaan viimeistään KKOssa niin että joku ylinopeus tjsp takaa-ajotilanteessa annetaan anteeksi jos jotain tärkeämpää oikeushyvää suojellaan. Pikemminkin saat poliiseilta hienovaraista vittuilua jos päästät kohteen karkuun sillä verukkeella että haluat noudattaa kirjaimellisesti liikennesääntöjä :whip:

EDIT: poliisi voi toimivaltuuksiensa rajoissa ohjata tai jopa määrätä liikennettä (ts. vaikka yksittäistä autoa) vaikka miten läpi punaisten valojen tai yksisuuntaisen kadun vastavirtaan mikäli siihen perusteltu syy on. Käsimerkki riittää.

 

[kaalis]

Muun muassa tämä tapaus nostatti mieleen, että rikollisia paapovien lakien järkeistämisen aikaansaamiseksi voisi olla kansalaisaddressin paikka, jos siitä vaikka jotain seuraisi...

 

[Willie]

Voisi tuohon sen verran kommentoida että vaikka mitään pakkotilaa ei varsinaisesti olisikaan niin kyllä sitä lakia tulkitaan viimeistään KKOssa niin että joku ylinopeus tjsp takaa-ajotilanteessa annetaan anteeksi jos jotain tärkeämpää oikeushyvää suojellaan. Pikemminkin saat poliiseilta hienovaraista vittuilua jos päästät kohteen karkuun sillä verukkeella että haluat noudattaa kirjaimellisesti liikennesääntöjä :whip:

EDIT: poliisi voi toimivaltuuksiensa rajoissa ohjata tai jopa määrätä liikennettä (ts. vaikka yksittäistä autoa) vaikka miten läpi punaisten valojen tai yksisuuntaisen kadun vastavirtaan mikäli siihen perusteltu syy on. Käsimerkki riittää.

Näinhän se käytännössä menee ja tuleekin mennä, vai tuleeko? Tässä tapauksessa kenenkään intresseissä ei ole saada vartijaa vastuuseen mistään, vai onko? Kaikki ovat tyytyväisiä ja liikenteenvaarantamisia katsotaan läpi sormien yhteisen hyvän nimissä, kunnes... Vartija jolla ei ole oikeutta hälytysajoon törmää 50 alueella 110 kilometrin tuntivauhdilla toiseen autoon, minkä seurauksena autoa ohjannut äiti ja matkustajina olleet 2 lasta menehtyvät välittömästi. Vartijalle luetaan syytteet törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kolmesta kuolemantuottamuksesta. Sen jälkeen ei enää olekaan maailman helpoin tehtävä löytää poliisin keskuudesta sitä henkilöä, joka on "valtuuttanut" kyseisen "hälytysajon".
Yllämainitusta syystä suhtaudun hyvin varauksellisesti näihin yksityisten turvallisuuspalvelujen edustajien suorittamiin liikennerikkomuksiin, ja vielä varauksellisemmin vittuileviin poliiseihin, joiden ei itse tarvitse kantaa riskiä. Poliisien resurssipula lienee kaikkien suomalaisten tiedossa, mutta ratkaisuna ongelmaan ei voi olla se, että poliisiakin pienempää palkkaa ja vähäisempää lain suojaa nauttiva vartija laitetaan yksilönä vastaamaan siitä.

 

[Hansen]

No onko tästä vartijan kohtalosta mitään tietoa missään?

Mitenköhän vakuutusyhtiö suhtautuu tuohon hommaan, eli takaa-ajon yhteydessä 'romutetun' auton korvaamiseen.

 

[Laffer]

Minä en ole väittänyt, että renkaisiin ampumisesta ei olisi hyötyä, vaan sen teit sinä. Itse uskon renkaisiin ampumisen kyllä hankaloittavan ajoneuvon hallintaa siinä määrin, että se saadaan pysähtymään ilman kuljettajan ampumista.

"Poliisilla oli vain runsas sekunti aikaa reagoida"
Niin kyllähän se varmasti jossain vaiheessa pysähtyy, viimeistään sitten kun bensa on tankista loppunut mutta ei välttämättä lohduttaisi sitä poliisia joka tyhjentäisi lippaan auton renkaaseen jonka jälkeen auto suhauttaisi tästä lainvalvojasta yli. 5km päässä kun autosta olisi sitten vanteet pettäneet voisivivat muut poliisit olla onnellisia kun kaveri jäi 5km sitten auton alle.

 

[MHK]

Näinhän se käytännössä menee ja tuleekin mennä, vai tuleeko? Tässä tapauksessa kenenkään intresseissä ei ole saada vartijaa vastuuseen mistään, vai onko? Kaikki ovat tyytyväisiä ja liikenteenvaarantamisia katsotaan läpi sormien yhteisen hyvän nimissä...

Toki noinkin kärjistettynä, joku roti ville kuitenkin tuohon skenaarioon :whip:

Lähinnä ajoin takaa tilannetta jossa silmänpalvonta ja pilkunviilaus menee niin pitkälle ettei uskalleta ajatella aivoilla asiaa ettei vain jouduttaisi jumalasta seuraavina olevien poliisisetien silmätikuksi. Liikennesääntöjä voi ja pitää rikkoa varovaisuutta noudattaen jos siihen on aihetta. Vartijana saat varmasti heiltä hiljaisen suostumuksen mennä päin punaisia takaa-ajotilanteessa jos siitä on apua tilanteen kannalta.

 

[Sumu]

Olen tässä threadissa jo sanottavani sanonut, eikä mielipide ole muuttunut. Tuosta tapahtumasta on kyllä tehty animaatio, uutisissa taisivat sen pyöräyttää.

Ei ole meikäläisen silmiin sattunut tuo animaatio.

 

[Sumu]

Näinhän se käytännössä menee ja tuleekin mennä, vai tuleeko? Tässä tapauksessa kenenkään intresseissä ei ole saada vartijaa vastuuseen mistään, vai onko? Kaikki ovat tyytyväisiä ja liikenteenvaarantamisia katsotaan läpi sormien yhteisen hyvän nimissä, kunnes... Vartija jolla ei ole oikeutta hälytysajoon törmää 50 alueella 110 kilometrin tuntivauhdilla toiseen autoon, minkä seurauksena autoa ohjannut äiti ja matkustajina olleet 2 lasta menehtyvät välittömästi. Vartijalle luetaan syytteet törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kolmesta kuolemantuottamuksesta. Sen jälkeen ei enää olekaan maailman helpoin tehtävä löytää poliisin keskuudesta sitä henkilöä, joka on "valtuuttanut" kyseisen "hälytysajon".

Käsittääkseni tässä tapauksessa kenelläkään ei todella ole intressiä saada kyseistä vartijaa vastuuseen mistään. Jutun yhteydessä en myöskään ole kuullut mainittavan, että vartijaa oltaisiin edes epäilty mistään.

Mutta sitä henkilöä poliisin keskuudesta ei tulla löytämään joka valtuuttaa jonkun muun kuin virkamiehen ajamaan hälytysajoa tai rikkomaan liikennesääntöjä törkeästi. Tämä siitä syystä, että hälytysajoa on vain ja ainoastaan säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan auton kuljettaminen kiireellisessä tehtävässä ja siitä, että toimivalta ei yksinkertaisesti riitä moista toimintaa "valtuuttamaan".

Jokainen rikkoo liikennesääntöjä omalla vastuullaan, kukaan muu ei siitä vastuuta kanna. Tämä koskee myös poliisia yms. hälytysajoneuvon kuljettajia, vaikka hälytysajoon on oikeus ja laitteisto on siihen riittävä.

Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä tietyin edellytyksin ja voisin sanoa, että yksityisen sektorin miehillä lähes "velvollisuus" luopua toimenpiteestä jos homma menee oikeasti liian vaaralliseksi. Yksityisen sektorin työntekijöillä toimiVELVOLLISUUKSIA ei juurikaan ole.

 

[Willie]

No onko tästä vartijan kohtalosta mitään tietoa missään?

Mitenköhän vakuutusyhtiö suhtautuu tuohon hommaan, eli takaa-ajon yhteydessä 'romutetun' auton korvaamiseen.

Tuskinpa tuosta vartijalle mitään seuraamuksia tulee liikenteen vaarantamisesta tai ylinopeudesta, luultavasti hommaa katsottaneen sormien läpi. Mielestäni näistä tapauksista tulisi lätkäistä pienin mahdollinen ylinopeussakko, jolla osoitettaisiin, ettei vartijan tehtävä ole rikkoa liikennesääntöjä ajaessaan takaa kiinniotettavaa. Jos vartijoiden halutaan jatkossa toimivan näin, tulee heille järjestää asianmukainen koulutus ja antaa siihen lailliset valtuudet - joko aina tai tilannekohtaisesti esimerkiksi poliisin hälytyskeskuksen toimesta.
Vakuutusyhtiö tuskin arvioi tilannetta takaa-ajon ja aikaisemman ylinopeuden näkökulmasta, vaan arvio tilannetta törmäyshetken mukaan.

"Poliisilla oli vain runsas sekunti aikaa reagoida"
Niin kyllähän se varmasti jossain vaiheessa pysähtyy, viimeistään sitten kun bensa on tankista loppunut mutta ei välttämättä lohduttaisi sitä poliisia joka tyhjentäisi lippaan auton renkaaseen jonka jälkeen auto suhauttaisi tästä lainvalvojasta yli. 5km päässä kun autosta olisi sitten vanteet pettäneet voisivivat muut poliisit olla onnellisia kun kaveri jäi 5km sitten auton alle.

Tuon sekunnin aikana poliisin ei olisi tullut yrittää ampua renkaiisin, vaan ainoastaan väistää. Renkaisiin ampumisen tulee perustua tietoiseen päätökseen, ei vaistoon. Renkaisiin ampuminen olisi ollut yksi vaihtoehto, muttei todellakaan tuon kyseisen poliisin toimesta tuossa kyseisessä tilanteessa.
Ei se auto varmasti heti pysähdykään kun sitä renkaisiin ampuu, mutta renkaan ollessa tyhjänä autolla ei pääse enää pakoon ja sen hallittavuus kärsii niin paljon, että auto on mahdollista pysäyttää toisella ajoneuvolla.

Toki noinkin kärjistettynä, joku roti ville kuitenkin tuohon skenaarioon :whip:

Lähinnä ajoin takaa tilannetta jossa silmänpalvonta ja pilkunviilaus menee niin pitkälle ettei uskalleta ajatella aivoilla asiaa ettei vain jouduttaisi jumalasta seuraavina olevien poliisisetien silmätikuksi. Liikennesääntöjä voi ja pitää rikkoa varovaisuutta noudattaen jos siihen on aihetta. Vartijana saat varmasti heiltä hiljaisen suostumuksen mennä päin punaisia takaa-ajotilanteessa jos siitä on apua tilanteen kannalta.

Toki toki joku roti. Vaikka harjoittelenkin pilkunviilausta 2 tuntia päivässä (nyt nautin iltapäivän pilkkutreenin jälkeistä palkkaria), niin ymmärrän punaisia päin ajamisen. Vartiointiliikkeen vuoroesimieskään tuskin on lihava värillinen keski-ikäinen kalju mies, joka vuoron alussa huutaa lakikirja kädessään, "DO IT BY THE BOOK!", pakottaen vartijaraasun jättämään kaasunsa sekä vartijakorttinsa työpöydälle ja lähtemään lähi-Alepaan kyttäämään näppäri-Ranea omalla ajallaan (vartija tietää Ranen suunnitelmasta varastaa kaljapullo, muttei kykene todistamaan sitä lakia noudattaen).
Tässä kyseisessä tapauksessa esimerkiksi on kuitenkin jouduttu rikkomaan liikennesääntöjä hieman rankemmin, kun perässä on pysytty aina Vantaalta Haagaan asti. Tarkoitukseni ei ole missään tapauksessa syyllistää tätä kyseistä vartijaa, hommahan hoitui sinänsä hienosti, vaan arvostella koko nykyistä käytäntöä, jossa vartijat osallistuvat ajoittain yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitoon ilman siihen soveltuvaa koulutusta tai oikeuksia.

Edit: Toki hälytysajossa oleva poliisikin on vastuussa tekemisistään, mutta ylinopeutta voidaan hänen osaltaan lähtökohtaisesti pitää perusteltuna tehtäessä kokonaisarviota mahdollisessa onnettomuustilanteessa.

 

[Sumu]

Jos vartijoiden halutaan jatkossa toimivan näin, tulee heille järjestää asianmukainen koulutus ja antaa siihen lailliset valtuudet - joko aina tai tilannekohtaisesti esimerkiksi poliisin hälytyskeskuksen toimesta.

Hätäpuhelut menevät menevät nykyään hätäkeskukseen. Hätäkeskuspäivystäjä ei ole toimivaltainen viranomainen monessakaan asiassa, joten tilannekohtaiset valtuudet voidaan unohtaa jo tässä vaiheessa.

Ja jos vartijoiden haluttaisiin ajavan hälytysajoa ja rosvoja takaa, niin lakia oltaisiin varmasti jo muutettu. Laki on kuitenkin se mitä se on ja omaa osaansa asiassa näyttelee varmasti yksityisen sektorin kirjavuus. Muutaman tunnin koulutuksella väijykortin saaneen kesähessun ei varmasti haluta ajavan liikennesäännöistä poiketen, varsinkin kun vartiointiliikkeiden suojausintressit koskevat usein irtainta ja/tai kiinteää omaisuutta.

 

[Willie]

Ja jos vartijoiden haluttaisiin ajavan hälytysajoa ja rosvoja takaa, niin lakia oltaisiin varmasti jo muutettu. Laki on kuitenkin se mitä se on ja omaa osaansa asiassa näyttelee varmasti yksityisen sektorin kirjavuus. Muutaman tunnin koulutuksella väijykortin saaneen kesähessun ei varmasti haluta ajavan liikennesäännöistä poiketen, varsinkin kun vartiointiliikkeiden suojausintressit koskevat usein irtainta ja/tai kiinteää omaisuutta.

Täsmälleen samaa mieltä!
Juuri näistä yllämainituista syistä yksityisen sektorin "hälytysajoista" tulisikin tehdä loppu.

 

[Sumu]

Täsmälleen samaa mieltä!
Juuri näistä yllämainituista syistä yksityisen sektorin "hälytysajoista" tulisikin tehdä loppu.

Juuri tuosta syystä saa välillä lukea lehdistä vartijoiden menettäneen ajokorttejaan. Vartijoiden kaahailua ei haluta nähtävän ja sanktioita on tullut ja tulee varmasti jatkossakin.

Yhden tapauksen (esim. tämä Haagan keissi) perusteella ei vielä kannata vetää johtopäätöstä, että tällainen toiminta olisi jotenkin hyväksyttyä vaikka sanktiota ei poikkeustapauksessa saisikaan. Tässä tapauksessa lieventävänä aspektina on huomioitava se, että vartija tavoitti vorot verekseltään ja alkoi sitten seurata näitä. Mielestäni on täysin eri asia ajaa hälyttävään kohteeseen 180km/h, kuin seurata tekijöitä verekseltään. Kohdehälylle ajaessaan ja kiinni jäädessään moisesta nopeudesta tulee varmasti sanktio.

Pointti oli se, että arvotan verekseltä rikospaikalta tavatun rikollisen seuraamisen ja kohdehälylle ajamisen hieman eri kategorioihin. Tämä ei silti tarkoita sitä, että hyväksyisin mitä tahansa törttöilyä liikenteessä rikoksentekijän seuraamisen takia, varsinkaan yksityisiltä työmiehiltä.

edit:

Pakkokeinolaki
1 §
Jokamiehen kiinniotto-oikeus

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. (12.7.2002/615)

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. (13.6.2003/516)

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/516)

Pakkokeinolakihan ei juurikaan määrittele, että miten kiinniotto on tapahduttava ja mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Varmaa on se, että selkeistä ylilyönneistä tulee penaltia, varsinkin jos sivulliset kärsivät vahinkoa.

edit2:

Vartijan kiinniotto-oikeudesta:

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista
Vartijan oikeudet ja velvollisuudet
28 § 2. mom

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille. (12.7.2002/616)

 

[Willie]

Lisäksi on huomioitava se, että kun yksityisen puolen työntekijöillä ei ole keinoja tai koulutusta pysäyttää takaa-ajettavaa ajoneuvoa, saattaa muuta liikennettä vaarantava takaa-ajo pitkittyä tarpeetomasti. Tätä tapausta esimerkkinä käyttäen voidaan yleisesti kysyä, ajaisivatko takaa-ajetut pitkiä matkoja huomattavaa ylinopeutta ilman, että joku seuraa perässä?

 

[Sumu]

Lisäksi on huomioitava se, että kun yksityisen puolen työntekijöillä ei ole keinoja tai koulutusta pysäyttää takaa-ajettavaa ajoneuvoa, saattaa muuta liikennettä vaarantava takaa-ajo pitkittyä tarpeetomasti. Tätä tapausta esimerkkinä käyttäen voidaan yleisesti kysyä, ajaisivatko takaa-ajetut pitkiä matkoja huomattavaa ylinopeutta ilman, että joku seuraa perässä?

Takaa-ajoa parempi termi lienee "ajoneuvolla seuraaminen".

Jos vertaa vartijan ja poliisin suorittamaa ajoneuvolla seuraamista, niin eipä siinä kummallakaan kovin ihmeellisiä keinoja ajoneuvon pysäyttämiseksi ole, siis ainakaan yksin. Erona toki se, että poliisilla on käytössään hälytyslaitteet, vartijalla ei. Hälytyslaitteillakaan ei vaan ihan kauheasti tee mitään, ne kun eivät kuulu ja näy kovinkaan kauas. Toki poliisilla saattaa olla jonkin verran enempi koulutusta auton käsittelyyn.

Mutta toki tuo on niinkin, että pakenijat eivät ajaisi niin pitkiä matkoja ylinopeutta jos kukaan ei heitä seuraisi. Vaan eipä sillekään linjalle voida lähteä, että "lasketaan pojat menemään saman tien ettei vaan sattuis mitään". Näistä takaa-ajon omaisista tilanteistahan täällä on ennenkin väännelty ja käännelty.

edit: pieni lisäys

 

[veijari]

Tuon sekunnin aikana poliisin ei olisi tullut yrittää ampua renkaiisin, vaan ainoastaan väistää. Renkaisiin ampumisen tulee perustua tietoiseen päätökseen, ei vaistoon.

Jonkin aikaa tätä threadia lukeneena olen huomannut Willien kommentit ovat kyllä olleet niin puhdasta henkilöltä joka ilmeisesti asuu tynnyrissä että hermot menee jo lukiessa juttujasi. Mitä poliisin pitäisi tehdä mielumin kuin yrittää ampua renkaisiin kys. tilanteessa? Niinpä tietenkin ampua rikollista päin, mutta ei siitähän rankaistaan suomessa. Saakutti mikä poliisi valtio tämäkin on... poliiseilla on kyllä sen verran valtuuksia että aina silloin tällöin voi vähän potkaista syytöntä mutta autaarmias jos jotain oikeasti tapahtuu niin poliisin pitiäisi mieluiten väistää rikollista ja toivottaa ehkä turvallista pakomatkaakin vielä? Ja sitten vielä löytyy neropatti joka tukee tällaista käytäntöä. Willie: Mikä saa ihmisen ajattelemaan noin niinkuin sinä, myös muita juttujasi lukeneena kysyn?

 

[Willie]

Jonkin aikaa tätä threadia lukeneena olen huomannut Willien kommentit ovat kyllä olleet niin puhdasta henkilöltä joka ilmeisesti asuu tynnyrissä että hermot menee jo lukiessa juttujasi. Mitä poliisin pitäisi tehdä mielumin kuin yrittää ampua renkaisiin kys. tilanteessa? Niinpä tietenkin ampua rikollista päin, mutta ei siitähän rankaistaan suomessa. Saakutti mikä poliisi valtio tämäkin on... poliiseilla on kyllä sen verran valtuuksia että aina silloin tällöin voi vähän potkaista syytöntä mutta autaarmias jos jotain oikeasti tapahtuu niin poliisin pitiäisi mieluiten väistää rikollista ja toivottaa ehkä turvallista pakomatkaakin vielä? Ja sitten vielä löytyy neropatti joka tukee tällaista käytäntöä. Willie: Mikä saa ihmisen ajattelemaan noin niinkuin sinä, myös muita juttujasi lukeneena kysyn?

Kiitoksia rakentavasta palautteesta. Ajatusmaailmani perustuu varmaankin sen suhteellisen suuren tynnyrin seinien katseluun, jonka sisällä asun. Et varmasti ole ainoa jota ärsytän , mutta toisaalta lienen henkilönä täysin merkityksetön. Jos taas Suomen laki ja oikeusjärjestelmä ärsyttää sinua, lähde ihmeessä mukaan politiikkaan vaikuttamaan ja muuttamaan sitä. Elämme demokraattisessa valtiossa ja neropattien enemmistö päättää. Myös minun ärsyttävään mielipiteeseeni on mahdollista vaikuttaa ja muuttaa se hyvillä perusteluilla.
Eikös Suomi kuitenkin ole ennemmin oikeusvaltio kuin poliisivaltion, jos poliisien aseenkäyttöä valvotaan tarkasti?

Sumu, muistan ainakin yhden väännön takaa-ajoista. Silloin taidettiin kuitenkin puhua yksinomaan poliisin toiminnasta. Poliisin toiminnan luonne kuitenkin eroaa vartijan toiminnasta siten, että poliisipartion seuratessa pakenevaa ajoneuvoa mahdollisuus sen pysäyttämiseen on koko ajan käsillä. Hälytyskeskuksen puhelinäänitettä kuunnellessani sain sen käsityksen, että toisen poliisipartion saavuttua paikalle alkoi heti tapahtua jotain auton pysäyttämiseksi (vartija ilmoittaa lähtevänsä pois kahden partion saavuttua paikalle). Ainakin poliisi oli jalkautunut tällöin.

 

[Crusader]

Suomessa poliisin oikeudet ovat kehnonlaiset, varsinkin vaarallisten rikollisten suhteen (aseistetut jne.).

Mutta mutta. Nyt oli kyseessä omaisuusrikos, joka eskaloitui virkavallan tai muiden tahojen tekojen vaikutuksesta ilmeisesti moninkertaiseksi vaaratilanteeksi ja johti melko holtittoman oloiseen räiskimiseen ja oli vähällä johtaa kuolemaan. Mikä on se tavara, joka on arvoltaan missään suhteessa tähän? Murtovarkaita ei tule päästää menemään, mutta ehkä olisi syytä miettiä kenelle jaetaan mitäkin oikeuksia omaisuusrikosten torjunnassa.

Kun tähän lisätään se fakta, että poliisissa on _myös_ pätemisen tarpeessa olevia kusipäitä sisäisine alikersantteineen (eivät kaikki toki, mutta näitä mahtuu ammattiryhmään), poliisin koulutus kestää vuoden opistolla painimassa, pamputtamassa ja ajoneuvoluokkia opettelemassa + 2 vuoden totuttelujakso, on aivan selvää että jokainen ampumatapaus pitää tutkia. En tiedä miten tässä kyseisessä tapauksessa kävi, mutta MITÄ JOS tämä pakenija olisikin koittanutkin yksinkertaisesti pakoon, esim. näkemättä poliisia? Jos jokaisesta ampumisesta ei nosteta meteliä, mistä tietää koska ensimmäinen amerikkalaisia tv-sarjoja liikaa katsonut paskalakki joka näkee aamulla peilistä judge dreddin, hyppää auton eteen vaan saadakseen ampua/ampuu jonkun ja vaikkapa tilanteen salliessa keksii loput. En sano että em. välttämättä tulisi olemaan erityisen laaja ongelma, sanon ettei yhteenkään tälläiseen tapaukseen tulisi antaa oikeusvaltiossa mahdollisuutta.

Katkeruus ym. paskajutut voi aloittaa vaikka se, joka on varma että maassa ei ole yhtään korruptoitunutta/korruptioaltista poliisia.

 

[Pelles]

Murtovarkaita ei tule päästää menemään, mutta ehkä olisi syytä miettiä kenelle jaetaan mitäkin oikeuksia omaisuusrikosten torjunnassa.

ainakin yksityisen ihmisen pitäis saada puolustaa omaisuuttaan vaikka sitten tappamalla ryöväri.. :evil:
ja yleensäkin miksi jollain rikosten tekijällä pitäis olla mitään oikeuksia..??? henki pois vaan heti ni jää se seuraava rikos tekemättä..

 

[Laffer]

mutta MITÄ JOS tämä pakenija olisikin koittanutkin yksinkertaisesti pakoon, esim. näkemättä poliisia? .

So? Tuossa vaiheessa oltiin jo siinä tilanteessa että voroilla oli monta mahdollisuutta antautua, ja jos ei poliisia kuuntele niin sitten voi syyttää vain itseään jos tulee luotia päin.

 

[Sumu]

Mutta mutta. Nyt oli kyseessä omaisuusrikos, joka eskaloitui virkavallan tai muiden tahojen tekojen vaikutuksesta ilmeisesti moninkertaiseksi vaaratilanteeksi ja johti melko holtittoman oloiseen räiskimiseen ja oli vähällä johtaa kuolemaan. Mikä on se tavara, joka on arvoltaan missään suhteessa tähän? Murtovarkaita ei tule päästää menemään, mutta ehkä olisi syytä miettiä kenelle jaetaan mitäkin oikeuksia omaisuusrikosten torjunnassa.

Kyllä se aloite lainrikkojalla on, niin kuin tässäkin tapauksessa. Ampuminen tuli kuvaan vasta sitten, kun rikoksentekijää oli seurattu autolla kilometritolkulla ja tämän jälkeen suljettu tie, mutta konna yritti runnomalla mennä läpi poliisiautoista ja vartijan autosta. Ja se "tavara" tai "tavarat" tässä tapauksessa olivat ihmishenget, niin virkamiesten kuin vartijankin, samoin kuin sivullisten.

Kyllä rikoksentekijänkin täytyy tuossa vaiheessa ymmärtää, että pian saattaa tehdä kipeää ihan oikeasti.

Mitä muutosta nykyiseen ehdotat omaisuusrikosten torjunnan suhteen jos nykyinen systeemi ei mielestäsi ole hyvä?