IS & IL: Poliisi tulitti kohti yliajajaa - syyte tapon yrityksestä

[MHK]

Näin se on tehty Lontoossakin muutaman vuosisadan ajan. Aseen vetäminen, ja ehkä pelkästään kantaminen näkyvillä on aikamoinen provokaatio jo sinällään.

Eikös tämä tredi ole jo aika läpikaluttu. Konkluusio lienee se että suomessa aseistus on hyvällä tolalla ja vastaa käytännön tarvetta, voimankäyttöoikeudet on riittäviä, oikeus on toteutunut ja em. asia selvitetty oikein hyvin ja lähes oppikirjan mukaisesti ilman soraääniä. Kaikki muu tauhka ja jorina aiheen ympärillä on spekulaatiota joka ei heijasta reaalitodellisuutta siinä määrin että sen läpikäyminen olisi olennaista.

Minun mielestä oikeusprosessi on mennyt hyvin, syyttäjä on tehnyt asiassa ihan ok päätelmiä ja oikeuskin on hovin osalta katsonut asian oikein. En nyt jaksanut katsoa mistään mutta liekö KKO kiinnostunut ottamaan vielä keissin ruodintaan?

 

[erkjetter]

en minäkään näe järkevänä vaihtoehtona riisua poliiseja aseista. juurikin poliisien vähien resurssien, pitkien välimatkojen (meinasit varmasti itsekkin vaikka kirjoitit pieniä) ja niin terä kuin ampuma-aseiden suuren määrän takia.

ja vaikka nuo yllämainitut eivät olisikaan ongelmana niin en näe poliisien aseita negatiivisena asiana tai mitenkään provosoivana niin kauan kun poliisiin ja poliisin aseenkäyttöön luotetaan. mun mielestä tämä asia on hyvällä mallilla.

muutenkin olen kohtuu tyytyväinen nykyisen poliisi ja oikeuskoneiston toiminaan kokonaisuutena, nykyisten resurssien puitteissa.

 

[setae]

Vittu(anteeks)raiskaus on aina raiskaus kohdistu se sitten naiseen tai mieheen!!Mun mielestä raiskauksesta pitäis saada sama tuomio kuin murhasta.Sähän murhaat siinä ihmisen henkisesti mikä voi olla pahempi kuin fyysinen kuolema.Sä joudut elämään koko elämäs sen asian kanssa.

Toki, raiskaus on hyvin julma rikos henkilöä kohtaan.

Mutta: jos kaikista raiskauksista säädettäisin roimat tuomiot, tulee tilanteesta aikamoinen uhkatekijä myös.

Oletetaan skenaario, Pertti Perusjätkä ja Mimmi Muodokas harrastavat salasuhdetta. Mimmi haluaisikin alkaa olemaan Pertin kanssa ihan oikeesti, mutta Pertti ei haluakaan jättää emäntäänsä uuden heilan takia. Tämän seurauksena Mimmi keksii nostaa syytteen Perttiä vastaan, aihetodisteet sisällään, väittäen ettei itse ollut halukas mutta Pertti pakotti.

Tilanne on toki sana sanaa vastaan, mutta todisteiden tekaisu (esm. mustelmia parit) ei ole välttämättä mitenkään hankalaa tässä yhteydessä. Pertti lähtisi vuosiksi linnaan, mikäli tuomio kaikista vastaavista tapauksista olisi roima.

Ruotsissahan tästä oli jotain polemiikkia jokunen aika sitten, jolloin sanottiin tilanteen olleen vielä absurdimpi - nainen saattoi seksin harrastamisen jälkeen todeta ettei halunnutkaan, ja nostaa sitten jutun. Vitsailtiin, että siinä maassa pitää henkilöllisyystodistuksen tarkistamisen lisäksi hankkia kirjallinen suostumus seksuaalisesta kanssakäymisestä ennen aktiin ryhtymistä.

Laissa on tietysti paljon parantamisen varaa, mutta ikävä totuus on, tehtiin muutoksia suuntaan mihin hyvänsä, aina yksilötasolle mentäessä löytyy niitä surullisia tarinoita. Aina.

 

[Crusader]

Voimankäytön tavoitteena on pysäyttää henkilön toiminta ja valitettavasti joskus toiminnan pysäyttäminen tarkoittaa sitä että pysäytyskeino voi johtaa henkilön kuolemaan. Kuoleman aiheuttaminen ei kuitenkaan ole itse tarkoitus voimankäytössä ja toiminnan pysäyttämisessä. Mielestäni on kuitenkin parempi että vaarallisen henkilön toiminta pysäytetään ennen kuin henkilö toiminnallaan aiheuttaa jonkun sivullisen tai esimerkiksi poliisin kuoleman.

Jos henkilö on vaikkapa räjäyttämässä itseään väkijoukossa tai ajamassa bussia väkijoukkoon, se ampuminen voisi olla perusteltua. Eikö tämä ampuminen tapahtunut jollain isolla tiellä? Poliisi teki ilmeisesti oman päätöksensä siitä, että nyt on järkevämpää ottaa henki pois kuin päästää jannu pakoon. Tälläisen harkintavallan antaminen yksittäiselle poliisille on aika kyseenalaista.

Aseen näkyvästä kantamisesta voidaan myös olla montaa mieltä. Itse en koe provosoituvani siitä että nään kaupungilla aseistetun poliisin. Enkä ole koskaan nähnyt kaupungilla ase kädessä heiluvaa poliisia, enkä usko että sitä Suomessa tapahtuu ellei siihen ole joku oikeasti pätevä syy. Eli se siitä provokaatiosta.

Ei se (mahdollinen) provokaatio siitä mihinkään häviä, vaikka et itse siitä provosoituisikaan. Esimerkkinä vaikkapa Rauno, parkanolainen maatilanisäntä, joka kännipäissään suuttuu naapurinisännälle ja menee laittamaan liiteriään päreiksi. Paikalle soitetaan poliisi, jolle on kerrottu Raunon riehuvan kirveen kanssa, ja tulee paikalle aseet tanassa. Humalainen kirvesmies saattaa provosoitua aseista ja tehdä jonkinlaisen virheliikkeen, josta saattaa maksaa hengellään, vaikka ei ollut aikeissa vahingoittaa ketään ennen poliisin tuloa.

 

[Mika1979]

Jos henkilö on vaikkapa räjäyttämässä itseään väkijoukossa tai ajamassa bussia väkijoukkoon, se ampuminen voisi olla perusteltua. Eikö tämä ampuminen tapahtunut jollain isolla tiellä? Poliisi teki ilmeisesti oman päätöksensä siitä, että nyt on järkevämpää ottaa henki pois kuin päästää jannu pakoon. Tälläisen harkintavallan antaminen yksittäiselle poliisille on aika kyseenalaista.

Oon lueskellu noita sun aiempiakin posteja enkä millään pääse jyvälle sun ajatusmaailmasta. Tai pääsen, mutta en tajua millä lillukanvarsilla sun mielestä poliisien pitäisi taistella rikollisuutta vastaan. Ja toi boldattu kohta, eikös tässä ollu kyse siitä että se jannu yritti ajaa poliisin päälle? Minusta tossa tilanteessa ei ole mitään kyseenalaista poliisin aseenkäytön suhteen. Ja sullakaan ei varmaan oo käyny mielessä, että jos poliisi aina noissa tilanteissa antaa myöten ja päästää rikolliset karkuun niin toikin jannu ois saattanu ajaa seuraavassa risteyksessä koulubussin kylkeen ja 7 koululaista kuoliaaksi. Mitä luulet, olisiko siinä tapauksessa vaadittu poliisia tekemään sittenkin toisin?

Ei se (mahdollinen) provokaatio siitä mihinkään häviä, vaikka et itse siitä provosoituisikaan. Esimerkkinä vaikkapa Rauno, parkanolainen maatilanisäntä, joka kännipäissään suuttuu naapurinisännälle ja menee laittamaan liiteriään päreiksi. Paikalle soitetaan poliisi, jolle on kerrottu Raunon riehuvan kirveen kanssa, ja tulee paikalle aseet tanassa. Humalainen kirvesmies saattaa provosoitua aseista ja tehdä jonkinlaisen virheliikkeen, josta saattaa maksaa hengellään, vaikka ei ollut aikeissa vahingoittaa ketään ennen poliisin tuloa.

Niin ja se on tietysti aina poliisin syy jos joku idiootti provosoituu ja tekee tyhmyyksiä.. Kuvittele tohon tilanne, jossa poliisi menee Raunon pihaan ja Raunolla on kännipäissään kilahtanut ja on siinä vaiheessa ehtiny liiterin jälkeen jo jahtaamaan vaimoaan, ja juoksee kirves ojossa sitä kohti. Jos olisit poliisi niin mitä tekisit?
Sellaisia tilanteita vaan tulee, jossa poliisi tarvitsee asetta. Heille on annettava harkintavalta sen käyttöön, mutta jälkitutkinnoilla ja väärinkäytöksistä rankaisemalla minimoidaan ylilyönnit. En keksi parempaakaan systeemiä kuin se mikä nykyään Suomessa on.

 

[Crusader]

Oon lueskellu noita sun aiempiakin posteja enkä millään pääse jyvälle sun ajatusmaailmasta. Tai pääsen, mutta en tajua millä lillukanvarsilla sun mielestä poliisien pitäisi taistella rikollisuutta vastaan. Ja toi boldattu kohta, eikös tässä ollu kyse siitä että se jannu yritti ajaa poliisin päälle? Minusta tossa tilanteessa ei ole mitään kyseenalaista poliisin aseenkäytön suhteen. Ja sullakaan ei varmaan oo käyny mielessä, että jos poliisi aina noissa tilanteissa antaa myöten ja päästää rikolliset karkuun niin toikin jannu ois saattanu ajaa seuraavassa risteyksessä koulubussin kylkeen ja 7 koululaista kuoliaaksi. Mitä luulet, olisiko siinä tapauksessa vaadittu poliisia tekemään sittenkin toisin?

Taistelu rikollisuutta vastaan ei tarkoita oikeutta pitää viiden sekunnin kenttäoikeudenkäytiä omassa päässään ja ampua joku. "Ajatusmaailmani" tässä tapauksessa on se, että jos jollakulla on "oikeus" tappaa toinen oman luulonsa perusteella (esim. tämä mainittu yliajon yritys, oli sellaista tai ei), siinä on aika pirusti liikaa oikeuksia. Turha käsittää väärin, minulla ei ole mitään sympatiaa tätä rikollista kohtaan, mutta kyseessä voi olla seuraavalla kertaa virhetulkinta.

Bussiesimerkistä, jos ja jos. Mitä jos sen poliisin ampuma luoti olisi osunut sivulliseen bussikuskiin ja koko bussilastillinen koululaisia olisi kuollut?

Niin ja se on tietysti aina poliisin syy jos joku idiootti provosoituu ja tekee tyhmyyksiä.. Kuvittele tohon tilanne, jossa poliisi menee Raunon pihaan ja Raunolla on kännipäissään kilahtanut ja on siinä vaiheessa ehtiny liiterin jälkeen jo jahtaamaan vaimoaan, ja juoksee kirves ojossa sitä kohti. Jos olisit poliisi niin mitä tekisit?
Sellaisia tilanteita vaan tulee, jossa poliisi tarvitsee asetta. Heille on annettava harkintavalta sen käyttöön, mutta jälkitutkinnoilla ja väärinkäytöksistä rankaisemalla minimoidaan ylilyönnit. En keksi parempaakaan systeemiä kuin se mikä nykyään Suomessa on.

Ainoa vaan että tässä esimerkissä Raunolla ei kilahtanut (ellei siis poliisin toiminta sellaista aiheuttanut). Ylipäänsä tässä on tietysti arvioitava tapahtumien todennäköisyyttä, ja väittäisin että näitä "poliisi saapuu paikalle viimeisellä hetkellä ja ampuu roiston juuri kun tämä on lyömässä jotakuta kuoliaaksi" tapahtuu lähinnä amerikkalaisissa elokuvissa. Suomessa yleisin aseenkäyttötilanne on kaiketi piiritystilanteen aikainen haavoittaminen, ja muistaisin jostain lukeneeni että jonain tietynä vuonna kentällä ammutuista laukauksista noin puolet oli vahingonlaukauksia. Toki poliisin aseenkantokäytännössä on kiistattomia etuja tietynlaisissa tilanteissa, kyse on siitä ovatko nämä haitat ja väärinkäytökset suurempi paha kuin etu mitä käytännöllä saavutetaan. Ja kuten olen aiemmin sanonut, erikoisyksiköt pitäisi toki ilman muuta aseistaa. Tällöin "ampumiseen erikoistuneet" voitaisiin kouluttaa paremmin ymmärtämään näitä tilanteita.

 

[Sumu]

Jos henkilö on vaikkapa räjäyttämässä itseään väkijoukossa tai ajamassa bussia väkijoukkoon, se ampuminen voisi olla perusteltua. Eikö tämä ampuminen tapahtunut jollain isolla tiellä? Poliisi teki ilmeisesti oman päätöksensä siitä, että nyt on järkevämpää ottaa henki pois kuin päästää jannu pakoon. Tälläisen harkintavallan antaminen yksittäiselle poliisille on aika kyseenalaista.

Muistini mukaan ampuminen ei tapahtunut isolla tiellä vaan asutusalueella Haagassa. Käsittääkseni poliisi teki päätöksen siitä että "tuon henkilön toiminta täytyy pysäyttää" ja mielestäni se ei periaatteellisella tasolla ole sama asia kuin "tuo henkilö täytyy tappaa". Olen antanut itseni ymmärtää että kysymys oli ennemmin siitä että toiminta pysäytetään ennen kuin sivullinen tai poliisi kuolee, ei siitä että ei laskettaisi henkilöä karkuun. Itse en pidä mitenkään erikoisena sitä että poliisi voi pysäyttää vaarallisen teon jopa asetta käyttäen.

Ei se (mahdollinen) provokaatio siitä mihinkään häviä, vaikka et itse siitä provosoituisikaan. Esimerkkinä vaikkapa Rauno, parkanolainen maatilanisäntä, joka kännipäissään suuttuu naapurinisännälle ja menee laittamaan liiteriään päreiksi. Paikalle soitetaan poliisi, jolle on kerrottu Raunon riehuvan kirveen kanssa, ja tulee paikalle aseet tanassa. Humalainen kirvesmies saattaa provosoitua aseista ja tehdä jonkinlaisen virheliikkeen, josta saattaa maksaa hengellään, vaikka ei ollut aikeissa vahingoittaa ketään ennen poliisin tuloa.

Luulen että aseet tanassa meneminen riippuu aika pitkälti siitä miten Rauno käyttäytyy. Rauno kohtaa aseen melko suurella varmuudella mikäli käyttäytyy uhkaavasti poliisia kohtaan kirves kädessä ja mielestäni tämäkin on poliisin puolelta täysin ymmärrettävä toimintamalli. En tiedä kovinkaan montaa ihmistä joka haluaisi paljain käsin lähteä taltuttamaan aggressiivista miestä joka heiluu kirveen kanssa ja rikkoo paikkoja.

Pidän muutenkin outona että kaikki toiminta pyritään kääntämään aina turvallisuutta ylläpitävän tahon viaksi ja asioissa unohdetaan yleensä täysin sen tilanteen aloittaneen henkilön toiminta. Tämä on mielestäni eräs esimerkki nyky-yhteiskunnan käsittämättömästä tarpeesta ymmärtää ja taputella päähän aina ja kaikkea, paitsi sitä joka työkseen kohtaa vaaraa ja jonka työhön kuuluu tuon vaaran lopettaminen.

Turha käsittää väärin, minulla ei ole mitään sympatiaa tätä rikollista kohtaan, mutta kyseessä voi olla seuraavalla kertaa virhetulkinta.

Niin kauan kuin ihminen on toimijana voi sattua inhimillinen erehdys tai virhetoiminto. Uskoakseni nämä virhearviot ovat kuitenkin minimaalisena vähemmistönä kun puhutaan poliisin aseenkäytöstä.

Suomessa yleisin aseenkäyttötilanne on kaiketi piiritystilanteen aikainen haavoittaminen, ja muistaisin jostain lukeneeni että jonain tietynä vuonna kentällä ammutuista laukauksista noin puolet oli vahingonlaukauksia.

Mielelläni kuulisin enemmän tästä tutkimuksesta ja näkisin sen omin silmin. Väitän seuraavani alaa aika paljon enkä ole moisesta tutkimuksesta kuullut puhuttavan, enkä varsinkaan niin että tutkimus olisi koskenut Suomea.

Toki poliisin aseenkantokäytännössä on kiistattomia etuja tietynlaisissa tilanteissa, kyse on siitä ovatko nämä haitat ja väärinkäytökset suurempi paha kuin etu mitä käytännöllä saavutetaan.

Mielelläni kuulisin esimerkkejä, siis todellisia sellaisia, näistä aseen väärinkäyttötapauksista.

 

[antibodari]

Pidän muutenkin outona että kaikki toiminta pyritään kääntämään aina turvallisuutta ylläpitävän tahon viaksi ja asioissa unohdetaan yleensä täysin sen tilanteen aloittaneen henkilön toiminta. Tämä on mielestäni eräs esimerkki nyky-yhteiskunnan käsittämättömästä tarpeesta ymmärtää ja taputella päähän aina ja kaikkea, paitsi sitä joka työkseen kohtaa vaaraa ja jonka työhön kuuluu tuon vaaran lopettaminen.

Tässä on kyllä niin hyvä tekstinpätkä Tuossa on parannettavaa Suomessa.

Crusaderin pointti ei kyllä selviä tännekään. Poliisin tehtävä on suojella ihmisiä rikollisilta, rikollinen pitää pysäyttää. Asetta kantava poliisi on velvoitettu siihen. "En mä voi ampua tota pakenevaa sarjamurhaajaa, mähän en ehkä osu"

Suomen rikoslainsäädännön ongelma on aivan tajuton rikollisten sympatisoiminen ja lainvalvonta elimien kuohitseminen munattomaksi ja aseettomaksi nukketeatteriksi. Kohta ne rikolliset taltutetaan paljailla nyrkeillä poliisien toimesta, mut siinäkin voi sitä raiskaajaa vaikka sattua :(

 

[MHK]

Asetta kantava poliisi on velvoitettu siihen. "En mä voi ampua tota pakenevaa sarjamurhaajaa, mähän ehkä osun"

Korjattu ;) näinhän se ajatuskulku alkaa kohta menemään...

 

[Crusader]

Pidän muutenkin outona että kaikki toiminta pyritään kääntämään aina turvallisuutta ylläpitävän tahon viaksi ja asioissa unohdetaan yleensä täysin sen tilanteen aloittaneen henkilön toiminta. Tämä on mielestäni eräs esimerkki nyky-yhteiskunnan käsittämättömästä tarpeesta ymmärtää ja taputella päähän aina ja kaikkea, paitsi sitä joka työkseen kohtaa vaaraa ja jonka työhön kuuluu tuon vaaran lopettaminen.

Vai vaaran lopettaminen... yritys hyvä kymmenen, jos siitä oli tosiaan kyse.

Luin nyt tuon Mixun ensimmäisen postauksen, ja mikäli tilanne meni niinkuin tuossa kerrotaan, poliisi toimi kaiketi oikein. Se mikä minua tuossa tapauksessa huolestuttaa, on omaisuusrikoksen eskaloituminen henkirikoksen yritykseen. Kun en tiedä yksityiskohtia niin en siitä asiasta enempää sano. Toivon vain ettei joku nuorempi konstaapeli jossain rassaa Desert eagleaan silmät kiiluen jotta pääsisi vähän pysäyttämään rikollista, kun edellinen selvisi tuomiotta.

 

[Taituri]

Aivan jokaista vastausta lukematta, ajattelin kuitenkin tuoda oman mielipiteeni esille.


Ensinnäkin, se on oikein, että jokaiset ampuma tapaukset tutkitaan tarkasti, nimenomaan sen takia, että vältytään ylilyönneiltä.:thumbs: Koska uskon sen johtavan siihen, että oikeasti poliisikin harkitsee, ennenkuin vetäisee aseen kotelostaan. Ja luotan poliisien ammattitaitoon ja älykkyyteen (esimerkiksi tämän kaltaisessa tapauksessa) että kun päättää ottaa aseen esille, niin tietää mihin ryhtyy. Tarkoitan siis sitä, että poliisi kyllä tietää tietyllä tasolla tulevan ja silti päätösvallassaan toteaa paremmaksi ratkaisuksi ottaa ampuma aseen esille, niin en usko että se olisi aivan tuulesta temmattu ajatus.

Toisekseen suuresti jäi kummastuttamaan tuo oikeuden ensimmäinen päätös, missä todettiin, että poliisi teki oikein ja niinkuin oli koulutettu. Silti annetaan rangaistus? Missä on tämän päätöksen järki?

Kolmas asia mitä pohdin, on se että jos takaa-ajoa on jatkunut jonkin aikaa, eikä rikollinen ole osoittanut minkäänlaisia merkkejä pysähtymisestä, ja ajaa kohti, niin miksei olisi oikeutta yrittää pysäyttää tätä rikollista, vaikkakin voimakeinoilla. Tilannetta mielessäni kuvitellen, jos aikaa on ollut reagoida vain sekuntti tai pari, niin rikollinen on tullut kuitenkin kohtalaisella nopeudella kohti, ja jos hän on osoittanut piittaamattomuutta siitä, meneekö muita ihmishenkiä, niin on minun mielestäni oikeutettua ottaa riski pysäyttämiseen, vaikkakin rikollisen hengen uhalla. Tosin se on vain minun mielipiteeni.

Sitten se jäi vaivaamaan myös, että mitä suomessa pitää oikeasti tehdä, että saa "pitkän" tuomion. Kuitenkin tapaukseen mahtuu aika monta vakavaa rikosta, ja silti tuomio jäi niin lyhyeksi.:curs:

Ja sitten pieni pohdinta keskustelun kulkuun. Jotenkin tuntuu, että tässä keskustelussa on aika lailla unohdettu se, että poliisit vielä elvyttivät rikollisen. Joten jos oikeasti olisi ollut sellainen Judge Dredd- tyypppinen liipaisin herkkä poliisi, niin olisikohan elvytystä tapahtunut?

Ja ennenkuin kukaan sen enemmän arvostelee mielipiteitäni jotenkin poliisivaltio- suuntaan, niin totean uudelleen, että olen sitä mieltä, että kaikki ampuma-ase välikohtaukset pitää tutkia erityisen tarkasti, ja olen tyytyväinen siihen, että poliisin tekemät päätökset tutkitaan erittäin tarkasti, ettei vahingossakaan ole kyse mistään liipasin-herkästä-tapetaan nakkikiskatappelijat- tyypistä.

Tällainen ajatus, että oliai mielestäni hyvä, jos esimerkiksi virantoimituksessa tehdyt jutut, mistä mennään käräjille, käytäisiin läpi nopeasti, koska se olisi parempi vaihtoehto kaikille. Sen sijaan että syytön/syyllinen poliisi kärvistelee vuoden valitsemastaan päätöksestä tulevaa stressiä (kuten lehtijuttuja, oikeustoimet ylipäätänsä, "huhut") niin olisi parempi, että asia ratkeasi hetkessä. Ettei vain kävisi niin, että jos poliisi on syytön ja joutuu vastaavaan tilanteeseen, niin varmasti ei ole helppoa tehdä oikein, kun muistaa kaiken turhan paskan mitä siitä seuraa. Toisaalta jos poliisi olisi syyllinen(ja syyllistyisi vakavaan virkarikkeeseen yms.), niin se olisi yhdyskunnalle parempi, mitä nopeammin saataisiin oikeutettu rangaistus (ja pois virasta, ettei vain tulisi lisää samanlaisia tekoja). Ja kansalaisten kohdalta säilyisi paremmin luottamus, kun asia ratkeaisi heti, eikä jäisi epäselvyyksiä (ja jossittelun varaa). Ja jos asiaan saataisiin nopea ratkaisu, niin lehdetkin sen varmasti huomioisivat paremmin kaiken kohun keskellä, eikä ihmisille jäisi epäluottamuksen kuvaa mieleen, kun ei tiedetä miten asiassa kävi...

Anteeksi tuli vähän pitkä vastaus, mutta aamuntunneilla tulee vain vähän pohdittua asiaa
(ja tarkotus ei ole provota millään tavalla ketään)
:piis:

 

[Wall]

Se mikä minua tuossa tapauksessa huolestuttaa, on omaisuusrikoksen eskaloituminen henkirikoksen yritykseen. Kun en tiedä yksityiskohtia niin en siitä asiasta enempää sano. Toivon vain ettei joku nuorempi konstaapeli jossain rassaa Desert eagleaan silmät kiiluen jotta pääsisi vähän pysäyttämään rikollista, kun edellinen selvisi tuomiotta.

Oletko sä oikeasti noin vitun sekaisin vai onko ainoastaan mahdotonta myöntää olevansa väärässä?

Lue nyt ajatuksella tämä:

"Hovioikeus kuitenkin katsoi ratkaisussaan, että vanhemman konstaapelin täytyi kohdistaa laukauksensa murtomieheen, jotta tämä saataisiin pysähtymään.

Ampumisjupakka sattui toissa vuoden joulukuussa, kun vartija yllätti kaksi kolmekymppistä murtomiestä lähes verekseltään Vantaan Varistossa sijaitsevasta tavaratalosta. Tästä virisi hurja takaa-ajo Hämeenlinnanväylää pitkin kohti Helsinkiä. Pakenijoiden nopeus nousi ajoittain jopa 170-180 kilometriin tunnissa. Miehillä oli allaan aiemmin varastamansa Alfa Romeo.

Hurja pakomatka tyssäsi Helsingin Haagassa, jossa murtomies ajoi ryminällä päin vartiointiliikkeen ja poliisien autoja. Kuljettaja myös kiihdytti ajokillaan kohti jalkautunutta vanhempaa konstaapelia, joka laukaisi aseensa kuudesti. Ilman siirtymistään sivuun poliisi olisi jäänyt auton alle.

Yksi luodeista osui pakoauton kuljettajaa selkään. Loput iskeytyivät autoon. Murtomies oli menettää henkensä, mutta poliisi elvytti hänet."


Jos sulla on rohkeutta (röyhkeyttä) jauhaa paskaa jostain henkirikoksen yrityksestä, olisi sulla syytä myös esittää jotain faktaa sen väitteen tueksi, että poliisilla on ollut tarkoitus tappaa kyseinen rikollinen.
Ota samalla huomioon, ettei edes käräjäoikeus päätynyt sille kannalle.

Mielestäni on käsittämätöntä, kuinka nykyään ollaan menty tällaiseen ajattelumalliin missä aina vika on löydettävä jostain muualta kuin missä se on. Tämä epäonninen murtomies kuitenkin itse omalla toiminnallaan aiheutti koko paskan. Hän olisi missä vaiheessa hyvänsä voinut luopua hölmöilystään ja näin välttää seuraukset. Paikalla oli rohkea poliisimies, joka jo asetta esiin ottaessaan tiesi mihin paskamyrskyyn joutuu, mutta hoiti työnsä siitä huolimatta ja otti vastaan mitä tulee. Kaveri otti vastuun siitä, ettei murtomies vaaranna ainakaan enää sinä päivänä kenenkään muun henkeä tai terveyttä. Se on suoraselkäistä toimintaa, jota olisi tässä yhteiskunnassa syytä arvostaa.


edit: varmistan vielä, etten ymmärtänyt kommenttiasi väärin, edellinen vuodatus on voimassa vain jos todellakin näkemyksesi mukaan poliisimies yritti tehdä näkemyksesi mukaan henkirikoksen. Murtomiehen suorittama omaisuusrikoksen jälkeinen yritys ajaa poliisin päälle tai päin vartiointiliikkeen autoa sen sijaan mielestäni täyttää hyvinkin määritelmäsi "omaisuusrikoksen eskaloituminen henkirikoksen yritykseen", mutta siihenkään tilanteeseen ei syyllistä tarvitse etsiä kuin siipeensä saaneen murtomiehen suunnalta

 

[Sumu]

Vai vaaran lopettaminen... yritys hyvä kymmenen, jos siitä oli tosiaan kyse.

Niin? Kukas sen vaaran sitten lopettaa ellei siihen määrätty viranomainen?

Tässä vaiheessa totean että pitäisi jo jättää jatkamatta tätä iänikuista vääntöä ja olla vastaamatta näihin kerrassaan järjettömiin provokaatioihisi.

Luin nyt tuon Mixun ensimmäisen postauksen, ja mikäli tilanne meni niinkuin tuossa kerrotaan, poliisi toimi kaiketi oikein. Se mikä minua tuossa tapauksessa huolestuttaa, on omaisuusrikoksen eskaloituminen henkirikoksen yritykseen. Kun en tiedä yksityiskohtia niin en siitä asiasta enempää sano.

Niin, kuten sanottua, minuakin huolestuttaa miten typerä murtomies ja autorosvo päättää yrittää tappaa virkaansa toimittavan konstaapelin. Se on nimittäin se ainoa henkirikoksen yritys josta tuossa on hässäkässä on kyse.

Ja kyllä, poliisi on toiminut oikein, vieläpä todistetusti, heti kun hovin päätös on lainvoimainen. Sen jälkeen väärin toimimisesta on turha jauhaa paskaa ja jossitella.

Toivon vain ettei joku nuorempi konstaapeli jossain rassaa Desert eagleaan silmät kiiluen jotta pääsisi vähän pysäyttämään rikollista, kun edellinen selvisi tuomiotta.

On se niin kivaa provosoida, onhan? Keississä kysymys on vanhemmasta konstaapelista, sinä vedit hatusta nuoremman konstaapelin. Muistatko yhtään uutista jonka mukaan nuorempi konstaapeli olisi käyttänyt asettaan virkatehtävässä? Keskimääräinen pollari ammuskelee muuten Glockilla, 9x19mm versiolla, ei millään järjettömällä viiskybäsellä dessulla. Tämänkin tiesit varmasti mutta kunhan nyt päätit huudella.

Jos olisit vetänyt pääsi auringon alle, olisit huomannut että ehdottomasti suurin osa poliiseista toimii asetta käyttäessään täysin oikein. Tätä perustelen sillä että suuri osa keisseistä torpataan rikosepäilyn osalta jo heti alkumetreillä ja seuraava osa sitten käräjillä. Hyvin pieni osa johtaa tuomioon asti ja ulkomuistista sanottuna nämä tuomiot ovat lähinnä tuottamuksellisilla, lievillä teoilla hankittuja. Ei siis törkeitä rikoksia ja törkeitä virkarikoksia niin kuin yrität "ovelasti" vihjailla.

Edit: Sitäpaitsi poliisin työhön saattaa joskus kuulua tilanteita joissa vastapuolen toimintaan joudutaan vaikuttamaan ankarinta voimakeinoa käyttäen. Kysymys tuskin on "pääsemisestä", varsinkaan kun se vallitsevan oikeuskäytännön mukaan aiheuttaa vitullisen rumban, kuulusteluita, oikeuden istuntoja ja keltaisten lehtien otsikoita.

Edit2: Kerro selväkielisesti sun pointti. Täytyy sanoa että jos sellainen on, olet sen kovin vaikeasti naamioinut tekstiisi ja kadottanut rivien väliin ainakin niin että suurimmalla osalla tuntuu olevan vaikeuksia sitä löytää.

 

[NiTe]

Edit2: Kerro selväkielisesti sun pointti. Täytyy sanoa että jos sellainen on, olet sen kovin vaikeasti naamioinut tekstiisi ja kadottanut rivien väliin ainakin niin että suurimmalla osalla tuntuu olevan vaikeuksia sitä löytää.

Näyttäisi olevan trollaaminen. :jahas:

 

[Sumu]

Valitettavasti siltä näyttää. Crusaderille muistutukseksi että kannattaa lukea palstan säännöt ja sisäistää ne kohdat joissa mainitaan jotain provosointiin ja trollaukseen liittyvää.

 

[Crusader]

edit: varmistan vielä, etten ymmärtänyt kommenttiasi väärin, edellinen vuodatus on voimassa vain jos todellakin näkemyksesi mukaan poliisimies yritti tehdä näkemyksesi mukaan henkirikoksen. Murtomiehen suorittama omaisuusrikoksen jälkeinen yritys ajaa poliisin päälle tai päin vartiointiliikkeen autoa sen sijaan mielestäni täyttää hyvinkin määritelmäsi "omaisuusrikoksen eskaloituminen henkirikoksen yritykseen", mutta siihenkään tilanteeseen ei syyllistä tarvitse etsiä kuin siipeensä saaneen murtomiehen suunnalta

Tarkoitin lähinnä murtomiehen osalta tuota henkirikoksen yritystä. Lisäksi, muistin tämän nyt jo vanhahkon tilanteen väärin niin, että poliisi olisi ampunut tiesulun läpi ajanutta pakenijaa, ja tässä tapauksessa voimakeino, varsinkin selkään ammuttaessa, olisi ollut liioiteltu. Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, näyttäisi siltä poliisi olisi toiminut oikein tässä kyseisessä tilanteessa.

Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä, käytäntö että asiat tutkitaan joka kerta on ehdottoman oikea ja ainakaan mitään löysää ei tule antaa mihinkään suuntaan.

 

[Hollie]

Suomen rikoslainsäädännön ongelma on aivan tajuton rikollisten sympatisoiminen ja lainvalvonta elimien kuohitseminen munattomaksi ja aseettomaksi nukketeatteriksi. Kohta ne rikolliset taltutetaan paljailla nyrkeillä poliisien toimesta, mut siinäkin voi sitä raiskaajaa vaikka sattua :(

Periaatteessa joo ja ei. Se mikä vaikuttaa "rikollisten sympatiseeraamiselta", on perusoikeuksien kunnioittamista. Täytyy aina muistaa, että rikollisillakin on ihmisoikeudet, vaikka ne olisi kuinka sikoja muuten. Mun mielestä se on hyvä periaate ja sitä rikoslaki ilmentää. SILTI ymmärrän hyvin poliisien "tuskaa" siinä, että aina ollaan valittamassa (siihen välillä syyllistyn minäkin). Suomalaiset kuitenkin luottavat poliisiin, eikä se luottamus ole turhasta syntynyt, vaan meillä on aidosti hyvä poliisikunta (vrt Italia, Romania, Turkki jne jne.).

Tässä ampumiskeississä tuli mieleen, että siinä on ollut vaikea tilanne, ja kys. poliisin arvio on ollut oikea sillä hetkellä. Olisihan ne rosvot voineet aiheuttaa pahempaakin vauriota. Nyt kävi toisella rikollisella huono tuuri ja periaatteessa hän oli ottanut sen riskin, että jotain voi käydä noissa busineksissa. Mutta eihän tuollaista tietenkään kukaan toivo kenellekään. Shit happens.