Huumausaineet, laillistaminen, kieltolaki, what?

[Suntsu]

Tuohan menee "tavallisessakin" elämässä juuri noin. Jos päihderiippuvainen meinaa onnistua toipumisessaan on yleensä vanhat piirit jätettävä sivuun ainakin joksikin aikaa, mielellään pysyvästi.

Kyllä ne pitää jättää kokonaan, mutta se ei yksistään riitä. Pitää tehdä töitä aktiivisesti sen raittiuden eteen joka päivä.

 

[SmiStu]

Jos on fakta, niin löytynee tuloksia tämän faktan tueksi. En ole eläessäni törmännyt tutkimukseen, jossa tämä olisi vahvistettu. Käytännössä tutkimukset ovat ymmärtääkseni ristiriitaisia ja aukotonta tutkimusta on vaikea tehdä, koska jos ajatellaan, että joillain ihmisillä on suuri riski päätyä päihteiden ongelmakäyttäjäksi - johtuu se sitten geeneistä, ympäristöstä tai niiden yhteisvaikutuksesta - niin jonkun on aina pakko olla ensimmäinen aine. Käytännössä kaikille se on alkoholi.

Mutta sitten voidaan miettiä, että jos alkoholi kiellettäisiin, niin vähenisikö huumeiden käyttö? Entä jos kannabis sallittaisiin, niin lisääntyisikö vaikkapa heroiinin käyttö? Minun järjen mukaan, mikäli porttiteoria toimii, niin molempien väitteiden pitäisi pitää paikkaansa, eikö totta? Mutta sitten, jos katsotaan maita, joissa kannabis on laillistettu, niin kovien huumeiden käyttö on vähentynyt, ei lisääntynyt. Alkoholin kieltolakia ei ole ymmärtääkseni hiljattain kokeiltu, joten sen vaikutuksista on vaikea sanoa. Mutta mitäs porttiteoreetikot olette mieltä: Onko yllä oleva päättelyketju virheellinen ja jos on, niin miten? Jos se ei ole virheellinen, niin miten selitätte tulokset kannabiksen laillistamisen jälkeen?



Kenties käyttö lisääntyisi ja mutuilen itsekin, että näin kävisi. Mutta miten kävisi ongelmakäytölle? En erityisesti tunne anabolisten aineiden ongelmakäyttöä, mutta ymmärtääkseni sielläkin vaikuttaa pitkälti tutut lainalaisuudet. Oletan siis, että yksi suuri ongelma on, että moni vetää milloin mitäkin myrkkyä, koska diileri/joku hankintaketjussa on saattanut valehdella aineen olevan jotain muuta, kuin se on. Totta? Oletan myös, että moni alkaa käyttämään ainetta, jota ei ehkä aiemmin ajatellut käyttävänsä, koska diileri joko suosittelee kovempaa tavaraa tai sitten haluttua tavaraa ei juuri nyt ole saatavilla, niin joko otat jotain muuta tai olet ilman. Totta? Sitten jos tulee ongelmia, niin kynnys hakeutua hoitoon on isompi, koska jos hakeutuu hoitoon, niin joutuu tunnustamaan rikkoneensa lakia ja käyttäneensä laittomia aineita. Totta?

Nyt jos aineet olisivat laillisia, niin käyttö olisi varmasti helpompaa ja kynnys luultavasti alempana, mutta samalla tapahtuisi muutakin. Aine olisi sitä, mitä etiketissä lukee. Ei Suomessa tai kehittyneissä maissa ole sellaista ongelmaa, että apteekista ostettu lääke on jotain ihan muuta, kuin purkissa lukee. Tai että Alkosta ostettu kossupullo olisikin kotipolttoista, jota on jatkettu lasinpesunesteellä. Tavara tulee sertifioidulta tehtaalta, eikä miltään trokaajalta. Ei tulisi myöskään sellaista tilannetta, että nyt on pakko ottaa tätä, koska muutakaan ei ole, eikä diileri yrittäisi tuputtaa toista tavaraa. Tai kuinka monelle käy kaupassa, alkossa tai apteekissa niin, että lähdette ostamaan vaikka buranaa tai kaljaa, ja sitä ei ole, eikä ole muissakaan kaupoissa ja ei ole tietoa, että milloin tulee lisää? Tai että myyjä sanoo kassalla, että: "Elä kuule buranaa ota. Täällä olisi paljon kovempiakin aineita"? Tai että Alkon kassalla myyjä vihjaisi, että kossu menisi paljon paremmin päähän? Myös jos sattuisi tulemaan sivuvaikutuksia tai muita ongelmia, niin hoitoon olisi varmasti helpompi hakeutua, kun ei joutuisi miettimään, että mitenhän lääkäri reagoi, kun tunnustaa laittomuuksia?

Ei hoitoonhakeutumiskynnys nollaan menisi, eikä kynnys siirtyä kovempiin aineisiin nousisi äärettömän korkeaksi, mutta tuskin kukaan kieltää (vai kieltääkö?), etteikö kaikki 3 edellä kuvattua vaikutusta menisi parempaan suuntaan? Siitä voi sitten väitellä, että riittäisikö nuo 3 parantuvaa asiaa kompensoimaan sen, mitä mahdollinen lisääntyvä käyttö aiheuttaisi, mutta sitten pitää argumentoida eri tavalla.

Edit. Ja olisi positiivista, jos vastaus näihin kysymyksiin ei olisi, että: "Mutta minäkin tunnen yhden jätkän, joka pilasi elämänsä (laittomilla) huumeilla/steroideilla"

Minä uskon porttiteoriaan. Monella se alkaa lapsuudessa kofeiinilla ja seuraavaksi tulee nikotiini tai alkoholi ja nykyään myös kannabis. Tarpeen mukaan myös vahvemmat aineet. Jos alkoholia ei saa tai se ei riitä, niin mukaan tulee vaikkapa liimat, kaasut jne. Moni käyttää lääkkeitä ja alkoa. Mitä sallitumpaa ja hyväksytympää päihde on niin sitä helpompi sitä on käyttää. Kukaan ei tuomitse kupillista kahvia. Nikotiinituotteitakaan ei kovin tuomitsevasti katsota, pois lukien tupakointi ehkä nykypäivänä, koska se haisee ja käyttö vissiin vähentynyt. Jos vedät liimaa tai butaania, niin kiinnijäämisen riski on melko pieni, koska kyllähän nyt liimaputkilo voi koulurepussa olla tai sytkäri. Kannabiksestakin halutaan helppo ja harmiton päihde. Mikä lie seuraava? Ajattelen niin, että mitä enemmän sallittuja ja helppoja päihteitä on saatavilla, niin se varmasti osaltaan pienentää kiellettyjen käyttöä, koska sallituilla saat itsesi riittävän päihtyneeksi. Niinkuin tiedetään, niin toleranssi kasvaa ja silloin on taasen riski siirtyä seuraavaa vahvempaan päihteesee. Se voi olla vaikkapa laittoman katukaupan vahvempi kannabis, niin kuin nikotiinituotteissa kaupan 4mg zonnicit ei kelpaa vaan vedetään denssiä ja ostetaan se laittomasti korkealla hinnalla....

Mä tiedän anabolisien ongelmakäyttäjiä. Heillä on aika mittavia terveysongelmia. Aika monen nuoren tiedän miettivän, että olisiko roinasta mukavaa lisää, muttä kokeilua jarruttaa laittomuus ja vaikea saanti, jos et tiedä ympyröitä. Jos se olisi vapaampaa, niin varmasti käyttö lisääntyisi, koska nykypäivän some-ihanteet jne. Toleranssi kasvaa näilläkin aineilla ja lopulta käyttö kasvaa.

Se on totta, että tuntemattomien aineiden käyttö varmasti vähenee, jos laatua on helposti saatavilla. Toisaalta paskalaatuisia käyttää enemmän ongelmakäyttäjät? Vahinkojakin tietysti sattuu. Nythän huumeet ja anaboliset ovat kalliita, kun saatavuus on kuitenkin rajattua. Voitto prosentti on valtava. Mikään laillinen tahokaan ei noita tappiolla tee ja ottaa omansa välistä. Mitähä susta maksaa apteekissa? 4€/1ml? katukaipassa vissiin enemmän? Mietin vaan, että kyllähän se laiton myynti jää mukaan kuvioihin vaikka myyntiä laillistetaan. Tupakkaa, nuuskaa ja viinaa myydään ja salakuljetetaan edelleen laittomasti.

Korvaako laittoman myynnin väheneminen mahdollisesti suuremman käytön aiheuttamat haitat jos jokin kielletty päihde laillistetaan? Velanperintä tulee jatkumaan vastedeskin, koska joku myy laillisiakin velaksi rahattomalla riippuvaiselle.

 

[mskomu]

Aivan mielenkiintoista pohdintaa, mutta tämä toteutuu vain jos et kanna alttiutta päihderiippuvuuteen. Siinä tapauksessa sitten ei se virikkeellinen häkki enään auta, vaan se käyttö jatkuu sielläkin.

Niinhän narkomaanitkin aina etsivät sitä virikkeellistä häkkiä ja saattavat muuttaa sen perässä toiselle paikkakunnalle, kyllä se homma siellä sitten paranee ja hommat sujuu ilman päihteitä.

Eihän tässä hommassa olisi mitään ongelmaa, kaikki voitasiin laillistaa ja olisi hyvin, jos meillä ei olisi ollenkaan väestössä alttiutta päihderiippuvuuteen.

En ole tietoinen, että olisi tuollaista alttiutta päihderiippuvuudelle, että muut lainalaisuudet ei pätisi. Toki riskit ovat monilla isompia, mutta tässäkin puhutaan tilastollisista asioista. Olisi mielenkiintoista lukea joku tutkimus aiheesta.

Voisin kääntää tämän niin, että korjaako kielto ongelmat? Eli kun puhutaan jonkun asian laillistamisesta tai kiellosta, niin eikö pitäisi puhua pelkästään siitä, että mitä kiellosta tai sallimisesta seuraa? Se ei ole relevanttia, että onko ongelmia, tai onko joku aine vaarallinen, tai tarvitseeko sitä kukaan? Vain ja ainoastaan sillä on väliä, että mitä lainsäädännöstä seuraa. Ja sitten toiseksi puhutaan tilastoista, koska ihan sama, miten täydellisesti tai täydellisen huonosti lainsäädäntö tehdään. Aina löytyy vähintään yksi, jolla homma menee vihkoon ja joku, jolla se ei mene. Eli vertailu on vain ja ainoastaan sen välillä, että tuleeko ongelmatapauksia enemmän vai vähemmän, sillä ikinä ei missään asiassa mennä nollaan tai sataan %:iin.

 

[mskomu]

Tästä on niin lyhyt otos esimerkiksi yhdysvalloissa, että en usko siitä voitavan vetää johtopäätöksiä.
Mut en tiedä, ehkä se vapauttaminen toimii, ehkä ei. Omasta mielestä asiat ei paremmaksi muutu tia päihdeongelmat ainakaan vähene kannabiksen vapauttamisen myötä. Voin hyvin olla väärässäkin.

Tästä on myös huomattavasti pidempi otos Alankomaista. Tän lisäksi on tosiaan mainitsemasi, jo jonkun aikaa kestänyt otos Yhdysvalloista. Sitten kohta on otos Saksasta. Kannattaa laittaa vaikka itselle ylös, että kuinka monta ja kuinka pitkää otosta tarvitaan. Toki lopulta voi aina todeta vihreiden poliitikkojen tavoin, että: "Ei vaan toimi Suomessa. Meillä se on vain eri asia", mutta sitten kannattaa olla rehellinen vähintään itselleen sen asian suhteen.

 

[Suntsu]

En ole tietoinen, että olisi tuollaista alttiutta päihderiippuvuudelle, että muut lainalaisuudet ei pätisi. Toki riskit ovat monilla isompia, mutta tässäkin puhutaan tilastollisista asioista. Olisi mielenkiintoista lukea joku tutkimus aiheesta.

Yritin tuoda esille sitä, että jos sairastaa päihderiippuvuutta, niin silloin ei auta muuttaa ympäristöä ja yrittää kohtuukäyttöä. Jokainen varmaan tietää juopon joka yrittää tehdä aina petrauksen, onnistuukin siinä ehkä hyvän tovinkin, mutta sitten aloittaa kohtuukäytön ja homma karahtaa reisille.

Se on se alttius päihderiippuvuudelle ja siinä nyt ei auta kuin olla ilman niitä päihteitä. Vai mitä tarkoitat muilla lainalaisuuksilla?

Voisin kääntää tämän niin, että korjaako kielto ongelmat?

Ei korjaa, niin hankalia hommia nämä on, että jos joku tietäisi ratkaisun, niin se olisi käytössä jo. Ja ei tähän vastausta ole muutenkaan olemassa, ei niitä ongelmia voi poistaa, vaan yrittää minimoida.

Mikä siihen minimointiin on paras ratkaisu, onko se kielto vai salliminen? Siinä varmaan se polttava kysymys.

Ehkä se voi olla kannabiksen jonkin asteen vapauttaminen, mutta mitäs sitten, tulisiko sen jälkeen kaikki päihteet vapauttaa? Ei omasta mielestä.

En tiedä vastasinko yhtään mihinkään, mutta jospa tällä saadaan jatkettua keskustelua.

 

[mskomu]

Minä uskon porttiteoriaan. Monella se alkaa lapsuudessa kofeiinilla ja seuraavaksi tulee nikotiini tai alkoholi ja nykyään myös kannabis. Tarpeen mukaan myös vahvemmat aineet. Jos alkoholia ei saa tai se ei riitä, niin mukaan tulee vaikkapa liimat, kaasut jne. Moni käyttää lääkkeitä ja alkoa. Mitä sallitumpaa ja hyväksytympää päihde on niin sitä helpompi sitä on käyttää. Kukaan ei tuomitse kupillista kahvia. Nikotiinituotteitakaan ei kovin tuomitsevasti katsota, pois lukien tupakointi ehkä nykypäivänä, koska se haisee ja käyttö vissiin vähentynyt. Jos vedät liimaa tai butaania, niin kiinnijäämisen riski on melko pieni, koska kyllähän nyt liimaputkilo voi koulurepussa olla tai sytkäri. Kannabiksestakin halutaan helppo ja harmiton päihde. Mikä lie seuraava? Ajattelen niin, että mitä enemmän sallittuja ja helppoja päihteitä on saatavilla, niin se varmasti osaltaan pienentää kiellettyjen käyttöä, koska sallituilla saat itsesi riittävän päihtyneeksi. Niinkuin tiedetään, niin toleranssi kasvaa ja silloin on taasen riski siirtyä seuraavaa vahvempaan päihteesee. Se voi olla vaikkapa laittoman katukaupan vahvempi kannabis, niin kuin nikotiinituotteissa kaupan 4mg zonnicit ei kelpaa vaan vedetään denssiä ja ostetaan se laittomasti korkealla hinnalla....

Mitä tarkoitat porttiteorialla? Minä olen ymmärtänyt porttiteorian niin, että matalalla oleva kynnys mahdollistaa seuraavat portaat. Eli kääntäen, jos tuo ensimmäinen aine otetaan pois, niin ihminen ei ikinä siirry seuraavaan. Ts. jos ajatellaan vaikka, että Erkki alkaa vetämään alkoholia, siitä vuoden päästä kannabista, siitä vuosi amfetamiinia ja siitä vuosi heroiinia, niin mikäli alkoholia ei olisi, niin Erkki ei olisi ikinä alkanut käyttämään mitään. Tai jos kannabis poistettaisiin*, niin siirtymää alkoholista amfetamiiniin ei olisi ikinä tapahtunut. Tai jos amfetamiinia ei olisi, niin siirtymistä kannabiksesta heroiiniin ei olisi ikinä tapahtunut.

Itse taas väitän, että koska ei ole käytännössä mahdollista alkaa käyttämään kaikkia aineita yhtäaikaa, niin väkisin käy niin, että joku aine on ensin ja joku sen jälkeen. Tällöin jos vaikka alkoholi saataisiin pois, niin Erkki alottaisi kannabiksella. Tai jos kannabis ja alkoholi poistettaisiin, niin Erkki alottaisi amfetamiinista. Eli ei ole olemassa sellaista matalan kynnyksen kamaa, jota ilman päihteiden käyttö ei ikinä alkaisi. Tätä teoriaa tukee havainnot siitä, että kannabiksen laillistaminen ei ole lisännyt, vaan päinvastoin vähentänyt, niiden aineiden käyttöä, jotka ovat porttiteoriassa kannabiksen perässä.

*Tämä siis kuvitteellisena esimerkkinä, jossa näitä voitaisiin poistaa. Reaalimaailmassahan mitään ainetta ei ole saatu siivottua edes vankiloista, saati niiden ulkopuolelta.

Mä tiedän anabolisien ongelmakäyttäjiä. Heillä on aika mittavia terveysongelmia. Aika monen nuoren tiedän miettivän, että olisiko roinasta mukavaa lisää, muttä kokeilua jarruttaa laittomuus ja vaikea saanti, jos et tiedä ympyröitä. Jos se olisi vapaampaa, niin varmasti käyttö lisääntyisi, koska nykypäivän some-ihanteet jne. Toleranssi kasvaa näilläkin aineilla ja lopulta käyttö kasvaa.

Tässä puhutaan taas nykyisistä ongelmakäyttäjistä, joita aineiden kielto ei ole auttanut. Ja kuten tiedetään, niin aina on ongelmakäyttäjiä - laillista tai ei. Eli pitäisi keskittyä vain ja ainoastaan siihen, että onko näitä mainitsemiasi ongelmakäyttäjiä enemmän vai vähemmän, jos joku on laillista tai ei ole laillista. Se ei kerro mitään, että ongelmakäyttäjiä on nyt, kun aine on laillista. Eikä sekään kerro mitään, jos aine on laillinen ja on ongelmakäyttäjiä. Ainoastaan ero määrässä on merkittävää.

Se on totta, että tuntemattomien aineiden käyttö varmasti vähenee, jos laatua on helposti saatavilla. Toisaalta paskalaatuisia käyttää enemmän ongelmakäyttäjät? Vahinkojakin tietysti sattuu. Nythän huumeet ja anaboliset ovat kalliita, kun saatavuus on kuitenkin rajattua. Voitto prosentti on valtava. Mikään laillinen tahokaan ei noita tappiolla tee ja ottaa omansa välistä. Mitähä susta maksaa apteekissa? 4€/1ml? katukaipassa vissiin enemmän? Mietin vaan, että kyllähän se laiton myynti jää mukaan kuvioihin vaikka myyntiä laillistetaan. Tupakkaa, nuuskaa ja viinaa myydään ja salakuljetetaan edelleen laittomasti.

Korvaako laittoman myynnin väheneminen mahdollisesti suuremman käytön aiheuttamat haitat jos jokin kielletty päihde laillistetaan? Velanperintä tulee jatkumaan vastedeskin, koska joku myy laillisiakin velaksi rahattomalla riippuvaiselle.

Kallius tulee siitä, että on laitonta. Kaikki on aina kalliimpaa pimeillä markkinoilla. Edelleen ei laitonta alkoholia ole käytännössä tarve tehdä Suomessa ja ei sille ole kysyntää. Steroidien ja huumeiden valmistus teollisesti on puoli-ilmaista. Laiton rööki ja viina Suomessa on käytännössä hyvin pienten piirien juttu, mikäli puhutaan jostain epämääräisessä paikasta valmistetusta. Laiton tavara on käytännössä aina veronkiertoa, eli ostetaan naapurista laillista ja tuodaan se Suomeen maksamatta veroja, mutta joka muuten on Suomessa laillista. Ei liity millään tapaa nyt laittomien asioiden trokaamiseen.

 

[Deleted member 131115]

Yritin tuoda esille sitä, että jos sairastaa päihderiippuvuutta, niin silloin ei auta muuttaa ympäristöä ja yrittää kohtuukäyttöä. Jokainen varmaan tietää juopon joka yrittää tehdä aina petrauksen, onnistuukin siinä ehkä hyvän tovinkin, mutta sitten aloittaa kohtuukäytön ja homma karahtaa reisille.

Eli jos yhteiskunnassa on henkilö joka sairastaa päihderiippuvuutta, pitäisi tämän henkilön vuoksi kieltää kaikki.

Kamppailu-urheilua harrastava syyllistyy kadulla väkivaltaiseen tekoon. Onko ratkaisu siihen, että kielletään kamppailulajit.

Enemmän pitäisi voimavaroja satsata siihen, että ihmiset voi hyvin.

Itse koen, että jokaisen pitäisi pystyä kantamaan vastuu omista teoista. Joskus voi olla vaikeaa myöntää olleensa väärässä tai heikko jonkin asian suhteen. Mutta se on se ainoa tapa parantaa asioita.

Kuinka moni esim. työterveyshuollossa uskaltaa tänä päivänä mennä ja sanoa, että mulla on huono olla, oon sit sitä huonoa oloa yrittänyt parantaa alkoholilla ja/tai pilvellä? Ei ole paha olo lähtenyt pois, itse asiassa pahentunut. Tähän tarvisin nyt apua. Varsinkin kun kyseessä laiton huume, ei siitä uskalla kukaan mitään sanoa.

Päihteet aina huono ratkaisu pahan olon hoitoon. Liikunta tutkitusti auttaa, ei varmasti sovi kaikille. Mikä tahansa harrastus voi auttaa.

Ennen kaikkea niistä ongelmista ja synkistä asioista pitäis puhua. Suomessa vaan on se mentaliteetti, että pojat ei itke ja tunteita ei saa näyttää. Onpa kumma jos tulee sisälle paha olo, kun ei saa tunteita näyttää ja pahasta olosta puhua.

 

[ehec]

Eli jos yhteiskunnassa on henkilö joka sairastaa päihderiippuvuutta, pitäisi tämän henkilön vuoksi kieltää kaikki.

Kamppailu-urheilua harrastava syyllistyy kadulla väkivaltaiseen tekoon. Onko ratkaisu siihen, että kielletään kamppailulajit.

Tällaista tuppaa ihmisten ajattelu olemaan aika laajasti. Esim aseväkivaltatapauksiin tuppaa olevan perus reagointitapa kiristää aselakia, vaikka tapauksen kriminaali pyssyttelisi laittomalla ulkomailta kuljetetulla tai murron yhteydessä varastetulla aseella. Kun joku ongelmatapaus töhöilee, tehdään asiansa asiallisesti hoitavien elämästä astetta hankalampaa tai rajoitetumpaa, ja sitten ne ongelmatapaukset jatkavat töhöilyään entiseen tapaan.

 

[SmiStu]

Tällaista tuppaa ihmisten ajattelu olemaan aika laajasti. Esim aseväkivaltatapauksiin tuppaa olevan perus reagointitapa kiristää aselakia, vaikka tapauksen kriminaali pyssyttelisi laittomalla ulkomailta kuljetetulla tai murron yhteydessä varastetulla aseella. Kun joku ongelmatapaus töhöilee, tehdään asiansa asiallisesti hoitavien elämästä astetta hankalampaa tai rajoitetumpaa, ja sitten ne ongelmatapaukset jatkavat töhöilyään entiseen tapaan.

Aselakihan täytyisi vapauttaa täysin. Siihen liittyvä laiton myynti ja sen lieveilmiöt vähenisi roimasti. Vähässä olisivat laittomilla aseilla tehdyt rikokset.

 

[Suntsu]

Eli jos yhteiskunnassa on henkilö joka sairastaa päihderiippuvuutta, pitäisi tämän henkilön vuoksi kieltää kaikki.

Sanoinko näin, vai onko provo?

Yritin tuoda samassa viestissä esille, että ongelmia ei voida poistaa millään mitä päihteet aiheuttavat, ei kieltämällä tai vapauttamallakaan. Varmaan osasit lukea sen osan?

Tärkeintä olisi löytää sellainen ratkaisu, että niitä haittoja olisi mahdollisimman vähän.

Muuten ollaan monesta asiasta samaa mieltä mitä kirjoittelit.

 

[Jakob]

Tärkeintä olisi löytää sellainen ratkaisu, että niitä haittoja olisi mahdollisimman vähän.

Vahvasti tämä. Niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta

 

[Suntsu]

Vahvasti tämä. Niin yksilön kuin yhteiskunnan kannalta

Kyllä tässä ollaan varmasti jokainen samaa mieltä.

Se miten tähän päästään onkin taas eri juttu. Mielenkiinnolla seuraan Saksan tilannetta asiassa, jos siellä tapahtuu positiivista muutosta, niin olkoon mun puolesta.

Keskitytään siihen miten saadaan tietoa nuorille, nimenomaan sille ikäryhmälle, mille päihteet on kaikista haitallisimpia, eli alle 20v. Ne nyt näkisin tässä joutuvan kaikista hankalimpaan asemaan, jos kannabis tulee lailliseksi.

Ja mieluiten ei kannabiksen polttamista lailliseksi julkisilla paikoilla, vaan se sakon alle. Myymisestä myös saa napsauttaa mun puolesta sakon huumausainerikoksesta, ostakoot sieltä missä maksetaan veroja.

 

[ehec]

Tärkeintä olisi löytää sellainen ratkaisu, että niitä haittoja olisi mahdollisimman vähän.

Näin. Tosin muistaen, että vapauden rajoittaminenkin on itsessään haitta joka tulee huomioida. Jos esim pössyn laillistamisen ainoa vaikutus olisi 10 päihdeongelmaista lisää, olisi se laillistaminen mielestäni ehdottomasti oikea ratkaisu, koska ihmisten vapauden lisääminen olisi vaakakupissa selkeesti painavampi. Tämä ehkä itsestäänselvä pointti, mutta sanonpahan siksi kun tässä keskustelussa ehkä jollakin on havaittavissa ajattelua, että jos ei itse kaipaa jotain, on se ok kieltää myös muilta. (en viittaa suntsuun)

 

[Suntsu]

Näin. Tosin muistaen, että vapauden rajoittaminenkin on itsessään haitta joka tulee huomioida. Jos esim pössyn laillistamisen ainoa vaikutus olisi 10 päihdeongelmaista lisää, olisi se laillistaminen mielestäni ehdottomasti oikea ratkaisu, koska ihmisten vapauden lisääminen olisi vaakakupissa selkeesti painavampi. Tämä ehkä itsestäänselvä pointti, mutta sanonpahan siksi kun tässä keskustelussa ehkä jollakin on havaittavissa ajattelua, että jos ei itse kaipaa jotain, on se ok kieltää myös muilta. (en viittaa suntsuun)

Kyllä kyllä, jos se laillistaminen pitäisi ongelmat samana, niin miksei sitä silloin voitaisi tehdä? Totta helvetissä silloin laillistetaan.

Minua tuossa ei ärsytä muu kuin se, että julkisilla paikoilla joudun haistelemaan sitä käryä, hieman kuin tupakan savua vielä vittumaisempaa katkua.

Jos se lisää haittoja niin se kyllä mua harmittaa, aivan vietävästi harmittaa. Siis enemmän kuin se 10 ongelmaista, jos se olisi vaikka 10% niin se on liikaa.

 

[ehec]

Minua tuossa ei ärsytä muu kuin se, että julkisilla paikoilla joudun haistelemaan sitä käryä, hieman kuin tupakan savua vielä vittumaisempaa katkua.

Tulikin tuosta mieleen, että vaikka vihaankin tupakan käryä sinällään, niin nykyään jos terassilla käydessä joku sauhuttaa, minulle tulee vallan hyvä mieli. Tupakin sauhutusta rajoitettu niin pirusti, että kärystä huolimatta ajattelen että vapauden tuoksu se vain

 

[SmiStu]

Vapauden rajoittamisesta tulikin mieleen, että mikä kaikki koetaan vapauden rajoittamiseksi? Pitäisikö kaikki asiat olla yksilön oman päätäntävallan alla?

Miten esimerkiksi työnantajan määrittämät työajat, nopeusrajoitukset ja lait yleensäkin. Onko nekin kaikki yksilölle haitallista vapauden rajoittamista?

 

[Deleted member 131115]

Sanoinko näin, vai onko provo?

Yritin tuoda samassa viestissä esille, että ongelmia ei voida poistaa millään mitä päihteet aiheuttavat, ei kieltämällä tai vapauttamallakaan. Varmaan osasit lukea sen osan?

Tärkeintä olisi löytää sellainen ratkaisu, että niitä haittoja olisi mahdollisimman vähän.

Muuten ollaan monesta asiasta samaa mieltä mitä kirjoittelit.

Lievä provo ja kärjistys. Välissä täällä esimerkit niin ääripäitä.

Ja hyvä, että ollaan erimieltä. Jos kaikki ois samaa mieltä, ei ois mitään keskusteltavaa. =D

Kyllähän nämä on tosi hankalia asioita ja en kyllä itsekkään osaa sanoa millainen olisi ”paras” ratkaisu.

Sitten on maita joissa kaikki kiellettyä ja kovat tuomiot niin silti aineita liikkuu.

 

[Deleted member 131115]

Vapauden rajoittamisesta tulikin mieleen, että mikä kaikki koetaan vapauden rajoittamiseksi? Pitäisikö kaikki asiat olla yksilön oman päätäntävallan alla?

Ei. On paljon asioista joista ihmiset on samaa mieltä. Kaikki toiseen kohdistuva väkivalta on yleisesti tuomittavaa. Ja pitäisi olla selvää ilman lakeja. Aivan sama vaikka kuinka tuottais jollekkin se nautintoa.

Miten esimerkiksi työnantajan määrittämät työajat, nopeusrajoitukset ja lait yleensäkin. Onko nekin kaikki yksilölle haitallista vapauden rajoittamista?

Tuollaiset asiathan sovitaan työsopimuksessa. Tämähän on sellainen sopimus joka sovitaan työntekijän ja työnantajan välille. Eli siinä vaiheessa työtekijä hyväksyy työajat.

Ilman nopeusrajoituksia voisi ”luvan”-kanssa saattaa läheisiä ihmisiä hengenvaaraan hurjastelemalla keskustassa 200km/h.
Nopeusrajoituksilla turvataan tien käyttäjien turvallisuutta.

 

[Suntsu]

Sitten on maita joissa kaikki kiellettyä ja kovat tuomiot niin silti aineita liikkuu.

Näitä ääripään esimerkkejä on kyllä, eikö Iran ole kieltänyt kaiken ja sitten Portugal toisesta laidasta. Näistä jos pitäis valita niin mielummin asuisin jälkimmäisessä, eikä ole päihdepolitiikasta kiinni. Tuommonen kaikki pois politiikka yleensä heijastelee niitä muitakin ongelmia siinä yhteiskunnassa.

 

[SmiStu]

Ei. On paljon asioista joista ihmiset on samaa mieltä. Kaikki toiseen kohdistuva väkivalta on yleisesti tuomittavaa. Ja pitäisi olla selvää ilman lakeja. Aivan sama vaikka kuinka tuottais jollekkin se nautintoa.



Tuollaiset asiathan sovitaan työsopimuksessa. Tämähän on sellainen sopimus joka sovitaan työntekijän ja työnantajan välille. Eli siinä vaiheessa työtekijä hyväksyy työajat.

Ilman nopeusrajoituksia voisi ”luvan”-kanssa saattaa läheisiä ihmisiä hengenvaaraan hurjastelemalla keskustassa 200km/h.
Nopeusrajoituksilla turvataan tien käyttäjien turvallisuutta.

Mitäköhän ne asiat sitten ovat? Usein kuullut tuon vapaudenriisto lausunnon päihteiden kohdalla...