Onhan se fakta, että kannabiksen kautta siirrytään vahvempiin aineisiin, harva menee suoraan alkolikokeilun jälkeen koviin huumeisiin.
Toki saattaa alkoholi kuulua myös käytettäviin päihteisiin.
Eihän se tarkota, että jokainen kannabista kokeillut siirtyy kovempiin aineisiin, mut uskoisin tien olevan lyhyempi niistä. Uskoisin ettei päihteiden lisääntynyt tarjonta ainakaan vähennä käyttöä.
Jos on fakta, niin löytynee tuloksia tämän faktan tueksi. En ole eläessäni törmännyt tutkimukseen, jossa tämä olisi vahvistettu. Käytännössä tutkimukset ovat ymmärtääkseni ristiriitaisia ja aukotonta tutkimusta on vaikea tehdä, koska jos ajatellaan, että joillain ihmisillä on suuri riski päätyä päihteiden ongelmakäyttäjäksi - johtuu se sitten geeneistä, ympäristöstä tai niiden yhteisvaikutuksesta - niin jonkun on aina pakko olla ensimmäinen aine. Käytännössä kaikille se on alkoholi.
Mutta sitten voidaan miettiä, että jos alkoholi kiellettäisiin, niin vähenisikö huumeiden käyttö? Entä jos kannabis sallittaisiin, niin lisääntyisikö vaikkapa heroiinin käyttö? Minun järjen mukaan, mikäli porttiteoria toimii, niin molempien väitteiden pitäisi pitää paikkaansa, eikö totta? Mutta sitten, jos katsotaan maita, joissa kannabis on laillistettu, niin kovien huumeiden käyttö on vähentynyt, ei lisääntynyt. Alkoholin kieltolakia ei ole ymmärtääkseni hiljattain kokeiltu, joten sen vaikutuksista on vaikea sanoa. Mutta mitäs porttiteoreetikot olette mieltä: Onko yllä oleva päättelyketju virheellinen ja jos on, niin miten? Jos se ei ole virheellinen, niin miten selitätte tulokset kannabiksen laillistamisen jälkeen?
Luulen myös, että anabolisien käyttö lisääntyisi, jos vaikkapa testo ns. laillistettaisiin. Esim. jenkeissä sitä käytetään aika laajalti anti-aging klinikoiden johdosta. Meillä ainakin osalla rajoittaa anabolisien käyttöä mahdolliset näkyvät sivuvaikutukset jonka johdosta jäädään ns. kiinni käytöstä ja se saattaisi olla häpeällistä.
Jokainen päihderiippuvainenhan saa ja hakee päihdettä mistä vaan, vaikka se olisikin kiellettyä. Kielto rajoittaa vielä riippuvuuden saaneita hakeutumasta päihteiden pariin.
Kenties käyttö lisääntyisi ja mutuilen itsekin, että näin kävisi. Mutta miten kävisi ongelmakäytölle? En erityisesti tunne anabolisten aineiden ongelmakäyttöä, mutta ymmärtääkseni sielläkin vaikuttaa pitkälti tutut lainalaisuudet. Oletan siis, että yksi suuri ongelma on, että moni vetää milloin mitäkin myrkkyä, koska diileri/joku hankintaketjussa on saattanut valehdella aineen olevan jotain muuta, kuin se on. Totta? Oletan myös, että moni alkaa käyttämään ainetta, jota ei ehkä aiemmin ajatellut käyttävänsä, koska diileri joko suosittelee kovempaa tavaraa tai sitten haluttua tavaraa ei juuri nyt ole saatavilla, niin joko otat jotain muuta tai olet ilman. Totta? Sitten jos tulee ongelmia, niin kynnys hakeutua hoitoon on isompi, koska jos hakeutuu hoitoon, niin joutuu tunnustamaan rikkoneensa lakia ja käyttäneensä laittomia aineita. Totta?
Nyt jos aineet olisivat laillisia, niin käyttö olisi varmasti helpompaa ja kynnys luultavasti alempana, mutta samalla tapahtuisi muutakin. Aine olisi sitä, mitä etiketissä lukee. Ei Suomessa tai kehittyneissä maissa ole sellaista ongelmaa, että apteekista ostettu lääke on jotain ihan muuta, kuin purkissa lukee. Tai että Alkosta ostettu kossupullo olisikin kotipolttoista, jota on jatkettu lasinpesunesteellä. Tavara tulee sertifioidulta tehtaalta, eikä miltään trokaajalta. Ei tulisi myöskään sellaista tilannetta, että nyt on pakko ottaa tätä, koska muutakaan ei ole, eikä diileri yrittäisi tuputtaa toista tavaraa. Tai kuinka monelle käy kaupassa, alkossa tai apteekissa niin, että lähdette ostamaan vaikka buranaa tai kaljaa, ja sitä ei ole, eikä ole muissakaan kaupoissa ja ei ole tietoa, että milloin tulee lisää? Tai että myyjä sanoo kassalla, että: "Elä kuule buranaa ota. Täällä olisi paljon kovempiakin aineita"? Tai että Alkon kassalla myyjä vihjaisi, että kossu menisi paljon paremmin päähän? Myös jos sattuisi tulemaan sivuvaikutuksia tai muita ongelmia, niin hoitoon olisi varmasti helpompi hakeutua, kun ei joutuisi miettimään, että mitenhän lääkäri reagoi, kun tunnustaa laittomuuksia?
Ei hoitoonhakeutumiskynnys nollaan menisi, eikä kynnys siirtyä kovempiin aineisiin nousisi äärettömän korkeaksi, mutta tuskin kukaan kieltää (vai kieltääkö?), etteikö kaikki 3 edellä kuvattua vaikutusta menisi parempaan suuntaan? Siitä voi sitten väitellä, että riittäisikö nuo 3 parantuvaa asiaa kompensoimaan sen, mitä mahdollinen lisääntyvä käyttö aiheuttaisi, mutta sitten pitää argumentoida eri tavalla.
Edit. Ja olisi positiivista, jos vastaus näihin kysymyksiin ei olisi, että: "Mutta minäkin tunnen yhden jätkän, joka pilasi elämänsä (laittomilla) huumeilla/steroideilla"
/img-s3.ilcdn.fi/1be2d6a6edfdf573aaf8d91184701bed5c6b8df58da18d961d5f0dd2c034ca57.jpg)
Tuohan olisikin näppärää. Itse voisin ostaa vaikka alkoholiin monopolimyyntiaseman ja alkaa tahkomaan rahaa 
