Evoluutioteorian kyseenalaistaminen

[Uwish]

Uskon toki radioaktiivisen aineen puoliintumisaikaan. Ja tuo radiohiilen määrä ilmakehässä ei ole hifistelyä siinä vaiheessa kun aloitetaan ajoittamaan. Ja maaperän kerrostumiset taas, on myös teoria mannerlaattojen liikkumisesta, ja kun ne reissaa ympäri maapalloa, niin vääjäämättä maakerroksetkin sekoittuu?
Tähän vielä maanjäristykset, meteorit ym...

..jos aletaan tarkalleen ajoittamaan.. Ei se silti niin radikaalisti muuta sitä järjestystä missä asiat ovat tapahtuneet.
Mannerlaattojen rajat ja reunat ovat melkoisen tarkkaan tiedossa, eikä niillä ole mitään mahdollisuutta vaellella toistensa lomitse saati alitse paikkoja vaihtaen, ilman että koko elämä maapallolla tuhoutuisi kertalaakista. Sitäpaitsi tuo olisi jo teoriassakin mahdotonta, ellei sitten kumota kaikkia tunnettuja fysiikanlakeja. Mannerlaattojen keskiosan kerrostumiin laattojen liikkeet eivät vaikuta. (Tietääkseni sitäpaitsi laattojen rajakohdat ovat pääosin merten syvyyksissä?)

Et siis kyseenalaista luonnonvalintaa, mutta kylläkin sen vääjäämättömät seuraukset? Mielenkiintoista. Kuten seuraava:

"Epätavallinen mahdollisuus seurata evoluution toimintaa käytännössä

Tutkijoilla on epätavallinen mahdollisuus todentaa evoluution toimintaa käytännössä Yorkshiren rannikolla. Kaksi pienten merietanoiden yhdyskuntaa on melkein varmasti jakautumassa muodostamaan uuden lajin.

Koska evoluutioprosessi kestää tuhansia ja miljoonia vuosia, ei evoluutiota ole helppo nähdä ihmisiän puitteissa. Mutta tämä etanoiden tapaus onnistuttiin löytämään evoluutioprosessin ratkaisevalla hetkellä. Geneettisten vertailujen tulos on, että yhdyskuntien "eroaminen" on välitön.

Projektia johtava Leedsin yliopiston biologi John Grahame toteaakin, että he ovat enenevästi varmoja siitä, että he ovat näkemässä yhden lajin tulemista kahdeksi.

(Scientists are staking out part of Yorkshire's coastline to monitor the apparent birth of an animal species - an exceptionally unusual chance to record evolution in action.

Research on the "fossil coast" between Flamborough Head, Filey and Ravenscar - already known for a string of geological breakthroughs - has discovered two colonies of tiny sea-snails which are almost certainly dividing to form a new species.

The grey-brown rough periwinkle Littorina saxatilis is described modestly as unremarkable and lacking charisma, but it stands to earn a place in the textbooks. "We are increasingly certain that we are seeing one species become two," said John Grahame, a biologist at Leeds University who is leading the project.) "

Vertailun vuoksi vielä kiinnittäisin huomiota domestisten eläinten varsin nopeaan variointiin erilaisten luonne- ja ulkonäköpiirteiden suhteen, kuten koiran kohdalla voimme havaita. Tässä tosin luonnonvalintaan rinnastettava täytäntöönpanija on ihminen. (Myöntänet, että eri kokoiset ja näköiset koirarodut ovat ihmisten aikaansannosta?) Esim. lyhytjalkaiset bassetit (useita rotuja nykyään) ovat saaneet alkunsa kantaemosta, jossa ilmenneen mutaation johdosta sen jalat jäivät lyhytkasvuisiksi. Ihminen päätti, että tämä on "hyvä", ja alkoi jalostaa uutta rotua. Yhtä hyvin luonnossa saattaa sattua, että jollekin ilmaantuu pitkät jalat, ehkä kaulakin, ja kas! Meillä on kirahvi, joka yltää syömään puusta lehtiä ylempää kuin kukaan ennen! (Hieman kärjistettynä, aikaa tähän on varmasti mennyt lukuisia sukupolvia..)

Ei sulla tosiaan olis jotain vaihtoehtoista selitystä evoluutiolle?

 

[olkikuukkeli]

Kopioit vastateesisi suoraan kreationisteilta, jotka ovat fundamentalistikristittyjä. Miksi sinusta siis tuntuu kummalliselta, että sinut "leimataan" uskovaiseksi? Ei evoluutio edusta täällä kenellekään uskontoa. Sitä saa kritisoida, mutta kritiikkisi menee niin pahasti ohi, että se aiheuttaa vastareaktion. Lisäksi et osaa vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin(ainoastaan toistelet ID-propagandaa). Epäilyttää jopa se, oletko edes lukenut sinulle postattuja vastauksia, nehän vastaavat antamaasi kritiikkiin enemmän kuin tyydyttävästi.

Evoluutioteoria ei ole uskonasia ja se on teoriana niin vahvassa asemassa, että sitä voidaan pitää faktana. Näemme sen toimivan ympäröivässä luonnossa. Jos kritiikkiä alkaa esittämään, kannattaa keskittyä johonkin tiettyyn epäselvään osaan evoluutioteoriassa, ei kumota sitä tuosta vain kokonaan. Yleisellä tasolla evoluutioteoria on varmasti oikeassa, ainoastaan sen yksityiskohdista voidaan kiistellä. Jos koko teorian aikoo vaihtaa uuteen, on todisteiden oltava kyllä todella vahvat.

Edit. Äläkä ihmeessä poistu keskustelusta. Voit oppia tästä jotain, jos et muuta niin lähdekritiikkiä.

 

[sgege]

No, ensi kerralla sitten painovoima tai suhteellisuusteoria. Kuka noihinkaan uskoo.

 

[Funky]

Noista fossiililöydöistä sen verran että miten noita "välimuotoja" on löytynyt niin vähän? Jos todella on tapahtunut tätä kehitystä mutaation avulla, siihen vaaditaan jo valtava määrä yksilöitä?(eli niitä luurankojakin luulisi löytyvän enemmän kuin muutama?) Onko sinulla faktaa löydetyistä ihmisapinoiden luurangoista?

Tähän Uwish kylläkin jo vastasi, mutta jos lähetään tolla sun ajatusmallilla vähän leikkimään niin voitaisiin väittää että maapallon eliöstö on ollut todella niukkaa.
Wikipedia antaa fossiililöytöjen määräksi 250 miljoonaa, joten jos ajatellaan että jokainen eliö kuollessaan muuttuu fossiiliksi, on eliöiden määrä ollut maapallolla todella mitätön.

 

[Uwish]

Ja vielä yksi..

Evoluutio toiminnassa

Tutkijat ovat saaneet evoluution kiinni toiminnasta.Tällä kertaa E.Coli -bakteerissa tapahtui hyödyllinen mutaatio. Tutkijoiden löydöstä on hyötyä myös bioteknlogiateollisuudelle.

Newswise — An experiment which forced E. coli bacteria to adapt or perish showed that, in a pinch, they were capable of improvising a novel molecular tool to save their skins.

"The bacteria reached for a tool that they had, and made it do something it doesn't normally do," said James Bardwell, an associate professor of molecular, cellular and developmental biology at the University of Michigan. "We caught evolution in the act of making a big step."

This big step also turns out to be a new way of making molecular bolts called disulfide bonds, which are of particular interest to the biotechnology industry. Disulfide bonds are stiffening struts in proteins that also help the proteins fold into their proper, functional, three-dimensional shapes.

In a paper published Feb. 20 in the journal Science, a joint research team at the University of Michigan and the University of Texas describes how a resourceful bacterium was able to develop an entirely new way to make disulfide bonds. This restarted its motor and enabled it to move toward food before it starved to death.

Bakteereilla tällaisten testien tekeminen valvotuissa olosuhteissa on mahdollista. Niitä saadaan mahtumaan hyvin paljon pieneen tilaan (jolloin todennäköisyys että mutaatioita, ja näin ollen myös edullisia sellaisia, esiintyy), niiden kasvuvauhdin vuoksi sukupolvien ikä on lyhyt, ja edulliset geenit lisääntyvät täten nopeasti.

 

[Nikke K.]

Evoluutioteoria herättää nykyään kovasti keskustelua ja varsinkin jenkeissä se taitaa olla aika isokin puheenaihe. Itse näkisin tämän johtuvan seuraavista seikoista:

1. Evoluutioteoriasta on nollatiedoillakin helppo olla joku mielipide tyyliin "ei tää kuulosta kivalta". Yritäppä samoilla pohjatiedoilla kyseenalaistaa vaikka sähkömagneettinen teoria...

2. Kreationistipiirit tekevät kovaa lobbaustyötä että saisivat oman raamatuntulkintansa tueksi jotain edes etäisesti tiedettä muistuttavaa.

Näissä vastaavissa keskusteiluissa on noin yleisellä tasolla mielestäni seuraavat ongelmat.

1. Puhutaan kreationismista niinkuin se olisi tiedettä. Joku jo mainitsikin, että kyseessä ei ole tiede, sillä ei ole keksitty vielä mitään koejärjestelyä jolla voitaisiin tuo "kreationismiteoria" kumota.

2. Jossain vaiheessa keskustelu yleensä menee siihen, että "todista sitten että evoluutioteoria on oikein". Tämä on lähtökohtaisesti väärä ajatus, sillä luonnontieteissä ei käytännössä voida mitään todistaa oikeaksi. Esimerkki: todistakaa minulle, että gravitaatio vaikuttaa jalkapalloihin. Jo näinkin yksinkertaisen väittämän todistaminen oikeaksi on mahdotonta: kaikkien maailman jalkapallojen testaaminen ei liene järkevässä ajassa mahdollista. Lisäksi kukaan ei voi taata, että koskaan ei ole ollut jalkapalloa johon gravitaatio ei vaikuta.

3. Aika usein tuntuu että monella on sellainen luulo luonnontieteistä, että niiden mallit edustavat "totuutta". Kyseessä on aina kuitenkin vain enemmän tai vähemmän epätäydellinen malli, joka parhaiten sopii mittaustuloksiin ja havaintoihin.

4. "Kyseenalaistan teorian X" -tyyppinen keskustelu on käytännössä arvotonta ellei kyseinen henkilö ole joko suorittanut koetta, joka todistaa kyseisen teorian vääräksi tai sitten kehittänyt mallia joka sopii olemassa oleviin mittaustuloksiin edellistä paremmin.

 

[Nor]

Mitä professoreita kaikki Pakkislaiset oikeen on, ku ne tietää kaiken jostain ihme...Tällasista asioista?

Kuitenki, mua ihmetyttää, että nää tällaset keskustelut on aina niin vaikeita, että ei mun koulutuksella ja aivoilla niistä tajua mitään.

 

[Multivita]

Kreationismi on pöljiä varten :D Voi kuitata kaiken kummallisen sillä, että joku loi ton.

Siinä minun fiksu osanottoni tähän keskustelun. Olkaa hyvät

 

[Quentin]

Mielenkiintoisia postauksia ja tietoa tuntuu eräiltä löytyvän. Henk.koht. uskon (ainakin vielä) evoluutioteoriaan, ja uskon myös että se tulee useaan otteeseen muuttumaan, tai ainakin tarkentumaan.

No, ensi kerralla sitten painovoima tai suhteellisuusteoria. Kuka noihinkaan uskoo.

Vrt. Frendien Phoebe vs. Ross.

Pumper, Phoebe on sun kanssa samoilla linjoilla!

 

[Raejuusto]

Mitä professoreita kaikki Pakkislaiset oikeen on, ku ne tietää kaiken jostain ihme...Tällasista asioista?

Kuitenki, mua ihmetyttää, että nää tällaset keskustelut on aina niin vaikeita, että ei mun koulutuksella ja aivoilla niistä tajua mitään.

Noh, täällä on yli 32000 jäsentä. Jos vaikka 100 jäsentä pystyy fiksusti osallistumaan tälllaiseen keskusteluun, se on silti vain about 0,3 prosenttia palstan jäsenistä. Vertailun vuoksi, 0,6 prosenttia kaikista suomalaisista on pakkiksen jäseniä :D

Eli on ihan selvää että isolla ja suositulla palstalla on kaikenlaista tallaajaa. Tänne ei kuitenkaan valikoidu porukkaa tasaisesti, vaan pakkiksen keskusteluihin osallistuu henkilöt jotka viettävät keskimääräistä enemmän aikaa istuen tietokoneen ääressä (eli opiskelijat ja koulutetummat työntekijät) ja ovat kiinnostuneempia urheilusta ja omasta hyvinvoinnista (eli koulutetummat ihmiset). Sekin vielä, että henkilö joka ei tiedä mitään evoluutiosta tuskin klikkaa tällaista ketjua auki.

 

[Raejuusto]

Tämä on kyllä pöljin ketju vähään aikaan vähään aikaan pöljimmältä keskustelijalta. Avauspostauksessa Pamppers toteaa tylysti, että ihminen ei ole voinut kehittyä apinasta, mutta myöhemmin saatuaan vasta-argumentteja haukkuu kaikki "evoluutioteorian kannattajat" uskonnon palvojiksi ja ties miksi. Missään vaiheessa ei kuulu kunnollisia perusteluja miksi ihminen ei ole voinut kehittyä apinasta.

Mistä sitä paitsi tulee nimitys "evoluutioteorian kannattaja"? Itse opin koulussa että ihminen polveutuu apinasta. Miksei siellä kerrottu että leimaudun heti jonkun uskon kannattajaksi, jos uskon tätä tietoa? Ovatko ruotsin kielioppia lukeneet jotain "ruotsin kielioppiteorian kannattajia"?

 

[Sukulaku]

Musta tässä nyt vähän sekoitetaan kyseenalaistaminen ja teorian kumoaminen.
Ei kai siinä mitään pahaa ole jos vähän kyseenalaistaa asioita? Tällöinhän nämä väitteet voi näppärästä todistaa vääräksi ja kaikilla on kivaa. Näyttäisi vaan vähän siltä, että turhan aikaisin aletaan haukkumaan toisia tyhmiksi ja pöljiksi ja mitä lie.

Itse sain ainakin sellaisen kuvan, että Pumper halusi sanoa lähinnä "On näin ja näin paljon väitteitä evoluutioteoriaa vastaan. Mitäs sanotte näihin?" eikä niinkään "Evoluutioteoria on valhetta ja minulla on vedenpitäviä todisteita!".

 

[teflonkalvo]

Mainitsenpa nyt pari biologista faktaa joista ei ihmisillä tunnu olevan tietoa:

Evoluutioteorian mukaan jonkin tietyn lajin/populaation geenipooli voi yhtä hyvin kasvaa kuin vähetäkin ja rikastua, kuin kavetakin. Ja kehitys ei suinkaan evoluutioteorian mukaan johda "korkeammalle", vaan kehitys voi myös "taantua". Joskus tyhmempi ja "alkeellisempi" olento voi olla evolutiivisesti tehokkaampi, jolloin kehitys voi johtaa esim. sammakkoeläimeen jota ei voi erottaa kastemadosta. Tämäkin on evoluutiota, eikä mitään rappeutumista. Evoluutio ei pyri täydellisyyteen eikä monimutkaisuuteen, koska sillä ei ole suunnitelmia. Näitä prosesseja ohjaavat mekanismit, joita tosiaan voi opiskella yliopistoissa. Tässä yksi esimerkki:

Esimerkiksi satunnaisajautumisen mekanismi voi suosia huonompien geenien säilymistä ja geenipoolin kapeutumista. Näin käy kun jokin tietty laji/populaatio ajautuu eräänlaisen pullonkaulan läpi joka karsii yksilöitä randomilla ja rankalla kädellä. Pullonkaula voi olla esim. mikä tahansa luonnonkatastrofi, joka tappaa SATTUMANVARAISESTI suurimman osan porukasta. Voi käydä niinkin että HEIKOIMMAT SELVIÄVÄT. Geneettisen datan mukaan ihmislajille on käynyt tällaisen pullonkaulan läpi. joitain kymmeniä tuhansia vuosia sitten ihmisiä on ollut hengissä korkeintaan vain pari tuhatta. (Uskovaiset voivat sitten laittaa tähän vaikka vedenpaisumuksen) Tämä on tiedemaailmassa vallitseva näkemys!.

Dragonille sellainen kommentti vielä, että tuon vallitsevan tieteenfilosofisen suuntauksen ongelma tulee minusta esille tässä: Validit todisteet vieraasta älystä ovat sisäinen mahdottomuus, koska ne sotivat tieteenfilosofian falsifikaatiokriteereitä vastaan. Jos kuitenkin esim. Jumala olisikin todellisuudessa olemassa, niin silloin todellisuus olisi "epätieteellistä". Tieteessä on jo etukäteen tehty sellainen filosofinen ratkaisu, että tällaisia tekijöitä ei saa olla olemassa. Minä en siis välttämättä saa ikinä tietää totuutta, jos luotan tällaiseen tieteeseen. Tuo "aukkojen jumala"-puhe ei meitä auta, koska siihen voisi vastata samalla tasolla puhumalla "aukkojen tieteestä". Tiede ei ole yhtenäinen maailmanselitys, eikä kaiken yhdistävää teoriaa pystytä ikinä luomaan. Tilanne on siis ns. "fifty-sixty". Minä pidän mieluummin aukot avoimina, kuin kiellän ne epärehellisesti.

 

[JSmith]

...vallitsevan tieteenfilosofisen suuntauksen ongelma tulee minusta esille tässä: Validit todisteet vieraasta älystä ovat sisäinen mahdottomuus, koska ne sotivat tieteenfilosofian falsifikaatiokriteereitä vastaan. Jos kuitenkin esim. Jumala olisikin todellisuudessa olemassa, niin silloin todellisuus olisi "epätieteellistä". Tieteessä on jo etukäteen tehty sellainen filosofinen ratkaisu, että tällaisia tekijöitä ei saa olla olemassa. Minä en siis välttämättä saa ikinä tietää totuutta, jos luotan tällaiseen tieteeseen. Tuo "aukkojen jumala"-puhe ei meitä auta, koska siihen voisi vastata samalla tasolla puhumalla "aukkojen tieteestä". Tiede ei ole yhtenäinen maailmanselitys, eikä kaiken yhdistävää teoriaa pystytä ikinä luomaan.

Kyllä, "tällaiseen tieteeseen" luottamalla et välttämättä saa ikinä tietää totuutta. ID-tyyppiseen "tieteeseen" luottamalla et takuulla saa tietää totuutta koska sehän itsessään tekee täysin turhaksi jatkotutkimukset, hypoteesit jne.

Rajan vetäminen siihen missä vaiheessa nostetaankin kädet pystyyn ja selitetään ilmiö korkeammalla voimalla on häilyvä. Tuo juuri on ID:n ongelma; se yrittää jotenkin määritellä rajan jonka takana olevia ilmiöitä ei kannata/voi tutkia. Trendinä kuitenkin on ollut että tietämyksen rajat ovat siirtyneet koko ajan taaksepäin tieteelliseen prosessiin nojaavan tutkimuksen seurauksena, ja tiede tosiaankin on (kutistuvien) aukkojen tiedettä. Kuten sanot, korkeamman voiman puuttuessa peliin prosessi hajoaa täysin koska eihän rajallisella tutkijaolennolla ole mitään mahdollisuutta saada selville onko outo ilmiö sittenkin tuntemattomista mutta "luonnollisista" laeista johtuva, vai leikkiikö Allah huvikseen kanssamme kissaa ja hiirtä. Mutta reaalisesti, jälkimmäinen vaihtoehto on älyllinen itsemurha ja umpikuja joka ei johda minnekään. Miksi sitä pitäisi pitää yllä?

 

[teflonkalvo]

Kyllä, "tällaiseen tieteeseen" luottamalla et välttämättä saa ikinä tietää totuutta. ID-tyyppiseen "tieteeseen" luottamalla et takuulla saa tietää totuutta koska sehän itsessään tekee täysin turhaksi jatkotutkimukset, hypoteesit jne.

Suhtaudunkin varauksella molempiin. Mielestäni on olemassa myös kolmas vaihtoehto. Mitä jos yritämmekin antaa tieteelle sellaisia merkityksiä, jotka eivät sille kuulu? Tieteen objektiivisuus ei tuhoudu siitä jos myönnetään ettei tiede ole yhtenäinen maailmanselitys, vaan havaintojentekoväline. Eihän tämän tarvitsisi kaataa painovoimateoriaa, eikä suhteellisuusteoriaa eikä edes väistämättä evoluutioteoriaa. Mutta tällöin ei voitaisi kuitenkaan suoralta kädeltä tieteen nimissä kieltää etteikö vieras äly voisi vaikuttaa maailmankaikkeuden prosesseissa tai niiden taustalla.

Trendinä kuitenkin on ollut että tietämyksen rajat ovat siirtyneet koko ajan taaksepäin tieteelliseen prosessiin nojaavan tutkimuksen seurauksena, ja tiede tosiaankin on (kutistuvien) aukkojen tiedettä.

Käsittääkseni tieteen aukot eivät ainakaan biologiassa ole vähenemään tai kutistumaan päin. Esimerkiksi molekyylisystematiikka on sotkenut eliökunnan sukupuut pahanpäiväisesti, kun geenit ovat alkaneet hyppiä eri haarojen välillä, ja sukulaisuussuhteet sekoittuneet. Uskoisin myös että tieteen aukot eivät oikeasti kutistu useimmilla muillakaan aloilla. Tämän perustelen sillä että tutkimuksen edistyminen ja vastauksen saaminen johonkin kysymykseen tuntuu usein aiheuttavan moninkertaisesti uusia kysymyksiä.

ilmiö sittenkin tuntemattomista mutta "luonnollisista" laeista johtuva, vai leikkiikö Allah huvikseen kanssamme kissaa ja hiirtä.

Eihän kyse ole aukoista ja yliluonnollisista osatekijöistä vaan siitä että aivan perushavainnot voidaan johtaa täysin erilaisiin johtopäätöksiin riippuen havainnontekijän filosofisista lähtökohdista. Eikai Allahin tarvitsisi pelleillä kanssamme, kun kyse voi olla vain oman havaintokenttämme rajallisuudesta? Eli, että pystyisimme vain havaitsemaan hänet paremmin toisissa yhteyksissä kuin toisissa, vaikka hän vaikuttaisikin kaikessa. Elämän synty ja kehitys olisivat tietysti erityisasemassa siksi, koska biologisessa elämässä on syntynyt eräänlaista informaatiota, joka harppaa aika paljon pidemmälle kuin elottoman luonnon fysikaalisissa prosesseissa.
En tiedä mikä on totuus.

 

[olkikuukkeli]

Ei kai tieteen tehtävä olekaan selvittää jotain ylimaailmallista totuutta? Eikö tiede yksinkertaisesti pyri mahdollisimman tarkkaan selittämään meitä ympäröivää maailmaa? Tieteen tarkoitus on tuoda meille uutta tietoa todellisuudesta ja saada aikaan hyödyllisiä malleja siitä. Yleensä tieteen saavutuksilla on aina mahdollista saada aikaan sovelluksia. Evoluutiomekanismit tuntemalla esim. voidaan kehitellä siihen perustuvia parannusmenetelmiä tai jalostaa tehokkaasti.

Tieteelle esim. joku jumaluuden olemassaolo on yksi ja sama, jos se ei näy todellisuudessa. Ja eihän se näy. Miten sijoitat johonkin kaavaan Jumalan? Miten Jumalan vaikutus määritellään? Mistä uskonnosta jumaluuden tarkemmat ominaisuudet haetaan ja miten sille saadaan käytännön sovelluksia?

Ja päinvastoín kuin Pumperkin nyt ajattelee, en ole uskonnon vihaaja, en edes ateisti. Luonnehtisin itseni uskonnottomaksi agnostikoksi.

 

[JSmith]

Suhtaudunkin varauksella molempiin. Mielestäni on olemassa myös kolmas vaihtoehto. Mitä jos yritämmekin antaa tieteelle sellaisia merkityksiä, jotka eivät sille kuulu? Tieteen objektiivisuus ei tuhoudu siitä jos myönnetään ettei tiede ole yhtenäinen maailmanselitys, vaan havaintojentekoväline. Eihän tämän tarvitsisi kaataa painovoimateoriaa, eikä suhteellisuusteoriaa eikä edes väistämättä evoluutioteoriaa. Mutta tällöin ei voitaisi kuitenkaan suoralta kädeltä tieteen nimissä kieltää etteikö vieras äly voisi vaikuttaa maailmankaikkeuden prosesseissa tai niiden taustalla.

Nyt en seuraa. Tieteellinen prosessi on nimenomaan formaali havaintojentekoväline, eikä kukaan sano että se tarjoaisi aukottoman kuvan maailmasta, eikä edes sitä että aukot jonain päivänä kyetään varmuudella sulkemaan. Eikä varsinkaan mikään tieteen logiikassa tai menetelmissä suoralta kädeltä kiellä vieraan älyn vaikutusta. Kuten jo aikaisemmin sanottiin; jos teoriaa vieraasta älystä tukee riittävä määrä havaintoja ja se selittää ilmiöitä paremmin kuin mikään kilpaileva teoria, ei mikään ole esteenä ko. teorian käyttöönotolle vallitsevaksi ajatusmalliksi. Tosin käytännön ongelmia listaa edellinen postaaja. Mutta tiede ei ole lähtökohtaisesti ateistista, vaan agnostista. Mistä olet saanut kuvan että tieteessä suljettaisiin heti alussa pois jotain ratkaisumalleja?

edit: tuo puheesi kaikkialla vaikuttavasta älystä tuo taas mieleen Matrixin kaltaisen rakennelman jossa kaikkia havaintoja kontrolloi joku ylivertainen äly. Taas törmätään siihen että vaikka tällainen päätelmä voi olla täysin looginen, se on jälleen kerran älyllinen ja tieteellinen umpikuja. Ei tuotakaan vaihtoehtoa ole sivuutettu, koska eihän sitä rajallinen havainnoija voi kieltää. Mutta se on vain yksi selitysmalli monien (yksinkertaisempienkin) joukossa.

 

[Mniska]

mua huvittaa luonto-ohjelmien jutut.

esim: emu, ajan saatossa emu ei tarvinnut enää siipiä.... ja nyt se ei voi enää lentää.
eli jos päätän alkaa heiluttamaan käsiä ja lapseni...lapsi...jne kaikki heiluttelevat käsiä niin mun suvulle pitäis kehittyä siivet :D


naapurissa on tapaus. lapsen syntymän jälkeen isä loukkaa kätensä ja sormi menee asentoon x, lapsen kasvaessa hänenkin sormensa menee samaan asentoon x. miten tämä on selitettävissä?

 

[kruipelo]

Tästä tulee megapitkä ketju.

Näkeeks muute jostain mitkä ketjut ovat olleet katsotuimpia, tai mis on eniten vastauksia? Ihan mielenkiinnosta :D

Luin ite joskus evoluutioteorian epäkohtia etsivän jeesuskirjan. Täytyy sanoa että aivan loputon suo koko keskustelu. Kreationismista ja evoluutioteoriasta löytyy kummastakin epäkohtia loputtomiin, tosin kreationismin epäkohdat ovat sen verran räikeitä, että ei jää paljon arvailujen varaan kumpi on todennäköisempi vaihtoehto. Tyyliin Nooan arkki, josta ei voi nauramatta edes keskustella.

 

[Quentin]

Näkeeks muute jostain mitkä ketjut ovat olleet katsotuimpia, tai mis on eniten vastauksia?

Yleinen keskustelu -etusivulla klikkaat palstan yläosassa kohdasta "Views" tai "Replies".