Evoluutioteorian kyseenalaistaminen

[JSmith]

Teflonkalvo on nyt mielestäni jumiutunut olkiukkoon jossa laittaa universaalin tieteellisen yhteisön suuhun sanoja joita ei olla sanottu. On eri asia kieltää lähtökohtaisesti jonkin olemassaolo, kuin sanoa että sen olemassaoloa ei voida kunnolla falsifikoida/havainnoida eikä sitä siis kannata kuljettaa mysteerimuuttujana mukana _ihan kaikessa_ tutkimuksessa jota koskaan tehdään. Ei siis kannata, koska se ei pysty tutkimuksessa koskaan johtamaan mihinkään; niinkuin ID:stä on jo monta kertaa sanottu, se ei tästä syystä kykene ehdottamaan lisätutkimuksia, tai pyri ennustamaan uusia teorioita joilla selittää havaittuja ilmiöitä. En oikein ymmärrä miten olisi "tieteen filosofiassa" puute, jos se pyrkii olemaan ajamatta itseään täydelliseen umpikujaan?

 

[KKHS]

No, ensi kerralla sitten painovoima tai suhteellisuusteoria. Kuka noihinkaan uskoo.

Suhteellisuusteoriahan on monilta osin vieläkin melkoisen kiistelty (toisilta osin ainakin jossain määrin todistettu), mutta vetovoimahan se onkin varsin mielenkiintoinen tapaus, sillä esimerkiksi evoluutioon verrattuna se on varsin huteralla pohjalla. Koko asian toimintahan on täysin tuntematon, ja teoria siis puhdasta arvailua.

 

[olkikuukkeli]

Ottakaa kretskut KKHS:stä oppia - kuinka olla fiksu kristitty.

En ole ikinä käsittänyt fundamentalisteja. Koko uskolta menee pohja jos Raamatun(tai jonkun muun pyhän kirjan) tulkitsee kirjaimellisesti. Tällöin todellisuutta ympärillä tulee muuttaa joko kieltämisen keinoin(tiede on Saatanasta) tai pseudotieteellisin keinoin(kreationismi). Defenssimekanismit pelaa. On kyllä vaikea ajatella edes fundamentalistien itsensä uskovan noihin höpötyksiin...

 

[Koipireisi]

Evoluutioteorian kyseenalaistaminen perstuntumapohjalta on ihan luonnollinen reaktio, ei sen selittämiseen tarvita edes lukion psykologiankurssia.

Ihminen (ja mahdollisesti mikä tahansa ajatteleva eliö) pitää itseään ainutkertaisena ja myös normina. Niinpä on suuuuuri ihme että luonto/jumaluus on luonut minut juuri tällaiseksi. On ihmeelliset, monimutkaiset silmät, fantastiset aivot, ja lapsen syntymä se vasta ihmeellinen asia onkin. Kyllähän siis on itsestään selvää että minä en voi olla sattumanvaraisen kehityksen tulos vaan luomakunnan kruunu, vasiten Jumalan kuvaksi luotu. Kuka toista väittää on itse apina.

Newsflash: vaikka me, maapallon johtava eliömuoto, olisimme kaksipäinen, vaihtolämpöinen kasvissyöjämatelija, pitäisimme itseämme silti Jumalan kuvana. Vihjaus yhteisestä alkuperästä tai sukulaisuudesta puissa roikkuvaan karva-aatamiin olisi loukkaavaa sekä tunteitamme että älyämme vastaan.

Kreationismin/ID:n nimeen vannovilla on yleensä aika vahvana tuo näkemys siitä että ihminen on päämäärä, ei sivutuote. Tämä siitä huolimatta että ihmisestä on tullut aivan selvä oppikirjaesimerkki itselleen haitallisesta, mutatoituneesta eliömuodosta, eli siis eräänlainen evoluution hutilyönti. Tarkoitan tällä provolla ihmisen suunnatonta älykkyyttä. Ihmisen moniruokaisuus, oppivuus ja puhekyky ovat älykkyyttä kasvattavia tekijöitä (kutsutaan niitä sitten mutaatioiksi tai ei). Mutta samalla ihmisen aivot ovat kasvaneet liian suuriksi. Millä muulla eliömuodolla synnytys on niin vaivalloinen ja vaarallinen tapahtuma kuin ihmisellä? Samoin käsittämättömän pitkä lapsuus ja avuttomuuden kausi ovat selviä evoluution virheitä.

Tietoyhteiskunta on kymmenisen vuotta vanha ilmiö. Hyvinvointivaltio alle sata vuotta. Länsimainen kulttuuri kolmisen tuhatta vuotta. Maanviljely 12000 vuotta. Järjestäytyneet, uskonnon kehittäneet yhteisöt ehkä 50 000 vuotta. Anatomisesti nykyihminen on ollut olemassa n 100 000 vuotta. Se on vähän. Jotkin hai- ja kalalajit ovat olleet käytännössä muuttumattomia satoja miljoonia vuosia. Me olemme ohimenevä evoluution alaviite. Se on kieltämättä surullinen ajatus. Olkaamme kiitollisia siitä että saamme kokea tämän välähdyksen ja käyttää aikaamme mm lasten kanssa peuhaamiseen, lihasten kasvattamiseen ja paskan jauhamiseen

ps En ole "uskova" ihminen mutten ateistikaan. En halua loukata uskonnollisesti suuntautuneita mutta toivon he tiedostaisivat uskonnon olevan ihmisen luomia merkityskokonaisuuksia, selityksiä sille mitä emme voi tietää. Minulle ei ole olemassa Raamatun Jumalaa, mutta ajan ja paikan ikuisuuden miettiminen tuottaa aina uskontoon verrattavia ajatuksia ja tuntemuksia.

 

[teflonkalvo]

Niin onko tieteen nimissä tehty jotain kansainvälistä julistusta, jossa kiellettäisiin entiteetit X, Y ja Z tahi Jumalat A,B ja C?

On! Ja se julistus seuraa tässä
Fallibilismi on vallitseva tieteenfilosofinen näkökulma. Se painottaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Falsifioitavuusvaateen mukaan, jotta teoriaa voitaisiin pitää totena, se pitäisi periaatteessa olla todistettavissa tutkimuksella vääräksi. Esimerkiksi teorian, jonka mukaan "kaikki korpit ovat mustia, voisi falsifioida löytämällä punaisen korpin. Yliluonnollista älyä emme voi falsifioida, joten se ei täytä tällaisen teorian kriteereitä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi Tämä on mielestäni vielä ihan OK. Selitän kohta missä asia menee metsään!

Teflonkalvo on nyt mielestäni jumiutunut olkiukkoon jossa laittaa universaalin tieteellisen yhteisön suuhun sanoja joita ei olla sanottu. On eri asia kieltää lähtökohtaisesti jonkin olemassaolo, kuin sanoa että sen olemassaoloa ei voida kunnolla falsifikoida/havainnoida ?

Niin onkin, mutta selitän seuraavassa tekstissäni kuinka näistä faktoista johdetaan väärin perustein liian pitkälle vedetty epärehellinen johtopäätös. Tieteen nimissä.

Asioita joita ei voi tutkia millään rationaalisella tasolla on turha sotkea tieteeseen.

Voisin kysäistä myös että voidaanko mitään tutkia “millään rationaalisella tasolla”?
Omasta mielestäni ID:tä voi teoriassa ja periaatteessa tutkia aivan yhtä rationaalisesti kuin mitä tahansa asiaa. HUOMIO: Tästä huolimatta nykyinen ID-tutkimus voi olla aivan täyttä paskaa. Olen monessa suhteessa samaa mieltä fallibilistisen tieteenfilosofian kanssa, mutta näkemykseni eroaa siitä siinä, miten sitä käytetään kumoamaan ajatuskin ID:stä täysin mahdottomana. Tämän filosofian mukaanhan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi. Tämä on hyvä asia. Tutkimuksen Falsifioitavuusvaateen mukaan, jotta teoriaa voitaisiin pitää totena, se pitäisi periaatteessa olla todistettavissa tutkimuksella vääräksi. Tämäkin on pitkälti hyvä asia. Tästä seuraa sellainen perusteltu näkemys, että ID ei ole fallibilistisen näkemyksen mukaan oikeaa tiedettä, MUTTA tästä taas mielestäni VIRHEELLISESTI johdetaan herkästi sellainen kannanotto, että yliluonnollinen äly on ”tieteellisesti mahdoton”. Falsifikaatiokriteeristä tehdään tällöin metafyysinen kannanotto. Mitä jos fallibilismi ei olekaan täydellinen, kaikkeen sovellettava tutkimusfilosofia? Jos ID-tutkimusta tehtäisiin jonkin muun kilpailevan filosofisen näkemyksen pohjalta, niin sen aihetta ei mielestäni pitäisi vielä välttämättä lähtökohtaisesti tuomita ”mahdottomaksi tutkia”. Tiedän että olen radikaali, mutta minun rehellisyyteni vaatii tätä.

Miller kertoo…
…Yliluonnolisille asioille on yksinkertaisesti mahdotonta kerätä minkäänlaisia suoria todisteita, jotka kertoisivat jonkin yliluonnollisen olemassaolosta.

Niin, ja tämä johtuu juuri puhujan filosofisista lähtökohdista. Kun ollaan päätetty etukäteen että jokin asia on ”yliluonnollinen” ja ei kuulu tieteen piiriin, niin totta kai tieteelliset todisteet siitä ovat tämän jälkeen lähtökohtaisesti mahdottomia.

 

[Boxer-83]

Niin onko tieteen nimissä tehty jotain kansainvälistä julistusta, jossa kiellettäisiin entiteetit X, Y ja Z tahi Jumalat A,B ja C?

Muunmuassa Naturessa mainittiin näin:Yliluonnollista syytä ei saa ottaa huomioon, vaikka kaikki näyttö viittaisi siihen.

Itselleni on ainakin helpompi uskoa, että Jumala on minut luonut, kuin että olisin tullut jostain alkulimasta. Katsokaa anatomia kirjaa! Ihminen on ihan uskomattoman monimutkainen kompleksi..

Ja kaikista evoluutioteorian esimerkeisä puttuu se puuttuva linkki. Esim. liskolinnusta tuli lintu? Aikamoista uskoa tuonkin uskomiseen vaaditaan.

Mutta Uskon asioitahan nämä ovatkin turha netissä kiistellä.

 

[Vroomfundel]

Omasta mielestäni ID:tä voi teoriassa ja periaatteessa tutkia aivan yhtä rationaalisesti kuin mitä tahansa asiaa. HUOMIO: Tästä huolimatta nykyinen ID-tutkimus voi olla aivan täyttä paskaa. Olen monessa suhteessa samaa mieltä fallibilistisen tieteenfilosofian kanssa, mutta näkemykseni eroaa siitä siinä, miten sitä käytetään kumoamaan ajatuskin ID:stä täysin mahdottomana. Tämän filosofian mukaanhan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi. Tämä on hyvä asia. Tutkimuksen Falsifioitavuusvaateen mukaan, jotta teoriaa voitaisiin pitää totena, se pitäisi periaatteessa olla todistettavissa tutkimuksella vääräksi. Tämäkin on pitkälti hyvä asia. Tästä seuraa sellainen perusteltu näkemys, että ID ei ole fallibilistisen näkemyksen mukaan oikeaa tiedettä, MUTTA tästä taas mielestäni VIRHEELLISESTI johdetaan herkästi sellainen kannanotto, että yliluonnollinen äly on ”tieteellisesti mahdoton”. Falsifikaatiokriteeristä tehdään tällöin metafyysinen kannanotto. Mitä jos fallibilismi ei olekaan täydellinen, kaikkeen sovellettava tutkimusfilosofia? Jos ID-tutkimusta tehtäisiin jonkin muun kilpailevan filosofisen näkemyksen pohjalta, niin sen aihetta ei mielestäni pitäisi vielä välttämättä lähtökohtaisesti tuomita ”mahdottomaksi tutkia”.

No kysytään nyt sitten vielä kerran, että voisitko selittää minulle mitä ID ennustaa.

 

[Javu]

Ja kaikista evoluutioteorian esimerkeisä puttuu se puuttuva linkki. Esim. liskolinnusta tuli lintu? Aikamoista uskoa tuonkin uskomiseen vaaditaan.

Ei puutu. Ensinnäkin kaikki eliöt ovat linkkejä edellisen ja seuraavan sukupolven välillä. Toiseksi näitä selkeitä "välimuoto"fossiileitakin on löydetty vaikka kuinka paljon.

Mutta Uskon asioitahan nämä ovatkin turha netissä kiistellä.

Ei tieteen metodein tutkittavissa ja falsifioitavissa oleva asia ole uskon asia. Kreationismi toki on ja siitä onkin turha väitellä sen enempää kuin neitseestä syntymisestäkään.

 

[Quentin]

No kysytään nyt sitten vielä kerran, että voisitko selittää minulle mitä ID ennustaa.

Asiahan ei nyt minulle varsinaisesti kuulu, mutta ei kai ID ennusta mitään(?). Pitäisikö sen? Käsitykseni mukaan se vain pyrkii selittämään miten nykyiseen tilaan on maailmassa päädytty. Selvennykseksi vielä että itse pidän evoluutiota huomattavasti todennäköisempänä kuin ID:tä. Uskon siis evoluutioteoriaan. (Olenko uskovainen? Heh.)

 

[KKHS]

Ihminen (ja mahdollisesti mikä tahansa ajatteleva eliö) pitää itseään ainutkertaisena ja myös normina.

Evoluutioteoriahan ei kuitenkaan vaikuta varsinaisesti tuohon kuvitelmaan, sillä useimmiten ihminen nähdään jonain evoluution huipputuotoksena. Tosin näin siis ihan rahvaan parissa.

Toisaalta, tuo ajatus ihmisen ainutlaatuisuudesta ei suinkaan ole mikään ihmisyyteen sisäänrakennettu, vaan mm. monissa kaukoidän maissa ihminen nähdään yhtenä osana suurempaa kokonaisuutta, jossa mm. monet ihmisen omat tekeleet ovat hierarkiassa korkeammalla.

 

[teflonkalvo]

(Pakko vielä kertaalleen kiteyttää jotain)

Minusta wikipedian määritelmä ID:stä on aivan OK. Haluan tässä yhteydessä sanoa, että ID:tä ei välttämättä tarvitsisi nähdä uhkana "oikealle tieteelle", koska kovia luonnontieteitä ohjaavan filosofian mukaanhan mitään teoriaa tai faktaa ei voida joka tapauksessa todistaa lopullisesti oikeaksi, vaan todennäköisin ja paras selitys jää voimaan, kunnes keksitään parempaa.Tällä hetkellä tämä luonnontieteitä ohjaava filosofia hyväksyy tutkittaviksi vain ne teoriat jotka voidaan myös periaatteessa todistaa vääräksi. Muut teoriat pitäisi sivuuttaa epätieteellisinä. Kuitenkin tästä huolimatta esimerkiksi väittämä "Avaruudessa on elämää" herättää suurta kiinnostusta tieteen piirissä. Esim. Turun yliopistossa toimiva astrobiologian koulutusala tutkii myös tätä "epätieteellistä" teoriaa, joka ei ole mitenkään falsifioitavissa.

Samaan aikaan tiedemaailma suhtautuu jyrkän kielteisesti ID-tutkimuksen lähtökohtana olevaan väittämään: "Biologiassa näkyy jälkiä älykkäästä suunnittelusta". Tämä teoria taas on siis juuri siksi täysin epätieteellinen, koska se ei ole falsifioitavissa. Tälle tutkimukselle ei anneta edes mahdollisuutta. Mutta tämä ei vielä riitä: Tämä filosofiaan pohjaava näkemys siitä että tiede ei voi ottaa mitään kantaa ulkopuolisen älyn toiminnasta maailmankaikkeudessa, käännetään vahvaksi kannanotoksi siihen, että mitään ulkopuolista toimijaa ei voikaan olla olemassa, koska luonnontieteet ovat muka kartoittaneet maailmankaikkeuden jo niin, ettei esim. Jumalalle jäisi kuin joitain aukkoja. Vallassa olevan tieteenfilosofian mukaan on kuitenkin mahdotonta tehdä tieteestä aukotonta maailmanselitystä, koska se on vain kokoelma itseään korjaavia teorioita, joita ei mitenkään voida todistaa oikeiksi. -Ja sitten nämä tieteen paljon puhutut aukot; ne ovat kuitenkin todellisuudessa vain kasvamassa koska tieto antaa aina aiheita uusille kysymyksille. ja periaatteessahan ulkopuolinen äly voi toimia sielläkin, minkä tulkitsemme näkevämme vain aukotonta materiaalia.

Meidän ihmisten joukossa aina sellaisia ikuisia "totuuden etsijöitä", joille mikään teoria tai aate ei ole henkeen ja vereen itseisarvo. Uskon että tällaiset ihmiset kykenevät näkemään, mikä vaara tällaisessa aukottomassa fallibilistisessa ajattelussa on: Sillä ei välttämättä ole enää mitään tekemistä totuuden kanssa, jos se laajennetaan metafyysiseksi kannanotoksi. Suutari ei pysy silloin lestissään. Ja mistä voimme tietää onko filosofi tehnyt oikean ratkaisun, kun on alussa päättänyt, ettei Allahin älystä ole voinut jäädä luomakuntaan merkkejä?

 

[olkikuukkeli]

Muunmuassa Naturessa mainittiin näin:Yliluonnollista syytä ei saa ottaa huomioon, vaikka kaikki näyttö viittaisi siihen.

Itselleni on ainakin helpompi uskoa, että Jumala on minut luonut, kuin että olisin tullut jostain alkulimasta. Katsokaa anatomia kirjaa! Ihminen on ihan uskomattoman monimutkainen kompleksi..

Ja kaikista evoluutioteorian esimerkeisä puttuu se puuttuva linkki. Esim. liskolinnusta tuli lintu? Aikamoista uskoa tuonkin uskomiseen vaaditaan.

Mutta Uskon asioitahan nämä ovatkin turha netissä kiistellä.

Paskaa. Mihin yliluonnoliseen viittaavaan ollaan törmätty, jota ei olisi voitu selittää ihan luonnollisilla asioilla? Tietenkään yliluonnollista syytä ei tutkimuksessa oteta huomioon, voisihan siitä tutkimus saada aika pikaisen lopun; "Ei mutta tämähän on Jumalan tekosia!!"

Totta kai ihmiselle on helpompaa uskoa, että Jumalan kuvia tässä ollaan eikä minkään evoluution tulosta. Ainakin ilman tietoa evoluutiosta. Myös ikuiseen elämään paratiisissa on oikein mukavaa ja turvallista uskoa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, miten asiat oikeasti ovat. "Oi, käsittämätöntä", ei myöskään ole mikään evoluution kumoava lause. Se, että ymmärryksesi ei riitä, vaikuttaa... niin no, ei mihinkään.

Voisitko nyt laittaa meille tietoa näistä "puuttuvista linkeistä"? Fossiileita on käsittämätön määrä ja selkeitä välimalleja on olemassa todella paljon.

 

[Vroomfundel]

Minusta wikipedian määritelmä ID:stä on aivan OK. Haluan tässä yhteydessä sanoa, että ID:tä ei välttämättä tarvitsisi nähdä uhkana "oikealle tieteelle", koska kovia luonnontieteitä ohjaavan filosofian mukaanhan mitään teoriaa tai faktaa ei voida joka tapauksessa todistaa lopullisesti oikeaksi, vaan todennäköisin ja paras selitys jää voimaan, kunnes keksitään parempaa.Tällä hetkellä tämä luonnontieteitä ohjaava filosofia hyväksyy tutkittaviksi vain ne teoriat jotka voidaan myös periaatteessa todistaa vääräksi. Muut teoriat pitäisi sivuuttaa epätieteellisinä. Kuitenkin tästä huolimatta esimerkiksi väittämä "Avaruudessa on elämää" herättää suurta kiinnostusta tieteen piirissä. Esim. Turun yliopistossa toimiva astrobiologian koulutusala tutkii myös tätä "epätieteellistä" teoriaa, joka ei ole mitenkään falsifioitavissa.

Miten niin ei ole falsifioitavissa? Maailmankaikkeus on äärellisen kokoinen, haravoidaan se läpi ja katsotaan mitä löytyy.

 

[sumo]

Totta kai ihmiselle on helpompaa uskoa, että Jumalan kuvia tässä ollaan eikä minkään evoluution tulosta. Ainakin ilman tietoa evoluutiosta. Myös ikuiseen elämään paratiisissa on oikein mukavaa ja turvallista uskoa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, miten asiat oikeasti ovat.

Mistä lähtien tiede on ehdoton ja ainoa "totuus" ja muut uskomukset ja filosofiat huuhaata? Tai että kun tiede sanoo, ettei Jumalaa voi olla olemassa, niin näin sen on oltava? Kuka sen voi määritellä, että vain tieteelliset analyysit raportoivat sitä, miten asiat oikeasti ovat syntyneet/kehittyneet? Ymmärrän kyllä, että tiede ilmoittaa sen, miten asiat ovat NYT, mutta kaikki teoriat elämän synnystä on vain teoriaa. Monille on vain helpompi hyväksyä tiede elämän ohjaavana totuutena, koska silloin ei tarvitse vaivata päätään ajatuksella Jumalan hyväksynnästä - johon monet uskovat kuitenkin pyrkivät - vaan voi tehdä mitä vaan ilman moraalisia seurauksia Jumalsuhteeseen.

 

[sgege]

http://tmbo.org/offensive/images/picpile/required reading.jpg

Siinä kuva mikä sopii tähän threadiin erittäin näppärästi.

 

[Quentin]

---Monille on vain helpompi hyväksyä tiede elämän ohjaavana totuutena, koska silloin ei tarvitse vaivata päätään ajatuksella Jumalan hyväksynnästä - johon monet uskovat kuitenkin pyrkivät - vaan voi tehdä mitä vaan ilman moraalisia seurauksia Jumalsuhteeseen.

Tuskinpa toi nyt on useimmilla se syy. Ja toisaalta uskonnon varjolla tehdään joskus melko karmeitakin tekoja (vrt. sodat yms.). Nyt ollaan menossa ehkä hivenen OT...

 

[Koipireisi]

Evoluutioteoriahan ei kuitenkaan vaikuta varsinaisesti tuohon kuvitelmaan, sillä useimmiten ihminen nähdään jonain evoluution huipputuotoksena. Tosin näin siis ihan rahvaan parissa.

Toisaalta, tuo ajatus ihmisen ainutlaatuisuudesta ei suinkaan ole mikään ihmisyyteen sisäänrakennettu, vaan mm. monissa kaukoidän maissa ihminen nähdään yhtenä osana suurempaa kokonaisuutta, jossa mm. monet ihmisen omat tekeleet ovat hierarkiassa korkeammalla.

Hyvä huomio. Kommentoin länsimaista ajattelua jonka tunnen. Itäisistä kulttuureista ja niissä vallitsevista käsityksistä en sano mitään.

 

[JMzz]

Samaan aikaan tiedemaailma suhtautuu jyrkän kielteisesti ID-tutkimuksen lähtökohtana olevaan väittämään: "Biologiassa näkyy jälkiä älykkäästä suunnittelusta". Tämä teoria taas on siis juuri siksi täysin epätieteellinen, koska se ei ole falsifioitavissa. Tälle tutkimukselle ei anneta edes mahdollisuutta.

Mistä ihmeen tutkimuksesta puhut? Otetaan nyt sitten ihan rautalanka tilanne. Oletetaan esimerkiksi, että tiedemaailma muuttaisi kokonaan suhtautumistaan vaikka ID:hen ja teorioiden ei tarvitsisi olla enää falsifioitavissa.

mitä tästä seuraisi - periaatteessa jos falsifiointipakkoa ei ole kaikki luodut teoriat voidaan ajatella tosina tai vaihtoehtoisesti epätosina. Näin ollen niiden tieteellinen arvo menetetään. Ja juurikin tuo siitä seuraisi. Jepajep...mahtava tilanne.

Ok no unohdetaan nyt tuo ylläoleva ikävä tilanne hetkeksi ja keskitytään vaikka tutkimukseen. Miten nyt sitten TUTKISIT ihan käytännössä, onko joku asia jumalan tekosia vai ei? (Ja millaisia korkealentoisia filosofioita ne perustelut mahtaisivat sitten olla kun niitä ei voi falsifioida) - ah mutta nehän alkavatkin muistuttaa hyvin jotain aivan toista "ei niin tieteellistä" suuntausta... et kuule ole ensimmäinen joka näitä filosofisoi.

 

[dab01]

Mitenkään kantaa ottamatta meneillään olevaan uskoakko vaiko eikö uskoa taistoon, haluaisin muistuttaa ihmisen tämän hetken tiedosta maailmankaikkeutemme koostumuksesta. Maailmankaikkeuden massasta vain neljä prosenttia koostuu meidän tuntemistamme alkuaineista, 23% taasen pimeästä aineesta jonka olemusta emme tiedä, sekä loput about 70% niin sanotusta pimeästä energiasta josta emme tiedä yhtään mitään. Eli vaikka tietäisimme kaikesta havainnoimastamme kaiken (4%), niin aika paljon jää vielä tietämättä(~96%). Jäljelle jääneessä osuudessa on sitten näille kadonneen aukon metsästäjille vielä hieman lisäpähkinää, jos tuntuu siltä että kaikki on jo ratkaistu=)

Myöskin vanha viisaus siitä miten ihminen on lähes koko historiansa ajan pitänyt itseään todella viisaana ja kaikkitietävänä on tässä kohtaa paikallaan.

Ajatellaan vaikka pari sataa vuotta eteenpäin, niin mitä ihmiset tietävät silloin? Todennäköisesti nauravat suurelle osaa tämän ajan teorioista ja ovat taas niin fiksuja ja filmaattisia, kunnes..

 

[KKHS]

1. En ole ikinä käsittänyt fundamentalisteja.

2. Koko uskolta menee pohja jos Raamatun(tai jonkun muun pyhän kirjan) tulkitsee kirjaimellisesti.

3. On kyllä vaikea ajatella edes fundamentalistien itsensä uskovan noihin höpötyksiin...

1. Varsin ymmärrettävää.

2. Se on ihan tosi. Fundamentalistinen kristillisyys määrittelee Raamtun kirjoittajien totuus käsityksen 1700-luvun vanhoillisten totuuskäsityksenä. Lisäksi eivät ota huomioon että hebrealaisten ilmaisu oli hyvin erilaista kuin keskieurooppalaisten (johon perustuu lähinnä fundamentalistien käsitys Raamatun ilmaisukeinoista). Niin jää huomiotta se kuvakielen käyttö, jota melko paljon on nykysuomessakin, puhumattakaan englannissa, fundamentalismin pyhässä kielessä. Hebrealainen totuus ei ollut sitä että raportoitiin asia kuten se oli, vaan se "suurempi totuus" löytyi sanojen takaa (ei kuitenkaan rivien välistä). Lisäksi fundamentalisteilla on paljon oppeja jotka eivät ole ollenkaan Raamattuun liittyviä, kuten sielun kuolemattomuus tai se kaikkein ristiriitaisin, "yksin Raamatusta" oppi, joka kumoaa itse itsensä.

3. Nuorempana olin itse fundamentalisti, ja uskoin niitä juttuja lähinnä koska ei tullut mieleenkään etteivät ne olisi totta. Fundamentalismin yksi kantavista voimista on informaatiotukos, joka estää saamasta tietoa mistään muista Raamatun tulkinnoista, jolloin se vanha kunnon fundamentalismi on niin itsestäänselvä oikea oppi, ettei muita tulkintoja kannata miettiäkään (niiden ollessa Jumalan kieltäviä liberaaliteologioita).

Jeesus sanoi olevansa Tie, Totuus ja Elämä. Näistä fundamentalistit pseudo(eli vale)tieteellisyydellään ovat ainakin totuuden hylänneet. Taitavat olla tieltäkin ojan puolelle eksyneet (tämä on sitä paljon puhuttua kuvakieltä :-)