Evoluutioteorian kyseenalaistaminen

[homicide||]

Monet varmasti alkaa ihmettelemään, että miten ihminen on sitten kehittynyt jos ei apinasta? No jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, niin mistä apina olisi kehittynyt, jne.? Jotkut sanoo että Jumala on luonut ihmisen?
Toinen kysyy että mistä Jumala on putkahtanu? Mistä ne kaksi hiukkasta, jotka aiheuttivat alkuräjähdyksen ovat peräisin?

:lol2: Noista on aika turha alkaa vääntämään, kun vastausta ei kuitenkaan saada.

Nämä keskustelut menee aika usein tuohon, että mistä kaikki on saanut alkunsa...mutta kukaan ei tiedä vastausta.
Eli tässä threadissä on varmaan turha alkaa tappelemaan noista kysymyksistä.

Aika pirun hyvä pointti.

Mut sanotaanko (olen filosofi, ehe ehe) näin, että ne hiukkaset ovat aina olleet olemassa ;)

Toisaalta ei tuollainen käy ihmisen järkeen

 

[teflonkalvo]

Intelligent design ja kreationismi ei ole tiedettä. Miksi? Koska molempiin sisältyy tekijä, tuo designer, jota ei voida falsifioida eli osoittaa vääräksi. Tieteelliseen teoriaan ei saa sisällyttää tällaista vapaata muuttuja, koska tällöin voidaan yhtä hyvin sanoa, että suuri spagettihirviö loi kaiken.

Itse olen pohtinut sellaistakin, että mistä voimme varmasti tietää ettei tuo tieteenfilosofinen lähtökohta olisikin väärä lähtökohta havaintojen teolle. Kysehän ei ole luonnontieteestä, vaan vallalla olevasta filosofisesta lähestymistavasta, joka määritää suhtautumisemme luonnontieteelliseen tutkimukseen. Ja tälle filosofialle olisi kai vaihtoehtojakin? Onhan aikoinaan "uskonnollinenkin tiede" edistynyt tutkimuksissaan? Vieras äly olisi tietysti tuskallinen muuttuja luonnontieteelle, mutta ei kai välttämättä filosofisesti täysin mahdoton käsite? Enkä ole ollenkaan varma että koko luonnontieteeltä putoaisi pohja pois sen myötä. . Joskus pohdiskelen että mitä jos se halutaankin pitää poissa siksi koska se ikävästi sotkisi kuviot?

Itse olen kuitenkin agnostikko, ja taipuvainen uskomaan vallitsevaan biologiseen suuntaukseen, jota olen vasta vain pintaraapaissut opiskeluissani. Kuitenkin mielestäni tässä keskustelussa, niin kuin yleensäkin evoluutio-kreationismi-keskusteluissa nousee esille se ongelma, että ei tunneta sitä luonnontiedettä tarpeeksi. Moniko esim. tietää sellaisista valintamekanismeista kuin sukulais-, seksuaali- ja käyttäytymisvalinnasta? Nämä suosivat sellaisia ominaisuuksia joita pelkkä "olemassaolon taistelu" ei suosisi. (Esimerkkinä vain)

 

[Pumper]

Tokihan tuo hyödyllisten mutaatioiden tuottaminen ihmisen toimesta on mahdollista, ja en edelleenkään kiellä etteikö sitä voisi tapahtua luonnonkin toimesta, tosin hyvin harvoin.

Ja tuosta maapallon iästä sen verran, sen määrittämiseen käytettävä hiiliajoitus perustuu olettamuksiin. Oletetaan, että tiedetään mikä on ollut ilmakehän koostumus tuhansia tai jopa miljoonia vuosia sitten...

Löytyy kyllä yllättävän paljon noita olettamuksia tieteestä yleensäkin, enkä nyt puhu ainoastaan tästä evoluutioteoriasta. Ikävää on, että näiden olettamusten avulla saadut tulokset esitetään faktoina, eikä mainita että ne saattavat olla vääriä.

 

[Pumper]

Itse olen pohtinut sellaistakin, että mistä voimme varmasti tietää ettei tuo tieteenfilosofinen lähtökohta olisikin väärä lähtökohta havaintojen teolle. Kysehän ei ole luonnontieteestä, vaan vallalla olevasta filosofisesta lähestymistavasta, joka määritää suhtautumisemme luonnontieteelliseen tutkimukseen. Ja tälle filosofialle olisi kai vaihtoehtojakin? Onhan aikoinaan "uskonnollinenkin tiede" edistynyt tutkimuksissaan? Vieras äly olisi tietysti tuskallinen muuttuja luonnontieteelle, mutta ei kai välttämättä filosofisesti täysin mahdoton käsite? Enkä ole ollenkaan varma että koko luonnontieteeltä putoaisi pohja pois sen myötä. . Joskus pohdiskelen että mitä jos se halutaankin pitää poissa siksi koska se ikävästi sotkisi kuviot?

Itse olen kuitenkin agnostikko, ja taipuvainen uskomaan vallitsevaan biologiseen suuntaukseen, jota olen vasta vain pintaraapaissut opiskeluissani. Kuitenkin mielestäni tässä keskustelussa, niin kuin yleensäkin evoluutio-kreationismi-keskusteluissa nousee esille se ongelma, että ei tunneta sitä luonnontiedettä tarpeeksi. Moniko esim. tietää sellaisista valintamekanismeista kuin sukulais-, seksuaali- ja käyttäytymisvalinnasta? Nämä suosivat sellaisia ominaisuuksia joita pelkkä "olemassaolon taistelu" ei suosisi. (Esimerkkinä vain)

Hyvää tekstiä. :thumbs:
Tuo on totta että usein nuo uudet havainnot työnnetään syrjään, koska niiden vuoksi menisi koko kuvio uusiksi. Vanhoista teorioista on aina pidetty kiinni loppuun saakka, kuten historiasta ilmenee.

 

[joonahusu]

Ja tämäkö on mielestäsi perusteltu vastaus? Sanot vain "on tapahtunut", ja kaikkien pitää vain uskoa se? Missä on evouskovaisten lähdekritiikki?

Nyt postaat vähintään linkit ko. tutkimuksiin, jo(i)ssa ylläolevat väittämät muka todistetaan --> tämän jälkeen luen ko. höpinät, ja poimin niistä lukemattoman määrän sanoja kuten "arvellaan että", "mahdollisesti", "todennäköisesti", "luultavasti" jne jne --> tulen tänne ja totean että tutkimuksen tieteellinen arvo lähentelee nollaa (mikä on pakon sanelemaa, koska yhtäkään väittämää ei voida laboratorio-olosuhteissa toistamalla todentaa oikeaksi, mikä on muuten todellisen tieteen lähtökohta).

Tämä on loputon noidankehä, sillä ylläolevan faktan johdosta evoluutioteoria pysyy juuri sellaisena (ie. teoriana).

Tuskin jaksan osallistua vääntöön tämän enempää, ei vaan pysty. Aikaa hukkuu loputtomasti, eikä kukaan vaihda mielipidettään.

Enpä kyllä jaksa alkaa mitään tutkimuksia netistä etsimään. Minun ns. "tietoni" perustui tähän lehtiartikkeliin: http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=9527
linkin takaa löytyy myös lähdeaineistoa..
En mä ainakaan mielipidettäni mihinkään vaihda.. Ethän sä edes tarjoa mitään muita katsantokantoja, joista voisi olla samaa mieltä. Hyvä että edes tämän verran jaksoit vääntää..

Ja sanottakoon vielä, että mielelläni lukisin lisää niistä "tosiseikoista", jotka todistavat evoluutioteorian vääräksi. Ja mikäli tälläisia totuuksia on selvitetty, niin kyseisillä tieteilijöillä on silloin myös todennäiköisesti oma selitys sille, miten tämä kaikki on syntynyt???

 

[zahula]

Hyvää tekstiä. :thumbs:
Tuo on totta että usein nuo uudet havainnot työnnetään syrjään, koska niiden vuoksi menisi koko kuvio uusiksi. Vanhoista teorioista on aina pidetty kiinni loppuun saakka, kuten historiasta ilmenee.

Totta, näin on tehty. Mutta loppujen lopuksi vanhat teoriat on työnnetty syrjään tai täydennetty niiden selitysvoimaisuuden riittämättömyyden tullessa vastaan. Niinhän se tiede toimii. :thumbs:

 

[JSmith]

Vieras äly olisi tietysti tuskallinen muuttuja luonnontieteelle, mutta ei kai välttämättä filosofisesti täysin mahdoton käsite? Enkä ole ollenkaan varma että koko luonnontieteeltä putoaisi pohja pois sen myötä. . Joskus pohdiskelen että mitä jos se halutaankin pitää poissa siksi koska se ikävästi sotkisi kuviot?

Ei vaan koska sen olettaminen joka käänteessä pysäyttäisi objektiivisen tieteen (esim. islamilaiset maat versus Euroopan valaistumisen loistoaika). Sinälläänhän tieteenfilosofia ei ole ateistinen; sitten kun vieraasta älystä on todisteita sekä kilpailevat teoriat eivät kykene paremmin kuvaamaan maailmaa niin vallitsevaksi teoriaksi otetaan se "vieras äly". Yrityksistä hyvänä esimerkkinä kreationistien intelligent design -vääntö. (edit: älkää nyt saako sitä kuvaa että laskisin ID:n validin tieteellisen teorian tunnusmerkit täyttäväksi)

Mitä järkeä on tutkia mitään, jos voidaan vetää mielivaltaisesti viiva ensimmäiseen tai toiseen ongelmaan ja todeta että niiden takana on "vieras äly". Vatikaanihan jossain vaiheessa suoraan varoitteli tutkimasta alkuräjähdystä liian tarkkaan. Duh?

Rakastan wikipediaa, siellä tätäkin "aukkojen jumala" dilemmaa on käsitelty varsin hyvin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistusaika
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala

 

[Uwish]

Tokihan tuo hyödyllisten mutaatioiden tuottaminen ihmisen toimesta on mahdollista, ja en edelleenkään kiellä etteikö sitä voisi tapahtua luonnonkin toimesta, tosin hyvin harvoin.

Ja tuosta maapallon iästä sen verran, sen määrittämiseen käytettävä hiiliajoitus perustuu olettamuksiin. Oletetaan, että tiedetään mikä on ollut ilmakehän koostumus tuhansia tai jopa miljoonia vuosia sitten...

Löytyy kyllä yllättävän paljon noita olettamuksia tieteestä yleensäkin, enkä nyt puhu ainoastaan tästä evoluutioteoriasta. Ikävää on, että näiden olettamusten avulla saadut tulokset esitetään faktoina, eikä mainita että ne saattavat olla vääriä.

Radiohiiliajoituksesta:

Radiohiilimenetelmällä on omat ongelmansa: radioaktiivisen hiilen tarkkaa puoliintumisvauhtia ei tunneta, siitä on käytetty arvoa 5568±30 (Libbyn puoliintumisaika) ja myöhemmin hieman tarkempaa arviota 5 730±40 vuotta (Cambridgen puoliintumisaika). Lisäksi tiedetään, ettei radioaktiivista hiiltä synny ilmakehässä vakiovauhdilla, koska kosmisen neutronisäteilyn määrä vaihtelee.

Virhemarginaalista ollaan siis tietoisia, mutta se ei estä menetelmän käyttöä tiettyine rajoituksineen.

Et edelleenkään ole esittänyt omaa teoriaa, joka kumoaisi esim. fossiililöydösten perusteella tehdyt havainnot ja päätelmät lajien kehityksestä. Olen saanut käsityksen, ettet kiellä luonnonvalintaa, mutta kiellät hyödylliset mutaatiot? Mihin tämä perustuu? Mihin luonnonvalinta mielestäsi kohdistuu? (En jaksa lukea uudestaan koko ketjua läpi) Jos se mielestäsi kohdistuu yksilöön tiettyine piirteineen, niin eikö se kohdistu niihin ominaisuuksiin, jotka geenit määräävät? Et sentään pysty kumoamaan etteikö geenejä olisi olemassa ja että ne määräävät yksilön ominaisuudet?

Evoluutio toimii käytännössä niin pitkällä aikajanalla, tietysti myös kyseisen lajin sukupolven pituudesta riippuen, että sitä on vaikea tutkia "paikan päällä" sen tapahtuessa. Otetaan käytännön esimerkki, ihmislaji. Fossiililöytöjen perusteella voi olettaa lajin olevan lähtöisin Afrikasta. Afrikassa edelleen elävien ihmisten ihonväri on tumma, meillä täällä pohjoisessa vaaleampi. Ihon väri on geenien määräämä ominaisuus, ja nämä kyseiset geenit ja niiden määrä (kyseessä on polygeeninen ominaisuus, geenien vaikutus on summautuva, ei dominoiva tai resessiivinen) sekä paikka DNA-juosteessa on tutkittu. Vaalea iho on soveltunut paremmin pohjoisella pallonpuoliskolla vallitseviin olosuhteisiin auringon säteilyn suhteen. Esim. tummaihoisilla pakolaisilla on todettu vajetta D-vitamiinin tuotannossa etenkin talviaikaan, kun auringonvaloa on vähemmän, meille vaaleille taasen riittää pienempikin määrä. (D-vitamiinia tuotetaan iholla, auringonvalon avulla. Ruoasta saatu D-vitamiini ei yleensä riitä tyydyttämään tarvetta talvella; meillähän sitä lisätään maitoonkin.)

Onko yllämainitussa kyse evoluutiosta? Onko siinä jokin kohta, josta olet toista mieltä? Se, ettei sinun kaveripiirissä satu olemaan henkilöä, jolla olisi jokin "hyödyllinen mutaatio", ei tarkoita, etteikö niitä luonnossa olisi. Ilman mutaatioita ei olisi variaatioita luonnonvalinan materiaalina, mutta koska mutaatiot usein ovat enemmän haitaksi kuin hyödyksi, ei niitä kannata myöskään järin usein tuottaa. Siksi tällaiset "koodausvirheet" eivät ole yleisiä. Sen verran tarpeeksi niitä kuitenkin on, että pidemmällä aikavälillä saattaa syntyä sellainen mutaatio, josta on kuin onkin hyötyä saman lajin muihin yksilöihin verrattuna vallitsevissa olosuhteissa, jolloin se ilmenee esim. parempana lisääntymismenestyksenä, ottaen huomioon, että lisääntymisen tarkoituksena on tuottaa menestyviä jälkeläisiä (ei pelkästään "lisääntyä" lisääntymisen takia).

En ymmärrä, että tästä jaksetaan vielä vääntää, itseni mukaan lukien..

N. 10 vuotta sitten erään uskonlahkon edustajat antoivat käteeni kirjan, joka nimenomaan keskittyi kumoamaan evoluution. Fossiilitkin oli sen mukaan jumala laittanut sinne maahan meidän löydettäviksi. En voi olla löytämättä yhtymäkohtaa edellämainitun ja sinun näkemyksesi kanssa..

 

[Dragon]

Itse olen pohtinut sellaistakin, että mistä voimme varmasti tietää ettei tuo tieteenfilosofinen lähtökohta olisikin väärä lähtökohta havaintojen teolle. Kysehän ei ole luonnontieteestä, vaan vallalla olevasta filosofisesta lähestymistavasta, joka määritää suhtautumisemme luonnontieteelliseen tutkimukseen. Ja tälle filosofialle olisi kai vaihtoehtojakin? Onhan aikoinaan "uskonnollinenkin tiede" edistynyt tutkimuksissaan?

Kyllähän biologia osoittaa suurta kunnioitusta esimerkiksi munkki Gregor Mendelille, jonka tarkkojen tilastollisten analyysien perusteella päästiin selville periytymismekanismeistä. Tutkimus itsessään on aina arvokasta huolimatta siitä ketä sitä tekee.

Kuulisin mielelläni vaihtoehdon luonnontieteen tapaan tutkia asioita, kuten yllä esität. Nykyisinhän tehdään havaintoja, kehitetään havaintoja selittävä hypoteesi, hypoteesia testataan ja tehdään lisää havaintoja. Jos hypoteesi todetaan useiden erillisten kokeiden jälkeen toimivaksi siitä tulee teoria, jonka pohjalta tehdään uutta tutkimusta. Näin hypoteesista kehittyi paradigma, jota joko tarkennetaan jatkuvasti tai mahdollisesti hylätään paremman ja kattavamman teorian tieltä.

Vieras äly olisi tietysti tuskallinen muuttuja luonnontieteelle, mutta ei kai välttämättä filosofisesti täysin mahdoton käsite?

Mistä ihmeestä sinä tämmöisen päätelmän teet? Luonnontieteen harjoittajille on käytännössä yksi lysti onko Jumala tai ufoja olemassa. Maailmaa tarkastellaan empiirisesti eikä siten että jotkut vaihtoehdot ovat automaattisesti pois suljettuja - vaikka eivät ehkä ihan ensimmäisiä selitysmalleja todellisuudelle.

Enkä ole ollenkaan varma että koko luonnontieteeltä putoaisi pohja pois sen myötä. . Joskus pohdiskelen että mitä jos se halutaankin pitää poissa siksi koska se ikävästi sotkisi kuviot?

Tjaa... jos Jumala poksahtaisi nyt keskelle kauppatoria niin kumoaisiko se kenties painovoiman tai sammuttaisi auringon tai saisi geenit tanssimaan valssia? Jos maailmankaikkeus olisikin ihmeen aikaansaannos niin muuttaisiko se oikeastaan mitenkään tutkimusta.

 

[Dragon]

Tokihan tuo hyödyllisten mutaatioiden tuottaminen ihmisen toimesta on mahdollista, ja en edelleenkään kiellä etteikö sitä voisi tapahtua luonnonkin toimesta, tosin hyvin harvoin.

Kuitenkin kun muistetaan, että elämällä on ollut about 3,5 miljardia vuotta aikaa kehittyä, jokaisen eliön hyödylliset mutaatiot otetaan laskuihin ja hyödyllisillä mutaatioilla on taipumus kasautua - haitallisilla ei koska elukat tuppaa kuolemaan haitallisiin mutaatioihin - niin eiköhän toi mutaatiotahti ole kuitenkin ollut aika riittävä.

Ja tuosta maapallon iästä sen verran, sen määrittämiseen käytettävä hiiliajoitus perustuu olettamuksiin. Oletetaan, että tiedetään mikä on ollut ilmakehän koostumus tuhansia tai jopa miljoonia vuosia sitten...

Maapallon iän määrittämiseen ei käytetä hiiliajoitusta vaan uraani-lyijy-, lyijyisotooppi- ja rubidium-strontium määrityksiä. Hiiliajoitusta käytetään vain eloperäisten ainesten määrittämiseen.

Löytyy kyllä yllättävän paljon noita olettamuksia tieteestä yleensäkin, enkä nyt puhu ainoastaan tästä evoluutioteoriasta. Ikävää on, että näiden olettamusten avulla saadut tulokset esitetään faktoina, eikä mainita että ne saattavat olla vääriä.

Kyllä - tieteessä on olettamuksia, teorioita ja malleja todellisuudesta, kun me emme valitettavasti osaa täysin selittää ympäröivää maailmankaikkeutta? Osaavatko kreationistit tai uskovaiset?

 

[Pumper]

Radiohiiliajoituksesta:

Radiohiilimenetelmällä on omat ongelmansa: radioaktiivisen hiilen tarkkaa puoliintumisvauhtia ei tunneta, siitä on käytetty arvoa 5568±30 (Libbyn puoliintumisaika) ja myöhemmin hieman tarkempaa arviota 5 730±40 vuotta (Cambridgen puoliintumisaika). Lisäksi tiedetään, ettei radioaktiivista hiiltä synny ilmakehässä vakiovauhdilla, koska kosmisen neutronisäteilyn määrä vaihtelee.

Virhemarginaalista ollaan siis tietoisia, mutta se ei estä menetelmän käyttöä tiettyine rajoituksineen.

Tuhansia vuosia sitten tuota radiohiiltä on saattanut olla radikaalisti eri määrä mitä nykyään. Myös tämä vastaväite perustuu olettamukseen, kuten itse radiohiiliajoitus.

Et edelleenkään ole esittänyt omaa teoriaa, joka kumoaisi esim. fossiililöydösten perusteella tehdyt havainnot ja päätelmät lajien kehityksestä. Olen saanut käsityksen, ettet kiellä luonnonvalintaa, mutta kiellät hyödylliset mutaatiot? Mihin tämä perustuu? Mihin luonnonvalinta mielestäsi kohdistuu? (En jaksa lukea uudestaan koko ketjua läpi) Jos se mielestäsi kohdistuu yksilöön tiettyine piirteineen, niin eikö se kohdistu niihin ominaisuuksiin, jotka geenit määräävät? Et sentään pysty kumoamaan etteikö geenejä olisi olemassa ja että ne määräävät yksilön ominaisuudet?

Noista fossiililöydöistä sen verran että miten noita "välimuotoja" on löytynyt niin vähän? Jos todella on tapahtunut tätä kehitystä mutaation avulla, siihen vaaditaan jo valtava määrä yksilöitä?(eli niitä luurankojakin luulisi löytyvän enemmän kuin muutama?) Onko sinulla faktaa löydetyistä ihmisapinoiden luurangoista?

En todellakaan kiellä luonnonvalintaa. Ja luonnonvalinta kohdistuu nimenomaan tähän olemassa olevaan lajin "geenivarastoon", josta karsiutuu pois geenejä. Ja enkä kumoa geenejen olemassaoloa.:jahas: Ne määräävät yksilön ominaisuudet. Saattaa olla että olen kirjoittanut asiat huonosti, koska niin moni tuntuu ymmärtävän väärin.

Se, ettei sinun kaveripiirissä satu olemaan henkilöä, jolla olisi jokin "hyödyllinen mutaatio", ei tarkoita, etteikö niitä luonnossa olisi. Ilman mutaatioita ei olisi variaatioita luonnonvalinan materiaalina, mutta koska mutaatiot usein ovat enemmän haitaksi kuin hyödyksi, ei niitä kannata myöskään järin usein tuottaa. Siksi tällaiset "koodausvirheet" eivät ole yleisiä. Sen verran tarpeeksi niitä kuitenkin on, että pidemmällä aikavälillä saattaa syntyä sellainen mutaatio, josta on kuin onkin hyötyä saman lajin muihin yksilöihin verrattuna vallitsevissa olosuhteissa, jolloin se ilmenee esim. parempana lisääntymismenestyksenä, ottaen huomioon, että lisääntymisen tarkoituksena on tuottaa menestyviä jälkeläisiä (ei pelkästään "lisääntyä" lisääntymisen takia).

Luonnonvalinnan materiaalina toimii olemassa oleva geenivarasto, siihen ei tarvita mutaatioita. Ja näitä haitallisia mutaatioita syntyy paljon, suurin osa korjautuu, mutta kaikki eivät.

N. 10 vuotta sitten erään uskonlahkon edustajat antoivat käteeni kirjan, joka nimenomaan keskittyi kumoamaan evoluution. Fossiilitkin oli sen mukaan jumala laittanut sinne maahan meidän löydettäviksi. En voi olla löytämättä yhtymäkohtaa edellämainitun ja sinun näkemyksesi kanssa..

Väitätkö että uskon jumalan kylväneen fossiileja maahan? :lol2:
No vastaan sinulle että en todellakaan ole tätä mieltä.

 

[n00kie]

hehe, pumper on niin ulkona kaikesta että oikein pahaa tekee...:D

 

[olkikuukkeli]

Voi ei

TÄÄLLÄKIN puhutaan kreationismista. Kohta on pakko mennä, mutta lupaan liittyväni keskusteluun myöhemmin.

Ja pumper: tottakai tiede perustuu osittain olettamuksiin, mikäli se sopii yhteen todellisuuden kanssa. Mihin ID-teoria ja kreationismi sitten perustuu? "En sanonut niin", sanot, kun kritisoin Jumalan sotkemista tieteeseen, mutta kreationismi on kyllä nimenomaan amerikkalaisten kristillisfundamentalistien luoma pseudotiede, vastaisku evoluutioteoriaa vastaan, jonka ajateltiin olevan vahingollinen kristinuskolle. Sinulla on todistusvastuu, joten kerro meille ID:stä. Todista kreationismi oikeaksi. Se ei ole edes tiedettä, eli tarvitset aika vahvat perustelut.

Huoh...

Edit: olet kyllä pahasti hukassa :D Harmittaa edes osallistua tähän keskusteluun, mutta kyllä kretiinipropagandaan langennutta täytyy auttaa. Palaan illalla!

 

[Pumper]

Maapallon iän määrittämiseen ei käytetä hiiliajoitusta vaan uraani-lyijy-, lyijyisotooppi- ja rubidium-strontium määrityksiä. Hiiliajoitusta käytetään vain eloperäisten ainesten määrittämiseen.

Totta, mun moka. Sitä ne pitkät luentopäivät teettää...
uraani-lyijy-, lyijyisotooppi- ja rubidium-strontium määrityksien heikkouksista en osaa sanoa tällä hetkellä mitään, koska en ole asiaa tutkinut.

Kyllä - tieteessä on olettamuksia, teorioita ja malleja todellisuudesta, kun me emme valitettavasti osaa täysin selittää ympäröivää maailmankaikkeutta? Osaavatko kreationistit tai uskovaiset?

Voin melko suurella varmuudella sanoa, että yksikään ihminen ei pysty selittämään ympäröivää maailmankaikkeutta, ainakaan tieteellisesti, muilla keinoin saa toki yrittää...
Se tässä on ikävää kun tieteessä olettamuksien kautta saatuja tutkimustuloksia pidetään faktoina. Esimerkkinä tuo linkki tieteenkuvalehteen jokunen postaus ylempänä. Siellä selitetään tähän tyyliin "Kun esi-isämme 16000vuotta sitten muuttivat pois Afrikasta." Tuo ei siis ole suora lainaus, vaan esimerkki tieteen tyylistä pitää olettamuksia faktoina.

 

[Pumper]

hehe, pumper on niin ulkona kaikesta että oikein pahaa tekee...:D

Kerro ihmeessä perusteluja ja oma teoriasi?

Ja vastaava lause on esitetty joskus aiemminkin ja sitä on myöhemmin kaduttu.
Olo on kuin 1500-luvun tiedemiehellä.

 

[n00kie]

Kerro ihmeessä perusteluja ja oma teoriasi?

Ja vastaava lause on esitetty joskus aiemminkin ja sitä on myöhemmin kaduttu.
Olo on kuin 1500-luvun tiedemiehellä.

no noi sun radiohiilimittaushöpötykset yms.
Mutta itse en enempää jaksa alkaa kirjottaa koska ei minullakaa mitään järkevää tietoa/sanotavaa ole.:thumbs:

 

[Pumper]

Voi ei

TÄÄLLÄKIN puhutaan kreationismista. Kohta on pakko mennä, mutta lupaan liittyväni keskusteluun myöhemmin.

Ja pumper: tottakai tiede perustuu osittain olettamuksiin, mikäli se sopii yhteen todellisuuden kanssa. Mihin ID-teoria ja kreationismi sitten perustuu? "En sanonut niin", sanot, kun kritisoin Jumalan sotkemista tieteeseen, mutta kreationismi on kyllä nimenomaan amerikkalaisten kristillisfundamentalistien luoma pseudotiede, vastaisku evoluutioteoriaa vastaan, jonka ajateltiin olevan vahingollinen kristinuskolle. Sinulla on todistusvastuu, joten kerro meille ID:stä. Todista kreationismi oikeaksi. Se ei ole edes tiedettä, eli tarvitset aika vahvat perustelut.

Huoh...

Edit: olet kyllä pahasti hukassa :D Harmittaa edes osallistua tähän keskusteluun, mutta kyllä kretiinipropagandaan langennutta täytyy auttaa. Palaan illalla!

Siis en ole nyt ajanut mitään teoriaa, ainoastaan esittänyt vastaväitteitä vallitsevaa evoluutioteoriaa vastaan.
Ja miettikääpä olisiko tiede koskaan kehittynyt jos ei oltaisi koskaan valmiita luopumaan vanhoista ajattelutavoista?
Aika lapsellisia nämä "pahasti hukassa", "aivan pihalla" -kommentit.
Nyt vasta osaan kuvitella miten vaikeaa on ollut selittää aikoinaan, että maapallo ei olekaan litteä, kun kukaan ei voi edes harkita uskomansa teorian kyseenalaistamista. :lol2:

Näköjään tuo evoluutioteoria on herkkä aihe ihmisille, kun käydään heti kimppuun kuin koira kalikkaan.

 

[Pumper]

no noi sun radiohiilimittaushöpötykset yms.
Mutta itse en enempää jaksa alkaa kirjottaa koska ei minullakaa mitään järkevää tietoa/sanotavaa ole.:thumbs:

No ehkä olisi sitten parempi jättää nuo kommentit postaamatta? Ja tuo "radiohiilimittaushöpötyksen" kyseenalaistaminen oli ihan perusteltua. Sinä et kuitenkaan tunnu osaavan perustella.

 

[jänkäkoira]

Kerro Pumper vähän maailmankuvastasi, miten lajit ovat sinun mielestäsi syntyneet? Eli kerro tarkemmin tästä teoriasta, jos viitsit. Ovatko nuo geenit vähentyneet kautta aikain jolloin alussa on ollut ihaaaan vidusti keenejä ja sitten alettu rapsia poijes?

 

[Laiffah]

Joopajoo, turhaksi paskanjauhannaksi mennyt koko ketju varsin nopeasti, kuten aloituksesta olettaa saattaa. Ennen vallitsevien teorioiden kyseenalaistamista kannattaisi opetella kyseiset teoriat ja vasta sen jälkeen esittää jotain todisteita näitä vastaan, tai vaihtoehtosesti kehittää ja esittää oma teoria ja todisteita sen puolesta. Pelkkä virheellisten argumenttien heittely yksi toisensa jälkeen ei hirveästi kenenkään mieltä lämmitä.