Evoluutioteorian kyseenalaistaminen

[WTA]

mua huvittaa luonto-ohjelmien jutut.

esim: emu, ajan saatossa emu ei tarvinnut enää siipiä.... ja nyt se ei voi enää lentää.
eli jos päätän alkaa heiluttamaan käsiä ja lapseni...lapsi...jne kaikki heiluttelevat käsiä niin mun suvulle pitäis kehittyä siivet :D


naapurissa on tapaus. lapsen syntymän jälkeen isä loukkaa kätensä ja sormi menee asentoon x, lapsen kasvaessa hänenkin sormensa menee samaan asentoon x. miten tämä on selitettävissä?

Taitaa sulla olla väärä käsitys evoluutiosta...

Eikös evoluutiossa ole kuitenkin kysymys jonkilaisesta mutaatiosta, joka parantaa (siis tulee tavalla jokin vahvuus muihin samaa lajia oleviin nähden) tätä myötä kyseisen yksilön selviytymismahdollisuuksia. Ja tämä yksilö pääsee varvemmin jatkamaan sukua (selviytyjä kun on) ja siirtämään tätä mutaatiota eteenpäin. Sitten kun kaksi "paremmin selviytyjää" kohtaavat ja yhdistävät (lisääntyvät) mutaationsa tulee entistä paremmin selviytyvä ja vahvemman mutaation omaava yksilö ja kun taas tämä tapaa vastaavan jne. jne.

Eli kyse ei ole opitusta (käsien heiluttaminen) vaan mutaation perimisestä ja näiden mutaatioiden kautta tapahtuvasta evoluutiosta.

Eli jos sun lapselles sattuis tulemaan jokin mutaatio joka muuttaisi käsiä siipien kaltaisiksi ja mikäli tästä olisi hyötyä selviämisen kannalta (tässä yleinen solidaarisuus minun mielestäni jarruttaa evoluutiota, koska ihmiskunnassa heikoistakin pidetään huolta) ja lapsesi selviäisi vanhaksi ja jatkaisi sukuaan toisen vastaavan "lintugeenin" omaavan yksilön kanssa voisi hyvinkin olla mahdollista, että tästä alkaisi kehittymään lentävä ihminen, tietenkin piiiiitkääään ajan kuluessa. Mutta kuten totesin, ihmiskunnassa ei vallitse ainakaan tällä hetkellä tällaista "luonnon valintaa" jossa vain vahvat selviävät vanhoiksi ja pääsevät jatkamaan sukuaan, ja tästä syystä evoluutio näyttääkin pysähtyneen. ¨

Tai no ei välttämättä ottaen huomioon, että evoluutio voi muuttaa ihmisiä kokoajan viisammiksi ym. Eikös sitä jossain esitettykin, että tulevaisuuden ihminen on pieni vartaloinen (ei tarvita fyysisiä voimia niin paljoa) ja iso päinen ( isommat ja paremma aivot). Tapahtuiskohan tässä tämä "luonnon valinta" sitten sillai, että tulevaisuudessa ei arvostettaisi fyysisiä ominaisuuksia (tai niitä jopa pidettäisiin huonoina ominaisuuksina) siinä määrin kuin psyykkisiä ja tästä johtuen tyhmät bodarit eivät saisi naisia ja pääsisi jatkamaan sukua, kun taas pienet isopäiset ja viisaat ihmiset veisivät kaikki naiset ja siittäisivät maailmaan lisää pienenpiä ja isompipäisiä ihmisiä.

 

[MKS]

mua huvittaa luonto-ohjelmien jutut.

esim: emu, ajan saatossa emu ei tarvinnut enää siipiä.... ja nyt se ei voi enää lentää.
eli jos päätän alkaa heiluttamaan käsiä ja lapseni...lapsi...jne kaikki heiluttelevat käsiä niin mun suvulle pitäis kehittyä siivet :D


naapurissa on tapaus. lapsen syntymän jälkeen isä loukkaa kätensä ja sormi menee asentoon x, lapsen kasvaessa hänenkin sormensa menee samaan asentoon x. miten tämä on selitettävissä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

 

[Crusader]

mua huvittaa luonto-ohjelmien jutut.

esim: emu, ajan saatossa emu ei tarvinnut enää siipiä.... ja nyt se ei voi enää lentää.
eli jos päätän alkaa heiluttamaan käsiä ja lapseni...lapsi...jne kaikki heiluttelevat käsiä niin mun suvulle pitäis kehittyä siivet :D


naapurissa on tapaus. lapsen syntymän jälkeen isä loukkaa kätensä ja sormi menee asentoon x, lapsen kasvaessa hänenkin sormensa menee samaan asentoon x. miten tämä on selitettävissä?

Tätä ketjua lukiessa iskee kyllä melko totaalinen voimattomuuden tunne.

Jotenkin tulee mieleen Linnunrata-trilogian kohtaus, jossa Ford Prefect käy esiintymässä B-aluksen eloonjääneiden kokouksessa.

 

[teflonkalvo]

Taitaa sulla olla väärä käsitys evoluutiosta...

...Eli kyse ei ole opitusta (käsien heiluttaminen) vaan mutaation perimisestä ja näiden mutaatioiden kautta tapahtuvasta evoluutiosta.

Kirjoittaja taisikin viitata siihen virheelliseen asian esitystapaan, mitä valitettavasti esiintyy luontodokumenteissa, ja jopa ammattilaisten suussa. Käsittääkseni se ei ollut kirjoittajan oma käsitys evoluutiosta.
Kyseessä oleva oppi hankittujen ominaisuuksien peritymisestä on muuan Jean Babtiste Lamarckin keksimä. Lamarck muuten keksi evoluution käsitteenä (Eikä Darwin) Hänen mekanisminsa vain oli väärä. Valitettavasti Lamarckilaisuus elää silti edelleen monien alitajunnassa kun evoluutiosta puhutaan.

Olen kuullut esim. Immunologian erkoislääkärin ja biologin käyttävän tämäntyyppistä kieltä luennollaan: "Ja sitten nää eliöt tarvitsi tällaista ominaisuutta, ja ne kehitti sen itselleen näin..." Tämä vain esimerkkinä siitä, miten lukeneidenkin aivoissa evoluution mekanismit välillä ovat hakusessa. Saatika sitten jossain luontodokkareissa.

 

[SledgeHammer82]

...

Tai no ei välttämättä ottaen huomioon, että evoluutio voi muuttaa ihmisiä kokoajan viisammiksi ym. Eikös sitä jossain esitettykin, että tulevaisuuden ihminen on pieni vartaloinen (ei tarvita fyysisiä voimia niin paljoa) ja iso päinen ( isommat ja paremma aivot). Tapahtuiskohan tässä tämä "luonnon valinta" sitten sillai, että tulevaisuudessa ei arvostettaisi fyysisiä ominaisuuksia (tai niitä jopa pidettäisiin huonoina ominaisuuksina) siinä määrin kuin psyykkisiä ja tästä johtuen tyhmät bodarit eivät saisi naisia ja pääsisi jatkamaan sukua, kun taas pienet isopäiset ja viisaat ihmiset veisivät kaikki naiset ja siittäisivät maailmaan lisää pienenpiä ja isompipäisiä ihmisiä.

Minä taas luin artikkelin, jossa todettiin ihmisaivojen saavuttaneen aikalailla maksimikokonsa. Jos tästä suurenee, niin tiedonsiirto hidastuu kun hermosäikeet pitenevät, joka taas puolestaan siis hidastaa esim. refleksejä.

 

[Uwish]

Minä taas luin artikkelin, jossa todettiin ihmisaivojen saavuttaneen aikalailla maksimikokonsa. Jos tästä suurenee, niin tiedonsiirto hidastuu kun hermosäikeet pitenevät, joka taas puolestaan siis hidastaa esim. refleksejä.

Missähän tuo artikkeli oli? En mene suoraan kiistämään, mutta mielestäni hieman olisi vielä varaa kasvaa.. vaikkakin sitten tulevaisuudessa kaikki syntyisivät keisarinleikkauksella, kun ei pää mahdu lanteista läpi. Ja tuskin lantio ainakaan levenisi naisilla, kun eihän tuo luonnonvalinta päde ihmiseen enää niin voimakkaasti, kun lääketiede ratkoo tuontapaisia ongelmia.

Muistaakseni neandertalinihmisellä oli suuremmat aivot kuin nykyihmisellä, eivät vaan yhtä poimuttuneet. Tuota teidonsiirron hidastumista en ihan sellaisenaan syö. Onhan norsullakin matkaa hännänpäästä aivoihin. Refleksit taas tietääkseni eivät ole tahdonalaisia? Niitäkin on laatuaan monenlaisia aina oksennusrefleksistä haukotukseen. Ja esim. refleksi, joka ilmenee polvilumpion alapuolelle kopauttaessa reisilihaksen supistumisena, ei saa käskyä supistua aivoista asti, vaan selkäytimestä. Viestin kulun nopeuteen aivoista lihakseen taas vaikuttaa hermon myeliinitupen paksuus. Kissan erityisen nopeat refleksit perustuvat juuri tähän.

En kyllä mene veikkaamaan että ne tästä juurikaan kasvaisivat..

 

[teflonkalvo]

Ei kai tieteen tehtävä olekaan selvittää jotain ylimaailmallista totuutta? Eikö tiede yksinkertaisesti pyri mahdollisimman tarkkaan selittämään meitä ympäröivää maailmaa?

Näinhän sen pitäisi olla, mutta niin kuin olen jo sanonut: Vallalla oleva tiedettä ohjaava filosofinen suuntaus vaatii falsifikaatiokriteereitä, joita on mahdotonta soveltaa yliluonnolliseen älyyn. Näin ollen tiede sulkee yliluonnollisen älyn tieteen ulkopuolelle. Tämän voi mielestäni tulkita metafyysiseksi kannannotoksi tieteen suunnalta, koska tämä tieteenfilosofia väittää pyrkivänsä selittämään vain ympäröivää maailmaa, mutta se ilmoittaa kuitenkin että ID-tutkimus on lähtökohtaisesti väärä ja tieteellisesti mahdoton em. Filosofian pohjalta. Eli tiede ilmoittaa että yliluonnollinen äly ei kuulu tähän maailmaan. Mutta mitä jos se kuuluukin? Lähestymistapa on silloin väärä. Tieteenfilosofian historia tuntee kuitenkin monia eri lähestymistapoja tieteelliseen tutkimukseen, eivätkä ne vaihtoehtoiset tavat ole välttämättä vääriä.

…Eikä varsinkaan mikään tieteen logiikassa tai menetelmissä suoralta kädeltä kiellä vieraan älyn vaikutusta. Kuten jo aikaisemmin sanottiin; jos teoriaa vieraasta älystä tukee riittävä määrä havaintoja ja se selittää ilmiöitä paremmin kuin mikään kilpaileva teoria, ei mikään ole esteenä ko. teorian käyttöönotolle vallitsevaksi ajatusmalliksi. Tosin käytännön ongelmia listaa edellinen postaaja.

Kyllä se vaan niin on että tämä vallitseva tieteenfilosofinen käsitys on se suurin syy ja vaikuttaja joka ikuisesti ja peruuttamattomasti estää ottamasta vierasta älyä lukuun. Se ei ole tieteellisesti mahdollista, siitä ei voi tieteellisessä mielessä keskustella, eikä sitä voi tutkia. Mikään kuviteltavissa oleva vieraan älyn merkki ei riitä, koska sille pitää aina löytää "luonnollinen selitys", joka täyttää falsifikaatiokriteerit. Jos näitä ei löydy, kysymys jätettäisiin avoimeksi. Vallitseva tieteenfilosofia on käsittääkseni tärkein perustelu sille miksi ID-tutkimus ei edes periaatteessa voisi koskaan olla oikeaa tiedettä. Mainitsemasi "listatut ongelmat" liittyvät juuri tähän filosofiseen näkemykseen. No, nyt on tullut jo jankutettua ja kenttää vieritettyä… En osaa paremmin nyt itseäni ilmaista, joten jätän tähän. Uskon vilpittömästi että voin olla myös täysin väärässä. Mutta epäilen.

 

[JMzz]

Mitä helkkaria ei kait joku täällä tosissaan väitä että ID on jotenkin varteenotettava vaihtoehto. Sehän on sama vanha kreotionismi uusissa vaatteissa mikä amerikan oikeudessakin todistettiin monen tutkijan voimin. Otetaan nyt vaikka ID:n kulmakivi bakteerimoottori, joka on ID:n selityksen mukaan " täysin pelkistymätön systeemi" toisin sanoen jos yhdenkin osan ottaa pois niin flagella ei pyöri. Homma ei kuitenkaan ole toimimattomuudessa vaan taas pitää vähän ymmärtää evoluutiota:
bakteerimoottorin osat toimivat kuin toimivatkin erillisinä - eivät vain samassa roolissa. Esim moottorin ytimessä oleva solukalvon läpäisevä osa toimii sekregaatio-kanavana joka voidaan löytää monista eliöistä ja on täysin homologinen tälle bakteerimoottorin osalle.

Tässä vähän informaatioita lisää ID:stä katsokaa koko pätkä (älkää hämmästykö vaikka alussa jotain jumalaa rukoillaankin - tää on amerikka ja tutkijoiden on vähän pakko olla hmm.. sovittelevia, koska paikalla on paljon muitakin kuin tieteilijöitä. Pääosa on kuitenkin tieteellistä juttua.) :
http://http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg pahoittelen jos tää on ollut täällä jo en jaksa koko ketjua lukea kun sen verta moneen kertaan käsitelty asia.

 

[olkikuukkeli]

Näinhän sen pitäisi olla, mutta niin kuin olen jo sanonut: Vallalla oleva tiedettä ohjaava filosofinen suuntaus vaatii falsifikaatiokriteereitä, joita on mahdotonta soveltaa yliluonnolliseen älyyn. Näin ollen tiede sulkee yliluonnollisen älyn tieteen ulkopuolelle. Tämän voi mielestäni tulkita metafyysiseksi kannannotoksi tieteen suunnalta, koska tämä tieteenfilosofia väittää pyrkivänsä selittämään vain ympäröivää maailmaa, mutta se ilmoittaa kuitenkin että ID-tutkimus on lähtökohtaisesti väärä ja tieteellisesti mahdoton em. Filosofian pohjalta... --

blablablabla

-- … En osaa paremmin nyt itseäni ilmaista, joten jätän tähän. Uskon vilpittömästi että voin olla myös täysin väärässä. Mutta epäilen.

Mietteissäsi on yksi iso puute. Keskustelun aiheen ollessa ID-teoria(tai kreationismi, samaa paskaahan ne molemmat ovat), on turha alkaa vääntämään mitään uusia tieteen filosofioita. Kyseiset "teoriat" ovat sitä itseään, väärinkäsityksiä, tahallisia väärinkäsityksiä ja jopa valheita. Jo lähtökohta kreationismissa on aivan onneton: valitaan yksi maapallon tuhansista uskonnollisista kirjoista ja yritetään sovittaa luonnontieteelliset faktat sen mukaiseksi. En edes tajua, mikä motivoi uskovaista valehtelemaan itselleen; ei uskosta saa tiedettä tekemälläkään eikä kai ole tarkoituskaan.

Tieteessä jumalolennoilla ei ole sijaa, koska emme niitä voi havaita, eivätkä ne täten vaikuta mitenkään mihinkään tutkimukseen. Päinvastoin, jonkinlaisen tuntemattoman muuttujan, Jumalan/jumalan, tuominen tieteen piiriin ainoastaan tekisi tutkimuksen mahdottomaksi. Vai mitenkä ajattelit yliluonnollisia asioita tutkia tai sisällyttää tutkimukseen? "Hmm, tässä kohtaa Jumala varmasti ajatteli... Vesinokkaeläimestä Jumalan luomistyö on helposti havaittavissa..." Miettimällä? Ei, ei...

Jos nykyinen tieteen filosofia osoittautuisi jossain tehtävässään toimimattomaksi tai jostain jumalallisesta vaikuttamisesta tulisi vahvoja näyttöjä, filosofiaa olisi kai muutettava.

 

[Dragon]

Näinhän sen pitäisi olla, mutta niin kuin olen jo sanonut: Vallalla oleva tiedettä ohjaava filosofinen suuntaus vaatii falsifikaatiokriteereitä, joita on mahdotonta soveltaa yliluonnolliseen älyyn.

...ja keijukaisiin, yksisarvisiin, smurffeihin, maahisiin, tonttuihin ja mörköihin. Onko sun mielestä suurikin menetys, että tietoteoriassa ei tällä hetkellä ole mörköfaktoria tai yksisarvismuuttujia, koska kukaan ei voi todistaa näiden olentojen olemassaoloa tai olemattomuutta. Miksi ihmeessä yliluonnollinen olisi jotain muuta kuin vilkkaan mielikuvituksen tuotetta? Koska se on trendikästä ja koska se on rationaalisesti hienoa ajatella, että tämmöinen äly voisi teoriassa olla mahdollista. Mikä sen nimi oli Star Trekissä? Q...

Näin ollen tiede sulkee yliluonnollisen älyn tieteen ulkopuolelle.

Aivan samalla tavalla kuin tiede sulkee keijukaisetkin tieteen ulkopuolelle. Ei yhtään sen ihmeellisempää... se on vaan nykyään niin trendikästä puhella yliluonnollisesta älystä. Pari sataa vuotta sitten tontut oli in. Sitten ufot ja nyt yliluonnollinen äly.

Edelleen voisin kysyä, että onko olemassa jotain konkreettisia havaintoja, mittauksia tai löytöjä yliluonnollisesta älystä?

Tämän voi mielestäni tulkita metafyysiseksi kannannotoksi tieteen suunnalta, koska tämä tieteenfilosofia väittää pyrkivänsä selittämään vain ympäröivää maailmaa, mutta se ilmoittaa kuitenkin että ID-tutkimus on lähtökohtaisesti väärä ja tieteellisesti mahdoton em. Filosofian pohjalta.

ID-tutkimuksen lähtökohtainen virhe on se, että ID-tutkimus käytännössä vetoaa tiedon puutteeseen. Mä olen nähnyt monta kertaa väittelyissä käytettävän seuraavanlaisen lauseen: "Ihminen ei voi ymmärtää alkuräjähdystä, siksi sen pitää olla jonkin korkeamman älyn luoma." Todisteen olemattomuus ei edelleenkään ole olemattomuuden todiste. Asiasta ei voida sanoa juuta eikä jaata, koska on vain metafyysistä paskanjauhantaa ilman mitään konkreettista.

Eli tiede ilmoittaa että yliluonnollinen äly ei kuulu tähän maailmaan.

Enpä ole törmännyt yleismaailmalliseen tieteelliseen julistukseen, jossa todettaisiin, että yliluonnollista älyä ei olisi olemassa.

Vallitseva tieteenfilosofia on käsittääkseni tärkein perustelu sille miksi ID-tutkimus ei edes periaatteessa voisi koskaan olla oikeaa tiedettä. Mainitsemasi "listatut ongelmat" liittyvät juuri tähän filosofiseen näkemykseen.

Ei filosofinen näkemys estä ID-tutkimusta jos sellaista tahdotaan tehdä. ID-tutkijoilla on täysin vapaat kädet etsiä merkkejä jumalasta ja julkaista sitten faktat asiasta kun sellaisia löytävät.

 

[Vroomfundel]

Voisiko joku kertoa minulle mitä asioita ID-teoria ennustaa?

 

[AG+]

Uskovaiset on niin hiton fanaattisia kirjaimellisen raamattunsa kanssa. Kai se vie seuraavat 1000 vuotta ennen kun he voivat todeta että jumala loi evoluution ja jatkaa kollektiivista harhaansa taas tyytyväisin mielin?

Jos halutaan lähemmäksi kirjaimellista tulkintaa niin sanotaan että jumala napsautti sormiaan ja 2 biljoonaa vuotta kului 2 sekunnissa niin päästään lähemmäksi luomiskertomuksen aikajännettä... tuskin se nyt olisi jumalan voimien ulkopuolella.

 

[Tidus]

Huvittavinta näissä uskovaisten (jotka usein ovat myös jonkinasteisia kreationisteja) jutuissa on se, että he eivät pelkästään tyydy väittämään Maata 10000-5000 vuotta vanhaksi. Koska Jumala tietysti on luonut kaiken yhdellä kertaa, myös koko maailmankaikkeus on sen 10000-5000 vuotta. Joltain kreationistisivulta joskus luin "tieteellisiä" selityksiä, miksi koko maailmankaikkeus olisi 10000-5000 vuotta vanha. Jos joku välttämättä haluaa, niin voin linkin ko. juttuun kaivaa.

 

[olkikuukkeli]

Voisiko joku kertoa minulle mitä asioita ID-teoria ennustaa?

Tieteeksi hyvin heikosti naamioitua luomisoppia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

 

[Vroomfundel]

Tieteeksi hyvin heikosti naamioitua luomisoppia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Niin niin ymmärrän kyllä mitä nyt sanot, mutta mitä ID ennustaa?

Esim. klassinen fysiikka on teoria. Jos heitän 100 gramman palloa 45 asteen kulmassa yläviistoon nopeudella 10 m/s, niin klassinen fysiikka ennustaa tuon pallon lentoradan. Okei, voitaisiin kinata miten ilmanvastus kannattaa houmioida laskuissa jne. mutta joka tapauksessa saadaan jonkinlainen ennuste, jota voidaan sitten vaikka vähän testatakin.

Joten, mitä ID ennustaa?

 

[teflonkalvo]

Dragonille tiedoksi, että omistan kaiken sanomani aivan yhtä hyvin Smurffeille, Allahille, keijukaisille, kuin röllipeikollekin. Tieteen nimissä ei pitäisi lähtökohtaisesti kieltää minkään tuntemattoman olemassaoloa, koska silloin tieteestä tehdään USKONTO. (Niin kuin monet "oikean objektiivisuuden" kannattajat näissä keskusteluissa usein tuntuvat tajuamattaan tekevän)

Mietteissäsi on yksi iso puute. Keskustelun aiheen ollessa ID-teoria(tai kreationismi, samaa paskaahan ne molemmat ovat), on turha alkaa vääntämään mitään uusia tieteen filosofioita.

Puheessani ei todellakaan ollut kyse mistään uusista tieteenfilosofioista. Tieteessä ei ole koskaan ollut yhtä ainoaa tapaa lähestyä asioita. Ja harmitti se sitten sinua kuinka paljon tahansa, niin käyttämämme filosofia vaikuttaa aina siihen mikälaisia tulkintoja teemme todellisuudessa tekemistämme tieteellisistä havainnoista. Tieteen piirissä vaikuttaa monia eri filosofisia lähestymistapoja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia Objektiivisuutta ei ole siinä mielessä olemassakaan, että havainnontekijä on AINA ihminen, ja ihminen käyttää AINA jotain filosofiaa havaintojensa tulkitsemiseen. Tiedemiehetkään eivät ole näissä asioissa yksimielisiä. On olemassa eri koulukuntia.

Jo lähtökohta kreationismissa on aivan onneton: valitaan yksi maapallon tuhansista uskonnollisista kirjoista ja yritetään sovittaa luonnontieteelliset faktat sen mukaiseksi.

Niin kuin ehkä huomasit, en ole kreationisti. Mutta minusta tyhmyys ja epärehellisyys ei saa olla perustelu sille miksi smurffien ja Allahien olemassaolo kielletään. Kyse on periaatteesta. Valhetta ei saa mielestäni kieltää väärin perustein, ja minusta näissä keskusteluissa usein taustalla vaikuttavat perusteet ovat osittain vääriä. Resurssini eivät näköjään riitä selittämään tätä asiaa tarpeeksi ymmärrettävästi. Mutta uskotteko että edes tiedemaailmassa ei vallitse mikään yhteinen lähestymistapa näihin kysymyksiin. Ei ole olemassa mitään yhtä, oikeaa ja objektiivista lähestymistapaa näihin asioihin. Miksi muuten kuvittelette että tieteenfilosofia-niminen alakin on olemassa? Se vaikuttaa tieteessä kaikkeen.

 

[JMzz]

Dragonille tiedoksi, että omistan kaiken sanomani aivan yhtä hyvin Smurffeille, Allahille, keijukaisille, kuin röllipeikollekin. Tieteen nimissä ei pitäisi lähtökohtaisesti kieltää minkään tuntemattoman olemassaoloa, koska silloin tieteestä tehdään USKONTO. (Niin kuin monet "oikean objektiivisuuden" kannattajat näissä keskusteluissa usein tuntuvat tajuamattaan tekevän)

Ei sokeasti johonkin asiaan uskominen tee vielä uskontoa. Tätä voisi kutsua enemmänkin tyhmyydeksi.Muokkaan vielä hieman lausettasi paremmaksi: tieteen nimissä ei pitäisi lähtökohtaisesti kieltää minkään tuntemattoman olemassaoloa/olemassaolemattomuutta. Mutta jatkona: Asioita joita ei voi tutkia millään rationaalisella tasolla on turha sotkea tieteeseen. Tästä syystä tieteen ei tulisi edes ottaa kantaa yliluonnolliseen ja tästä syystä se ei missään nimessä kuulu tieteen piiriin. Jos keksit keinon tutkia onko esim. jumala olemassa niin kerro ihmeessä.

Katso tuo video minkä postasin pari sivua sitten. Miller kertoo hyvin selkotajuisesti miksi uskontoa ei pitäisi sekoittaa tieteeseen milläään filosofisella tasolla. Hän itse on (tai ainakin väittää olevansa) kristitty tai jotain sinne päin. Yksinkertaisesti rautalangasta: Yliluonnolisille asioille on yksinkertaisesti mahdotonta kerätä minkäänlaisia suoria todisteita, jotka kertoisivat jonkin yliluonnollisen olemassaolosta.

 

[olkikuukkeli]

tieteen nimissä ei pitäisi lähtökohtaisesti kieltää minkään tuntemattoman olemassaoloa/olemassaolemattomuutta. Mutta jatkona: Asioita joita ei voi tutkia millään rationaalisella tasolla on turha sotkea tieteeseen. Tästä syystä tieteen ei tulisi edes ottaa kantaa yliluonnolliseen ja tästä syystä se ei missään nimessä kuulu tieteen piiriin. Jos keksit keinon tutkia onko esim. jumala olemassa niin kerro ihmeessä.

2nd that. Tämä käy hyvin minunkin vastauksestani. En ymmärrä miten mielekästä spagettihirviön olemassaoloa on tutkia kun sitä ei kuitenkaan voi saada selville. Jos keksii jonkin keinon jolla yliluonnollisen tutkimisen voisi mahdollistaa, kertokoot. Tiede ei uskoon tai yliluonnollisiin olentoihin voi millään ottaa kantaa, enkä siis käsitä miksi se sinusta on huono asia.

Ja kyllä, mielestäni jumaluuden olemassaolo on hyvin epätodennäköistä. En halua ottaa kantaa puolesta enkä vastaan, koska kumpaakaan mielipidettä ei voi yksiselitteisesti osoittaa oikeaksi tai vääräksi.

Mikä tarve meillä siis on ottaa jumaluus mukaan tieteeseen yhdeksi selitysmahdollisuudeksi?

 

[Dragon]

Dragonille tiedoksi, että omistan kaiken sanomani aivan yhtä hyvin Smurffeille, Allahille, keijukaisille, kuin röllipeikollekin. Tieteen nimissä ei pitäisi lähtökohtaisesti kieltää minkään tuntemattoman olemassaoloa, koska silloin tieteestä tehdään USKONTO.

Niin onko tieteen nimissä tehty jotain kansainvälistä julistusta, jossa kiellettäisiin entiteetit X, Y ja Z tahi Jumalat A,B ja C?

 

[KKHS]

Tässä ketjussahan on jo alotuksessa kaikki klassikko jutut (eli väärät väitteet).

Esimerkkinä "ihmnen on kehittynyt apinasta". Tämähän ei alan tutkijoiden mukaan ole pitänyt paikkaansa enään 40-50 vuoteen, jos koskaan, vaan ihminen on kehittynyt varhaiusesta kädellisestä, josta myös nykyiset kädelliset ovat kehittyneet. Toinen klassikko argumentti (joka on jo argumentaatiotyyliltään virheellinen) on tuo maanlitteys, joka ei ole koskaan oikeastaan ollut edes tieteellinen uskomus, vaan keskiajalla katolisuudessa vähän aikaa vallalla ollut käsitys (jota kirkko varsin mustasukkaisesti puolusti). Maanlitteys argumentti itseasiassa sopii paremmin koskemaan evoluution vastustajia, sillä maan pyöreys on tieteen tekijöille ollut tunnettu asia jo useita tuhansia vuosia.

Lisäksi näin uskovana kristittynä, sanoisin että uskovien evoluution vastustus itseasiassa kielii pahemman luokan harhaoppisuudesta, sillä Raamattu ei ihan oikeasti kerro mitään mikä olisi vastoin evoluutioteoriaa, sillä esimerkiksi luomiskertomusta voitaisi pitää sellaisenaan totena vain jos olisi silminnäkijöiden kertomaa, tai vaikka edes profetia, joista ensimmäistä se jo oletuksena ei voi olla, ja toistakaan sen ei missään vaiheesa kerrota olevan. Koko jutun sanoma on siis jotain aivan muuta kuin sanojen yhtälö. Toki, siinä voidaan huomata asioita jotka suorastaan puoltavat evoluutiota.