Evoluutioteorian kyseenalaistaminen

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Pumper
  • Aloitettu Aloitettu
Kuukkeli sanoi:
...Mutta eihän kukaan tällaista jaksa, koska se vie niin paljon voimia. Mieluummin pysytään uskovaisina (tämä pätee uskonnon, filosofian ja tieteen (kuten myös "okkultismin") piiriin).
Click to expand...
Uskontoon uskomisella ja tieteeseen luottamisella ei kyllä ole mitään tekemistä keskenään. Siis tarkoitan, että tieteeseen luottava ihminen ei ole mitenkään samalla tavalla perusteettomien käsitysten ja uskomusten puoltaja kuin syvästi uskovainen. Tieteen koko idea nimittäin on se, että avoimesti myönnetään, että vallalla olevat teoriat ovat vain teorioita, eivät mitään viimeisiä totuuksia. Lisäksi tiede pyrkii koko ajan testaamaan ja tarvittaessa parantamaan näitä teorioitaan. Siksi tieteeseen ja sen tuloksiin kannattaa luottaa, muistaen kuitenkin, että mitä todennäköisemmin tulevaisuudessa teoriat ainakin tarkenruvat, elleivät kokonaan muutu. Tieteellinen tieto on kuitenkin parasta tietoa, mitä tällä hetkellä on saatavissa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mattih3 sanoi:
Uskontoon uskomisella ja tieteeseen luottamisella ei kyllä ole mitään tekemistä keskenään. Siis tarkoitan, että tieteeseen luottava ihminen ei ole mitenkään samalla tavalla perusteettomien käsitysten ja uskomusten puoltaja kuin syvästi uskovainen. Tieteen koko idea nimittäin on se, että avoimesti myönnetään, että vallalla olevat teoriat ovat vain teorioita, eivät mitään viimeisiä totuuksia. Lisäksi tiede pyrkii koko ajan testaamaan ja tarvittaessa parantamaan näitä teorioitaan. Siksi tieteeseen ja sen tuloksiin kannattaa luottaa, muistaen kuitenkin, että mitä todennäköisemmin tulevaisuudessa teoriat ainakin tarkenruvat, elleivät kokonaan muutu. Tieteellinen tieto on kuitenkin parasta tietoa, mitä tällä hetkellä on saatavissa.
Click to expand...
Nimenomaan. Uskonto voi jollekin tarjota turvallisen kasvualustan juuri muuttumattomuudellaan, mutta kyllä tieteen ehdoton etu on sen kyky korjata omia virheitään. Uskonnossa tämä ei ole mahdollista muuta kuin erilaisten tulkintojen kautta.

Tieteessä teorioita viilataan ja tarkennetaan päivittäin. Suuret mullistukset ovat ehkä jo takana(tai sitten ei, esim. M-teoria valmistuessaan mullistaisi luultavasti aika paljon). Uskonto taas on jumiutunut historialliseen muotoonsa, eikä esim. Raamatun sisäisiä ristiriitoja voi korjata kuin vilkkaalla mielikuvituksella ja "i want to believe"-asenteella. Yksi vaihtoehto on tottakai kyseenalaistaa tiede ja aistimaailman havainnot. Tällöin ollaan kuitenkin mielestäni hataralla pohjalla, sillä tiedemaailma on luonteeltaan itseään korjaava.

Ja ties monennenko kerran pyydän uskovaisia hillitsemään itsensä. Uskontoa saa ja pitää mielestäni pystyä kritisoimaan siinä missä mitä tahansa muutakin asiaa. Itselleni uskonnot ovat mytologioita, eivät Totuus. En kiistä jumaluuden olemassaoloa, mutta kristinuskon Jumalaan en oikein voi uskoa. Uskonnot ovat kuitenkin mielenkiintoisia, ja jossain elämänvaiheessani teologia oli vakavassa harkinnassa alaa valitessa.
 
vaksi sanoi:
Luonnon valinta karsii ne heikot ja vain vahvimmat "saavat" välittää hyvät geeninsä eteenpäin. Tämä tosin ei toimi ihmisen kohdalla, koska maailma on täynnä tekopyhiä ihmisiä, jotka väkisin pitävät "vihannessukulaisiaan" elossa vastoin luontoa. Mitenköhän evoluutio ratkaisee tämän ongelman meidän kohdallamme tulevaisuudessa.
Click to expand...

Muuhun en jaksa enää ottaa kantaa, koska olemme filosofisessa pattitilanteessa, mutta haluan nyt vielä kerran kerrata pari BIOLOGISTA faktaa: USKOKAA jo, ettei evoluutiossa ole kyse pelkästään vahvimpien eloonjäämisestä. Evoluutiossa voi toisinaan olla kyse myös HEIKOMPIEN eloonjäämisestä satunnaisajautumisen mekanismilla. Myös sukulaisvalinta ja seksuaalivalinta voivat suosia lajin selviytymisen kannalta HUONOMPIEN ominaisuuksien periytymistä! Ihmislajin geenipohja on nykyisin niin kapea kauan sitten tapahtuneen satunnaisajautumisen vuoksi, että geneettinen muuntelumme on vähäistä, minkä vuoksi evoluutio ei muokkaa enää lajiamme kovin radikaalisti. (Vrt. Malawijärven ahvenet vs. Kotimainen ahven - Sama aika, erilainen evoluutio) Nämä kaikki ovat nykybiologian näkemyksiä, joita tällä hetkellä opetetaan suomalaisissa yliopistoissa!


Ja tuo että lääketiede pysäyttäisi evoluution on aivan täyttä paskaa. Ensinnäkin, "vihannesssukulaiset" eivät lisäänny, joten evoluutio toimii heidän tapauksessaan aivan normaalisti. Sitten pitää muistaa evolutiivisen ajan perspektiivi. Tästä näkökulmasta evoluutio toimii ihmislajin piirissä aivan varmasti, kun ruvetaan mittaamaan sadoissa tuhansissa vuosissa. Lääketiedehän myös karsii huonoja geenejä (sikiöseulonnat). Toisaalta suurin osa maailman väestöstä ei juuri perusterveydenhuoltoa saa. Sitten pitää huomioida länsimaiden väestöpyramidien muoto vs. kehitysmaiden väestönkasvu. Sadan vuoden aikana tulevat myös sellaiset sodat, mullistukset ja kulkutaudit, että jotain karsintaa kyllä tapahtuu. Itse asiassa koko ihmislajin ekstinktio tapahtuu varmasti keskimääräistä nopeammin, koska olemme saaneet niin paljon aikaa. Evoluutio siis toimii lajimme piirissä, mutta ei välttämättä niin kuin haluatte.

Tuntuu että täälläkin palstalla toistellaan jatkuvasti jotain Mein Kampfista peräisin olevia näkemyksiä "evoluutiosta", jotka ovat täysin biologiaa tuntemattoman ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
 
"Uskontoon uskomisella ja tieteeseen luottamisella ei kyllä ole mitään tekemistä keskenään."

Mattih, olen samaa mieltä kanssasi. En tietenkään väitä luottamuksen ja uskon olevan sama asia, vaan että myös ei-uskonnollisten lähteiden pohjalta muodostetaan uskomuksia. Tarkemmin mietittyäni en ehkä voi väittää tietäväni, että näin tapahtuu usein, mutta ainakin joskus myös ne mielipiteet, jotka eivät perustu uskontoihin, on tehty epäkriittisen, sokean, tunnepohjaisen luottamuksen=uskon varassa. Esim. olen kuullut asiaan perehtymättömiltä ihmisiltä mielipiteitä suuntaan tai toiseen sen suhteen, olemmeko vaikuttaneet ilmaston lämpenemiseen. Tämä on aika paljolti uskoa. Eräs terävämielinen kaveri sanoi, ettemme me ole olemassa. En siinä kohtaa alkanut penätä todistuksia, mutta olisi mielenkiintoista tietää sellaisia.

Onkos muuten makroevoluutioteorialle käytännön todisteita?

"Lisäksi tiede pyrkii koko ajan testaamaan ja tarvittaessa parantamaan näitä teorioitaan."

Pyrkimys ja toteutus eivät ole sama asia. Tiedemaailma on aika dogmaattinen, koska se tutkimatta tuomitsee erikoiset käsitykset (sama pätee useisiin tiedettä mullistaneisiin käsityksiin historian aikana).

"Tieteellinen tieto on kuitenkin parasta tietoa, mitä tällä hetkellä on saatavissa."

Tiede taitaa olla ainoa tapa meille ihmisille saada objektiivisesti varmaa tietoa.
 
Makroevoluutip on aivan sama asia kuin mikroevoluutio(useimpien tiedemiesten mielestä), mutta kasautuneena. Pienistä muutoksista kasvaa aikanaan isoja. Nyt salille, palataan asiaan.
 
Ainoa kysymys tämän suhteen on, että ollaanko nähty jonkin lisääntymiskykyisen lajin syntyvän. Muistaakseni on, mutten ole ihan varma muistini suhteen.
 
Kiitos.

"The discovery and dating supports a theory about how evolution occurs that Gould and Nils Eldridge of the University of Chicago put forth 20 years ago. Darwin saw evolution as a slow, gradual process. His successors theorized that an animal acquires genetic mutations that make it more fit for survival than other members of its species. Over millions of years, this "natural selection" creates a new species.

Gould and Eldridge propose a different scenario, specifically that evolution takes place in short, sudden leaps, interspersed with long periods of stability. "Short" is relative in the perspective of geology; it means thousands of years, rather than millions of years."

Tää selittäis osaltaan, miks löydetään nii vähän välimuotoja.
 
Miksi muuten kukaan viitsii sitä evoluutiota kyseenalaistaa, kun on niin paljon hauskempiakin asioita kyseenalaistettavaksi. Kuten vetovoima. Vetovoimahan perustuu täyteen huuhaahan siitä että kappaleet vetäisivät toisiaan puoleensa. Tähän väitteeseen uskotaan ilman minkäänlaista näyttöä siitä, miten moinen tapahtuu. Sitä on kaiken lisäksi opetettu koulussakin huomattavasti pitempään evoluutiota. Vetovoimanhan keksi Newton, joka ei tosiaan ollut mikään alan asiantuntija, vaan lähinnä teologi, joka kaiken lisäksi oli harhaoppiunen. Kaikkea hölynpölyä sitä uskotaankin :-)
 
KKHS sanoi:
Miksi muuten kukaan viitsii sitä evoluutiota kyseenalaistaa, kun on niin paljon hauskempiakin asioita kyseenalaistettavaksi. Kuten vetovoima. Vetovoimahan perustuu täyteen huuhaahan siitä että kappaleet vetäisivät toisiaan puoleensa. Tähän väitteeseen uskotaan ilman minkäänlaista näyttöä siitä, miten moinen tapahtuu. Sitä on kaiken lisäksi opetettu koulussakin huomattavasti pitempään evoluutiota.
Click to expand...
Tämä oli varmaan huumorilla laitettu, mutta sanonpahan kuitenkin, että nykytietämyksen valossahan gravitaatio selitetään yleisen suhteellisuusteorian avulla.

Newtonin painovoimateoriahan on tosiaan virheellinen ja antaa virheellisiä ennusteita. Kuitenkin se on niin tarkka, että sitä kannattaa opettaa koulussa huomattavasti monimutkaisemman suhteellisuusteorian asemasta. Eli kyllä gravitaatio Newtonin esittämässä muodossa on kyseenalaistettu ja onnistuneesti myöskin kumottu. Ja tämä on tehty nimen omaan luonnontieteeseen kuuluvalla tavalla, eli näyttämällä, että Newtonin teoria antaa vääriä ennusteita (kuuluisimpana ja ensimmäiseksi huomatttuna näistä Merkuriuksen perihelin siirtymän suuruus), jotka kilpaileva teoria (suhteellisuusteoria) ennustaa oikein.

Edelleen yleisen suhteellisuusteoriankin tiedetään olevan puutteellinen, koska se ei ole kvanttiteoria, mutta parempaa teoriaa ei ole tällä hetkellä olemassa.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom