Eläkesäästäminen, mikä on järkevin tapa?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja yadah
  • Aloitettu Aloitettu
Onko kukaan tutustunut sijoituskultaan pitkäaikaissäästämisen muotona?
Käsittääkseni sijoituskullasta saatu tulo olisi verovapaata (saa korjata =).
Kulta olisi käsittääkseni todella hyvin arvonsä säilyttävä ja siihen voi sijoittaa yllättävän pienilläkin summilla.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
läskivasara sanoi:
Onko kukaan tutustunut sijoituskultaan pitkäaikaissäästämisen muotona?
Käsittääkseni sijoituskullasta saatu tulo olisi verovapaata (saa korjata =).
Kulta olisi käsittääkseni todella hyvin arvonsä säilyttävä ja siihen voi sijoittaa yllättävän pienilläkin summilla.
Click to expand...
Kulta säilyttää arvonsa hyvin kriisiaikoina, mutta siinä on huonona puolena se, että se ei tuota uutta pääomaa. Kulta säilyy hyvin ja koko ajan markkinoille tulee uutta kultaa maailman kaivoksista, joten sen ostovoima tuskin kasvaa merkittävästi vuosikymmenien aikavälillä. Osakkeet (eli omistusosuudet yrityksistä) tuovat keskimäärin voittoa pääoman päälle. Jos olisin monimiljönääri, hankkisin varmaan silti jonkin verran kultaa katastrofien varalle.
 
Kulta säilyttää arvonsa inflaatioon nähden, eli ei se varsinaisesti mitään tuota.

Kannattaa valita sellaisia pitkäaikaissijoituksia, jotka jollain tavalla tuottavat olemassaolollaan lisäarvoa, niinkuin firmat jotka harjoittavat voittoa tuottavaa liiketoimintaa.
 
Rahastot varmaan kasvaa ajan kanssa ihan mukavasti,
kun katsoo, ettei maksa liikaa kuluja siinä sivussa.

Kuitenkin ennen rahastoja kannattaa muistaa, että
asumiskulujen pääomittaminen maksamalla asuntolainaa
on verrattomasti tuottoisampaa kuin vuokralla asuminen.
Lyhennyksen verran aina menee rahaa jemmaan ja
arvo kasvaa sitä mukaa kuin asuntojen hinnat kehittyy.

Sitten kun tuosta rahaa jää yli niin rahastojen kimppuun.

En ole tehnyt laskelmia mutta näin talonpoikaisjärjellä
tuntuisi tämmönen suunnitelma aika tuottoisalta.
 
davidspeed sanoi:
Rahastot varmaan kasvaa ajan kanssa ihan mukavasti,
kun katsoo, ettei maksa liikaa kuluja siinä sivussa.

Kuitenkin ennen rahastoja kannattaa muistaa, että
asumiskulujen pääomittaminen maksamalla asuntolainaa
on verrattomasti tuottoisampaa kuin vuokralla asuminen.
Lyhennyksen verran aina menee rahaa jemmaan ja
arvo kasvaa sitä mukaa kuin asuntojen hinnat kehittyy.

Sitten kun tuosta rahaa jää yli niin rahastojen kimppuun.

En ole tehnyt laskelmia mutta näin talonpoikaisjärjellä
tuntuisi tämmönen suunnitelma aika tuottoisalta.
Click to expand...

Se on tuottoisaa jos vuokran maksussa säästetty, lainan lyhtentämiseen käytetty (+ asunnon arvonnousu) määrä rahaa voittaa mahdollisen sijoitusrahaston tai muun sijoitusinstrumentin tuoton pitkällä aikavälillä.
 
Timba79 sanoi:
Laitappa josku laskelma tästä edusta. Nyt saat veroedun joo, mutta sitten maksat koko pääomasta tuloveroa ja mistä tiedät mikä on tulovero 30-40 vuoden päästä? Ja vaikka se ois sama kuin nyt, niin miten paljon ja millä tavalla tässä kohtaa säästät?

Tossa pitää saada MERKITTÄVÄ arvonnousu sijoituksille jotta tosta veroedusta jotain hyötyy, eli sille "veronsiirrolle" pitää saada hyvä tuotto.

Mua ei vaan vakuuta tällä hetkellä oikein mikään tossa eläkevakuutushommassa. Ainut mitä nopeesti keksi positiivista on tuo verovapaa siirtely rahastosta toiseen. Mutta nuo on yleensä kivijalkapankkin rahastoja joissa on törkeät kulut. Tai sitten ne törkeät kulut on itse vakuutuksessa.
Click to expand...

Veroetu tulee ensin pääomatuloista max. 5000 eur vuodessa ja jos ei ole pääomatuloja, niin sitten ansiotuloverotuksessa voi vähentää max 0,28*5000 eur eli 1400 euroa (alijäämähyvitys). Käytännössä veroetu on siis sama molemmissa tapauksissa. Aikanaan veroa maksetaan pääomaverotuksen mukaan eläkettä nostettaessa.
 
Bandiitti sanoi:
Mikäs etu tämä on? Jos vaikka sairastuu ennen ja tarvitsisi rahat hoitoon tai leveämpään elämään viimeisinä vuosinaan?

Tämä on juuri se syy miksi en moiseen ryhdy. Varat täytyy saada milloin tahansa vapaaseen käyttöön.
Click to expand...

Silloin kun on oikea hätä, eli avioero, työkyvyttömyys tai työttömyys, voi varat nostaa kerralla tai eläkkeenä tietyin edellytyksin. Jos kuolee pois, menevät varat omaisille tai nimetylle edunsaajalle.
 
N.D. sanoi:
Veroetu tulee ensin pääomatuloista max. 5000 eur vuodessa ja jos ei ole pääomatuloja, niin sitten ansiotuloverotuksessa voi vähentää max 0,28*5000 eur eli 1400 euroa (alijäämähyvitys). Käytännössä veroetu on siis sama molemmissa tapauksissa. Aikanaan veroa maksetaan pääomaverotuksen mukaan eläkettä nostettaessa.
Click to expand...

Eikös sitä kuitenkin makseta ihan tuloveron mukaan sitten kun sitä joskus nostetaan?
 
Yksityishenkilön maksettavia eläkkeitä verotetaan aikanaan pääomatuloina. Tämä on varma tieto.

Jos eläkevakuutus on yrityksen kautta otettu (siis työnantajan työntekijälle maksama tai yrittäjän itselleen ottama), verotetaan näitä eläkkeitä aikanaan ansiotuloina. Jos on mahdollisuus yrittäjänä päästä ottamaan "ellu" yhtiömuotoisen yrityksen kautta, saa vielä paremmat veroedut säästöajalla. Tietysti olisi parasta, jos oma työnantaja maksaisi itselle eläkevakuutuksen.

Ítse olen tuon säästämisasian järjestänyt siten, että maksan kuukausittain pientä summaa eläkevakuutukseen ja vähän isompaa summaa suoriin rahastoihin. Ellusäästöillä turvaan paremman eläkkeen (lakisääteinen 2030-luvulla eläkkeelle jäävällä on n. 30-40% palkasta) ja varmistan, että pääsen eläkkeelle 62-vuotiaana. Siten lainsäätäjä ei mahdollisilla myöhemmillä lainmuutoksilla pysty pakottamaan minua työskentelemään pitempään kuin näen kohtuulliseksi. Suorilla rahastoilla säästetään sitten hohdokkaampiin asioihin kuin eläke...
 
Tämä selvä, eli jos ei saa paljon säästettyä sinne eläkevakuutukseen, maksaa suht kovaa veroa (28%) verrattuna ansiotuloveroon.

No edelleenkään en tollaseen ala, kuhan mielenkiinnosta kyselen.

EDIT:

Laittakaapas jotain järkeviä laskemia mistä se oikea verosäästö tossa tulee? Jos säästät itse esim. osakkeisiin, et maksa myydessä itse säästetystä pääomasta mitään veroja ja jos osakkeiden arvo kovasti nousee, saattaa se hankintameno-olettama vielä entisestään alentaa veron määrää. Eli veroja maksetaan voitosta. Tietysti tossa vakuutuksessa on siihen säästäessä se veroetu, mutta en mä ilman kattavia laskemia usko että tuossa oikeasti mitään etuja saa, verot vaan siirtyy maksettavaski myöhemmin. Ainut tapa tossa säästää on saada todella tuntuva tuotto noille siirtyville veroille.
 
No edelleenkään en tollaseen ala, kuhan mielenkiinnosta kyselen.

Yritä saada työnantajasi maksamaan se sun puolesta;) Palkitsemista ja sitouttamista...
 
jkuure sanoi:
No edelleenkään en tollaseen ala, kuhan mielenkiinnosta kyselen.

Yritä saada työnantajasi maksamaan se sun puolesta;) Palkitsemista ja sitouttamista...
Click to expand...

:lol2: :lol2: :lol2: No et tiedä mun työnantajasta mitään! Tuo ois hyvä juttu kyllä, mutta 101% mahdottomuus meidän työpaikassa.
 
Eläkesäästämiseen liittyen. Kuulin tuossa, että kuollessa eläkesäästössä olevat rahat maksetaan perillisille verottomana. Voiko pitää paikkansa, ettei edes perintöveroa makseta niistä? Eräs tuntemani naishenkilö ajatteli hoitaa perintöasiansa tuota kautta, niin perillisten ei tarvisi huolehtia veroista.. Yritin vähän selitellä muita tapoja, mutta hän tyypillisenä naisena tarvitsee kyllä jotain konkreettista faktatietoa ennen kuin uskoo.
 
jkuure sanoi:
Yksityishenkilön maksettavia eläkkeitä verotetaan aikanaan pääomatuloina. Tämä on varma tieto.
Click to expand...

Ei se itseasiassa ihan noin mene, vaan tulolaji riippuu siitä, milloin eläkevakuutuksen on ottanut. Suomessa on tällä hetkellä 2 erilaista eläkevakuutusjärjestelmää siirtymäajan, eli 2009, loppuun asti. Ja sittenkin käsittääkseni saattaa käydä niin, että osaa eläkkeestä verotetaan ansiotulona, ja osaa pääomatulona.

tarkistaa voi, jos jaksaa

http://www.vero.fi/default.asp?article=3926&domain=VERO_MAIN&path=5,40,87&language=FIN
 
N.D. sanoi:
Silloin kun on oikea hätä, eli avioero, työkyvyttömyys tai työttömyys, voi varat nostaa kerralla tai eläkkeenä tietyin edellytyksin. Jos kuolee pois, menevät varat omaisille tai nimetylle edunsaajalle.
Click to expand...

Jep. jos olet maksanut vähennyskelvotonta henkivakuutusosuutta... Hauskaa tuossa on se, että aika usein henkivakuutusosa korvaa säästösummasta 100% jos kuolet ennen eläkkeen alkamista, mutta jos olet saanut eläkettä vaikkapa yhden kuukauden perilliset saavat vaan 80% jäljellä olevasta.

Ja tuosta takaisinostosta... kannattaisi lukaista ne sopimusehdot sitten aika tarkasti. Esim

tapiolan vakuutuksen ehdoista

"Yksityishenkilön omistamassa vakuutuksessa vakuutuksenottaja voi irtisanoa vakuutussopimuksen ja saada vakuutuksen takaisinostoarvon ennen eläkeajan alkamista edellyttäen, että tähän on vakuutetun suostumus ainoastaan seuraavissa tilanteissa:
puolison kuolema
avioero
vakuutettu on tullut työttömäksi vakuutussopimuksen solmimisen jälkeen ja työttömyys on kestänyt vähintään vuoden
vakuutettu on tullut pysyvästi työkyvyttömäksi työeläkelaissa tai kansaneläkelaissa tarkoitetulla tavalla
vakuutusyhtiö on tehnyt vakuutussopimukseen ehtokohdassa 2.5. tarkoitettuja muutoksia, jotka heikentävät vakuutuksen etuja."

Millä perusteella et sitten saa rahojasi ulos?
-lakimuutos joka poistaa edut
-lapsesi tarvitsisi leikkauksen yksityisellä
-kaikki muut tapaukset joissa saattaisi alkaa vituttamaan se, että rahaa kyllä on mutta et pääse niihin käsiksi
 
jkuure sanoi:
Ellusäästöillä turvaan paremman eläkkeen (lakisääteinen 2030-luvulla eläkkeelle jäävällä on n. 30-40% palkasta) ja varmistan, että pääsen eläkkeelle 62-vuotiaana. Siten lainsäätäjä ei mahdollisilla myöhemmillä lainmuutoksilla pysty pakottamaan minua työskentelemään pitempään kuin näen kohtuulliseksi. Suorilla rahastoilla säästetään sitten hohdokkaampiin asioihin kuin eläke...
Click to expand...

Melkein noin. Saattaahan käydä niin, että lakia muutetaan taas vaihteeksi ja vakuutusmaksujen verovähennyskelpoisuuden edellytykseksi tulee vaikkapa se, että eläkettä aletaan maksamaan vasta 69 vuotiaana. Ei siinä mitään, saisit ehkä ottaa jo maksamiesi maksujen tuoton 62 vuotiaana, mutta turha olisi kuvitella maksavasi sinne lisää ja saavasi vähentää vakuutusmaksut,
 
Timba79 sanoi:
Tämä selvä, eli jos ei saa paljon säästettyä sinne eläkevakuutukseen, maksaa suht kovaa veroa (28%) verrattuna ansiotuloveroon.

No edelleenkään en tollaseen ala, kuhan mielenkiinnosta kyselen.

EDIT:

Laittakaapas jotain järkeviä laskemia mistä se oikea verosäästö tossa tulee? Jos säästät itse esim. osakkeisiin, et maksa myydessä itse säästetystä pääomasta mitään veroja ja jos osakkeiden arvo kovasti nousee, saattaa se hankintameno-olettama vielä entisestään alentaa veron määrää. Eli veroja maksetaan voitosta. Tietysti tossa vakuutuksessa on siihen säästäessä se veroetu, mutta en mä ilman kattavia laskemia usko että tuossa oikeasti mitään etuja saa, verot vaan siirtyy maksettavaski myöhemmin. Ainut tapa tossa säästää on saada todella tuntuva tuotto noille siirtyville veroille.
Click to expand...

Kyseessä on verotuksen lykkäysetu. Inflaatio syö rahan arvosta osan pois ja on siis järkevämpää maksaa veroja vasta 30-vuoden päästä kuin sama summa nyt. Periaatteessa asian voisi nähdä myös niin, että maksamalla täyden summan eläkevakuutuksiin saat 1400€ valtiolta. Tämän summan voit sitten laskea siten, että itseasiassa maksoit vain 3600€ vakuutusmaksuja, mutta tuotot pyörivät 5000€ sijoitukselle...

Paljonko sitten eläkevakuutuksen hallinnointikulut syövät tuosta edusta? Jos sijoitat rahastoihin eläkevakuutuksen kautta maksat rahastojen kulujen lisäksi vaikkapa 0,8% eläkevakuutuksen hallinnointikulun. En jaksa alkaa laskemaan, mutta joku jolla riittää intoa voinee latoa lukuja. Huomioon pitäisi myös ottaa se, että vaikka eläkevakuutus ei tuottaisi mitään menee koko summasta silti verot eläkettä maksettaessa.
 
reppana sanoi:
Eläkesäästämiseen liittyen. Kuulin tuossa, että kuollessa eläkesäästössä olevat rahat maksetaan perillisille verottomana. Voiko pitää paikkansa, ettei edes perintöveroa makseta niistä? Eräs tuntemani naishenkilö ajatteli hoitaa perintöasiansa tuota kautta, niin perillisten ei tarvisi huolehtia veroista.. Yritin vähän selitellä muita tapoja, mutta hän tyypillisenä naisena tarvitsee kyllä jotain konkreettista faktatietoa ennen kuin uskoo.
Click to expand...


Huoh. Nyt taidettiin mennä sijoitusvakuutuksen puolelle, josta lähiomaiselle voidaan vakuutuksenottajan kuollessa maksaa 35 000€ verottomana. Sijoitusvakuutuksen kautta voidaan myös lahjoittaa 3 vuoden välein lähiomaiselle 8500€ ilman lahjaveroa.

oliskohan näistä apua?

www.vero.fi

http://www.vero.fi/default.asp?article=102&domain=VERO_MAIN&path=5,363&language=FIN

Yritä ihmeessä saada nainen uskomaan, koska huonoimmalla mahdollisella suunnittelulla lapsille ei jää penniäkään, ja kaikki rahat maksetaan muille vakuutuksenottajille :hyper:


Jep, olihan noissa eläkevakuutuksissakin verovapaa osa.

Sammon ohjeista taas:

"Henkivakuutuskorvaus
Henkivakuutuskorvaus on vakuutetun lähiomaisille veroton, jos se ei ylitä muiden mahdollisten henkivakuutuskorvausten kanssa 35 000 euron saajakohtaista rajaa. Muille kuin lähiomaisille korvaus on veronalaista pääomatuloa, josta maksettava vero on 28 %."

Lue nopeasti, ja mieti sitten, miksi ihmisillä on aivan helvetin outoja käsityksiä eläkevakuutuksista
 
Back
Ylös Bottom