Eduskuntavaalit 2011

[SIC-]

Totta turiset, ei kana käskien muni.

Mutta mistä kohtaa sä laskisit verotusta? Ja syytän muuten tästä byrokratiasta paperimiehiä. Niiden syy, että pitää täyttää niin pirun monta paperia ennen kun slarttiraha on tilillä.. :D

Tossa pari sivua takaperin oli ehdotuksia...

 

[Purtsi]

No hei Robin Hoodkin varasti liikaa verottavalta valtiolta ja antoi köyhille

Mutta joo ehdottomasti nämä pitäisi saada.

1) Suora demokratia.
2) Hyysäys pois. Kaikki koetetaan kieltää. Kohta kielletään uiminen muualla kuin virallisissa uimapaikoissa hukkumisien takia.
3) Verot alas. Valtion budjetista voidaan karsia suoraan yli 12 miljardia näin
Tulot pienenevät n. 2 271 399 000 Euroa
- Perintö ja lahjavero pois
- Autovero pois
- Vakuutusmaksuvero pois
- 10 muuta "koiraveroa" pois
- Sekalaiset tulot pois siltä osin kuin menotkin poistuu

Menot pienenevät n. 11 350 534 718 Euroa
- Kehitysapu poistuu, Jokainen voi maksaa tätä haluamansa summan haluamaansa kohteeseen ja valvoa rahan käyttöä paremmin kuin nyt.
- Maahanmuuton kulut poistuu. Jatkossa kulut peritään aiheuttajalta. Suomessa ei tarvitse olla sosiaaliturvaa ulkomaalaisille.
- Lääninhallitukset poistetaan. Byrokratia vähenee.
- Yritysten, järjestöjen, kulttuurin ja uskontojen tukeminen lopetetaan ja tähän liittyvä byrokratia puretaan, jokainen voi jatkossa maksaa haluamansa summan.
- Harrastusopiskelun tuki (=ilmaisuus) poistetaan.
- Yliopistojen menoja leikataan 40% (=Yliopistojen määrää vähennetään)
- Junaliikenteen tuki poistetaan. Junaliikenne käyttää n. 0,5 Miljardia vuodessa ja kykynee näin tuettuna tarjoamaan 20% kalliimpaa ja 5-kertaa hitaampaa palvelua kuin lentoliikenne. Teoriassa junaliikenne voisi olla ekologista, käytännössä se ei Suomessa ole sitä.
- Joukkoliikenne tuki pois. Joukkoliikenne käyttää n. 0,2 Miljardia ja kykenee näin tuottamaan samanhintaista ja 2-kertaa hitaampaa palvelua kuin raskaasti verotettu yksityisauto. Teoriassa joukkoliikenne voisi olla ekologista, käytännössä se ei Suomessa ole sitä. Autoveron poisto tuo kohtuuhintaisen ja ekologisen liikkumistavan kaikkien ulottuville.
- Innovaatiopolitiikka lopetetaan. Kannattamattomen tutkijahautomojen tukeminen lopetetaan; GTK, VTT, TUKES, MIKES, TEKES, MEKES, SYKE, jne. Tarpeelliset laitokset löytävät maksajaksi tarvitsijansa. TE-keskukset lopetetaan, aikuisten päivähoitotoiminta lopetetaan tehottomana.
- Asumistuki poistuu. Tuki vääristää markkinoita; työttömän ei tarvitse asua "työn ääressä", ainakaan työssäkäyvän kustantamana.
- Työttömyyskassojen tuki pois. Järjestöt maksakoot itse jäsenetunsa.
- Hallintoa leikataan, mm. Presidentti pois, edustajien määrä puoluetuet, yms.
- Kuntien yhdistämisavustukset pois
- Kirjastojen valtionavustukset pois.
- Lapsilisä vain kahdesta ensimmäisestä lapsesta.
- Maatalouden lomitustuki pois. Ei sellaista ole eikä tarvitse muutkaan yrittäjät.
- RAY-rahat jää kassaan, eikä niitä jaeta "kepunterveydelle".

Lopputulos; Sen sijaan että lainamme 2 411 114 000 Euroa vuodessa, lyhennämmekin velkaamme 6 752 014 718 Euroa vuodessa.

Kun velka olisi maksettu valtiolla olisi 11 252 135 718 Euroa (11,2 Miljardia) vuodessa enemmän rahaa käytettävissään!

Vartailun vuoksi;
Alle 25 000 Euron vuosituloja sai 2 895 571 ihmistä v. 2006, siis 66% 4 402 796 tulonsaajasta.
Nämä ihmiset maksoivat veroja 4 991 977 000 Euroa (5,0 Miljardia) Tämä summa sisältää myös kunnallisveron.

Listan pohjana on v.2009 Budjetti, ja siinä leikattiin alunperin vain 7,26 Mrd, Mutta kuten tiedämme, Jykä&masa viheltelivät vain ja kaivoivat taskustaan luottokortin, niinpä nyt leikata pitää myös Maataloudesta ja hallinnosta.

4) Vapaa markkinatalous tänne heti. Apteekkiluvat, taksiluvat jne. pois. valtion monopolit pois.
5) Tiukat korruptiolait.

PS: katsokaapa tämä linkki, kivat käppyrät ;) http://www.valtiokonttori.fi/public/download.aspx?id=80951&guid={2b760c1a-bd09-46af-acf1-14e0780c7714}

Tässä olevat ehdotukset on suurelta osin ihan järjettömiä. Ainut järkevä noista on.. perintöveron poisto. Menis monta tuntia kun noihin vastais kunnolla, mutta nyt en ala siihen. Mutta muutaman tarkentavan heitän.

- Mitä tarkoitat suoralla demokratialla? Heitä konkreettinen esimerkki.
- Miten ymmärrät kehitysavun? Miten sitä käytetään nykyisin sun mielestä?
- Millä tavalla näet yritysten ja järjestöjen avustaminen huonona asiana?
- Entä harrastusopiskelun? Miksi opiskelua ei saa tukea?
- Junaliikenteiden tuki poistetaan? Perustelut.
- Innovaatiopolitiikka lopetetaan? Tähän vitun hyvät perustelut.
- Ja kaiken huippuna työttömyyskassojen tuki poistetaan...? Miksi?

Ton on pakko olla trolli. Ei kukaan oikeesti voi edes unissaan ehdottaa tollasta, ellei oo ihan mölli. Tai sit ei tiedä oikeasti mitään miten tää koko systeemi pyörii, ja miten monilla päätöksillä on dominoefekti..

En sano että nykysysteemi ois täydellinen, mutta ei toi ehdotus ainakaan paranna sitä.

 

[Jukkah]

Muutos 2011 tapahtuu:

Juha Mäki-Ketelä eroaa puheenjohtajuudesta
postdateicon22.07.2010 14:10

Yhdistystä perustettaessa Muutos 2011:n puheenjohtajaksi nimitetty Juha Mäki-Ketelä on pyytänyt eroa tehtävästään.

Juha on tehnyt paljon raskasta työtä puoluehankkeen käyntiin saattamiseksi. Jos hän nyt kokee, että hän pystyy jatkossa paremmin tuomaan esille hänelle tärkeitä asioita puolueen rivijäsenenä, sitä tahtoa on kunnioitettava.

Seuraava puheenjohtaja valitaan suoran demokratian parhaiden periaatteiden mukaisesti jäsenäänestyksessä yhdistyksen ylimääräisessä kokouksessa. Kokous pidetään myöhemmin ilmoitettavassa paikassa noin kuukauden sisällä.

Ne henkilöt, jotka haluavat puheenjohtajaksi, voivat ilmoittautua sihteerille. Ilmoittautumisia odotetaan heinäkuun loppuun mennessä.

Toivottavasti puheenjohtajavaaliin tulee tarjolle paljon ehdokkaita, jotka tuovat selkeästi esille sen, miten ja mihin suuntaan Muutosta on heidän mielestään jatkossa johdettava.


Tapio Äyräväinen
sihteeri ja taloudenhoitaja

http://muutos2011.fi/

 

[Jukkah]

Saa nähdä asettuuko Juha Mäki-Ketelä ehdolle jostain toisesta puolueesta ensi vuoden vaaleissa. Et kun tykkään veikata, niin veikkaan että Juha nähdään eduskunnassa ens vuonna.

 

[SIC-]

Tässä olevat ehdotukset on suurelta osin ihan järjettömiä. Ainut järkevä noista on.. perintöveron poisto. Menis monta tuntia kun noihin vastais kunnolla, mutta nyt en ala siihen. Mutta muutaman tarkentavan heitän.

- Mitä tarkoitat suoralla demokratialla? Heitä konkreettinen esimerkki.
- Miten ymmärrät kehitysavun? Miten sitä käytetään nykyisin sun mielestä?
- Millä tavalla näet yritysten ja järjestöjen avustaminen huonona asiana?
- Entä harrastusopiskelun? Miksi opiskelua ei saa tukea?
- Junaliikenteiden tuki poistetaan? Perustelut.
- Innovaatiopolitiikka lopetetaan? Tähän vitun hyvät perustelut.
- Ja kaiken huippuna työttömyyskassojen tuki poistetaan...? Miksi?

Ton on pakko olla trolli. Ei kukaan oikeesti voi edes unissaan ehdottaa tollasta, ellei oo ihan mölli. Tai sit ei tiedä oikeasti mitään miten tää koko systeemi pyörii, ja miten monilla päätöksillä on dominoefekti..

En sano että nykysysteemi ois täydellinen, mutta ei toi ehdotus ainakaan paranna sitä.

- Kannatan Sveitsin mallista suoraa demokratiaa.
- Kehitysapu ei auta Afrikkaa. Lue vaikka Dead Aid. Postaus #134 on jotain naurettavista hankkeista joihin kehitysapua tuhlataan.
- Yritystuet vääristävät kilpailua ja lisäävät korruptiota.
- Järjestöt jne. pystyvät toimimaan ilman valtion apua. Esim. vapaaottelua ei valtio tue vaan homma pyörii omin voimin. Jos ihmiset pitävät järjestön toimintaa mielekkäänä he osallistuvat sen toimintaan!
- Ns. turhaa opiskelua ei tule tukea. Naistutkimus ja vastaava huuhaa ei tuota kenellekään mitään. Se on vain kallista aikuisten päiväkerhotoimintaa ja tilastojen siivousta.
- Junaliikenne on kallista ja tehotonta. Yksityistetään VR ja avataan raiteet vapaalle kilpailulle.
- Innovaatiopolitiiikka on turhaa täynnä. Tunnen useita tapauksia joissa "liiketoiminta" on lakannut heti kun tuet loppuu.
- Työttömyyskassojen tuki valuu vasemmistoliitolle ja sdp:lle vaalitukena.

Säästöjä TÄYTYY tehdä ja tässä on paljon juttuja joista tulee säästöjä ilman että valtaosa kansasta edes huomaa mitään.

 

[Purtsi]

- Kannatan Sveitsin mallista suoraa demokratiaa. Eli..?
- Kehitysapu ei auta Afrikkaa. Lue vaikka Dead Aid. Postaus #134 on jotain naurettavista hankkeista joihin kehitysapua tuhlataan. Edelleen, miten konkreettisesti näet kehitysapua käytettävän? Konkretisoi.
- Yritystuet vääristävät kilpailua ja lisäävät korruptiota. Millä tavalla?
- Järjestöt jne. pystyvät toimimaan ilman valtion apua. Esim. vapaaottelua ei valtio tue vaan homma pyörii omin voimin. Jos ihmiset pitävät järjestön toimintaa mielekkäänä he osallistuvat sen toimintaan! Perusteluita edelleen.
- Ns. turhaa opiskelua ei tule tukea. Naistutkimus ja vastaava huuhaa ei tuota kenellekään mitään. Se on vain kallista aikuisten päiväkerhotoimintaa ja tilastojen siivousta.
Tässä olen osittain samaa mieltä. Ei ole järkevää investoida tutkimukseen jossa tutkitaan Kotipizzan pizza sisältää eniten kaloreita. Mutta että kokonaan..?

- Junaliikenne on kallista ja tehotonta. Yksityistetään VR ja avataan raiteet vapaalle kilpailulle. Voitko vetää tähän yhden maan, jossa rautateiden yksityistäminen on parantanut MATKUSTAJIEN tilannetta.
- Innovaatiopolitiiikka on turhaa täynnä. Tunnen useita tapauksia joissa "liiketoiminta" on lakannut heti kun tuet loppuu. Edelleen niitä perusteluita. Eli missään nimessä ei kannata investoida siihen, että asiat tehtäisiin paremmin? Eli esim. Airbagin kehittämiseen ei kannata investoida, koska se on turha?
- Työttömyyskassojen tuki valuu vasemmistoliitolle ja sdp:lle vaalitukena. Kenes etua ko. liitot ajaa? Johtajien vai työläisten?

Säästöjä TÄYTYY tehdä ja tässä on paljon juttuja joista tulee säästöjä ilman että valtaosa kansasta edes huomaa mitään.

Kyllä, olet oikeassa että säästöjä täytyy tehdä, mutta esittämäsi ehdotukset ovat ihan järjettömiä. Mutta annoit liian ison kalan käsiteltäväksi. Heitä yksi kohta noista, niin katsotaan kumman ehdotus on parempi. Korostan, asiat kiistelee. Ei ihmiset.

 

[Crusader]

Purtsi taitaa yrittää väsytystaktiikalla tässä. Kyllä nuo SICin argumentit ovat ihan järkeviä, olisi ihan kohteliasta selvittää itse edes vähän mitä perustelu tarkoittaa jos aikoo keskusteluun osallistua, muuten näistä postauksista tulee järjettömän pitkiä. Tuosta kehitysavustakin heitettiin referenssejä, tutustu niihin.

 

[Purtsi]

Väsytystaktiikkaa tai ei, mutta jos puhutaan esim. noin miljardin kehitysavun poistamisesta, niin kai siihen perustelut saa kysyä? Kuten säkin sanot, että perustelut on hyviä, niin MITEN ne on hyviä? Nyt ei puhuta mistään suklaanmausta, joka on subjektiivinen kokemus, vaan ihan faktaan perustuvia perusteluita.

Jos joku antaa mulle paremmat perustelut kokonaisuutta ajatellen, niin kyllä mä mielipiteeni muutan. Mutta MUTUlla ei pääse kovin pitkälle. Mut on koulutettu kysymään perusteluita. Koira ei kysy perusteluita, miksi sen pitää istua, mutta fiksu ihminen osaa ne vaatia. Mä tuon keskusteluun omat perusteluni heti, kun saan vastauksen mun esittämiin kysymyksiin. Mun ei IMO tarvitse kaivella molempien osapuolien tietoja, riittää kun olen kaivanut esiin omien perusteluideni taustat. Mä kysyn, koska haluan lopputuloksen olevan paras mahdollinen. Puutteellisilla tiedoilla mennään ostamaan Italialaista laatua rautateille.. ;)

Vitun ärsyttävä ketju muuten. Mietin tätä asiaa ihan liikaa. -kele! :D

 

[thek]

SIC-:

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä Suomen kilpailukyvylle esimerkiksi korkean teknologian alalla tapahtuisi innovaatiopolitiikan lopettamisen seurauksena. Jos valtion isot tutkimuslaitokset lopetettaisiin, niin millä tavalla Suomeen sitten houkuteltaisiin ulkomaisia yrityksiä ja tutkijoita? Hyvin pian innovaatiopolitiikan lopettamisen seurauksena työpaikkojen määrä esimerkiksi korkean teknologian parissa vähenisi rajusti. Ihmiset hakeutuisivat töihin ulkomaille, samoin yritykset muuttaisivat muihin maihin paremmin heidän toimintaansa tukevaan ympäristöön. Valtio menettäisi tässä hyviä veronmaksajia.

Otetaanpa esimerkki ihan käytännössä. Jyväskylä satsaa aika kovasti innovaatiopolitiikkaan, minkä seurauksena esimerkiksi IT-alan yritykset keskittävät toimiaan tietoisesti tänne melko paljon. Oma duunipaikkani on tänä vuonna rekrytoinut noin 120 uutta työntekijää. Firmoista tuntemieni ihmisten mukaan tämä johtuu suoraan siitä, että lähiympäristöstä löytyy huomattavasti moniin muihin kaupunkeihin verrattuna enemmän osaavia työntekijöitä, joiden korkea saatavuus puolestaan takaa firmoille vakaan kasvualustan. Opiskelijoista lähtien ilmapiiri kannustaa innovatiiviseen ajatteluun ja rajojen rikkomiseen. Seurauksena kaupunkiin muuttaa koko ajan ihmisiä, joiden tulotaso on 35,000€/vuosi ylöspäin. Lisäksi nämä ihmiset kuormittavat todella harvoin esim julkista terveydenhuoltoa, sillä alan yritysten työpaikoissa tulee usein erittäin kattavat työsuhde-edut (työterveys, liikuntaedut, hammashoito yms). Kaupunki saa näistä asukkaista mukavat verotulot ja profiloituu samalla korkean teknologian osaamisalueeksi, mikä puolestaan houkuttelee alueelle lisää työntekijöitä ja yrityksiä, mikä näkyy suoraan nousevissa verotuloissa.

Ilman innovaatiopolitiikkaa täältäkin monet yritykset olisivat ulkoistaneet monet työt Kiinaan ja Intiaan jo aikoja sitten. Jollei tutkimuslaitosten, koulutuslaitosten ja yritysten välillä ole tiivistä yhteistyötä, ei yrityksilläkään ole mitään etua tehdä esimerkiksi suorittavaa työtä maassa, jossa tuntiveloitus on 5x korkeampi kuin halvan työnvoiman maassa. Täytyy muistaa, että työn laatu esimerkiksi Intian ja Suomen välillä IT-alalla on usein ihan samaa tasoa. Olisiko tälläinen toiminta mielestäsi pidemmällä aikajanalla Suomelle milllään muotoa kannattavaa jos ajatellaan esimerkiksi valtion saamia verotuloja, työllisyyttä tai yleistä kilpailukykyä maailmanmarkkinolla?

 

[SIC-]

Millä tavalla Jyväskylä satsaa innovaatiopolitiikkaan? Kun karsittaisiin noita rahareikiä, niin saataisiin veroastetta alaspäin, mikä parantaisi Suomen kilpailukykyä enemmän kuin mikään innovaatiopolitiikka.

 

[SIC-]

Purtsi taitaa yrittää väsytystaktiikalla tässä. Kyllä nuo SICin argumentit ovat ihan järkeviä, olisi ihan kohteliasta selvittää itse edes vähän mitä perustelu tarkoittaa jos aikoo keskusteluun osallistua, muuten näistä postauksista tulee järjettömän pitkiä. Tuosta kehitysavustakin heitettiin referenssejä, tutustu niihin.

Joo, minustakin aivan käsittämätöntä, että itketään vain parempia perusteluita ja sitten ei itse jakseta kirjoittaa perusteluita.

 

[thek]

Millä tavalla Jyväskylä satsaa innovaatiopolitiikkaan? Kun karsittaisiin noita rahareikiä, niin saataisiin veroastetta alaspäin, mikä parantaisi Suomen kilpailukykyä enemmän kuin mikään innovaatiopolitiikka.

Ihan samantien mieleen tulevia asioita:

- Yrityskeskittymät
- Yliopistojen, ammattikorkeiden ja yritysten yhteistoiminta (klusterointi)
- Tutkimuslaitosten tukeminen, joissa tehdyn tutkimuksen pohjalta syntyy uusia kilpailukykyisiä tuotteita
- erilaiset korkeaan osaamiseen ja rekrytointiin keskittyvät tapahtumat ja kilpailut

Innovaatiopolitiikan tukemisen lopettaminen tottakai tiputtaisi veroastetta hetkellisesti, mutta millä tavalla matalampi veroaste oikein parantaisi kilpailukykyä? Kuluttajien suhteellinen ostovoima, ei siis kilpailukyky, voisi hetkellisesti parantua kun rahaa olisi enemmän käytössä, mutta miten on kansainvälisen kilpailukyvyn laita? Millä tavalla sinun matala veroprosenttisi nostaisi suomalaisten tuotteiden asemaa maailmanmarkkinoilla? Takaisiko matala veroprosenttisi sen, että esim mobiiliteknologian, metsätalouden, fysiikan, tietotekniikan tai liikuntatieteen parissa syntyvät innovaatiot pysyisivät kehityksen kärjessä, tai että niitä edes ylipäänsä syntyisi ilman asianmukaista tutkimus- ja kehitystyötä? Veroprosentin tippuminenkin olisi vain hetkellistä, sillä työvoiman ja yritysten muutto pois alueelta takaisin sen, että verot olisi vedettävä takaisin korkeammalle veronmaksajien pienentyneen kokonaismäärän vuoksi. Peruspalvelut on tarjottava kaikille joka tapauksessa.

 

[Smart]

Jeesaan vähän SICkiä kun noita kysymyksiä on niin hemmetisti...

- Kannatan Sveitsin mallista suoraa demokratiaa. Eli..?

Eli? Tämän pitäisi olla jo ihan yleissivistystä. Jos ei ole, niin google monesti jeesaa, koska olen reilu ja mulla on lomalla aikaa, niin googlasin sun puolesta.
Sveitsi Politiikka

- Kehitysapu ei auta Afrikkaa. Lue vaikka Dead Aid. Postaus #134 on jotain naurettavista hankkeista joihin kehitysapua tuhlataan. Edelleen, miten konkreettisesti näet kehitysapua käytettävän? Konkretisoi.

Tuo Dead Aid pitäisi myös olla aika tuttu juttu jos aikaansa seuraa. Olisko sitä jopa tässäkin ketjussa tai ainakin jossain täällä käsitelty. Sitä en jaksa etsiä, kun tuo search toimii nykyisin niin huonosti.
Mutta googlaa Dambisa Moyo ja tutustu hänen haastatteluihinsa vaikka youtubessa.

Joku muu saa jatkaa tästä.

Ja olis kiva kuulla niitä Purtsinkin PERUSTELUJA. Voi sen omankin kantansa esittää ensimmäisenä, eikä odotella, että toiset ensin kirjoittaa.

- Työttömyyskassojen tuki valuu vasemmistoliitolle ja sdp:lle vaalitukena. Kenes etua ko. liitot ajaa? Johtajien vai työläisten?

Mitä liittoja ne demarit ja vasurit ovat? Vai onko ihan ok tukea valtionbudjetista poliittisia puolueita mihin tässä yksinkertaistettuna siis viitataan?

 

[Rankkuri]

Sori pitkä lainaus.

http://www.facebook.com/?ref=home#!/notes/jussi-halla-aho-eduskuntaan-2011/puhe-perusnuorten-populismipaivilla-2572010/451054315038

Jussi Halla-ahon puhe perusnuorten populismipäivillä 25.7.2010

On laajalti hyväksytty totuus, että perussuomalaiset on populistinen puolue. Monet ovat sitä mieltä, että se on oikeistopopulistinen puolue. Populistisiksi ja oikeistopopulistisiksi kutsutaan tämän päivän Euroopassa sellaisia puolueita, jotka suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen.

Monipuoluedemokratian syvimpänä olemuksena voitaisiin ehkä pitää sitä, että eri puolueet tarjoavat äänestäjäkunnalle erilaisia päämääriä ja keinoja niiden saavuttamiseksi, ja ihmiset sitten äänestävät sitä, joka sopii omaan makuun parhaiten. Se, jonka tuote myy parhaiten, voittaa vaalit ja pääsee lunastamaan lupauksiaan. Se, onko lupaukset lunastettu tyydyttävällä tavalla, ratkaistaan seuraavissa vaaleissa.

Jostakin syystä tämän päivän monipuoluedemokratia Suomessa on jotakin aivan muuta. Sen sijaan, että puolueet pyrkisivät erottumaan toisistaan ja tarjoamaan parempaa politiikkaa kuin kilpailijansa, ne pyrkivätkin kaikin tavoin olemaan erottumatta toisistaan. Ja jos joku sitten rohkenee erottua joukosta, kaikki muut puolueet paheksuvat kilvan, että "nythän te olette luistamassa yhteisesti sovitulta linjalta" tai "keikutatte yhteistä venettä".

Tähän ilmiöön törmää jatkuvasti niin valtakunnan kuin kunnallispolitiikassakin. Otan nyt esimerkiksi Helsingissä puhuttaneet kysymykset koulujen pakollisesta kasvisruokapäivästä, kaupungin osallistumisesta Gay pride -tapahtumaan tai romanialaisten kerjäläisten majoittamisesta. Näissä asioissa perussuomalaiset ovat tyypillisesti olleet jokseenkin eri mieltä kuin vihervasemmisto. Vihervasemmiston säännönmukainen reaktio siihen, että perussuomalaiset ovat eri mieltä, on kauhistelu siitä, että joku voi vielä 2010 olla tuota mieltä, ja kyllä nyt hävettää olla helsinkiläinen, kun valtuustossa on noin väärää mieltä olevia, ja etteivät nämä oikeastaan ole edes mitään mielipidekysymyksiä, vaan kyse on absoluuttisesta oikeasta ja yhtä absoluuttisesta väärästä.

Ei ole mitenkään liioiteltua kutsua kolmea suurta puoluetta Tupuksi, Hupuksi ja Lupuksi, joita erottaa ainoastaan lakin väri. Ne ovat aivan kaikista asioista samaa mieltä. Kaikki ovat humaaneja, avarakatseisia, suvaitsevaisia, globalisaatiomyönteisiä, ympäristöstä, vähemmistöistä, kulttuurista, palkansaajasta ja pienyrittäjästä huolta kantavia rakkauspuolueita. Samaan joukkoon voidaan toki lukea myös vihreät. Tai paremminkin voidaan sanoa, että suuret puolueet pyrkivät kilvan olemaan vihreämpiä kuin vihreät itse. Tämä johtuu siitä, että ne haluavat saada uutta, nuorta kannattajakuntaa, ja ne kuvittelevat kaikkien nuorten olevan punavihreitä.

Pääkaupunkiseudulla on tapana pilkata vihreitä kokoomuksen puisto-osastoksi. Nimitys ei ole kovinkaan osuva. Pikemminkin nykyistä kokoomusta voitaisiin kutsua vihreiden pukuosastoksi. Tämän päivän kokoomuksesta on vaikea löytää ihmistä, joka myöntäisi olevansa edes oikeistolainen, kansallismielisestä tai konservatiivista puhumattakaan. Ne puhuvat jostakin ihme arvoliberaalista, sinivihreästä porvarismista. Varsinaisista vihreistä ne eroavat lähinnä siinä, että kravatti on suorassa.

Suomessa on ainakin kolme puoluetta, vihreät, vasemmisto ja SDP, jotka ovat julistautuneet "punavihreiksi" puolueiksi. Suomessa on ainakin viisi puoluetta, vihreät, vasemmisto, SDP, keskusta ja RKP, jotka ovat identifioineet itsensä "perussuomalaisten vastavoimaksi". Kun seuraa erilaisia paneelikeskusteluja, etenkin, jos ne millään tavalla sivuavat suvaitsevaisuuskysymyksiä, tulee väkisinkin mieleen, että Suomi on siirtymässä kohti omalaatuista kaksipuoluejärjestelmää: yhtäältä on perussuomalaiset ja toisaalta ovat yhdistyneet perussuomalaisten vastavoimat.

Suuri kysymys kuuluu: Mitä järkeä on monipuoluejärjestelmässä, jos kaikkien puolueiden linjat ja ohjelmat ovat samanlaisia? Minkä välillä äänestäjä oikein tekee valintansa? Nykyinen puoluejärjestelmä ei enää varsinaisesti koostu kilpailevista aatteista vaan se muistuttaa jonkinlaista klaani- tai mafiarakennelmaa, jossa hallintoon pesiytyneet klikit junailevat omille jäsenilleen erilaista hyvää kuten poliittisia virkanimityksiä ja luottamustehtäviä.

Kun kaikki puolueet tällä tavoin ajavat pikemminkin omaa etuaan kuin äänestäjiensä etuja, niille on tietysti elintärkeää, ettei jostakin ilmesty häirikköä, joka pelkällä kontrastillaan tuo esiin vallitsevan yleisen mädännäisyyden. Kun jostakin ilmestyy poliittinen toimija, joka ehdottaa, että mitäpä jos ajaisimme vanhainkotien henkilöstöresurssien nostamista samalla innolla kuin kansanedustajien palkankorotuksia, tai jotain muuta, mikä suurinpiirtein vastaa yleistä oikeustajua, jopa huudetaan, että "populisti!".

No miksi ihmiset aina vain äänestävät samoja vanhoja puolueita, vaikka he aivan hyvin näkevät, että sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään? Miksi ihmiset vaaleista toiseen äänestävät sellaisia puolueita, joiden ohjelma ei edes vastaa heidän omia mielipiteitään. Suurin osa suomalaisista on esimerkiksi sitä mieltä, että maahanmuutto on saatava paremmin hallintaan, että pakkoruotsi on poistettava ja että väkivaltarikoksista on annettava ankarampia tuomioita. Silti he äänestävät puolueita, joiden ohjelmateksteissä suoraan ilmoitetaan, että kyseiset puolueet pitävät monikulttuurisuutta, kaksikielisyyttä ja ns. humaania kriminaalipolitiikkaa rikkautena.

Nähdäkseni kansakunnan enemmistö on pitkäkestoisella aivopesulla saatu uskomaan, että a) suomalaisilla on hyvä herraonni, b) politiikka on monimutkaista ja mystistä salatiedettä, joka kannattaa jättää asiantuntijoiden käsiin ja johon tavallisen pulliaisen ei pidä nenäänsä työntää, c) että todellisia vaihtoehtoja ei koskaan ole, ja d) todellinen muutos on mahdoton.

Suomalaiset kavahtavat kaikenlaista hörhöilyä. Tämä on usein ollut hyvä ominaisuus kansanluonteessamme, koska se on suojellut suomalaista yhteiskuntaa erilaisilta hörhöaatteilta, 30-luvulla fasismilta ja 60-70-luvulla sosialismilta. Ikävä kyllä konsensuspuolueet ovat oppineet käyttämään tätä ominaisuuttamme hyväkseen. Kaikki veneenkeikuttajat ja yhteisesti sovitulta linjalta poikkeajat on median suosiollisella avustuksella leimattu hörhöiksi. Esimerkkeinä voidaan mainita vaikkapa kokoomuksen todelliset suurmiehet Tuure Junnila ja Georg C. Ehnroth. Tänä päivänä kaikki ovat itse asioista samaa mieltä kuin Junnila ja Ehnroth aikanaan olivat, mutta silti heihin isketty oikeistopopulistisen hörhön leima elää ihmisten mielikuvissa sitkeästi.

Suomalaisten usko vaihtoehtojen puutteeseen ja muutoksen mahdottomuuteen liittynee viime sotien jälkeiseen poliittiseen tilanteeseen. Neuvostoliiton paineessa maamme oli pidettävä yllä yhtenäistä, särötöntä fasaadia. Minkäänlaiselle sooloilulle ei ollut tilaa, koska itänaapuri olisi haukkana iskenyt jokaiseen näkemäänsä repeämään. Tässä vaiheessa politiikasta tuli, kuten sanottua, vain asiaan vihkiytyneille soveltuvaa salatiedettä, josta kansan syvät ja tyhmät rivit oli syytä pitää mahdollisimman kaukana.

Kun tällainen poliittinen kulttuuri, aluksi toki olosuhteiden pakosta, eli vuosikymmenten ajan, ihmiset tietenkin ehdollistuivat uskomaan, että viisaat johtajamme ohjaavat maatamme juuri oikeaa latua pitkin, eikä mitään muita latuja ole olemassakaan.

Vaikka suomalainen kiroaa esimerkiksi pakkoruotsia ja haluaa siitä eroon, hänet on saatu syvällä sisimmässään uskomaan, että pakkoruotsi on taivaasta suomalaisten niskaan langetettu rasite, josta ei voi päästä eroon. Näin ollen jokainen poliitikko, joka lupaa lopettaa pakkoruotsin, on tietenkin populistihörhö, eikä itseään kunnioittava ihminen äänestä populistihörhöä. On parempi äänestää vakavasti otettavaa poliitikkoa, vaikka tämä olisi asiakysymyksistä täysin päinvastaista mieltä kuin äänestäjä itse.

Muutoksen mahdottomuus on tarkoituksellisesti luotu illuusio, jonka murtumista konsensuspuolueet pelkäävät. Todellisuudessahan esim. pakkoruotsista päästään eroon jo seuraavalla vaalikaudella, jos riittävän moni äänestäjä uskoo, että näin voi tapahtua ja muuttaa vastaavasti äänestyskäyttäytymistään. Nykyinen järjestelmä on mahdollinen vain niin kauan kuin äänestäjät uskovat, etteivät he voi äänellään vaikuttaa mihinkään. Kun he oivaltavat, että asiat todella ovat heidän omissa käsissään, asioita alkaa tapahtua.

Suomalaiset pelkäävät vastuun ottamista edes itseään koskevissa asioissa. Tämä koskee sekä tavallisia kansalaisia että poliittista eliittiä. Ravintolassa vastuu asiakkaan juomisesta ja käyttäytymisestä ei ole asiakkaalla vaan tarjoilijalla ja portsarilla. Vastuu lasten kasvatuksesta ei ole vanhemmilla vaan koululla. Vastuu rikoksesta ei ole rikoksen tekijällä vaan yhteiskunnalla.

Samalla tavoin poliitikot pakenevat säännöllisesti jonkin korkeamman auktoriteetin selän taakse. 40-luvulta 90-luvun alkuun kaikki ratkaisut voitiin perustella YYA-sopimuksella ja ystävällisten ja luottamuksellisten Neuvostoliiton-suhteiden ylläpidolla. Neuvostoliiton hajottua suomalaisille herroille tuli hetkeksi orpo olo. Pitääkö tässä nyt muka ihan itse ottaa vastuu omasta olemisesta ja omista tekemisistä, ilman isoveljen ohjaavaa kättä?

Sitten onneksi löytyi Euroopan unioni ja asiat palasivat vanhoille raiteille. Nykyään typerä ja selkeästi kansan etujen vastainen politiikka perustellaan säännönmukaisesti sillä, että komissio ja direktiivit vaativat. Erityisen selkeästi tämä näkyy turvapaikkapolitiikassa. Todellisuudessa suomalaisen käytännön pahimmat ongelmakohdat, kuten se, että EU:n kansalaiset voivat notkua vastaanottokeskuksissa jopa kolme kuukautta nauttimassa Euroopan korkeimpia toimeentulotukia, tai että perheitä yhdistettäessä Suomi omalla kustannuksellaan lennättää tänne Afrikasta siskot, veljet, sedät, tädit ja kummin kaimat, kaikki nämä ovat suomalaisen eliitin omaa keksintöä. Ei EU niihin velvoita. Eliitti kuitenkin luottaa siihen, että kansa ei tätä tiedä.

Mitä on populismi? Sana "populismi" tietysti tarkoittaa vain sitä, mitä sen sovitaan tarkoittavan. Sanaa käytetään yleensä negatiivisessa mielessä ja sille voidaan antaa esim. seuraavia merkityksiä: a) yksinkertaisten ja epärealististen ratkaisujen tarjoaminen monimutkaisiin ongelmiin; b) keskenään ristiriitaisia, kaikkea kaikille -ehdotuksia, kuten "verot alas, palvelut ylös"; c) trendien haistelu ja yleisen mielipiteen ja gallupien perässä juokseminen.

Luulen, että tuo viimeksi mainittu, ts. takin kääntäminen aina sen mukaan, mikä on muodikasta, on se, mikä useimmille tulee mieleen sanasta populismi. Mutta juuri tältä osin on perusteltua sanoa, että perussuomalaiset on jokseenkin ainoa ei-populistinen puolue Suomessa. Ajatellaanpa taas kuumana käyvää maahanmuuttokeskustelua. Perussuomalaisilla on koko 2000-luvun ajan ollut johdonmukaisen kriittinen linja sosiaaliseen maahanmuuttoon, turvapaikkaturismiin ja erilaisuuden ihannoimiseen. Tämän vuoden maaliskuussa ensin Helsingin Sanomat ja sitten Hommaforum julkaisivat teettämänsä mielipidekyselyt, jotka kiistatta osoittivat, että suomalaisten enemmistö vaatii maahanmuuttopolitiikkaan tiukempaa linjaa.

Jopa muuttui ääni kellossa. Jutta Urpilainen kähvelsi perussuomalaisten ohjelmasta sloganin "maassa maan tavalla". Tosin hän jo seuraavana päivänä korosti, ettei toki tarkoittanut lauseella mitään. Tämän jälkeen hän haukkui perussuomalaiset populisteiksi.


Aiemmin tällä viikolla kävin Porissa Suomi Areena -tapahtumassa. Torilla Ben Zyskowitz paasasi sitä, miten turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttö on saatava kuriin ja että jos äänestätte kokoomusta, asiat pannaan reilaan seuraavalla vaalikaudella.

Mitäpä tähän voi sanoa? Ainakin voisi kysyä, että miksei asioita panna reilaan jo tällä vaalikaudella. Kokoomushan on toinen hallituksen pääpuolueista. Jos kokoomus ei tee asian hyväksi mitään nyt, miksi se tekisi vaalien jälkeen? Kokoomus, Zysse siinä mukana, äänesti helmikuussa 2009 yksimielisesti Astrid Thorsin junaileman uuden ulkomaalaislain puolesta. Sen, jonka ansiosta jokainen Somaliasta Suomeen asti päässyt perheineen ja sukuineen on oikeutettu oleskelulupaan. Aivan samalla tavalla kokoomus tulee yksimielisesti kannattamaan valmisteilla olevaa kansalaisuuslakia, joka paitsi lyhentää kansalaisuuteen vaadittavaa maassaoloaikaa myös käytännössä poistaa kielitaitovaatimukset kokonaan.

Perussuomalaisilla on ollut vakiintunut näkemys maahanmuutosta kaiken aikaa. Mielipidekyselyistä panikoineet SDP ja kokoomus ovat kääntäneet kelkkansa vaalien alla. Miksi perussuomalaiset on populistipuolue?

Katsotaanpa, millaisilla mielikuvilla ja lupauksilla vihreät ja vasemmisto ratsastavat: ensinnäkin ei ydinvoimaa eikä fossiilisia polttoaineita ja korkea energiaverotus, toiseksi paljon ja kalliita palveluja kaikille ja varsinkin maahanmuuttajille, sekä roimat korotukset kehitysapumäärärahoihin. Ydinvoima ei käy, koska se ei käy. Öljyä, hiiltä ja turvetta ei saa polttaa. Puuta periaatteessa saisi polttaa, mutta puita ei tietenkään saa kaataa. Vesivoima olisi kiva, mutta eihän koskia saa valjastaa. Tuulivoima olisi mukavaa, mutta ei turbiineilla saa pilata maisemaa.

Aurinkovoima olisi ihanaa, mutta Suomen lämmittäminen aurinkovoimalla talvisin on leveysaste huomioiden melko haastavaa.

Vihreissäkin varmasti on joku, joka ymmärtää jotakin talouden mekanismeista. Tarvitaan teollisuutta, joka tahkoaa sitä ylijäämää, jolla rahoitetaan tulonsiirrot erilaisiin hyviin tarkoituksiin, esim. kehitysapuun. Teollisuus voi tuottaa ylijäämää vain, jos sillä on käytössään kohtuuhintaista energiaa. Jos sitä ei ole, kilpailukyky menee, teollisuus ulosliputetaan Kiinaan eikä jaettavaa ylijäämää ole.

Vihervasemmiston tuote on siis sisäisesti ristiriitainen ja puhtaasti kivoilla mielikuvilla ratsastamista. Miksi juuri perussuomalaiset on populistipuolue?

Populismilla on myönteinen merkityksensä, kansanomaisuus. Yhtäältä se, että puhutaan asioista ymmärrettävällä tavalla eikä paeta kapulakielen suojiin. Toisaalta se, että ylipäänsä annetaan ihmisten mielipiteille, huolille, peloille ja toiveille jotakin arvoa. Populismi on siis elitismin vastakohta.

Suomalainen politiikka on jopa länsieurooppalaisilla mittareilla jyrkän elitististä. Suomessa poliitikot suorastaan kilpailevat siitä, kuka osaa ilkeämmin ja pisteliäämmin halveksia rahvasta, Suomen kansaa, sen kulttuuria ja historiaa. Koska tätä on jatkunut niin kauan, ja koska kaikki puolueet ovat samanlaisia, ihmiset ovat valitettavasti oppineet pitämään tätä normaalina ja jopa fiksuna. Mitä etäämmällä poliittisen eliitin näkemykset ovat yleisestä mielipiteestä, sen hienompaa ja fiksumpaa. Sama asenne vallitsee myös tiedotusvälineissä ja akateemisessa maailmassa.

Näin ei kuitenkaan tarvitse olla. Demokratiassa järjestelmä on olemassa ihmisiä varten eikä päinvastoin. Poliitikkojen tehtävä on tuoda kansan ääni päätöksentekoon eikä opettaa kansalle oikeita mielipiteitä.

Perussuomalaisten asikkalalainen kunnanvaltuutettu James Hirvisaari sanoi joskus, että maahanmuuttopolitiikan on muututtava, koska kansan enemmistö on sitä mieltä, eikä muita perusteluja tarvita. Tämä on erittäin hienosti sanottu. Juuri tästä demokratiassa on kyse, ja juuri tätä perussuomalaiset ovat tuomassa suomalaiseen politiikkaan.

 

[Purtsi]

Jeesaan vähän SICkiä kun noita kysymyksiä on niin hemmetisti...

Eli? Tämän pitäisi olla jo ihan yleissivistystä. Jos ei ole, niin google monesti jeesaa, koska olen reilu ja mulla on lomalla aikaa, niin googlasin sun puolesta.
Sveitsi Politiikka

Toi Sveitsin malli vois periaatteessa toimiakkin, ja varmasti sellaiseen tullaan joskus (sadan vuoden) päästä siirtymäänkin. Mä olen sitä mieltä että Suomessa vallitsee ns. näennäisdemokratia. Mun on pirun vaikea mieltää, että yhden numeron piirtäminen neljän vuoden välein on vallankäyttöä. En ole kuullut tosta Sveitsin mallista ennen, mutta tutustun siihen. Ensifiilis on positiivinen. Tosin haluisin kyllä pitää pressan, jonkun joka edes näennäisesti johtaa palettia.

Tuo Dead Aid pitäisi myös olla aika tuttu juttu jos aikaansa seuraa. Olisko sitä jopa tässäkin ketjussa tai ainakin jossain täällä käsitelty. Sitä en jaksa etsiä, kun tuo search toimii nykyisin niin huonosti.
Mutta googlaa Dambisa Moyo ja tutustu hänen haastatteluihinsa vaikka youtubessa.

Dambisa tarjoaa fyrkkaa, kun minusta (ja monesta muustakin) on fiksumpaa viedä afrikkaan osaamista. Se, että sinne viedään lapioita ja fyrkkaa, ei auta, pitää viedä tietoa ja lapioita mitä niillä tehdään, mutta itse ei tehdä töitä toisten edestä. Onneksi tähän on tullut muutos jo vuosia sitten, ja suurin osa kehitysavusta on jo tälläistä. Käteisen rahan syytäminen auttaa just heimopäällikköä hankkimaan uudet mersut. Siihen se apu sit jääkin.

Ja olis kiva kuulla niitä Purtsinkin PERUSTELUJA. Voi sen omankin kantansa esittää ensimmäisenä, eikä odotella, että toiset ensin kirjoittaa.

Jos perusteltavia kohtia 700, niin on kai kohteliasta pyytää pientä tarkennusta ennen kun lähtee vastaamaan. Turha huutaa vasemmalle, kun kuulija on oikealla.

Mitä liittoja ne demarit ja vasurit ovat? Vai onko ihan ok tukea valtionbudjetista poliittisia puolueita mihin tässä yksinkertaistettuna siis viitataan?

Käsittääkseni esim. Vasemmistoliitto ajaa mm. pätkätyöläisten asemaa, ja vastustaa globaalia kapitalismia. Tietääkseni noi on asioita, jotka työläistä kiinnostaa. Se, onko valtion tuettava noita, niin.. on. Minusta puolueIDEN pitäisi saada järkevä budjetti näkyvyyttä ja toimintaa ajatellen. Nykyinen malli vaatii ainakin hienosäätöä. Esim.

Onhan tällä saralla ihan pirusti duunia. Esimerkiksi tämä Taloussanomien uutinen on minusta erittäin murheellista luettavaa. Totakin hakuprosessia pitäis muuttaa heti, esim. muuttamalla hakijat salaisiksi.

Suurimpana ongelmassa mä näen jengin tietämättömyyden johtamisen ja asiantuntijuuden erityisvaatimuksista. Se, että on julkisuudessa ja kova hiihtämään, ei todellakaan tarkoita että olis pätevä esim. kansanedustajaksi. Se "aivotyö" on niin erilaista kun hitsaajan työ, jossa jälki näkyy samantien. Jotenkin kun miettii, että on firmoja joissa Head Hunterit metsästää eri alojen huippuosaajia, ja niillä on vaikeuksia löytää pätevää jengiä, niin sit heittämällä saadaan Arkadianmäelle 200 pätevää heppua.

 

[Rankkuri]

Toi Sveitsin malli vois periaatteessa toimiakkin, ja varmasti sellaiseen tullaan joskus (sadan vuoden) päästä siirtymäänkin. Mä olen sitä mieltä että Suomessa vallitsee ns. näennäisdemokratia. Mun on pirun vaikea mieltää, että yhden numeron piirtäminen neljän vuoden välein on vallankäyttöä. En ole kuullut tosta Sveitsin mallista ennen, mutta tutustun siihen. Ensifiilis on positiivinen. Tosin haluisin kyllä pitää pressan, jonkun joka edes näennäisesti johtaa palettia.



Dambisa tarjoaa fyrkkaa, kun minusta (ja monesta muustakin) on fiksumpaa viedä afrikkaan osaamista. Se, että sinne viedään lapioita ja fyrkkaa, ei auta, pitää viedä tietoa ja lapioita mitä niillä tehdään, mutta itse ei tehdä töitä toisten edestä. Onneksi tähän on tullut muutos jo vuosia sitten, ja suurin osa kehitysavusta on jo tälläistä. Käteisen rahan syytäminen auttaa just heimopäällikköä hankkimaan uudet mersut. Siihen se apu sit jääkin.



Käsittääkseni esim. Vasemmistoliitto ajaa mm. pätkätyöläisten asemaa, ja vastustaa globaalia kapitalismia. Tietääkseni noi on asioita, jotka työläistä kiinnostaa. Se, onko valtion tuettava noita, niin.. on. Minusta puolueIDEN pitäisi saada järkevä budjetti näkyvyyttä ja toimintaa ajatellen. Nykyinen malli vaatii ainakin hienosäätöä. Esim.

Tuolla asenteella äänestämiseen, Sveitsin malliin ei tulla koskaan pääsemään.

Nimenomaan näin. Afrikkaan ei enää penniäkään rahaa koska sillä ei saavuteta yhtään mitään.

Vasemmistoliitto ajaa tätä nykyä pääsääntöisesti maahanmuuttajien etua, unhotaen työntekijän lähes täysin.

 

[Purtsi]

Tuolla asenteella äänestämiseen, Sveitsin malliin ei tulla koskaan pääsemään.

Nimenomaan näin. Afrikkaan ei enää penniäkään rahaa koska sillä ei saavuteta yhtään mitään.

Vasemmistoliitto ajaa tätä nykyä pääsääntöisesti maahanmuuttajien etua, unhotaen työntekijän lähes täysin.

Rankkuri. Tästä ketjusta ei ole sit tulossa toista mamu-ketjua. Yksi hiekkalaatikko sille riittää, kiitos.

 

[sgege]

Eli haluatte Suomen jakautuvan 26 kantoniin joilla jokaisella on oma perustuslaki, lainsäädäntö, hallitus ja oikeusistuimet?

 

[Rankkuri]

Rankkuri. Tästä ketjusta ei ole sit tulossa toista mamu-ketjua. Yksi hiekkalaatikko sille riittää, kiitos.

Okei? Et sit olis ottanu noita asioita esiin. Mut mykistävä vastaus.

Eiks moderaattoreiden nimimerkit oo yleensä sinisellä?

 

[Purtsi]

Mä en ainakaan sitä tarkoittanut. Lähinnä tossa (kai) tarkoitettiin noita kamareita ja sitä, että kansa voi äänestää päätökset kumoon niin halutessaan.