Dokumentti WTC iskuista yms.

[Aleksei]

Sinähän oot hieno mies

Thänks! Sinua pidän vähäjärkisenä jos uskot siihen mitä kirjoitat.



A) Huru-ukot lensi flygareilla torneihin ja ne kaatui.

B) Jenkit kehitti salaisen nerokkaan suunnitelman tuhota rakennuksia ja tappaa omiaan. Virittivät pommeja sinne sun tänne. Hoitivat niin että näyttää siltä että lentokoneita lentää vaikkei lennäkään. Värvättiin ihmisiä toteuttamaan. Editoitiin videoita. Aivopestiin tuhansia silminnäkijöitä. Manipuloitiin uutisia. Ylläpidetään terroristitarinaa ja maailmanlaajuista hiljaisuutta asioiden todellisesta kulusta. Maksettiin väkeä hiljaiseksi. Jahdataan olemattomia rikollisia. jne jne jne


Useimmiten se yksinkertaisin selitys on oikea. No, uskoohan jotkut Jumalaankin (provo).


Oon aika varma ettei videoiden tekijöistäkään osa usko omiin juttuihinsa. Mutta onhan se hauskaa ja jännää lietsoa salaliittoteorioita. Sitten ihmiset sokeasti uskoo vailla mitään kritiikkiä.

Se, että asiassa on paljon hämärää ja epäselvää ei liene mikään yllätys kun on kyse USA:sta. Se, että kyseessä olisi lavastus, on ajatuksena jo niin absurdi etten voi kuin nauraa.

 

[Terminator2]

Sanomattakin on selvää, että 100 % totuutta ei koskaan saada selville. Kuitenkin vähintäänkin epäilevästi pitäisi kaikkien suhtautua tuohon A) vaihtoehtoon ja katsoa kaikkia mahdollisuuksia avoimin mielin.

Aivan varmasti salaliittoteoriat ovat osa täysin hakuammuntaa, mutta joitain pieniä seikkoja ei voi vain sivuutta "yksinkertaisimmalla selityksellä". Luulisi, että jokin seikka edes herättäisi hieman kiinnostusta ja epäillystä, eikä saada aikaan täydellistä kieltämistä asian suhteen.

 

[skundi]

Ihan näin ohimennen heitän, että eikös noissa pilvenpiirtäjissä ole stabilizing ballssit sisällä. tarkoittaa siis sellasta helvetin isoa teräspalloa, mikä on siellä korkealla stabiloimassa tuulta, maanjäristyksiä tms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tuned_mass_damper

Uskoakseni tollanen on ollut WTCeissäkin, vaikkakaan ei tuolta listasta löydy.

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2034767/posts Tossa esimerkki taipei 101 pilvenpiirtäjän pallosta.

Mites uskotte tollasen pallon vaikuttavan siihen sortumiseen?

 

[RidAH]

*ja taas Aleksein "hienot" hengentuotokset pois tilaa viemästä*

Tunge olkinukkeargumenttis perseesees ja pyydä mutsias tekee jälkijättönen abortti, niin me muut viihdymme paremmin. </Aleksein taso>

Se, että Aleksei kirjoittaa vaihtoehdon A yhdelle riville ja vaihtoehdon B usealle riville, ei tarkoita sitä, että todellisuudessa vaihtoehto A olisi yksinkertaisempi. Alekseille ja muille älyllisesti vähälahjaisille voin kuitenki tarjota vaihtoehtosen esitystavan.

A) Arabiterroristit suunnitteli iskun, jossa kaapataan 4 matkustajakonetta. Tämä tapahtui kesken Jenkkien sotaharjoituksen, koska kaikki kriittiset tiedot harjoituksesta oli Osamalla tiedossa ja Osaman vakoojat myös olivat kertoneet, että harjoituksen aikana "ei varmasti tiedetä mikä on mikin siviilikone ilmassa ja minkä hävittäjän pitäisi olla niitä torjumassa, joten suunnitelma onnistuu varmasti". Suunnitelman nerokkain osuus on kuitenkin se, että päätettiin romahduttaa 3 pilvenpiirtäjää tulipalon voimin suoraan alaspäin. Osama suurena nerona naureskeli aiemmille amatööriterroristeille, jotka ovat tuhonneet rakennuksia aivan liian epätarkasti. Toteutustapana pilvenpiirtäjien osalta oli lentää kaksi konetta kahteen korkeampaan torniin tulipalon sytyttäen (ei toki liian kuumaa, savu näyttää coolimmalta ja se efekti saadaan aikaan vain jos tuli ei pääse kunnolla palamaan!) ja rukoilla Allahia, että kolmaskin syttyisi ja romahtaisi. Suoraan alaspäin tietenkin. Ei vahingossakaan kallistuen sivuun. Myös Pentagoniin tehty isku onnistui suunnitelman mukaisesti, sillä olihan puikoissa veli ähläm, joka oli käyny pienkonelentokoulua ja saanut valtavan osaamistaidon jumbojettien lentämiseen. Opettajat tosin kritisoivat veli ählämin suorituksia pienkoneen kanssa, mutta onneksi isommat koneet "kulkevat vakaammin". Näin veli ähläm pystyi hienosti kääntämään koneensa 270 astetta tiukalla säteellä tähdätäkseen huikean korkean Pentagonin seinään vahingoittamatta nurmikkoa sen edustalla. Tämän hän toki teki lentäen satoja metrejä vaakatasossa vain hieman nurmikon pintaa ylempänä. Voi sitä veli ählämiä, aina se halusi kerskailla taidoillaan! Harmi ettei yhtäkään kymmenistä valvontakameroista tallentanut tätä huikeaa näytöstä, vaan nettiin julkaistiin taidonnäytteen täysin latistava vuoden 2001 kännykameratasoinen mjpeg pätkä VGA resoluutiolla jostain saatanan kaukaa.

B) Osat USA:n ja Israelin hallituksia näkivät etunaan lavastaa Lähi-idän pelureita syylliseksi terrori-iskuun omien etujensa nimissä ja loivat koko iskun tai vahvasti myötävaikuttivat sen tapahtumiseen ja onnistumiseen.

 

[Terminator2]

Well done RidAh, tätä olen itsekin yrittänyt selittää, mutta en vaivautunut tekemään sitä noin kattavasti.

 

[D.Yates]

Papukaijamerkki tästä vielä puuttui. Hyvää työtä pojat. :thumbs:

Siviiliolosuhteissa (ja tuskin muulloinkaan, ainakaan ennen vuotta 2001) ei ole suunnitelmia mikä hävittäjä tiputtaa minkä tahansa ilmassa olevan matkustajalentokoneen. Sellaiseen ei vain ole varauduttu.

Pentagoni on tässäkin tredissä perattu, tee searchi, ei jaksa alkaa selittää uudestaan... ja uudestaan... ja uudestaan.
No tässä on kuitenkin aika hyvin asia esitettynä: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

Mulla ei ole mitään intressejä saada teitä uskomaan yhtään mihinkään, kunhan tuon välillä pointteja julki joista satunnaiset lukijat voivat vetää omia johtopäätöksiään. Ettei kenellekään jäisi se käsitys että salaliittoteoreetikkojen tarinat olisivat millään tavalla totuudenmukaisia.

Tää on hieano! :
http://femr2.ucoz.com/

 

[Aleksei]

Sanomattakin on selvää, että 100 % totuutta ei koskaan saada selville. Kuitenkin vähintäänkin epäilevästi pitäisi kaikkien suhtautua tuohon A) vaihtoehtoon ja katsoa kaikkia mahdollisuuksia avoimin mielin.

Toki, mutta mikä virallisen selityksen asioista on niin varmasti väärää tietoa että sen pohjalta voidaan kumota koko stoori ja antaa sijaa maailman laajimmalle salaliitolle. Se, että videoista kaivamalla kaivetaan yksityiskohtia jotka saadaan näyttämään kummallisilta, ei vielä kumoa virallista selitystä.

Ja missään lentokonesuunnitelmassa tuskin on suunniteltu romahduttaa yhtään mitään. Huomio ja pakokauhu saadaan kyllä aikaan pelkällä torniosumallakin. Romahdukset tuli plussana.

Tunge olkinukkeargumenttis perseesees ja pyydä mutsias tekee jälkijättönen abortti, niin me muut viihdymme paremmin. </Aleksein taso>

Ei tällasiin pitäis edes vastata.

Sun A) -stoori oli aika tuulesta temmattu ja siihen oli napattu juuri nämä jutut mitä salaliittoteoreetikot tykkää käyttää väitteidensä tukena. Mun karrikoitu B) juttu sisälsi juuri niitä aineksia joita olisi moiseen lavastukseen tarvittu.

Mut pistäkää nyt ihmeessä joku sellainen "fakta" joka teidän mielestänne selvästi osoittaa virallisen teorian valeeksi. Mielellään ei mitään lentokoneiden videoeditointijuttuja, niitä nyt ei usko kukaan.

 

[D.Yates]

En malta lopettaa. Trollin voima on liian vahva.

Näin veli ähläm pystyi hienosti kääntämään koneensa 270 astetta tiukalla säteellä tähdätäkseen huikean korkean Pentagonin seinään vahingoittamatta nurmikkoa sen edustalla. Tämän hän toki teki lentäen satoja metrejä vaakatasossa vain hieman nurmikon pintaa ylempänä. Voi sitä veli ählämiä, aina se halusi kerskailla taidoillaan! Harmi ettei yhtäkään kymmenistä valvontakameroista tallentanut tätä huikeaa näytöstä, vaan nettiin julkaistiin taidonnäytteen täysin latistava vuoden 2001 kännykameratasoinen mjpeg pätkä VGA resoluutiolla jostain saatanan kaukaa.

Hyvin lennetty kieltämättä. Mutta muuten menee metsään.

Tuosta aiemmasta (erinomaisesta) pentagon-linkistä:
"The approach maneuver was, in several ways, extreme and unusual for a jetliner. According to reports the plane descended seven thousand feet and turned over 270 degrees in the last three minutes and then approached the west side of the Pentagon at a very low altitude, clipping some obstacles and narrowly avoiding others on its low-angle approach that ended with its careening primarily into the Pentagon's first floor.

Many people have pointed out that the alleged pilot of Flight 77 -- Hani Hanjour -- did not have the requisite skills to perform the maneuvers. Others have alleged that a Boeing 757 could not have flown the maneuvers.

The Pentagon attack plane performed an impressive spiral dive before making its low-altitude final approach into the Pentagon's west side. CBS News described the maneuver as follows:

Radar shows that Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7000 feet in two-and-a-half minutes.

Air traffic controller Danielle O'Brien told ABC News:

The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air-traffic controllers, that that was a military plane. ... You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe.

Such a maneuver is not normal for jetliners, but is it within the capabilities of a 757? I will calculate the G force that the turning component of the described maneuver would have imparted on the aircraft. The G force produced by travel along a circular arc can be calculated using the following formula:

RCF = 0.001118 * r * N^2
where
RCF = Relative Centrifugal Force (gravities)
r = rotation radius (meters)
N = rotation speed (revolutions per minute)

If the plane were traveling at 400 miles per hour it would travel 16.666 miles, or 26,821 meters, in 2.5 minutes. Assuming it was traveling in a circular arc, it would trace out 3/4ths of a circle with a 35,761-meter circumference, giving a rotation radius of 5,691 meters and rotation speed of 0.3 rotations per minute. Plugging those values into the above equation, I obtain a centrifugal force of 0.5726 Gs.

Jetliners such as 757s are rated for accelerations of around two Gs, but they may be able to survive much greater accelerations. An IcelandAir 757-200 logged an incident in which it experienced pitch accelerations of +3.95 Gs. "

Tuossa ylemmässä arvioitiin koneen kulkeneen 400mph = 640km/h = 177m/s. Ei siitä saa kovin hyvää turvakamerakuvaa. En tiedä miksei ole enemmän kamerakuvaa, ehkä muissa kameroissa kuin noissa julkaistuissa ei näy mitään. Tai sitten salataan jotain, kerro ihmeessä mitä.

Yksi video kertoo enemmän kuin yksi postaus. Check this ja tule takaisin uudestaan jos jää epäselväksi iskikö Pentagoniin lentokone vai ei.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

 

[vässy74]

If the plane were traveling at 400 miles per hour it would travel 16.666 miles, or 26,821 meters, in 2.5 minutes. Assuming it was traveling in a circular arc, it would trace out 3/4ths of a circle with a 35,761-meter circumference, giving a rotation radius of 5,691 meters and rotation speed of 0.3 rotations per minute. Plugging those values into the above equation, I obtain a centrifugal force of 0.5726 Gs.

Jes, tää on kanssa yleinen käsitys että noi matkustajakoneet ois jotenkin sikavaikeita lentää ja kääntyisi kuin valtamerilaivat. Joku vuosi takaperin olin BA:n 777:ssa joka teki varsin tiukkoja mutkia tuossa melkein Washingtonin yläpuolella (lento Dulles - Heathrow), väisteltiin ukkospilviä suht. aggrella ja tehtiin varsin tiukkoja käännöksiä ja korvat oli kivasti lukossa kun viereisen penkin lentopelkoinen brittitäti kiljui henkensä hädässä. Samoin Tekniiikan Maailma testasi joskus Finskin simulaattorissa kuinka täysi maallikko laskeutuu matkustajakoneella. Melkein täysin onnistuneesti ilman minuuttiakaan harjoittelua lennonjohdon ohjeiden perusteella. Tämä oli kauan sitten ennen integroitujen ohjaamonäyttöjen jne. keksimistä.

Huomasiko kukaan miten saumattomasti foliohattujen tarina siirtyi WTC7:n mahdottomasta romahduksesta 757:n lentämisen hankaluuteen. Kumoa yks väite niin nanosekunnissa tarina siirtyy toiseen; sopii taudin kuvaan kuin ripuli pahaan ruokamyrkytykseen. Ja mielikuvitushan tuottaa helposti äärettömän määrän salaliittoteorioita, no worries...

Seuraava väite? 757 oli kaukoohjattu?

 

[Tidus]

Pahoittelen, etten yhtään jaksa nähdä vaivaa, mutta onko uusimpien foliohattuteorioiden mukaan siis niin, ettei mikään lentokone koskaan oikeasti edes osunut WTC-torneihin? Hyvää settiä kieltämättä.

 

[KillWithPower]

Ei kyl kiinnosta paskaakaan kuka niitä jettejä lens. Joha ne tornit o nutullaa

 

[Cooper]

Sanomattakin on selvää, että 100 % totuutta ei koskaan saada selville. Kuitenkin vähintäänkin epäilevästi pitäisi kaikkien suhtautua tuohon A) vaihtoehtoon ja katsoa kaikkia mahdollisuuksia avoimin mielin.

Aivan varmasti salaliittoteoriat ovat osa täysin hakuammuntaa, mutta joitain pieniä seikkoja ei voi vain sivuutta "yksinkertaisimmalla selityksellä". Luulisi, että jokin seikka edes herättäisi hieman kiinnostusta ja epäillystä, eikä saada aikaan täydellistä kieltämistä asian suhteen.

Tästä on vielä pitkä matka siihen, että taustalla oli salaliitto jossa tornit räjäytettiin ja kaikki oli suunniteltua. "I want to believe!"...?

Joo, varmasti tulee olemaan monta asiaa johon ei saada selvyyttä, sehän nyt on ihan varma juttu tämmöisessä tapauksessa. Tilanne on ollut niin kaaottinen.

Voisiko joku nyt kumota vaikka nämä selitykset, kun kerran se WTC7 kohtalo oli selvää bullshittiä? Siis ihan lyhyesti tuon teorian, ei tietenkään jokaista kohtaa. Ei voinut tapahtua näin, koska tuntuu siltä?
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

e. "ikinä ennenkään ei ole näin käynyt!" ei mielestäni kumoa noita virallisia selityksiä.

 

[Cooper]

Kuka hyötyi terroristi-iskuista? Varmasti moni. Ihan suoraan rahallisesti ja sitten poliittisesti. Mutta näinhän se aina on, joku hyötyy aina näistä tapahtumista. Ei se kuitenkaan sinänsä ole mikään perustelu salaliittoteorian puolesta.

Kuten ei myöskään se, että iskujen jälkeen tutkimuksissa on ollut "puutteita". Miten se vaikuttaa itse aikaisemmin tapahtuneisiin iskuihin? "Hallitus yrittää peitellä tapahtunutta", yeah right...

Sitä ajatusmallia en myöskään ymmärrä, että hallitus olisi jotenkin velvollinen todistamaan yksittäisille salaliittoteoreetikoille asioiden oikeaa laitaa ja toimittamaan todisteita. "Missä ovat kuvanauhat sieltä ja täältä", no varmaan sen viraston hallussa joka niitä tutki todistusaineistona tms. Mitä sitten? Varmaan todisteita on kerätty ihan älytön määrä eri puolilta, ei kai näistä olla velvollisia siviileille. Virallisista raporteistahan selviää tapahtunut, ei kuitenkaan selitys jokaiseen yksittäiseen teoriaan, videonauhan tulkintaan jne. Jos tätä vaaditaan, luonnollisesti asia ei koskaan tule olemaan täysin selvä, kuten ei tulekkaan ja ajan kanssa teoriat vaan muuttuu villimmiksi. Vain fanaattisimmat teoreetikot jatkavat sotaansa.

 

[Cooper]

Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?

Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Aika kattavia vastauksia IMO, hyvää luettavaa.

 

[RidAH]

Kuka hyötyi terroristi-iskuista? Varmasti moni. Ihan suoraan rahallisesti ja sitten poliittisesti. Mutta näinhän se aina on, joku hyötyy aina näistä tapahtumista. Ei se kuitenkaan sinänsä ole mikään perustelu salaliittoteorian puolesta.

Kuten ei myöskään se, että iskujen jälkeen tutkimuksissa on ollut "puutteita". Miten se vaikuttaa itse aikaisemmin tapahtuneisiin iskuihin? "Hallitus yrittää peitellä tapahtunutta", yeah right...

Sitä ajatusmallia en myöskään ymmärrä, että hallitus olisi jotenkin velvollinen todistamaan yksittäisille salaliittoteoreetikoille asioiden oikeaa laitaa ja toimittamaan todisteita. "Missä ovat kuvanauhat sieltä ja täältä", no varmaan sen viraston hallussa joka niitä tutki todistusaineistona tms. Mitä sitten? Varmaan todisteita on kerätty ihan älytön määrä eri puolilta, ei kai näistä olla velvollisia siviileille. Virallisista raporteistahan selviää tapahtunut, ei kuitenkaan selitys jokaiseen yksittäiseen teoriaan, videonauhan tulkintaan jne. Jos tätä vaaditaan, luonnollisesti asia ei koskaan tule olemaan täysin selvä, kuten ei tulekkaan ja ajan kanssa teoriat vaan muuttuu villimmiksi. Vain fanaattisimmat teoreetikot jatkavat sotaansa.

Hallitus (USA) on täydellisen velvollinen kattavaan läpinäkyvyyteen, koska on tapattanut omia kansalaisiaan (ja muiden maiden) ihan helvetisti näiden iskujen nimissä. Ja valehdellut vain lisää ja lisää ja lisää...

Jos esim. Pentagoniin iski jumbojetti kylkeen ja me kaikki tiedetään se, miksei voi julkaista videota tapahtuneesta? Me tiedetään jo mitä kävi. Miksi emme saa nähdä videota? Jos emme saa nähdä kunnon videota, miksi kuitenkin saamme nähdä uberpaskalaatuisen pätkän, josta ei nää juuri mitään? Ei mitään johdonmukaisuutta, mutta yksi rationaalinen selitys tulee mieleen.

Aina joku hyötyy, mutta alkeellisinkin poliisitutkimus epäilee ensin, niitä, jotka hyötyvät eniten. Se on se nk. motiivi. Mutta nyt epäiltiin minuuttien sisällä tapahtumista tahoa, joka EI ole hyötynyt paskan vertaa. Jumalauta! Jos Osama & co. pystyy jossain luolassa kehittämään tollasen suunnitelman ja viemään sen läpi, niin kai niillä on aivokapasiteettia tajuta myös, että paskaa tulee niskaan niin paljon, että korkeintaan imagoarvo jää jäljelle tuhansien kuolleiden lähi-idän siviilien ohella. Sotilaista puhumattakaan. Järjetön logiikka.

Peittely yhdessä motiivin kanssa rajaisi minkä vaan poliisitutkinnan keskittymään hyvin vahvasti tähän tahoon, mutta ei meillä! Mitä sitten jos vähän peitellään? Eihän sitä motiiviakaan ollut... eikun oli. No mut siis... Ne oli ne rättipäät syyllisiä kuitenki. Siitä oli telkkarissakin!

Näitä asioita ei ole vaatimassa pelkästään läjä salaliittoteoreetikoita, vaan monet omaiset. Iskuissa kuoli vitusti jengiä ja mitään edes välttävää tutkimusta syyllisten löytämiseksi ei ole tehty. Itseänikin vituttaisi jos vaikka toinen vanhemmista olisi kuollut ja hallitus vaan kusettaa ja sotii, eikä tutki aikamme suurinta terrori-iskua. Ja mainitaan taas, että tutki jotain suihinottoa isommalla budjetilla.

Ei siihen tarvita teorioita, että tunnista paskapuheen. Mutta jos virallisen totuuden väittäminen paskapuheeksi on salaliittoteoria niin... Happy New Year 1984!

 

[vässy74]

Jos esim. Pentagoniin iski jumbojetti kylkeen ja me kaikki tiedetään se, miksei voi julkaista videota tapahtuneesta? Me tiedetään jo mitä kävi. Miksi emme saa nähdä videota? Jos emme saa nähdä kunnon videota, miksi kuitenkin saamme nähdä uberpaskalaatuisen pätkän, josta ei nää juuri mitään? Ei mitään johdonmukaisuutta, mutta yksi rationaalinen selitys tulee mieleen.

Jahas, mitään ei tutkittu, ei julkaistu, eikä kerrottu tämänkään crashin tiimoilta. Eihän?

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Ajelin jokusen kerran Pentagonin ohi Arlingtonin suuntaan ennen iskuja sekä iskujen jälkeen ja jännä homma etten koskaan huomannut noita massiivisia kamerapatteristoja joiden pitäisi kuvata jokainen perhonenkin joka tuossa lähellä lentää isolla zoomilla. Kyseessähän on eräs maailman suurimpia toimistorakennuksia; kyllähän tuo olisi pitänyt päällystää 90-luvulla vähintäänkin high speed kameroilla, jotta saataisiiin foliohattujen vakuuttamiseksi kuvamateriaalia jos vaikka joku päättää siihen lentokoneella törmätä.

 

[Aleksei]

Jos esim. Pentagoniin iski jumbojetti kylkeen ja me kaikki tiedetään se, miksei voi julkaista videota tapahtuneesta? Me tiedetään jo mitä kävi. Miksi emme saa nähdä videota? Jos emme saa nähdä kunnon videota, miksi kuitenkin saamme nähdä uberpaskalaatuisen pätkän, josta ei nää juuri mitään? Ei mitään johdonmukaisuutta, mutta yksi rationaalinen selitys tulee mieleen.


Näitä asioita ei ole vaatimassa pelkästään läjä salaliittoteoreetikoita, vaan monet omaiset.

Ketkä ME? En minä ainakaan kaipaa mitään videoita tai selvityksiä. Eikä ole Yhdysvalloissakaan sellaista ilmapiiriä että suuri osa kansalaisista haluaisi virallista selitystä kummempia selontekoja tai tutkimuksia. Aina toki löytyy niitä (=salaliittoteoreetikot) jotka haluaa, mutta uskoohan osa ihmisistä kummempiinkin asioihin. Ei hallitus ole millään tavalla velvollinen palvelemaan näitä henkilöitä tämän tai muidenkaan uskomusten kumoamiseksi.

Mitä tulee omaisiin, iskuissa kuoli kolmisen tuhatta ihmistä joten jo lähiomaisia on äkkiä laskemalla kymmenen tuhatta. Näistä varmasti suurempi prosentti (kuin normikansalaisista) uskoo salaliittoteorioihin koska ihminen on surun keskellä herkempi moisille uskomuksille. Monesti virallista selitystä ei koeta riittäväksi koska oma läheinen on menetetty. Selitystä vaativia on siis omaisista suuri joukko ja saavat varmasi äänensä kuuluville koska skandaaliotsikot myy. Ei se silti ole sen kummempaa kuin vakioprosentti höyrähtäneitä koko kansasta. Silkkaa matematiikkaa. Jos näille pitäisi selvityksiä alkaa tekemään niin sitten saisi olla tutkimassa aika montaa muutakin asiaa kuin vain tätä terrori-iskua.

 

[JanRei]

Ajelin jokusen kerran Pentagonin ohi Arlingtonin suuntaan ennen iskuja sekä iskujen jälkeen ja jännä homma etten koskaan huomannut noita massiivisia kamerapatteristoja joiden pitäisi kuvata jokainen perhonenkin joka tuossa lähellä lentää isolla zoomilla. Kyseessähän on eräs maailman suurimpia toimistorakennuksia; kyllähän tuo olisi pitänyt päällystää 90-luvulla vähintäänkin high speed kameroilla, jotta saataisiiin foliohattujen vakuuttamiseksi kuvamateriaalia jos vaikka joku päättää siihen lentokoneella törmätä.

Ei muuten keskusteluun mitään, mutta otappas huomioon että mikä rakennus on kyseessä... En oikein jaksa uskoa, että Pentagonin ulkopuolta kuvaa vain hikinen "2sek" välein päivittyvä kamera. Eiköhän ne tarkat kuvat ole luokiteltu top secreteiksi, mitä niistä sitten ikinä näkyisikään. Ja ihan oikeasti... Ei nykyajan videovalvonta ole mitään kamerapatteristoja, käy joskus PV:n alueella ihmettelemässä "puustoa" ;)

EDIT/lisäys: Olisihan se suorastaan järjetöntä että yhdysvaltojen puolustusvoimien yksi hermokeskuksista oli käytännössä valvomatta. Varsinkin kun rakennuksessa istuu sisällä mm. Dick Chaney ja monet kenraalit. Olkoonkin rakennus pomminkestävä, mutta silti...

 

[Japi]

Hallitus (USA) on täydellisen velvollinen kattavaan läpinäkyvyyteen, koska on tapattanut omia kansalaisiaan (ja muiden maiden) ihan helvetisti näiden iskujen nimissä. Ja valehdellut vain lisää ja lisää ja lisää...

Jos esim. Pentagoniin iski jumbojetti kylkeen ja me kaikki tiedetään se, miksei voi julkaista videota tapahtuneesta? Me tiedetään jo mitä kävi. Miksi emme saa nähdä videota? Jos emme saa nähdä kunnon videota, miksi kuitenkin saamme nähdä uberpaskalaatuisen pätkän, josta ei nää juuri mitään? Ei mitään johdonmukaisuutta, mutta yksi rationaalinen selitys tulee mieleen.

Aina joku hyötyy, mutta alkeellisinkin poliisitutkimus epäilee ensin, niitä, jotka hyötyvät eniten. Se on se nk. motiivi. Mutta nyt epäiltiin minuuttien sisällä tapahtumista tahoa, joka EI ole hyötynyt paskan vertaa. Jumalauta! Jos Osama & co. pystyy jossain luolassa kehittämään tollasen suunnitelman ja viemään sen läpi, niin kai niillä on aivokapasiteettia tajuta myös, että paskaa tulee niskaan niin paljon, että korkeintaan imagoarvo jää jäljelle tuhansien kuolleiden lähi-idän siviilien ohella. Sotilaista puhumattakaan. Järjetön logiikka.

Peittely yhdessä motiivin kanssa rajaisi minkä vaan poliisitutkinnan keskittymään hyvin vahvasti tähän tahoon, mutta ei meillä! Mitä sitten jos vähän peitellään? Eihän sitä motiiviakaan ollut... eikun oli. No mut siis... Ne oli ne rättipäät syyllisiä kuitenki. Siitä oli telkkarissakin!

Näitä asioita ei ole vaatimassa pelkästään läjä salaliittoteoreetikoita, vaan monet omaiset. Iskuissa kuoli vitusti jengiä ja mitään edes välttävää tutkimusta syyllisten löytämiseksi ei ole tehty. Itseänikin vituttaisi jos vaikka toinen vanhemmista olisi kuollut ja hallitus vaan kusettaa ja sotii, eikä tutki aikamme suurinta terrori-iskua. Ja mainitaan taas, että tutki jotain suihinottoa isommalla budjetilla.

Ei siihen tarvita teorioita, että tunnista paskapuheen. Mutta jos virallisen totuuden väittäminen paskapuheeksi on salaliittoteoria niin... Happy New Year 1984!

Hauskaa luettavaa tämä threadi, Ridah tarttuu pieniin rippeisiin salaliiton puolesta haukkuen henkilökohtaisesti kaikkia jotka uskaltavat olla eri mieltä.. Ei näin. Jätät välistä kaikki parilla viimeisellä sivulla esitetyt vasta-argumentit ja puhut vaan heinähattuukoistasi vai olvikoiriako ne oli, tätä termiähän käytät sujuvasti jokaisessa threadissasi jatkuvasti.(Uskot varmaan että se antaa sinulle suurta etua? Ihan oikeasti joka threadissä löydät sille käyttöä.)
Ja sitten tämä miksei Pentagoniin törmäämisestä ole videomateriaalia, miksiköhän? USAn puolustusjärjestelmien suurin operatiivinen keskus, ja siitä ei löydy jatkuvaa videofiidiä tavallisille kansalaisille? Siellä on varmaan osasto tai kaksi pitämässä huolta ettei sellaisia fiidejä ole, silläkin uhalla että jos sitä vastaan hyökätään, niin siviilit eivät saa siitä kuvaa..
Suomessakin on alueita jonne ei vahingossakaan ottomaattien kamerat kuvaa, tai yritysten sisäiset valvontakamerat, mutta se että Pentagoniin törmänneestä lentokoneesta ei ole kuin huonolaatuinen Mpeg tiedosto todistaa että mitään konetta ei ollut?

Ja sitten seiska rakennus jos lukisit noita linkkejä mitä sulle on laitettu, siellä on pätevästi kerrottu miksi kävi niin kuin kävi, se että käytät puolustuksena "ennenkään ei ole näin käynyt" ei ole kauhean pätevä jos yksi syistä joka johti rakennuksen romahtamiseen on vieressä romahtaneet WTCn tuplatornit, ai mistäkö puhun? Tutustu näihin todisteisiin, elleivät ne sodi salaliittoteoriaasi vastaan tutustua myös toisen puolen väitteisiin.

Ja jos jatkat henkilökohtaisuuksiin menemistä threadissä, pääset jäähylle palstalta. Se ei edistä keskustelua suuntaan eikä toiseen.

 

[rjs]

Tuo että vaaditaan aina kuvamateriaalia näistä iskuista osoittaa miten ääliöitä salaliittohörhöt ovat. Tai miten epätoivoisia he ovat: kenties se kuviteltu top secret -kuvanauha on viimeisiä oljenkorsia joita hörhöillä on käytettävissään joilla tämä satu pysyy vielä jotenkuten kasassa ja joilla voidaan vielä myydä pelottavalla taustamusiikilla varustettujen Youtube-videoiden dvd-versioita. Psyykelääkkeet ovat kalliita Yhdysvalloissa, pitäähän hörhöjen jotenkin saada niiden käyttö rahoitettua. (Salaliittohörhöihin muuten voi lukea myös ne vitun idiootit jotka eivät ehkä koe olevansa salaliittohörhöjä mutta jotka hokevat tällaisissa viestiketjuissa että "virallinen tarina" on täynnä aukkoja.)

Ei siis uskota tuhansiin silminnäkijöihin jotka näkivät lentokoneen syöksyvän Pentagoniin. Ei suostuta katsomaan satoja valokuvia jotka osoittavat Pentagonin ympäristön olleen täynnä lentokoneromua. Ei uskota sitä että raunioista löytyi koneiden miehistön vaatteiden palasia. Ei suostuta edes kuuntelemaan sitä faktaa että Pentagoniin iskeneen koneen miehistöstä ja matkustajista on dna-tunnistettu raunioista löytyneiden palasten perusteella kaikki paitsi yksi henkilö. Tottakai kaikki tässä esitetyt jutut ovat "virallista tarinaa" ja siis sarjakuvamaisen pahan hallituksen valhetta. Jos jokin juttu pitääkin paikkansa, se vaan osoittaa että hallitus oli mukana juonessa erittäin isolla panoksella, valmistellen juontaan vuosia. Pentagoniin iski ohjus niin kauan kuin se videonauha pidetään salassa...

Ihmettelen miten salaliittohörhöt edes selviävät ehjinä elämästään. Salaliittohörhöily on selvä osoitus itsetuhoisesta käyttäytymisestä.