Dokumentti WTC iskuista yms.

[Terminator2]

Rjs, aistin melkoista vihaa sinulta sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka ovat eri mieltä sinun kanssasi? Tuskin nyt vihaat niitä ihmisiä, haukut vitun idiooteiksi ja toteat heidän epäonnistuvan elämässään, jotka väittävät mm. JFK:n murhan olleen valtion järjestämä? Se keissi on kiinnostanut ihmisiä vuosikaudet, paljon aiemmin kuin WTC:n turmat.

 

[rjs]

Säälin sellaisia ihmisiä jotka ovat tämän salaliitto-viruksen sairastuttamia. Se perustuu monen vuoden kokemukseen näiden tyyppien kanssa vänkäämisestä. Ei tässä ole kyse mielipiteistä vaan faktoista. WTC-iskut eivät olleet hallituksen vaan arabiterroristien salaliitto. Se on selvä fakta. Se joka väittää jotain muuta ja käyttää puolet elämästään joidenkin säälittävien videoklippien väsäämiseen on mieleltään sairas.

 

[Jan-81]

...salaliittohörhöt ... hörhöillä ... hörhöjen ...Salaliittohörhöihin ...salaliittohörhöjä ... salaliittohörhöt ... Salaliittohörhöily ....

Tekeekö se jostain hörhön, ettei usko kaikkeen mitä kuulee/lukee? Onko mielestäsi väärin omata kriittistä ajattelutapaa? Kirjoituksillasi paljastat vain oman kyvyttömyytesi ottaa muiden mielipiteet huomioon ja keskustella asioista hyvässä hengessä. Seuraavaksi alat varmasti syyttämään muita "vääristä mielipiteistä"...

 

[Jan-81]

Säälin sellaisia ihmisiä jotka ovat tämän salaliitto-viruksen sairastuttamia. Se perustuu monen vuoden kokemukseen näiden tyyppien kanssa vänkäämisestä. Ei tässä ole kyse mielipiteistä vaan faktoista. WTC-iskut eivät olleet hallituksen vaan arabiterroristien salaliitto. Se on selvä fakta. Se joka väittää jotain muuta ja käyttää puolet elämästään joidenkin säälittävien videoklippien väsäämiseen on mieleltään sairas.

Millainen ihminen jaksaa vängätä toisen kanssa useita vuosia?

 

[Terminator2]

Säälin sellaisia ihmisiä jotka ovat tämän salaliitto-viruksen sairastuttamia. Se perustuu monen vuoden kokemukseen näiden tyyppien kanssa vänkäämisestä. Ei tässä ole kyse mielipiteistä vaan faktoista. WTC-iskut eivät olleet hallituksen vaan arabiterroristien salaliitto. Se on selvä fakta. Se joka väittää jotain muuta ja käyttää puolet elämästään joidenkin säälittävien videoklippien väsäämiseen on mieleltään sairas.

Ei tässä mitään viruksia olla saatu, eikä menetetä yöunia tämän asian takana. Näetkö yleensäkin elämässä asiat näin mustavalkoisesti? Ymmärrä nyt hyvä ihminen, että on olemassa sellainen asia kuin skeptismi, jonka puitteissa ei voida varmasti sanoa minkään fatkan olevan absoluuttinen totuus.

Otetaan tilanne rjs, jossa mm. saadaan käsiin video Pentagoniin osuneesta kappaleesta, jossa todella selkeästi tulee esiin, että kappale oli ohjus, niin etkö sinä rjs kaiken logiikan mukaan yrittäisi tehdä kaikkesi kumotaksesi tämän uuden faktan ja väittävän sen olevan feikki ja salaliittoteorikoiden tekemä?

Aivan yhtä lailla uskot yhtä kantaa sokeasti, olet puolustavainen sen puolesta niitä kohtaan jotka sitä uhmaavat.

Miten nämä ihmiset ovat sinun elämääsi oikeasti yhtään hankaloittaneet, tunnetko heitä päivittäisessä elämässäsi moniakin ja tiedät heidän elinolosuhteet jne? Olenko mm. minä mieleltäni sairas, kun satun olemaan kiinnostunut näistä vaihtoehtoisista teorioista? Perustuuko nettidiagnoosi "empiiriseen" tutkimukseen, jossa olet vuosien ajan väitellyt heidän kanssaan netin välityksellä?

 

[rjs]

Kyllä, se että lähtee mukaan näihin WTC-satuihin on aika vahva merkki siitä että henkilö on hörhöytynyt. Alle 20-vuotiailta tuon salaliittoilun vielä jotenkin ymmärtää koska sen ikäiset muutenkin yleensä vihaavat amerikkaa ja ammentavat maailmankuvansa Youtubesta, mutta jos vanhemmalla iällä vielä hörhöilee kuten tässä ketjussa monet tekevät, ei tulevaisuuden ennuste kovin hyvältä näytä. Toistan vielä ettei tämä ole mikään mielipiteiden taistelu. Se että Pentagoniin syöksyi terroristien kaappaama lentokone ei ole mielipide. Sen vuoksi, jos joku väittää ettei Pentagoniin syöksynyt lentokonetta, ei tarkoita sitä että hänellä olisi väärä mielipide, vaan se tarkoittaa sitä että hän on väärässä.

 

[Terminator2]

Kyllä, se että lähtee mukaan näihin WTC-satuihin on aika vahva merkki siitä että henkilö on hörhöytynyt... Toistan vielä ettei tämä ole mikään mielipiteiden taistelu....

Huomaan ainakin sen, että sinä taidat olla se hörhö. Jos nyt ei ole mielipiteiden väittely, niin perustatko väitteesi johonkin tieteelliseen tutkimukseen? Heh, enpä taida edes jaksaa jatkaa kanssasi tätä.

Heh, "tulevaisuuden ennuste ei vahva". Naurahdin, enkä edes sano tätä vain trollatakseni.

"sinulla ei ole väärä mielipide, olet vain väärässä" -rjs

 

[vässy74]

Ei muuten keskusteluun mitään, mutta otappas huomioon että mikä rakennus on kyseessä... En oikein jaksa uskoa, että Pentagonin ulkopuolta kuvaa vain hikinen "2sek" välein päivittyvä kamera. Eiköhän ne tarkat kuvat ole luokiteltu top secreteiksi, mitä niistä sitten ikinä näkyisikään. Ja ihan oikeasti... Ei nykyajan videovalvonta ole mitään kamerapatteristoja, käy joskus PV:n alueella ihmettelemässä "puustoa" ;)

EDIT/lisäys: Olisihan se suorastaan järjetöntä että yhdysvaltojen puolustusvoimien yksi hermokeskuksista oli käytännössä valvomatta. Varsinkin kun rakennuksessa istuu sisällä mm. Dick Chaney ja monet kenraalit. Olkoonkin rakennus pomminkestävä, mutta silti...

Nythän vaan on niin, että kyseinen rakennus sattuu sijaitsemaan paikassa, joka on joka tapauksessa ns. physical securityn kannalta ihan paska. Olen itse ajanut sen vierestä varsin monta kertaa ja jos joku päättäisi vaikka ruveta Washington Bulewardilta sinne ammuskelemaan niin asialle ei voisi tehdä juurikaan mitään. Tai jos joku lentoperämies haluaisi lähteä haimasyöpänsä kanssa tyylillä olisi Ronald Reaganin lentokentän (kiitoradalta noin 1 km pentagoniin) lähestymisestä ajettavissa vaikka 777 Pentagonin seinään ja asialle ei ehtisi kukaan helvettiäkään tehdä. Kyseessä on plain and simple iso toimistorakennus, ei ydinvoimala, ei ohjussiilo, ei ufojen säilytyspaikka (riippuu toki keneltä kysyy), eikä NORAD. Tärkeintä on ettei sieltä ole helppo pölliä mitään tai mennä sisään kutsumattomana vieraana tekemään DIY-turistikierros. Minkä helvetin takia se olisi pitänyt joskus 90-luvulla peittää kameroilla?

Kenraaleiden/ministerien suojeleminenko on niin helvetin tärkeää että ilmatila suljetaan kilometrien päähän tai kuvataan jokainen neliömillimetri? Mä olin vuonna 2003 Bogotassa samaan aikaan samassa hotlassa Rumsfeldin (silloinen jenkkien puolustusministeri huumeiden vastaisessa konfferenssissa) kanssa ja ihan vapaasti sain kävellä Radissoniin sisään läppärilaukun kanssa samalla kun herrat puhui huumesodasta kakkoskerroksen neukkarissa. Olihan tuossa kalustoa/koiria jne. pihalla ja Secret Servicen ja merijalkaväen jamppoja aula puolillaan, mutta mitään ei kyselty. Laukku tutkittiin ja läpivalaistiin asiakkaan toimistoon mennessä, muttei tuossa hotlassa...

http://www.counterpunch.org/hylton08232003.html

Paranoijan ja setä-Samulin kaikkivoipaisuudenkin kanssa jotain rajaa. Siellä Pentagonissa on juuri niin turvallista kuin siellä voi olosuhteet huomioonottaen olla. Sept 11 jälkeen on näköjään lisätty valvontaa, mutta tuolla sijainnilla riskejä riittää aina.

 

[RidAH]

Ei tässä mitään viruksia olla saatu, eikä menetetä yöunia tämän asian takana. Näetkö yleensäkin elämässä asiat näin mustavalkoisesti? Ymmärrä nyt hyvä ihminen, että on olemassa sellainen asia kuin skeptismi, jonka puitteissa ei voida varmasti sanoa minkään fatkan olevan absoluuttinen totuus.

Otetaan tilanne rjs, jossa mm. saadaan käsiin video Pentagoniin osuneesta kappaleesta, jossa todella selkeästi tulee esiin, että kappale oli ohjus, niin etkö sinä rjs kaiken logiikan mukaan yrittäisi tehdä kaikkesi kumotaksesi tämän uuden faktan ja väittävän sen olevan feikki ja salaliittoteorikoiden tekemä?

Aivan yhtä lailla uskot yhtä kantaa sokeasti, olet puolustavainen sen puolesta niitä kohtaan jotka sitä uhmaavat.

Miten nämä ihmiset ovat sinun elämääsi oikeasti yhtään hankaloittaneet, tunnetko heitä päivittäisessä elämässäsi moniakin ja tiedät heidän elinolosuhteet jne? Olenko mm. minä mieleltäni sairas, kun satun olemaan kiinnostunut näistä vaihtoehtoisista teorioista? Perustuuko nettidiagnoosi "empiiriseen" tutkimukseen, jossa olet vuosien ajan väitellyt heidän kanssaan netin välityksellä?

Kuten aiemmin sanoin, ihmisen maailmankuvaan joko mahtuu tiettyjen asioiden mahdollisuus tai sitten ei. Jos ei, niin pelkästään mahdollisuus tämän maailmankuvan ulkopuolisiin juttuihin on niin mahdoton, että viha ja iva niitä kohtaan, jotka kykenevät edes harkitsemaan näitä vaihtoehtoja on... no tässäkin threadissa havaittavan tasoista.

Ite en ole vastannut kaikkeen (IMO, tekninen selitys vaikkakin kansankielisesti WTC7:n romahduksesta ei todista mitään kenellekään paitsi ammattilaisille, jotka ovat tottuneet huomioimaan vastaavia pointteja duunissaan JA ovat perehtyneet WTC7:n piirrustuksiin), kuten joku huomauttikin, mutta loppupeleissä dialogin tappavaa kommentointia on tullut vain näiltä edellä kuvatun tyyppisiltä ihmsiltä. Ei uskalleta kysyä mitään, haukutaan vain. Jos mun mielipiteissä joku mättää niin perkele kommentoikaa sitä mielipidettä.

T2 ei myöskään mielestäni ole tehnyt muuta kuin kysynyt ja kyseenalaistanut ja silti olkinukkeja tulee ovista ja ikkunoista. Ihanku tässä edustettais kaikkia maailman paskateorioita vain sillä perusteella, että kyseenalaistetaan asioita. Hienosti te (u know who u r) vedätte.

 

[D.Yates]

Kyllä minä ainakin ymmärrän kiinnostuksen aihetta kohtaan, on sitä tullut sen verta tutkittua itsekin. Mikä ylittää ärsytyskynnyksen on asiaan perehtymättömien, kenties jonkun kohudokumentin innostamat melkoisen yksioikoiset "epäkohdat". Tyyliin: ei voi noin rakennus sortua, missä on videokuva siitä ja siitä, ei voi konetta lentää noin, termiitti, nanotermiitti, risteilyohjus, false flag jne jne. Sitten kun joku tulee ja selittää asiat, niin alkaa "uskotko kaiken mitä sanotaan" jankutus.

Katoaako oma ajattelukyky sillä hetkellä kun Alan Jonesin "dokumentissa" päivitellään jotain seikkaa, vai onko sitä ollut alunperinkään?

 

[vässy74]

Kuten aiemmin sanoin, ihmisen maailmankuvaan joko mahtuu tiettyjen asioiden mahdollisuus tai sitten ei. Jos ei, niin pelkästään mahdollisuus tämän maailmankuvan ulkopuolisiin juttuihin on niin mahdoton, että viha ja iva niitä kohtaan, jotka kykenevät edes harkitsemaan näitä vaihtoehtoja on... no tässäkin threadissa havaittavan tasoista.

Ja joidenkin ihmisten maailmankuvassa kaikki asiat joita ei itse tajua eivät tarkoita salaliittoa. Mielenkiinnosta ja itse jenkeissä tuolloin kanissa olleena aika paljon näitä Sept. 11 teorioita olen lukenut ja niitä oikeita todisteita kun ei vaan ole. Videota videon perään täynnä aika pitkälti samaa kuraa, jossa vedellään kuivia jossain paskalaatuisessa videossa olleesta mustasta pilkusta tai clueless silminnäkijöiden märät housuissa antamista "I think heard an explosion" lausunnoista...

Pari päivää ennen Sept 11:sta oli Losissa 4,7 Richterin määnjäristys. Oltiin porukan kanssa Venice Beachin rantakadulla ostoksilla. Systeri sanois varmaan kysyttäessä "Olin ihan paniikissa kun maa heilui" ja mä sanon "Shortsikaupan myyjällä oli tosi hyvät daisarit" kun en lainkaan huomannut koko maanjäristystä. Paikan päällä olleilta saa 100% luotettavia ja tarkkoja lausuntoja...

Ite en ole vastannut kaikkeen (IMO, tekninen selitys vaikkakin kansankielisesti WTC7:n romahduksesta ei todista mitään kenellekään paitsi ammattilaisille, jotka ovat tottuneet huomioimaan vastaavia pointteja duunissaan JA ovat perehtyneet WTC7:n piirrustuksiin)

Lämpölaajeneminen pitkissä kappaleissa, teräksen lujuuden heikkeneminen kuumentaessa jne. ovat täysin käsittämättömiä asioita jossei ole WTC:n piirrustuksia lukenut rakennusinsinööri? Musta nuo on suht. triviaaleja asioita (olin varmaan 6 v. kun vääntelin takassa kuumennettua makkaratikkua), jotka ovat läsnä ihan jokapäiväisessä elämässä ja asiantuntijan selittämänä ja sopiviksi paloiksi pilkkomana noiden avulla suht. maallikkokin ymmärtää monimutkaisia tapahtumaketjuja.

, kuten joku huomauttikin, mutta loppupeleissä dialogin tappavaa kommentointia on tullut vain näiltä edellä kuvatun tyyppisiltä ihmsiltä.

Ei uskalleta kysyä mitään, haukutaan vain. Jos mun mielipiteissä joku mättää niin perkele kommentoikaa sitä mielipidettä.

T2 ei myöskään mielestäni ole tehnyt muuta kuin kysynyt ja kyseenalaistanut ja silti olkinukkeja tulee ovista ja ikkunoista. Ihanku tässä edustettais kaikkia maailman paskateorioita vain sillä perusteella, että kyseenalaistetaan asioita. Hienosti te (u know who u r) vedätte.

"Dialogi" menee jotakuinkin näin
Foliolätsä: Mitään todisteita ei ole esitetty sen suhteen että WTC7 olisi voinut romahtaa tulipalon takia!!!
Epähuru: Linkittää ison kasan varsin kansantajuista tietoa vaakasuuntaisten pitkien tukirakenteiden lämpölaajenemisesta ja niiden vaikutuksesta ulkokuoreen jne.
Foliolätsä: Mut ainakaan tutkimustietoa ei ole esitetty tukemaan sitä, että Pentagoniin olisi törmännyt lentokone!!! Ja lenskan olisi pitänyt tehdä mahdottomia mutkia ja se olisi vaatinut yliluonnollisia kykyjä.
Epähuru: Linkittää 3D-mallin ja tutkimusraportin törmäyksestä, jokä matsää täydellisesti uutiskuviin sekä laskelman 757:n kääntösäteistä/G-voimien kestosta jne...
Foliolätsä: Mut sit olis vielä tää Roswellin juttu...

Ja teorioita vailla todisteita tulee loputtomasti ihan niin kauan kuin niitä jaksaa ampua alas.

Kaikki mielipiteet kun eivät ole yhtä arvokkaita kun puhutaan kovista tieteistä; jos puhutaan auringonlaskun kauneudesta tai siitä kenen muksu on kaunein ne ehkä ovat, mutta suureilla mitattavista kovista tieteistä puhuttaessa ei todellakaan ole. Tällä alueella iso kasa ihmisten mielipiteistä/luuloista on totaalista paskaa, koska ihmiset eivät ymmärrä etteivät heidän väitteensä/kuvitelmansa kohtaa millään tavalla esim. ihan perusfysiikan lainalaisuuksien kanssa. Pidetään mahdollista mahdottomana ja päinvastoin. Tieteitä yhtään ymmärtävälle joistain näistä jutuista tulee aika äkkiä mieleen Wincapitan ahtopainemittari ("Hannu sanoi että näin on hyvä"), ei sille vaan voi mitään.

Linkitämpä vielä yhden artikkelin otsikolla The Psychology of Conspiracy Theories

http://www.world-mysteries.com/newgw/gw_rmd1.htm

Hyvää tarinaa siitä mistä nämä salaliittoteoriat saavat alkunsa ja loputtoman polttoaineensa "kyseenalaistamiseen". Loppukaneettikin on loistava "And, no, I’m not part of some conspiracy against conspiracy theories."

 

[iPush]

Ketkä hyötyvät vellovista salaliittoteorioista?

 

[IDKF]

Joskus katoin tuon wtc dokumentin, ja sen jälkeen oli 100% vakuuttunut olo siitä, että terroristit ei tuota järjestänyt. En kuitenkaan jaksanut innnostua asiasta enempää. Nykyjään on ruvennut mietityttämään vain se, että heti kun joku valtiota puollustava sanoo jotain tai laittaa videon, niin salaliittoteoreetikot väittää sen olevan tekaistu. Mistä helvetistä me tiedetään, että onko nuo salaliittoteooreetikoidenkaan videot ja faktat aitoja? En siis ota keskusteluun kantaa, koska ei riitä mielenkiinto tarkistamaan jokaista molempien osapuolien esittämää "faktaa" eri lähteistä, koska siihen menisi vaan yksinkertaisesti ikuisuus. Eli oottekote "salaliittoilijat" varmistaneet noiden videoiden aitouden 100% varmuudella? Mistä voitte tietää, että onko niitä muokattu? Joku vielä nosti pokkana esille videon, jossa näytettiin että joku wtc:stä nouseva savu oli tekaistu tietokoneella. Sama toimii myös toisinpäin, eikö?

Eli jos meinaatte ottaa tähän keskusteluun osaa, niin muistakaa se, että ei kannata ruveta vaahtoamaan salaliitosta, koska olette katsoneet jonkun saatanan dokumentin, jossa todistetaan salaliitto "aukottomasti". Monet salaliittoteoreetikoiden väitteistähän on kaikenlisäksi kumottu, eikö tämä jo todista sen, että he heittelevät teorioita, kunnes löytyy joku jota valtion tutkiat eivät pysty selittämään. Ja se sitten tietenkin todistaa aukottomasti salaliiton.

 

[RidAH]

Lämpölaajeneminen pitkissä kappaleissa, teräksen lujuuden heikkeneminen kuumentaessa jne. ovat täysin käsittämättömiä asioita jossei ole WTC:n piirrustuksia lukenut rakennusinsinööri? Musta nuo on suht. triviaaleja asioita (olin varmaan 6 v. kun vääntelin takassa kuumennettua makkaratikkua), jotka ovat läsnä ihan jokapäiväisessä elämässä ja asiantuntijan selittämänä ja sopiviksi paloiksi pilkkomana noiden avulla suht. maallikkokin ymmärtää monimutkaisia tapahtumaketjuja.

Se triviaalius rajottuu vain kirjotetun asian ymmärtämiseen. Ei siihen, että totuuteen voi ottaa kantaa. Siihen vaaditaan tietoa ja ymmärrystä asiasta omasta takaa, jotta voi vertailla mahdollisia eroja oman ymmärryksen ja selityksen välillä. Pelkkä tiedon vastaanottaminen ei riitä.

Mut koska maailmassa ei ikinä ole todistettu mitään valtiotason salaliittoa todeksi taidan jättää tän keskustelun taas tähän. Eihän sellasia oo ikinä tapahtunu eikä tuu tapahtumaan.

 

[Japi]

Se triviaalius rajottuu vain kirjotetun asian ymmärtämiseen. Ei siihen, että totuuteen voi ottaa kantaa. Siihen vaaditaan tietoa ja ymmärrystä asiasta omasta takaa, jotta voi vertailla mahdollisia eroja oman ymmärryksen ja selityksen välillä. Pelkkä tiedon vastaanottaminen ei riitä.

Mut koska maailmassa ei ikinä ole todistettu mitään valtiotason salaliittoa todeksi taidan jättää tän keskustelun taas tähän. Eihän sellasia oo ikinä tapahtunu eikä tuu tapahtumaan.

Toi on just hyvä lopetus, toi jättää sellaisen arvailun ilmaan et mitä jos sittenkin....
Toimii varsinkin silloin tosi hyvin kun kaikki omat argumentit ovat ammuttu alas, niin kylvää jälkeensä sellaisen epäilyksen siemenen.

 

[Powerhousu]

Mä en oikein tiedä mitä tähän nyt pitäisi kirjoittaa, kun olen vähän kahden vaiheilla. En usko näihin salaliittoteorioihin, mutta toisaalta ne on ihan mielenkiintoisia ja olishan niihin hauska uskoa. Ja vaikka täällä on moni "epähörhö" muka ampunut alas teorioita, niin ei ne mua vakuuta täysin. Ihan niin kuin ei vakuuta kyllä salaliittoteoriatkaan. Kyllä tässä on sellainen pieni hassu ajatus, että mitä jos sittenkin. Kaikkia asioita eivät voi "epähörhötkään" selittää, vaikka miten joitakin argumentteja ammutte alas. Esim. vaikka kaikki olisi niin kuin on väitetty ja tornit sortuivat lentokoneiden osumista, niin mitenkäs todistetaan, että lentokoneiden törmäys itsessään ei ollut salaliitto?

Ja hörhöille: Väite siitä, että mitään lentokoneita ei törmännyt, on aivan saatanan naurettava ja tuollaisten esittäminen saatika siihen uskominen entisestään vähentää uskottavuutta aika tehokkaasti.

 

[RidAH]

Toi on just hyvä lopetus, toi jättää sellaisen arvailun ilmaan et mitä jos sittenkin....
Toimii varsinkin silloin tosi hyvin kun kaikki omat argumentit ovat ammuttu alas, niin kylvää jälkeensä sellaisen epäilyksen siemenen.

Niinpä. Koska mitään ei saa epäillä ja kaikki on jo todistettua.

Oikeesti. Vittu mitä sisällötöntä dissailua. Vässy on täällä ainoo, joka on edes kohtuullisesti panostanu älyllisen keskusteluun vaikka on eri mieltä. Ja oon ite eri mieltä monista pointeista mitä vässy on sanonu, enkä edes arvosta niiden esittämistyyliä, mut ainakin se tarttuu SISÄLTÖÖN ja mahdollistaa dialogin ja argumentaation jatkumisen. Jatkaisin jos jaksaisin. En jaksa, koska aika pitävä fakta on se, että kukaan ei tiedä mitä oikeasti tapahtui, mutta toinen osapuoli ei vaikuta edes tunnustavan virallisen stoorin aukkojen ja epätodennäköisyyksien olemassaoloa, joten mitään konsensusta ei ole saavutettavissa.

Lopuks voin vielä lisätä yhden relevantin elämänohjeen. Miettikää hetki ens kerralla kun jotain tapahtumaa selitetään todella pitkällä ketjulla epätodennäkösyyksiä.

Believe nothing, no matter where you read it, or who said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own reason and your own common sense.

Sattumat ja todennäköisyydet virallisen stoorin mukaan on mulle liikaa. Piste. Tää on mielipide, ei tarvii alkaa dissaamaan tai väittelemään.

 

[Paletaani]

Eli jos meinaatte ottaa tähän keskusteluun osaa, niin muistakaa se, että ei kannata ruveta vaahtoamaan salaliitosta, koska olette katsoneet jonkun saatanan dokumentin, jossa todistetaan salaliitto "aukottomasti". Monet salaliittoteoreetikoiden väitteistähän on kaikenlisäksi kumottu, eikö tämä jo todista sen, että he heittelevät teorioita, kunnes löytyy joku jota valtion tutkiat eivät pysty selittämään. Ja se sitten tietenkin todistaa aukottomasti salaliiton.

Tässä on hyvä pointti. Muutenkin näissä salaliitto-keskusteluissa on aina mukana mielenkiintoinen asetelma: molemmat osapuolet haluavat olla skeptikoita. Salaliittoteoreetikot julistavat olevansa skeptisiä virallisen selityksen suhteen, kun taas vastapuoli ilmoittaa suhtautuvansa skeptisesti erilaisiin salaliittoteorioihin. Jos tavoitteena todella on olla aidosti skeptinen, molemmat osapuolet eivät voi olla oikeassa yhtä aikaa - eivätkä ne olekaan.

Tarkemmassa syynissä havaitaan, että salaliittoteoreetikot ovatkin usein pseudoskeptikoita. Toisin sanoen, he esittävät kyllä kritiikkiä ja epäilyksiä (kuten aina saa ja pitää tehdä) mutta eivät yleensä voi otta vastaan todistustaakkaa. He eivät myöskään yleensä ole valmiita muuttamaan kantaansa vastakkaisista todisteista huolimatta (vrt. aito skeptikko). Salaliittojen "todisteet" perustuvat yleensä esim. silminnäkijähavaintojen, videoiden ja haastattelujen yksipuoliseen tulkintaan ja niistä mahdollisesti löytyvien epäselvyyksien korostamiseen. Kun nämä epäselvyydet oikaistaan, se sivuutetaan merkityksettömänä taikka sitten vaihdetaan salamannopeasti seuraavaan kohtaan.

Tässä kertakaikkisen loistava blogikirjoitus, joka käsittelee pseudoskeptismin lisäksi denialismia. Aiheet ovat kyllä muita, kuin WTC-iskut, mutta hyviä yleispäteviä poimintoja ovat mm:

Pseudoskeptismi on Marcello Truzzin määrittelemä käsite, jolla tarkoitetaan epäilemistä, joka ottaa ennemmin negatiivisen kuin agnostisen kannan, ja perustuvat epäuskoon enemmän kuin epäilyyn, ovat pseudoskeptikoita. Pseudoskeptikot esittävät useimmiten vastaväitteitä jotka perustuvat ennemmin omaan uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.

Tyypillinen pseudoskeptikon piirre on se, että mikään todistusaineisto ei saisi häntä muuttamaan mieltään.

Pseudoskeptismin tärkein piirre on kuitenkin se, että se ei varsinaisesti kehity. Se ei myöskään varsinaisesti esitä todisteita jonkun teorian puolesta. Nämä tyytyvät vain kritisoimaan jotain näkemystä jonka nämä katsovat olevan epätiedettä. He myös esittävät asiasta vain kritiikkiä, eivätkä usein edes tiedä kritisoimansa näkemyksen sisältöä.

Ja tämä nyt siis koskee pääasiassa niitä kaikkein hurjimpia väitteitä mini-ydinaseista, kauko-ohjattavista lentokoneista, ohjuksista yms.

Itse en ole kovin syvällisesti tähän kyseiseen vääntöön perehtynyt, enkä tiedä kaikkia argumentteja. Myönnän myös, että monet salaliittoteoreetikoiden videot yms ovat herättäneet orastavia "entä jos sittenkin"-fiiliksiä. Näihin olen kuitenkin löytänyt täysin uskottavia selityksiä. Taisi olla sivis, joka tässä ketjussa totesi hyvin tyyliin: "ei tarvitse selittää salaliitolla sitä, minkä voi selittää epäpätevyydellä ja typeryydellä" tms. Terroristit vetivät yksinkertaisesti pidemmän korren ja jenkkien supermahtavana pidetty puolustus- ja tiedustelujärjestelmä epäonnistui surkeasti. Täytyy vielä mainita, että noista iskuista seuranneet lakialoitteet, Irakin sota, Saddamin "joukkotuhoaseet" yms ovat olleet yhtä helvetinmoista farssia.

Ei mulla muuta Tämä vain ihan yleisenä tajunnanvirtana rauhallisena työpäivänä kohdistumatta sen kummemmin yksittäisiin henkilöihin tai argumentteihin.

 

[wigga]

Sinähän oot hieno mies

Kyllä tämä mielestäni ihan järkevältä kuullostaa:

"After the North Tower collapsed, some firefighters entered 7 World Trade Center to search the building. They attempted to extinguish small pockets of fire, but low water pressure hindered their efforts.[29] A massive fire burned into the afternoon on the 11th and 12th floors of 7 World Trade Center, the flames visible on the east side of the building.[30][31] During the afternoon, fire was also seen on floors 6–10, 13–14, 19–22, and 29–30.[4] In particular, the fires on floors 7 through 9 and 11 through 13 continued to burn out of control during the afternoon.[32] At approximately 2:00 p.m., firefighters noticed a bulge in the southwest corner of 7 World Trade Center between the 10th and 13th floors, a sign that the building was unstable and might collapse.[33] During the afternoon, firefighters also heard creaking sounds coming from the building.[34] Around 3:30 pm FDNY Chief Daniel Nigro decided to halt rescue operations, surface removal, and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel.[35] At 5:20:33 p.m. EDT on September 11, 2001, 7 World Trade Center started to collapse, with the crumble of the east mechanical penthouse, while at 5:21:10 p.m. EDT the entire building collapsed completely[1]. There were no casualties associated with the collapse."

Itse en sano mitään koko jutusta. Paljon on kyllä aukkoja, esim. pentagonin tuho mutta...noh jatkakaa

edit: jahas tämä näköjään selittää senkin: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html

 

[vässy74]

Se triviaalius rajottuu vain kirjotetun asian ymmärtämiseen. Ei siihen, että totuuteen voi ottaa kantaa. Siihen vaaditaan tietoa ja ymmärrystä asiasta omasta takaa, jotta voi vertailla mahdollisia eroja oman ymmärryksen ja selityksen välillä. Pelkkä tiedon vastaanottaminen ei riitä.

On taas aivan pakko olla ihan eri linjoilla. Esim. tämä lämpölaajeneminen on pirun yksinkertaista perusfysiikkaa ja sehän näytteli noissa kaikissa WTC-tornien romahtamisissa todella keskeistä roolia. Ajatusketju menee IMO enemmänkin näin: jos sulla on todella pitkä teräsrakenne ja siihen siihen kohdistetaan suuri lämpötilanvaihteluja ilman että niitä on vartavasten huomioitu rakenteessa tapahtuu ikäviä asioita. Suosikkiesimerkkini tästä on maailman tunnetuin hotelli Burj Al Arab

http://elitechoice.org/wp-content/uploads/2007/01/burj_al_arab_on_18_october_2007.jpg

Nuo ulkoseinässä 45 asteen kulmassa olevat ristikkorakenteet eivät ole kiinteitä, ne on päästä "epäkeskolaakeroitu" muutaman kymmenen asteen lämpötilanvaihteluiden takia joiden takia pituus muuttuu jopa 5 cm. Toi ao. dokkari kertoo noista aika kivasti, siinä on lämpöoppi rakentamisessa 101 aika hyvin. Kärsimätön aloittaa katselun josatain 3:30 kohdilta.

http://www.youtube.com/watch?v=1nBLpXXbrLY&feature=PlayList&p=4EB48CEBD65134BC&playnext=1&index=17

Tuosta voi jokainen miettiä mitä käy kymmenien metrien teräsrakenteille kun lämpötilaa nostataan joku 600-800 astetta; samallahan vielä teräksen lujuus heikkenee muistaakseni luokka 70%. WTC 1 ja 2 tipahtivat lähinnä palosuojauksen puutteellisen uusimisen takia. WTC7:ssa ihan sama ilmiö aiheutti ulkoseinän pullistumisen kun vaakapalkit muuttuivat käytännössä jousiksi jotka painoivat ulkokehää ulospäin ja edesauttoi hianon pannukakkuilmiön.

Mä en näe noissa asioissa mitään mitä kuka tahansa lukion fysiikan tunneilla selvinpäin ollut ei voisi ymmärtää. Moottoripyöräilijät sanoo "dress to crash"; nää WTC-rakentelijat eivät todellakaan noudattaneet "build to burn" mantraa tunnetuin seurauksin.

Taisi olla sivis, joka tässä ketjussa totesi hyvin tyyliin: "ei tarvitse selittää salaliitolla sitä, minkä voi selittää epäpätevyydellä ja typeryydellä" tms.

Tää on loistavasti sanottu. WTC-jutussa tää juttu kiteytyy niin monella tasolla; tiedustelutoiminnassa, rakennesuunnittelussa, rakennusvalvonnassa ja ylläpidossa, jenkkien responsessa jne. Awerage lento-onnettomuus taisi olla keskimäärin 4:n kriittisen human errorin summa.

"Never underestimate all-conquering power of human stupidity"