Dokumentti WTC iskuista yms.

[AKV]

Jos täältä

http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646

nyt joitain poimisi esiin.

"2) Air Defense Failures
a. The US air defense system failed to follow standard procedures for responding to diverted passenger flights.
b. Timelines: The various responsible agencies - NORAD, FAA, Pentagon, USAF, as well as the 9/11 Commission - gave radically different explanations for the failure (in some cases upheld for years), such that several officials must have lied; but none were held accountable.
c. Was there an air defense standdown?"

a. Perustelematon väite. USAn ilmapuolustus toimi kyllä, mutta ei riittävän nopeasti. Syy? Varmasti tärkeinpänä syynä se, ettei sitä ole suunniteltu maan sisältä tulevia uhkia vastaan.

b. Se, että eri tahot syyttelevät toisiaan tai peittelevät omia virheitään ei todista mitään salaliitosta.

c. Tälle väitteelle ei ole tukea löytynyt, vaikka sitä on tässäkin ketjussa etsittu. Lisäksi Popular Mechanics on käsitellyt tätä väitettyä "stand down" -käskyä ja todennut sen keksityksi.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y

"3) Pentagon Strike
How was it possible the Pentagon was hit 1 hour and 20 minutes after the attacks began? Why was there no response from Andrews Air Force Base, just 10 miles away and home to Air National Guard units charged with defending the skies above the nation's capital? "

Liittyy tuohon ylläolevaan PM:n artikkeliin.

"How did Hani Hanjour, a man who failed as a Cessna pilot on his first flight in a Boeing, execute a difficult aerobatic maneuver to strike the Pentagon?"

Höpötystä. Hanjourilla oli olemassaoleva lentolupa. Ja vaikkei mies ollut todellakaan hyvä lentäjä, on tämä "difficult tms." harhaanjohtavaa. MIKÄLI Hanjourin tarkoitus olisi ollut selvitä hengissä hommasta, silloin hänen matalalentonsa olisi kenties ollut se viimosen päälle hankala suoritus. MUTTA miehen tehtävä oli paitsi iskeä Pentagoniin niin AINAKIN surmata itsensä ja koneentäysi matkustajia.

"Why did the attack strike the just-renovated side, which was largely empty and opposite from the high command?"

Tämähän ei mitenkään voi liittyä siihen lentotaitoon?

Tuossa jotain. Muita kohtia voin tarkastella myöhemmin. Ei passaa altistua liialle kusetukselle yhdellä kertaa. :lol2:

 

[Franco Begbie]

Ihan mielenkiinnosta, määritelläänpä riittävä vastaus? Siis jos oletetaan että toisen riippumattoman (?) tutkijaryhmän perustaminen ja ennen kaikkea kustantaminen on mielekästä, pitänee lähteä siitä olettamasta että kysymykseen "Miksi ja miten WTC 7 romahti räjäytyksen tavoin?" on olemassa riittävä vastaus ("Koska siihen osui lentokone?"), vaikka tarkemmin katsoen kysymys onkin kirjoitettu muotoon "No koetapa poika selittää miten se muka koneen osumasta ois sortunu tolleen niinkun pilvenpiirtäjät yleensä sillon kun ne räjähtää vaikka siis sehän on täysin mahdotonta että selitäpä kuule se häh?" Eiköhän se riittävä vastaaminen kaatuisi jo tuohon "räjähdyksen tavoin romahtamisen" määritelmään. Tai jos oletetaan että vaikkapa edes osalle sotaharjoituksista löytysi melko uskottava perustelu, milläpä perustelet päivämäärän valinnan, riittäviä vastauksia siihen miksi justiin sillon eikä vaikkapa tällön tai ens tirstaina?

Jos kirjoitat näin saakelin rehvakkaan ja epäselvän vastauksen, yritä nyt saada edes faktasi oikein. WTC 7 -rakennukseen ei osunut lentokone. Rakennuksen toinen puoli oli vahingoittunut tornien romahtamisesta tulleista kappaleista. Palomiehet ilmoittivat suuresta aukosta seinässä sekä tulipaloista. OK. Olisiko rakennus sortunut yhteisesti yhteen kasaan, vaikka sinne ei olisi laitettu räjähteitä? Vai olisiko romahdus ollut kentis toispuoleinen? Odottelemme kai sitä viimeistä NIST-raporttia, jossa rakennuksen romahtaminen selitetään kattavasti.

 

[Franco Begbie]

Muita kohtia voin tarkastella myöhemmin. Ei passaa altistua liialle kusetukselle yhdellä kertaa. :lol2:

Voisivatko sotaharjoitukset liittyä ilmapuolustuksen toimimattomuuteen?

4) Wargames
a. US military and other authorities planned or actually rehearsed defensive response to all elements of the 9/11 scenario during the year prior to the attack - including multiple hijackings, suicide crashbombings, and a strike on the Pentagon.
b. The multiple military wargames planned long in advance and held on the morning of September 11th included scenarios of a domestic air crisis, a plane crashing into a government building, and a large-scale emergency in New York. If this was only an incredible series of coincidences, why did the official investigations avoid the issue? There is evidence that the wargames created confusion as to whether the unfolding events were "real world or exercise." Did wargames serve as the cover for air defense sabotage, and/or the execution of an "inside job"?

 

[Lumi]

OK. Olisiko rakennus sortunut yhteisesti yhteen kasaan, vaikka sinne ei olisi laitettu räjähteitä? Vai olisiko romahdus ollut kentis toispuoleinen? Odottelemme kai sitä viimeistä NIST-raporttia, jossa rakennuksen romahtaminen selitetään kattavasti.

Saakelin rehvakkaasti juu. Unohtakaamme ironia. Mikä on se uusien raporttien täysin kyseenalaistamisen yläpuolelle nouseva sisältö, joka aukottomasti todistaisi paitsi sen mitä tapahtui, myös sen miksi muut mahdolliset vaihtoehdot voidaan sulkea pois? Miten annetaan riittävä ja ennen kaikkea kiistaton vastaus kysymyksiin luokkaa "olisiko kenties käynyt näin, jos ei olisi tehty näin"? Kenties voi olla, mutta voisiko joissain olosuhteissa olla että ei? Mikä taho on riittävän puolueeton ja pätevä tuollaisia raportteja antamaan? Mihin kyseinen taho voi tutkimuksensa perustaa, jos annetun tiedon luotettavuus on kyseenalaista?

Kritiikki kohdistuu lähinnä uskomukseen siitä että joku Absoluuttinen Kiistaton Yhteisymmärrys Totuudesta olisi koskaan saavutettavissa millään puolueettomien tutkimusten määrällä (ottamatta kantaa kyseisen totuuden sisältöön), kun etukäteen on jo päätetty että eihän se nyt näin mennyt. Todistaminen on uskomattoman paljon hankalampaa kuin kyseenalaistaminen, mikä saattaa selittää sen, ettei vaihtoehtoisia skenaarioita esitetä kyseenalaistettavaksi. Saahan sitä epäillä, mutta eikös se nyt ole itsensä huijaamista väittää että lopettaisi jos saisi "riittäviä vastauksia", kun sellaisia ei joko ole tai ne eivät tyydytä.

 

[Franco Begbie]

Saakelin rehvakkaasti juu.

Et siis väittänyt, että WTC7 -rakennukseen osui lentokone? Vai oliko se ironiaa? Ei se mitään. En minäkään tiennyt, että WTC7 romahti ilman lentokoneosumaa ennen kuin viime vuonna. Ei siitä juuri valtamedioissa raportoitu.

Ymmärsin toki, että myöhemmin kommentoit asiaa yleisesti. Varmasti on vaikeaa saada riippumaton tutkinta, mutta mielestäni yrittämisen arvoista.
Toinen juttu sitten on se, mikäli asia pystyttäisiin todistamaan salaliitoksi, mitkä vaikutukset sillä olisi koko maailmaan, ei varmastikkaan pelkästään positiiviset.

Tässä kuvia WTC7 -rakennuksen vaurioista ja spekulaatiota, kyllä spekulaatiota.

http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=3713

 

[Lumi]

Et siis väittänyt, että WTC7 -rakennukseen osui lentokone? Vai oliko se ironiaa?

Kritisoitaessa riittävän/kattavan/tyhjentävän selvityksen peräänkuuluttamista minkään tornin sortumisen yhteydessä, sanoisin että kolmen sanan "Mikä vuosi kun Estonia upposi - keulaportti" henkinen puujalkavitsi voi olla yritys olla näppärän ironinen, mutta nyt kun käänsit sen näin päin, niin voidaanhan me tehdä niin että kerrot mitä siellä tapahtui? Sitten voidaan porukalla pohtia jääkö tässä nyt vielä kysymyksiä vaille riittävää vastausta. Ihan vilpittömästi toivoisin että joku jossain vaivautuisi pohtimaan että miten se juttu sitten hoidettiin, eikä ainoastaan kertomaan mitä ei voinut tapahtua.

Varmasti on vaikeaa saada riippumaton tutkinta, mutta mielestäni yrittämisen arvoista.Toinen juttu sitten on se, mikäli asia pystyttäisiin todistamaan salaliitoksi, mitkä vaikutukset sillä olisi koko maailmaan, ei varmastikkaan pelkästään positiiviset.

Tässä vaiheessa voi olla vaikee löytää täysin puolueettomia asiantuntijoita, jotka ovat valmiita uhraamaan maineensa tuhoontuomittuun yritykseen todistaa jotain aukottomasti. (Olettaen ettei kyseisten henkilöiden vaikuttimena ole todistaa edustamaansa kantaa todeksi.) Mitä vaikutuksiin tulee, onko liian kyynistä olettaa, että mikäli kyseessä oli salaliitto, olisi melko epätodennäköistä, että siihen saataisiin kytkettyä ketään merkittävää tahoa? Sinällään kyllä mielenkiintoista pohtia, mitä saattaisi tapahtua, jos jenkit kansainvälisessä yhteisössä leimattaisiin korruptoituneiksi, ylimielisesti ihmisoikeuksiin ja muihin valtiohin suhtautuvuksi maailmanpoliiseiksi, joilla on epäpätevä johto....

Toinen mielenkiintoinen skenaario: mikäli paljastuisi, että valtaosa tapahtumaan liittyvästä hämmingistä, epäselvyyksistä, viivästyksistä, peittely-yrityksistä jne. johtuisikin ihan vaan siitä että hommat nyt hoidettiin vähän reisille, kukaan ei oikein tiennyt mistään mitään tai ollut varautunut mihinkään ja syytteli mieluummin muita kuin kantoi vastuuta - asteikolla tumpusta sukkapuikkoon, kuinkas tylsää se olis sitten?

 

[Mike]

Huvittavia noi eri dokkarit. Hakevat ihan tolkuttoman kaukaa naurettavia todisteita salaliitolle. Jos joku kävelee haarukka kädessä kadulla, niin jollain markan paskakameralla 5 kilometrin päästä kuvatusta videonpätkästä sitten päättelevät haarukan mahdollista lentorataa ja osuutta räjähdykseen. Tuosta saa vaikka mitä keksittyä kun vähän mielikuvitustaan käyttää.

 

[Dean Kuntz]

Myönnä nyt Lumi vaan että sanoit WTC 7:n osuneen lentokoneen ;)

 

[ektomorfi]

Siis jos oletetaan että toisen riippumattoman (?) tutkijaryhmän perustaminen ja ennen kaikkea kustantaminen on mielekästä...

Niinpä. Mitä sitä nyt kunnolla tutkimaan USAn historian suurinta terroritekoa. On olemassa tärkeämpiäkin tutkimuksen kohteita. Kuten se, saiko Clinton suihinoton joltain hempukalta.

 

[Lumi]

Myönnä nyt Lumi vaan että sanoit WTC 7:n osuneen lentokoneen ;)

No menköön perkule, kohta pääsee kotiakin:

OSU!!!!11 NÄIN TELKKARISSAKIN!!!11 Ja sit ne räjähdyksenomaisestamattomuudellansakaan romahdutettiin.

(Ei kun hei oikeesti nyt, vaikka sen lukee miten päin vaan niin mun mielestä se on edelleen ihan looginen. No. Näitä käy.)

Niinpä. Mitä sitä nyt kunnolla tutkimaan

Joo, tutkitaan oikein kunnolla, perustetaan työryhmä.

 

[Franco Begbie]

Lumi, WTC 1 ja WTC 2 olivat ns. kaksoistornit, joihin lentokoneet osuivat.
WTC7 -rakennus oli toimistorakennus, joka romahti myöhemmin päivällä ilman, että siihen osui lentokone.

Taidat nyt sekoittaa nämä tapaukset, mutta tekevälle sattuu. Paljon sä kyllä puhut. ;)

 

[Taha]

Katsopas Taha, kun Venäjällä on tippunut kone maahan (maata on myös Pentagonin alla vaikkei uskois, tai ainakin kellari). Aika silpuks on mennyt kone kuin moottorikin. Vai hävisikö sekin taivaan tuuliin...

Huomattavan paljon osia näyttää olevan pitkin pientareita. Pentagonissa oli yksi matkustajakoneen osa pitkin piennarta.

Miksei virallisia matkustajaluetteloita, yhtään sarjanumeroitua koneenosaa tai yhtään ruumiinavauspöytäkirjaa käytetty toditelussa?

Vastaus lyhyesti: Niitä ei voinut käyttää, koska ne olisivat paljastaneet bluffin.

Kukaan ei ole vieläkään selittänyt, että miksi kaksi eri virallista tahoa eivät pääse yksimielisyyteen koneen törmäyshetkestä? Kukaan ei ole edelleenkään selittänyt, miksi matkustajaluettelot eivät täsmää raporttien kanssa.

 

[ektomorfi]

Haha, Lumi ownaa itteään täällä oikein urakalla. :lol2:

 

[Franco Begbie]

USAma Bin Ladenille annettu valtuudet tappaa 10 miljoonaa amerikkalaista Islamin nimeen. Eli kohta rytisee taas:

http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/08/22/amanpour.binladen/index.html

Fox newsin pätkä Alex Jonesin feikkiterrorivaroituksesta:
http://www.youtube.com/watch?v=9GCWPbhUB9s

 

[Taha]

Huvittavia noi eri dokkarit. Hakevat ihan tolkuttoman kaukaa naurettavia todisteita salaliitolle...

Voitko kertoa, mitä todisteita on esitetty lentokoneen törmäämisestä Pentagoniin?

 

[D.Yates]

Huomattavan paljon osia näyttää olevan pitkin pientareita. Pentagonissa oli yksi matkustajakoneen osa pitkin piennarta.

Kato vielä kerran se hävittäjä vs betonimuuri pätkä ja kommentoi uusiksi.

 

[Taha]

Kato vielä kerran se hävittäjä vs betonimuuri pätkä ja kommentoi uusiksi.

Mitä hävittäjän törmäys kaksi ja puolimetriseen erikoisvahvisteiseen betoniseinään kertoo matkustajakoneen törmäyksestä tavalliseen betoniseinään? Senkö, että kaikkien osien sarjanumerot pyyhkiytyvät pois?

 

[Lumi]

Aim sou owned!

niin voidaanhan me tehdä niin että kerrot mitä siellä tapahtui? Sitten voidaan porukalla pohtia jääkö tässä nyt vielä kysymyksiä vaille riittävää vastausta.

romahti myöhemmin päivällä ilman, että siihen osui lentokone.

Mahtavaa, tilanne etenee. Nyt kun saatiin tämä tapahtumakuvaus, voisin avata keskustelun toteamalla, että ihan muutama kysymys saattoi jäädä etten sanoisi ilmaan roikkumaan. Siis mitä siellä tapahtui, edelleen oon aika confused? Siis oikeasti tapahtui, ei sitä virallista tarinaa?

Paljon sä kyllä puhut. ;)

No itseasiassa en nyt niin erikoisen paljoa puhu, ja harvoin asiaa, mutta vastausten lukumäärään nähden kyselen ihan helvetisti. Tuosta edellisestä sulta unohtui vielä sen riittävän vastauksen määritelmä? Toisin sanoen, mikä sulle on riittävä vastaus vaikkapa tuon "räjähdysmäisen romahtamisen" dilemmaan? Kuka sen voi antaa? Miten tuo tapahtumien kulku voidaan todentaa ilman että herää kysymyksiä muista skenaarioista?

Vähänkö ounaan sua jos et (osaa) vasta(t)a, lol.

 

[Taha]

Vähänkö ounaan sua jos et (osaa) vasta(t)a, lol.

Vaikka virallinen raportti väittää romahdusta mysteeriksi, sinulla on sille selitys.

 

[Lumi]

Vaikka virallinen raportti väittää romahdusta mysteeriksi, sinulla on sille selitys.

Niin onkin. Voisin kertoo sen tässä mutten vaan viitti.