Dokumentti WTC iskuista yms.

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja samout
  • Aloitettu Aloitettu
Siitä koneesta löytyi merkittävät todisteet ja silminnäkijälausuntoja +ihmisten jäänteitä ja muuta.

Mutta yhtään numeroitua osaa tai ruumiinavauspöytäkirjaa ei ole toditusaineistossa. Kai ymmärrät, ettei teräsosat tuhoudu tulipalossa täysin? Silminnäkijähavinnot ja muistikuvat ovat tässä tapauksessa ihan yhtä luotettavia, kuin Bushin vastaavat.

Mistä tiedät ettei pyrstö esim jättänyt jälkeä. Saatto hyvinki jättää iha samanverran kuin tossa linkittämässäni videossa oleva hävittäjäkin jättää siihen betonimuuriin jälkeä. Pienet pintavauriot(tai vähä suuremmatkaan) ei noista kuvista oikeen näy kun on mustana puol pentagonia.

Näytätkö kuvasta sen pyrstön jättämän jäljen? Näetkö sen itse siinä?

Runko varmaa meni siks läpi että siinä se suurin osa massasta on.

Eli alumiinilla on suurempi massa kuin teräksellä? Kokeile työntää teräspuikko ja alumiiniputki seinästä läpi ja katso, kumpi menee helpommin.

Salaliittotodisteitapa hyvinkin. Niistä suurin osa löytyy normi uutislähteistä, ok, mistäs ne loput, pelkästään huuhaa-saiteilta.

Eli jos todisteita löytyy, saitti on huuhaata?

Miksi kuuden "kaappaajan" elossaoloa ei ole huomioitu kaapparilistassa? Miksi koneet olivat vain 20% täynnä? Millä nimillä ko. kaappaajat esiintyvä matkustajaluettelossa?

Jos se VIRALLINEN matkustajaluettelo nyt on julkinen paperi (niinku sanoit) ja löytyy netistä nin laita hyvä mies linkkiä siihen.

Ei löydy ja sehän siinä ihmeellisintä onkin. Virallista matkustajaluetteloa ei ole edes esitetty todisteena.

http://www.prisonplanet.com/the_perplexing_puzzle.html

Tarkista faktat, niin palataan.

Kun kaikki oikeet todisteet viittaa siihen että sinne se kone lensi...

Eli todisteet, jotka todistavat muuta, ovat automaattisesti vääriä. LOL
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mutta yhtään numeroitua osaa tai ruumiinavauspöytäkirjaa ei ole toditusaineistossa. Kai ymmärrät, ettei teräsosat tuhoudu tulipalossa täysin?
Niin, miksi tarttes jotain DNA-näytteitä ja numeroituja osia kellekkään julkaista kun tapahtunut on niin itsestäänselvää... muille kuin salaliittoveikoille. Ja jos vaikka katsot taas kertaalleen sen videon missä se hävittäjä ajelee päin seinää, luuletko että mikään teräsosa ei tuhoudu täysin? Tai "täysin" on tietty suhteellinen käsite

Näytätkö kuvasta sen pyrstön jättämän jäljen? Näetkö sen itse siinä?
Siis, miten jumissa sie olet. Just sanoin ettei näy kuvissa... se ei kuitenkaan tarkoita ettei seinässä olisi jonkin asteisia jälkiä.

Eli alumiinilla on suurempi massa kuin teräksellä? Kokeile työntää teräspuikko ja alumiiniputki seinästä läpi ja katso, kumpi menee helpommin.
Siitä seinästä menis läpi vaikka paperirulla kunhan sillä olisi riittävä massa ja nopeus. Toisin kuin vaikka teräskypärä joka tekisi ehkä lommon seinään, vaikka onkin paljon raskaampaa ja lujempaa materiaalia kuin papru, eikö olekin maailma ihmeellinen. Jos et edes tätä hiffaa niin se kyllä viimeistään tarkoittaa et sun kaa on minun ihan turha väitellä, saatika koittaa selittää mitään.

Eli jos todisteita löytyy, saitti on huuhaata?
Missä niin sanoin.... jos et käsitä mitä meinaan uskottavalla lähteellä niin en suosittele sulle ainakaan mitään tutkijan työtä :)

http://www.911myths.com/html/still_alive.html

Eli todisteet, jotka todistavat muuta, ovat automaattisesti vääriä. LOL
Nonäin, lolz. Mun mielestä kuvat joissa näkyy reilusti koneen romua ja palaneita ihmisiä ovat todisteita. Kun taas se, että hörhöt ei vaan voi tajuta minne se moottori nyt hävis tai miksi nurmikko on niin hyvässä kunnossa tai miks autot ei lentäneet turbulenssin vaikutuksesta eivät ole todisteita.
 
Siitä seinästä menis läpi vaikka paperirulla kunhan sillä olisi riittävä massa ja nopeus.

Olet siis sitä mieltä, että alumiiniputki, eli runko liikkui suuremmalla nopeudella kuin moottorit vai että rungolla on suhteessa suurempi massa kuin moottorilla?

Et kommentoinut matkustajaluetteloa.
 
Olet siis sitä mieltä, että alumiiniputki, eli runko liikkui suuremmalla nopeudella kuin moottorit vai että rungolla on suhteessa suurempi massa kuin moottorilla?
Olen sitä mieltä että rungolla on järkyttävän paljon suurempi absoluuttinen massa kuin moottoreilla. Toki moottoreilla on suurempi suhteellinen massa...
Et kommentoinut matkustajaluetteloa.
En kommentoinut en... olikos se lista missä, tuolla linkin takana jossain vai? Pitää katella kun aikaa on myöhemmin. Tähän saakka en vaan ole mihkään oikeaan matkustajalistaan törmännyt. Uhrilistoja on toki jokapuolella mutta niissä ei tietenkään ole kaappareiden nimiä mukana.
 
Ei prkl, on kyllä hyvää läppää nämä salaliittoteoriat.
Paljonkohan Bush maksoi noille kamikazeille? Vai lupasko se taivaspaikan kuolemaan tuomituille sarjamurhaajille? Vai oliko se osaman kanssa sopinut tästä vai mikä nyt on virallinen salaliittoteoria?
Ei jaksa käydä noita sivustoja läpi.
 
Paljonkohan Bush maksoi noille kamikazeille? Vai lupasko se taivaspaikan kuolemaan tuomituille sarjamurhaajille?

Mäkin mietin että niillä kaappaajilla oli jo ehkä aidsit ja muut ettei niin väliä enää ollutkaan... Ehkä saivat suoraan Bushilta viimeisinä vuosinaan tilille dollaritukkoja... :D
 
Oikein! Mm. atta sai ison tilisiirron ennen iskuja. En muista ihan tarkkaan, mutta jenkeiltä se tuli ja osoitti yhteyden. Lisäksi monet "merkittävät" ihmiset saivat ennakkoon varoituksen iskuista.
 
Oikein! Mm. atta sai ison tilisiirron ennen iskuja. En muista ihan tarkkaan, mutta jenkeiltä se tuli ja osoitti yhteyden. Lisäksi monet "merkittävät" ihmiset saivat ennakkoon varoituksen iskuista.

Eli Atta teki itsensä marttyyriksi itsemurhalennolla, jolla hän siis toimi muita muslimeja vastaan? Vai oliko hän kristitty, jolle oli uskoteltu taivaspaikat, luvattu neitsyet jne, joka toimi Bushin laskuun? Vai mikä oli pointtisi.
 
Pointti oli se, että USA:n hallituksella tms. on ollut todistetusti yhteyksiä mm. juuri attaan. Rahasiirtoja ym. En muista enää ihan tarkkaan. Se on kuitenkin 100% todistettu, että monet ihmiset saivat ennakkoon varoituksia iskuista. Mitään ei kuitenkaan tehty.
 
Pointti oli se, että USA:n hallituksella tms. on ollut todistetusti yhteyksiä mm. juuri attaan. Rahasiirtoja ym. En muista enää ihan tarkkaan. Se on kuitenkin 100% todistettu, että monet ihmiset saivat ennakkoon varoituksia iskuista. Mitään ei kuitenkaan tehty.

Ketkä saivat ja missä niin sanotaan?
 
Pointti oli se, että USA:n hallituksella tms. on ollut todistetusti yhteyksiä mm. juuri attaan. Rahasiirtoja ym. En muista enää ihan tarkkaan. Se on kuitenkin 100% todistettu, että monet ihmiset saivat ennakkoon varoituksia iskuista. Mitään ei kuitenkaan tehty.

Eikös niillä ole ollut yhteyksiä aikoinaan Bin Ladeniin ja Husseiniinkin. Tämä kaikki siis on pelkkää salaliittoa, Husseiniakaan ei ikinä saada oikeuden eteen koska USA:n hallitus on surmannut todistajia, lahjonut tuomareita ja Osama todennäköisesti lentelee Bushin kanssa Air Force One:ssa jne?

Varmasti on tullut varoituksia etukäteen iskuista, mutta se nyt ei todista yhtään mitään, paitsi ehkä ylimielisestä asenteesta.
 
No, jos tässä asiassa joku ei näe mitään hämärää, ajatelkoon minun puolestani niin. Miksiköhän vaan edelleenkin tuhannet ihmiset tutkivat ja yrittävät selvittää asiaa jos on niin simppeli, että täällä pakkiksellakin moni tietää miten homma meni? Voisitte kertoa sen noille jenkkiprofessoreillekin niin etteivät turhaan haaskaa aikaansa turhanpäiväiseen. Tottahan nyt täällä varmasti on mm. raejuusto ja kumppanit huomattavasti pätevämpiä kertomaan asiasta kuin joku fysiikan professori.
 
Voisitte kertoa sen noille jenkkiprofessoreillekin niin etteivät turhaan haaskaa aikaansa turhanpäiväiseen. Tottahan nyt täällä varmasti on mm. raejuusto ja kumppanit huomattavasti pätevämpiä kertomaan asiasta kuin joku fysiikan professori.

Myös professori voi olla uskovainen ja uskovaisille on paha selittää mitään. Puhut ilmeisesti Steven E. Jonesista. Tässä jotain siitä miten "luotettavaa" työtä herraon tehnyt aiemmin oman alansa ulkopuolella:

"Jones has written a paper entitled "Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America" in which he used archeological evidence to support the claims of Joseph Smith Jr. (founder of the Latter Day Saint movement) that Jesus had visited the Native Americans after his Resurrection, an event chronicled in the Book of Mormon. The evidence pointed to is Mayan depictions of deities which have stigmata like markings on their hands. [5]"

ja tässä yleistä kritiikkiä hänen WTC-jutuista:

"Criticism
Qualified experts have dismissed Jones' paper as being a "non-issue", and containing "nothing to debunk." Since Jones' paper has not been published in a scientific journal, there are academicians, including some from Jones' own university, who question whether the article has been properly vetted by other experts in the field. [3]

The BYU College of Physical and Mathematical Sciences has issued a statement in which they distanced themselves from Jones' research. A similar statement was issued by BYU's structural engineering faculty, the "Ira A. Fulton College of Engineering and Technology." These statements noted that Jones' hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners, and that his analyses and hypotheses had not been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." They went on to say "The structural engineering faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not support the hypotheses of Professor Jones." [12]

D. Allan Firmage, Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU [13], responded to an article from the Provo Daily Herald which detailed a presentation that Steven Jones had recently given, and remarked that after reading reports from FEMA, the ASCE and from other professional engineering organizations, as well as Jones' paper, he found the thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) had caused the collapse of the Towers, "very unreliable." Dr. Firmage further added: "Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me, a practicing structural engineer of 57 continuous years, Professor Jones' presentations are very disturbing."[14]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
 
Luulisi, että seinä on pahvia, koska alumiinirunko meni kahdeksasta seinästä läpi. Ai niin, jos alumiiniputki menee seinästä läpi, luulisi titaani-terässeoksesta valmistetun moottorinkin menevän. Ei mennyt. varmaan sille on hyvä selitys. Toinen hyvä selitys varmaan löytyy sille, miksi koneen siipi tai pyrstö ei jättänyt jälkeä Penatgonin julkisivuun.
Sun kanssa väittely alkaa tosiaan muistuttamaan ihan uskonnosta puhumista pulun kanssa, kuten joku tais jo pari kuukautta sitten tässä ketjussa huomauttaa. Jos et tiedä tarinaa, niin suosittelen etsimään sen. En viitsi etsiä sitä sinulle valmiiksi, kun et sinäkään voi laittaa lähteitäsi esille. Et varmaan ole yhtään lähdettä onnistunut vielä laittamaan. Aika hyvä suoritus. Yrittäisit edes!

Tässä nyt sinulle TAAS tämä sama kuva, joka on ollut jo miljoona kertaa. Muokkasin siihen punaisella kohdat, jotka hyvin todennäköisesti ovat siipien aiheuttamia. Minullahan ei siis ole mitään todisteita, enkä tiedä lukiko tämä virallisessa raportissakaan. Jos ei lukenut, niin eihän noita reikiä sit tuossa seinässä varmaan ollutkaan. :jahas: :lol2:

Tuolla TODELLA iso alkuperäinen, niin voit verrata tuota miestä aukon kokoon oikein kunnolla

http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg

Ja pliis katsoisit nyt kerrankin tuota kuvaa. Tuntuu, ettet ymmärrä selvimpiäkään juttuja. Jos olet sokea, niin pahoittelen, mutta sitten en voi selventää asiaa.
 

Liitteet

  • 010914-F-8006R-002pieni.jpg
    010914-F-8006R-002pieni.jpg
    79,5 KB · Katsottu: 188
Onhan tuon Stephen Jonesin lisäksikin ollut muitakin, jotka ovat epäilleet teoriaa.
Esim. MIT insinööri ja tutkija Jeff King. En tiedä onko uskovainen, mutta kaipa siitäkin saadaan jotain kakkaa esille kaivettua.
Linkki hänen tulkintaansa tornien romahduksesta (n. 13 min.)

http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248&q=jeff+king

Ongelma vain ilmeisesti on, että nämä eri tutkijat, jotka epäilevät tarinaa ovat erillään, eivätkä ole päässeet yhdistämään käsityksiään.

Edit. parempi linkki
 
Juu, taitaapi niitä professoreita, jotka eivät pidä sortumista virallisen selityksen mukaan mahdollisena olla "muutama" muukin kuin jones.
 

Ihan asiallisesti asiansa esittävä kaveri ja varmasti vakavissaan ja hyvässä tarkoituksessa on pohtinut asiaa, ei siinä mitään. Fiksuinkin tutkija menee helposti päättelyissään metsään jos lähtötiedot on puutteellisia tai niitä on keksitty.

Tässä videossa minua eniten ihmetytti väitteet räjähteiden jäljistä pohjoistornin aulassa. En minä vaan nähnyt kuin rikkinäisiä ikkunoita, muuten oli kovin puhtoista. Mikä ne ikkunat sitten rikkoi? Ensimmäisenä tulee mieleen että rakennus varmasti pikkuisen nojasi lentokoneen osuessa, ehkä tämä aiheutti sen verran jännitystä että lasit särkyivät.
 
Katsopas Taha, kun Venäjällä on tippunut kone maahan (maata on myös Pentagonin alla vaikkei uskois, tai ainakin kellari). Aika silpuks on mennyt kone kuin moottorikin. Vai hävisikö sekin taivaan tuuliin...

Iltalehdestä:
Tu-154 on erittäin vankkatekoinen lentokone.
Ja silti se vaan silppuuntuu. On se kumma.

ukrainaTM_410_uu.jpg


ukraina2TM_uu.jpg
 
Linkki kaikille uusille ja vanhoille keskustelijoille, jotka ihmettelevät miksi jotkut epäilevät "virallista tarinaa":

http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646

Tuohon on kerätty TOP 40 syytä miksi jotkut haluavat uutta ja riippumatonta 911 -tutkintaa. Ei sisällä kaikkein pahimpia "hörhöilyjä". :D

Omasta mielestäni WTC 7 -rakennuksen romahtaminen räjäytyksen tavoin ja 911 aamuna järjestetyt, ilmapuolustuksen sekoittaneet sotaharjoitukset ovat asioita, joihin ei ole saatu riittävästi vastauksia. Toki paljon muutakin epäselvää löytyy.
 
Omasta mielestäni WTC 7 -rakennuksen romahtaminen räjäytyksen tavoin ja 911 aamuna järjestetyt, ilmapuolustuksen sekoittaneet sotaharjoitukset ovat asioita, joihin ei ole saatu riittävästi vastauksia. Toki paljon muutakin epäselvää löytyy.

Ihan mielenkiinnosta, määritelläänpä riittävä vastaus? Siis jos oletetaan että toisen riippumattoman (?) tutkijaryhmän perustaminen ja ennen kaikkea kustantaminen on mielekästä, pitänee lähteä siitä olettamasta että kysymykseen "Miksi ja miten WTC 7 romahti räjäytyksen tavoin?" on olemassa riittävä vastaus ("Koska siihen osui lentokone?"), vaikka tarkemmin katsoen kysymys onkin kirjoitettu muotoon "No koetapa poika selittää miten se muka koneen osumasta ois sortunu tolleen niinkun pilvenpiirtäjät yleensä sillon kun ne räjähtää vaikka siis sehän on täysin mahdotonta että selitäpä kuule se häh?" Eiköhän se riittävä vastaaminen kaatuisi jo tuohon "räjähdyksen tavoin romahtamisen" määritelmään. Tai jos oletetaan että vaikkapa edes osalle sotaharjoituksista löytysi melko uskottava perustelu, milläpä perustelet päivämäärän valinnan, riittäviä vastauksia siihen miksi justiin sillon eikä vaikkapa tällön tai ens tirstaina?

Koonti: Onko mielekästä olettaa, että toisen, kolmannen ja neljännen tutkijaryhmän perustamisessa olisi helvetinkään järkeä, koska viides, kuudes ja seitsemäs epävirallinen vastarannankiiskiryhmittymä voi edelleen esittää kysymyksiä herättäviä kysymyksiä kysymyksistä. Kumpikaan ei pysty todistamaan yhtään mitään, koska kukaan ei kuitenkaan usko mihinkään. Jos nyt ollaan rehellisiä, niin onko tältä pallolta edes mahdollista löytää ryhmää tutkijoita, jotka täyttävät sekä puolueettomuuden että pätevyyden kriteerit? Ryhmän uskottavuus olisi varmasti teilattu täysin alta kolmen minuutin nimilistan julkaisemista (joka tosin kun matkustajaluettelot, saattaisi olla julkinen).
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom