Dokumentti WTC iskuista yms.

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja samout
  • Aloitettu Aloitettu
No, mitenkä viistosti omasta mielestäsi kone osui? Ensimmäinen reikä heti on jo ihan maassa kiinni. Pidätkö itse mahdollisena ajaa jumbojettiä 800kmh 10senttiä maasta ilmassa vaakasuoraa lentoa? Ensin ajoivat vielä ohi, 270 asteen käännös ja uskomaton osuma.

EDIT: muistaakseni mikään reikä seinissä ei ole aivan maassa kiinni, eli kone mukamas olisi ollut koko ajan hieman maasta irti lentäessään läpi seinien.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
No, mitenkä viistosti omasta mielestäsi kone osui? Ensimmäinen reikä heti on jo ihan maassa kiinni. Pidätkö itse mahdollisena ajaa jumbojettiä 800kmh 10senttiä maasta ilmassa vaakasuoraa lentoa? Ensin ajoivat vielä ohi, 270 asteen käännös ja uskomaton osuma.

EDIT: muistaakseni mikään reikä seinissä ei ole aivan maassa kiinni, eli kone mukamas olisi ollut koko ajan hieman maasta irti lentäessään läpi seinien.

No en todellakaan pidä mahdottomana osua Pentagonin kokoiseen rakennukseen. Kuka vaakasuorasta lennosta puhui? Siinä lennon aikana oli vielä mahdollisuuksia testailla koneen käyttäytymistä. Lopuksi vaan nokka kohti määränpäätä. Jos koneella pyrittäisiin tekemään onnistunut laskeutuminen, mikä olisi muuten todella vaikeaa, mutta ei ollut tässä tavoitteena, nokka olisi hiukan ylempänä kuin perä. Nyt, kun tarkoitus oli rysäyttää suoraan tatamiin, niin keulan ei tarvinnut olla näin, vaan pystyttiin keskittymään lentämään suoraan kohteeseen (keula alempana kuin perä). Jos täällä on joku lentäjä, niin voi korjata, jos olen täysin hakoteillä.

Kuinka kauan sinun mielestäsi tuo kone lensi "10cm maasta"? Olenko väittänyt, että kone lensi kymmeniä metrejä 10cm korkeudella. En. Ainoa asia, minkä sanoin oli, että kone osui maahan juuri ennen seinää ja osat jatkaessaan liikesuuntaansa hajoittavat sisäosat rakennuksesta. Silloin nurmikkoon ei luonnollisesti tule jälkiä ennen tätä osumaa.

Missä on kuvia näistä sisemmistä seinistä? Kuten tuolla aiemmissa kuvissa oli, kone joutui menemään vain kahden seinän läpi, kunhan se oli läpäissyt ulommaisen seinän.

Tuo ohi ajaminen ja kääntyminen onkin varmaan tosi vaikeaa. Mihin pyrit tuolla väitteellä?

Katsopas vaikka tuota kuvaa:
sacramento_dc8_feb1602_1.jpg


Vaikka osumakohta on tuo musta läikkä, on tuota konerojua aika pitkälle eteenpäin siitä.
 
Uutta kuvamateriaalia WTC 7 -rakennuksesta/romahduksesta


http://www.infowars.net/articles/August2006/230806wtccomplex.htm
Hauskaa kun vertailevat WTC 5:sta, joka on about seitsenkerroksinen talo tähän (siitä kaikki laskemaan kerroksia):
http://prisonplanet.com//images/august2006/230806wtc8.jpg

[kärjistys]Miksi meidän yksikerroksinen rivarikämppä ei romahtanut vaikka se paloi?[/kärjistys] No ehkä palavien kerroksien yläpuolinen paino ei ole järin suuri.
 
Kauheeta spämmäystä :)

"Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.

The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down. "

Ote täältä. Muutakin mielenkiintoista:
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Edit: Poistun taka-alalle (siihen asti, että joku väittää jotain järjetöntä)
 
Kauheeta spämmäystä :)
...
Edit: Poistun taka-alalle (siihen asti, että joku väittää jotain järjetöntä)

Koskeeko tämä WTC7 -rakennusta vai kaksoistorneja? Jos tämä WTC7 -romahdus on yhtä "selvä" kuin 1&2, niin miksi tapauksen tutkimuksia ei ole suljettu?

Edit. jo postaamani linkki
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=3713
Edit2. Korkeita, pitkään palaneita rakennuksia.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
 
Koskeeko tämä WTC7 -rakennusta vai kaksoistorneja? Jos tämä WTC7 -romahdus on yhtä "selvä" kuin 1&2, niin miksi tapauksen tutkimuksia ei ole suljettu?

Edit. jo postaamani linkki
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=3713
Edit2. Korkeita, pitkään palaneita rakennuksia.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Tuo teksti koski siis kaksoistorneja.

Oliko noissa muissa linkin rakennuksissa tällaista vauriota jossain kohdassa?
wtc7_2.jpg


Tuolla sun linkissä on aika surkuhupaisa kuvateksti tälle kuvalle:
"(1.) The claims are that there was damage to the southwest corner of WTC 7 from the 18th floor to the ground. (2.)However there is only one picture out there to support this and the angle is shot from the back of the building (that i have seen). The below photo shows this. (3.)Yet, the Verizon building sitting just a few feet away has no damage..."

WTF?

1.Mitkä väitteet? Katso kuva!
2.Vain yksi kuva?? Montako niitä tarvitsee olla, että uskoo tuon vaurion olemassaolon. LOL
3.Mihin tuon toisen rakennuksen vauriottomuus liittyy? WTC7:ssa vaurioita oli. Katso kuva!

P.S. Tuo kuva on suomalaisella palvelimella :D.
 
Olivatko ne niin suuria, että koko rakennus romahti yhtenäisesti?
Mutta siihenkin saamme vastauksen kun NIST saa tutkimuksensa loppuun.
http://www.nist.gov/public_affairs/calmed/wtc_briefing_june23_2005.htm
Myönnän, että WTC7 on ehkä hämärin case tässä koko jutussa. Odotellaan tuloksia.

Olisi hienoa nähdä WTC7 pohjapiirrustus tai kuva sisältä. Jos rakennuksessa on esim korkea aulatila (vaikka koko rakennuksen korkuinen), se voisi selittää penthousen ja koko rakennuksen romahtamisen.


EDIT: Tuolla on aika hyvin nimimerkki Sensable käsitellyt WTC-tapahtumat. Siellä on myös lähdeviitteet. Hänen postaus on kuudes. (Muistaakseni tuon Damienin posteja olen ennenkin lukenut aiheeseen liittyen)

http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=4491&st=30

Lainaus Sensiblen postista:
9/11 conspiracy sites are being dishonest. You have to ask yourself why?


http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banf...sevenwtc_010911

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?


WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. Firefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]

According to Deputy Chief Peter Hayden, "there is a bulge in the southwest corner of the building between floors 10 and 13."[Firehouse Magazine, 4/02]

Battalion Chief John Norman later recalls, "At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged." [Firehouse Magazine, 5/02]

Deputy Chief Nick Visconti also later recalls recounts, "A big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side." Captain Chris Boyle recalls, "On the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors."[Firehouse Magazine, 8/02]

That alone should end this debate. The fire dept didn't have orders for on high. So that leaves the fire dept lying to cover up a demolition for Bush or the firefighters made a good call.

So are they lying?

9/11 conspiracy sites are being selective with the text they post. This alone should tell you they’re lying. I know a president who is also as selective when talking about evidence for WMD.

Edit:Eipä ole enää hämärää. Räjähteitä MY ASS!
 
Jostain syystä tutkimuksen alkuvaiheessa FEMAlle ei annettu pohjapiirrustuksia, joten voi meidänkään olla vaikea niitä löytää. Toisaalta, ehkä ovat tulleet jossain julki myöhemmin. En tiedä.

http://www.justicefor911.org/iiA5_WTC7Collapse_111904.php

5. Steel remnants from the collapse were removed from Ground Zero in the weeks after the disaster, along with the rest of the remnants of the entire WTC complex. These were not retained by the authorities for use in the investigation of collapse mechanics, but rapidly shipped to blast furnaces in Asia for recycling, either directly from Ground Zero or from the Fresh Kills landfill in Staten Island. The engineers writing the FEMA report lacked subpeona power. They were hired part-time as freelancers. They were prevented from obtaining blueprints for the buildings, and had only occasional and restricted access to the Ground Zero site. The Science Committee of the House of Representatives later wrote, "the lack of authority of investigators to impound pieces of steel for investigation before they were recycled led to the loss of important pieces of evidence." (House Science Committee, 3/6/02, www.house.gov/science/hearings/full02/mar06/charter.htm) The editor of the nation's oldest firefighting magazine, Bill Manning, objected to the accelerated scrapping of World Trade Center steel before investigators could determine the actual mechanics of the building collapses, and called the investigation of the collapses "a half-baked farce." (Fire Engineering, 1/02).
 
Ajattelin poimia täältä

http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646

lisää kohtia tarkasteluun.

4) Wargames
a. US military and other authorities planned or actually rehearsed defensive response to all elements of the 9/11 scenario during the year prior to the attack - including multiple hijackings, suicide crashbombings, and a strike on the Pentagon.

Niin? Vrt. se, että eiköhän USAn armeija ole harjoitellut kaupunkisotaakin, mutta siitä huolimatta esim. Fallujahissa sorruttiin täysin järjettömään fosforin käyttöö plus muutoinkin esim. ajoneuvojen panssaroinnissa on ollut ongelmia. Ts. pelkkä TIETO harjoituksesta saati sitten se että miten ne OIKEASTI sujuivat (tästähän ei käy sitä ilmi) ei tarkoita sitä, että esim. NORAD olisi ollut 9/11 kunnolla varautunut sellaisiin toimiin johon se ei ole aiemmin oikeastaan juurikaan joutunut.

There is evidence that the wargames created confusion as to whether the unfolding events were "real world or exercise." Did wargames serve as the cover for air defense sabotage, and/or the execution of an "inside job"?

Tuolla

http://www.911myths.com/html/false_blips.html

on käsitelty aihetta sivuavia väitteitä.

5) Flight 93
Did the Shanksville crash occur at 10:06 (according to a seismic report) or 10:03 (according to the 9/11 Commission)? Does the Commission wish to hide what happened in the last three minutes of the flight, and if so, why?

Itseasiassa jotkut seismologiset raportit väittävät ajan olleen 10.06, mutta eivät kaikki. Sitäpaitsi, komissio kyllä kertoo tämän seikan. RTFR eli lukekaan se raportti:

"Esim. 168. Ibid., pp. 23*27.We also reviewed a report regarding seismic observations on September 11, 2001, whose authors conclude that the impact time of United 93 was "10:06:05±5 (EDT)."Won-Young Kim and G. R. Baum, "Seismic Observations during September 11, 2001,Terrorist Attack," spring 2002 (report to the Maryland Department of Natural Resources). But the seismic data on which they based this estimate are far too weak in signal-to-noise ratio and far too speculative in terms of signal source to be used as a means of contradicting the impact time established by the very accurate combination of FDR, CVR, ATC, radar, and impact site data sets.These data sets constrain United 93's impact time to within 1 second, are airplane- and crash-site specific, and are based on time codes automatically recorded in the ATC audiotapes for the FAA centers and correlated with each data set in a process internationally accepted within the aviation accident investigation community.

Furthermore, one of the study's principal authors now concedes that "seismic data is not definitive for the impact of UA 93." Email from Won-Young Kim to the Commission,"Re: UA Flight 93," July 7, 2004; see also Won-Young Kim,"Seismic Observations for UA Flight 93 Crash near Shanksville, Pennsylvania during September 11, 2001," July 5, 2004.

http://www.faqs.org/docs/911/911Report-478.html"

Was Flight 93 shot down, as indicated by the scattering of debris over a trail of several miles?

Höpötystä. Puhehan on siitä moottorista, jonka PM käsitteli jo aikoja sitten.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=7&c=y

6) Did cell phones work at 30,000 feet in 2001? How many hijackings were attempted? How many flights were diverted?

Puhelinsoitoista sen verran, että

http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html

mahdollisuus puhelinsoittojen tekoon tuosta korkeudesta on ollut hyvinkin mahdollista.

7) Demolition Hypothesis
What caused the collapse of a third skyscraper, WTC 7, which was not hit by a plane? Were the Twin Towers and WTC 7 brought down by explosives? (See "The Case for Demolitions," the websites wtc7.net and 911research.wtc7.net, and the influential article by physicist Steven Jones. See also items no. 16 and 24, below.)

WTC 7:n tapaus ei ole vielä täysin selvä, kuten täällä on jo tullut ilmi. Räjähteistä ei toistaiseksi kuitenkaan ole löytynyt viitteitä. Jonesin jutut ovat osoittautuneet useassa mielessä virheellisiksi. Mies ei myöskään omaa koulutusta eikä kokemusta rakennus- tai räjähdetekniikasta. Suositeltavaa luettavaa:

http://www.debunking911.com/jones.htm
 
Tuo teksti koski siis kaksoistorneja.


1.Mitkä väitteet? Katso kuva!
2.Vain yksi kuva?? Montako niitä tarvitsee olla, että uskoo tuon vaurion olemassaolon. LOL
3.Mihin tuon toisen rakennuksen vauriottomuus liittyy? WTC7:ssa vaurioita oli. Katso kuva!

P.S. Tuo kuva on suomalaisella palvelimella :D.

Tulee tuosta kuvasta mieleen, että loppujen lopuksi aika pieneltä vauriot näyttävät rakennuksen kokoon nähden. Ja mitä räjähteisiin tulee, niin eipä saksalaisetkaan onnistuneet lapin sodan aikana Kemin kaupungintaloa kaatamaan , vaikka asettivat 3000 kg räjähteitä 1. kerrokseen.
http://www.pohjolansanomat.fi/teema/viikonvaihde/691133.shtml

Eli onko WTC7:ssä ollut niin suuria rakennusteknisiä puutteita, ettei se ole kestänyt tornien romahduksista tulleita vaurioita? (Tiedän kyllä, ettei näitä kahta voi ihan suoraan verrata juuri kokoeron vuoksi, mutta...)
Tuntuuhan se melko epäilyttävältä, että tornien romahdettua kahdesta suhteellisen lähellä olevasta rakennuksesta vain toinen kärsii vaurioita. Ei se toki mahdotonta ole, vaan hyvin epätodennäköistä.
 
Tulee tuosta kuvasta mieleen, että loppujen lopuksi aika pieneltä vauriot näyttävät rakennuksen kokoon nähden. Ja mitä räjähteisiin tulee, niin eipä saksalaisetkaan onnistuneet lapin sodan aikana Kemin kaupungintaloa kaatamaan , vaikka asettivat 3000 kg räjähteitä 1. kerrokseen.
http://www.pohjolansanomat.fi/teema/viikonvaihde/691133.shtml

Eli onko WTC7:ssä ollut niin suuria rakennusteknisiä puutteita, ettei se ole kestänyt tornien romahduksista tulleita vaurioita? (Tiedän kyllä, ettei näitä kahta voi ihan suoraan verrata juuri kokoeron vuoksi, mutta...)
Tuntuuhan se melko epäilyttävältä, että tornien romahdettua kahdesta suhteellisen lähellä olevasta rakennuksesta vain toinen kärsii vaurioita. Ei se toki mahdotonta ole, vaan hyvin epätodennäköistä.

Mites noi palomiesten lausunnot?
 
Tulee tuosta kuvasta mieleen, että loppujen lopuksi aika pieneltä vauriot näyttävät rakennuksen kokoon nähden. Ja mitä räjähteisiin tulee, niin eipä saksalaisetkaan onnistuneet lapin sodan aikana Kemin kaupungintaloa kaatamaan , vaikka asettivat 3000 kg räjähteitä 1. kerrokseen.
http://www.pohjolansanomat.fi/teema/viikonvaihde/691133.shtml

Eli onko WTC7:ssä ollut niin suuria rakennusteknisiä puutteita, ettei se ole kestänyt tornien romahduksista tulleita vaurioita? (Tiedän kyllä, ettei näitä kahta voi ihan suoraan verrata juuri kokoeron vuoksi, mutta...)
Tuntuuhan se melko epäilyttävältä, että tornien romahdettua kahdesta suhteellisen lähellä olevasta rakennuksesta vain toinen kärsii vaurioita. Ei se toki mahdotonta ole, vaan hyvin epätodennäköistä.

Säälittävää...
 
Sinä sanot, että Pentagonissa ei ollut moottoria. Toinen näyttää kuvan moottorista. No sinä ignoraat tuon ja sanot uutena väitteenä, että entäs matkustajaluettelo ja numeroidut osat. Mitvit?????

Tottakai Penatgonissa oli moottori, muttei matkustajakoneen moottoria. Kuvissa näkyvän moottorin on väitettu olleen UPS:n moottori, mutta siinä tapauksessa kyseessä on väärä konetyyppi.
Edit: Taha, tiedätkö ilmoitettiinko Estonian onnettomuuden yhteydessä keulaluukun sarjanumero? Olisi mielenkiintoista tietää menettely tällaisissa tapauksissa. Jos ei, niin mistä voimme tietää, että löytynyt keulaluukku oli Estonian? Ehkä siksi, että Estoniasta puuttui keulaluukku ja löytynyt oli samanlainen kuin puuttuva.

Estonian keulaluukkua ei ollut sarjanumeroitu samassa tarkoituksessa, kuten lentokoneen osia, koska Estonian keulaluukulle ei ollut asetettu maksimikäyttöikää. Lähes jokaiselle lentokoneen osalle on.

Miten CNN:n kertoman uhrien lukumäärän heitto muutamalla todistaa tämän salaliitoksi? Selvitä. Kaappaajien nimet tuskin näkyvät UHRIT-listassa.

Sieltä puuttuu tusinan verran nimiä kuitenkin, myös kaappaajien määrä poislukien. Koska on tiedossa, että osa nemityistä kaappaajista ei todistettavasti ollut koneessa ja FBI:n mukaan jotkut olivat väärillä nimillä, 19 kaappaajan nimeä on ollut mahdoton poistaa "alkuperäiseltä" listalta.

Lista on siis humbuugia, kuten siihen perustuva raporttikin.
 
Ainoa kuva WTC 7:n vaurioista on tuo missä nurkkaa on raapaistu pois. Koska parempaa kuvaa ei ole voi pelkästään arvailla oliko WTC7:n leveällä seinällä minkälaista vauriota. Palomiesten jossain palokuntalehdissä annettuihin värittyneisiin ja paisuteltuihin muistikuviin en luota.
 
Mites noi palomiesten lausunnot?

No enhän mä niitä ole millään tavalla kiistämässä, mutta (vähän epäselvästi ilmaisin asiani) tuli vain mieleen mainitsemani kaupungintalo ja oklahoman pommituskohde, joka ei sekään kokonaan romahtanut. :offtopic: Itse asiassa senhän ei olisi pitänyt romahtaa lainkaan, mutta betonirakenteet oli raudoitettu niin huonosti, että kantavat pylväät pääsivät lipsahtamaan paikoiltaan.
Pointti oli se, että en oikein tiedä kummasta pitäisi enemmän olla huolissaan; mahdollisesta salaliitosta (johon en kylläkään itse täysin usko vaikka virallisissakin selityksissä on puutteita), vai siitä, että talo oli niin heikosti rakennettu ettei kestänyt yhden nurkan vaurioitumista.

Säälittävää...

Tuota... missä mielessä?
 
Tästäkin on täällä puhuttu niin kerronpa yhden seikan:
Estonian kyljessä on reikiä ja niistä on löydetty räjähdyksen aiheuttumia jälkiä, kuumuutta tms. Lisäksi laivan suunnittelija sanoi, että vaikka keulaportti puuttuisi, laivan pitäisi pysyä pinnalla, ainakin huomattavasti pidempään kuin pysyi.
 
Hii, päästiin uuteen salaliittoon! Mikäs on villen teoria seuraaville katastrofeille:

- myyrmannin pommi
- konginkangas
- tsunami
- lontoon pommi
- kopterlinen onnettomuus
- halosen uudelleenvalinta

Limited edition sanoi:
Tuota... missä mielessä?

Siinä että ohitat tulipalon ammattilaisten lausunnot, tuijotat jotain epäselvää kuvaa ja sen perusteella päätät että sen romahtaminen oli hyvin epätodennäköistä. Toivottavasti et sovella samaa logiikkaa mihinkään päätöstilanteisiin, koska seuraukset voivat olla pahoja.
 
Siinä että ohitat tulipalon ammattilaisten lausunnot, tuijotat jotain epäselvää kuvaa ja sen perusteella päätät että sen romahtaminen oli hyvin epätodennäköistä. .
Ammattilaisiin kannattaakin luottaa. Tosin tässä puhuvat kaksoistorneista. :thumbs:


Rich Banaciski -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Ladder 22]
... and then I just remember there was just an explosion. It seemed like on television they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions.

Brian Becker -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Engine 28]
The collapse hadn't begun, but it was not a fire any more up there. It was like -- it was like that -- like smoke explosion on a tremendous scale going on up there.

Greg Brady -- E.M.T. (E.M.S.) [Battalion 6]
We were standing underneath and Captain Stone was speaking again. We heard -- I heard 3 loud explosions. I look up and the north tower is coming down now, 1 World Trade Center.

Timothy Burke -- Firefigter (F.D.N.Y.) [Engine 202]
But it seemed like I was going oh, my god, there is a secondary device because the way the building popped. I thought it was an explosion.

Ed Cachia -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Engine 53]
we originally had thought there was like an internal detonation explosives because it went in succession, boom, boom, boom, boom, and then the tower came down.

Frank Campagna -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Ladder 11]
You see three explosions and then the whole thing coming down.

Craig Carlsen -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Ladder 8]
... you just heard explosions coming from building two, the south tower. It seemed like it took forever, but there were about ten explosions. At the time I didn't realize what it was.

Jason Charles -- E.M.T. (E.M.S.)
... and then I heard an explosion from up, from up above, and I froze and I was like, oh, s___, I'm dead because I thought the debris was going to hit me in the head and that was it.
...
I look over my shoulder and I says, oh, s___, and then I turned around and looked up and that's when I saw the tower coming down.

Frank Cruthers -- Chief (F.D.N.Y.) [Citywide Tour Commander] .. there was what appeared to be at first an explosion. It appeared at the very top, simultaneously from all four sides, materials shot out horizontally. And then there seemed to be a momentary delay before you could see the beginning of the collapse.

Kevin Darnowski -- Paramedic (E.M.S.)
I heard three explosions, and then we heard like groaning and grinding, and tower two started to come down.

Dominick Derubbio -- Battalion Chief (F.D.N.Y.) [Division 8]
It was weird how it started to come down. It looked like it was a timed explosion ...

Karin Deshore -- Captain (E.M.S.)
Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode.

Brian Dixon -- Battalion Chief (F.D.N.Y.)
... the lowest floor of fire in the south tower actually looked like someone had planted explosives around it because the whole bottom I could see -- I could see two sides of it and the other side -- it just looked like that floor blew out. I looked up and you could actually see everything blew out on the one floor. I thought, geez, this looks like an explosion up there, it blew out.

Michael Donovan -- Captain (F.D.N.Y.)
I thought there had been an explosion or a bomb that they had blown up there.

James Drury -- Assistant Commissioner (F.D.N.Y.)
I should say that people in the street and myself included thought that the roar was so loud that the explosive - bombs were going off inside the building.

Thomas Fitzpatrick -- Deputy Commissioner for Administration (F.D.N.Y.)
Some people thought it was an explosion. I don't think I remember that. I remember seeing it, it looked like sparkling around one specific layer of the building.
...
My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV.

Gary Gates -- Lieutenant (F.D.N.Y.)
So the explosion, what I realized later, had to be the start of the collapse. It was the way the building appeared to blowout from both sides. I'm looking at the face of it, and all we see is the two sides of the building just blowing out and coming apart like this, as I said, like the top of a volcano.

Kevin Gorman -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Ladder 22]
... I thought that when I looked in the direction of the Trade Center before it came down, before No. 2 came down, that I saw low-level flashes.

Gregg Hansson -- Lieutenant (F.D.N.Y.)
Then a large explosion took place. In my estimation that was the tower coming down, but at that time I did not know what that was. I thought some type of bomb had gone off.

Timothy Julian -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Ladder 118]
You know, and I just heard like an explosion and then cracking type of noise, and then it sounded like a freight train, rumbling and picking up speed, and I remember I looked up, and I saw it coming down.

John Malley -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Ladder 22]
I felt the rumbling, and then I felt the force coming at me. I was like, what the hell is that? In my mind it was a bomb going off.

James McKinley -- E.M.T. (E.M.S.)
After that I heard this huge explosion, I thought it was a boiler exploding or something. Next thing you know this huge cloud of smoke is coming at us, so we're running.

Joseph Meola -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Engine 91]
As we are looking up at the building, what I saw was, it looked like the building was blowing out on all four sides. We actually heard the pops. Didn't realize it was the falling -- you know, you heard the pops of the building. You thought it was just blowing out.

Kevin Murray -- Firefighter (F.D.N.Y.) [Ladder 18]
When the tower started -- there was a big explosion that I heard and someone screamed that it was coming down and I looked away and I saw all the windows domino

Janice Olszewski -- Captain (E.M.S.)
I thought it was an explosion or a secondary device, a bomb, the jet -- plane exploding, whatever.

Daniel Rivera -- Paramedic (E.M.S.) [Battalion 31]
At first I thought it was -- do you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear "Pop, pop, pop, pop, pop"? That's exactly what -- because I thought it was that.

Angel Rivera -- Firefighter (F.D.N.Y.)
That's when hell came down. It was like a huge, enormous explosion. I still can hear it. Everything shook.

Kennith Rogers -- Firefighter (F.D.N.Y.)
I figured it was a bomb, because it looked like a synchronized deliberate kind of thing. I was there in '93.

Patrick Scaringello -- Lieutenant (E.M.S.)
I started to treat patients on my own when I heard the explosion from up above.

Mark Steffens -- Division Chief (E.M.S.)
Then there was another it sounded like an explosion and heavy white powder ...

John Sudnik -- Battalion Chief (F.D.N.Y.)
Then we heard a loud explosion or what sounded like a loud explosion and looked up and I saw tower two start coming down. Crazy.

Jay Swithers -- Captain (E.M.S.)
I took a quick glance at the building and while I didn't see it falling, I saw a large section of it blasting out, which led me to believe it was just an explosion. I thought it was a secondary device, but I knew that we had to go.

David Timothy -- E.M.T. (E.M.S.)
The next thing I knew, you started hearing more explosions. I guess this is when the second tower started coming down.

Albert Turi -- Deputy Assistant Chief (F.D.N.Y.)
And as my eyes traveled up the building, and I was looking at the south tower, somewhere about halfway up, my initial reaction was there was a secondary explosion, and the entire floor area, a ring right around the building blew out.

Thomas Turilli -- Firefighter (F.D.N.Y.)
... it almost actually that day sounded like bombs going off, like boom, boom, boom, like seven or eight, and then just a huge wind gust just came.

Stephen Viola -- Firefighter (F.D.N.Y.)
... that's when the south tower collapsed, and it sounded like a bunch of explosions.

William Wall -- Lieutenant (F.D.N.Y.) [Engine 47]
At that time, we heard an explosion. We looked up and the building was coming down right on top of us ...

Edit. linkki http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html
 
Jotenkin arvasin, että juustopäältä tulee joku todella asiallinen kommentti. Ilmeisesti tiedät tämän estonia asiankin paremmin, eli siellä hylyssä kai ei ole reikiä kyljissä. Mielestäni en maininnut estoniasta mitään muuta.

Sitäpaitsi, teidän tomppeleiden mielestä maailmassa ei voi olla yhtään salaliittoa, koska niistä tietäisi aina usea ihminen ja ne ei pysyisi salassa. Mites kaikki sotastrategiat ym. tiedustelusalaisuudet? Sinä varmaan tiedät kaikesta kaiken, koska sinun logiikalla ne ei voi pysyä salassa.

Vastaapa vielä tähän: sinäkö väität, että estonian kyljessä ei ole reikiä, jotka on tunnistettu räjähteillä aikaansaaduiksi?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom