Asuntolaina

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja luumu
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
vilho_kanuuna sanoi:
Sain nyt Finea jonkun kiinni. Pitivät vahvasti siitä kiinni että lainasopimuksessa lukee että "Velallinen maksaa korkoa ..." niin se tarkoittaa että ei voi olla negatiivinen. Vähän kuullosti siltä että negatiivinen korko on yhtä päät räjäyttävä juttu kuin nolla ja jakolaskut.

Täytyy lukea tuo lainasoppari läpi, mutta mun mielestä tuo ei vielä riitä. Onko käsite korko tai velallinen kuinka määritelty. Eihän pankki muutu velalliseksi vaikka se maksaisi lainasta korkoa. Olisin edelleen pankille velkaa ja joutuisin sitä lainasuunnitelman mukaan takaisiin maksamaan.

Pyysin tekemään tiedotteen asiasta. Lupasi ottaa puheeksi.
Click to expand...
Alat maksamaan pankille negatiivista korkoa, sillähän se on ratkaistu :D
 
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
vilho_kanuuna sanoi:
Sain nyt Finea jonkun kiinni. Pitivät vahvasti siitä kiinni että lainasopimuksessa lukee että "Velallinen maksaa korkoa ..." niin se tarkoittaa että ei voi olla negatiivinen. Vähän kuullosti siltä että negatiivinen korko on yhtä päät räjäyttävä juttu kuin nolla ja jakolaskut.

Täytyy lukea tuo lainasoppari läpi, mutta mun mielestä tuo ei vielä riitä. Onko käsite korko tai velallinen kuinka määritelty. Eihän pankki muutu velalliseksi vaikka se maksaisi lainasta korkoa. Olisin edelleen pankille velkaa ja joutuisin sitä lainasuunnitelman mukaan takaisiin maksamaan.

Pyysin tekemään tiedotteen asiasta. Lupasi ottaa puheeksi.
Click to expand...

Näköjään niilläkin FInessä mennyt pupu pöksyyn asian kanssa. Onkohan pankkien lobbarit saaneet agendaa puffattua. Loppuvuodesta oli eri ääni kellossa ja kertoivat mulle sieltä, että odottavat innolla kun kokonsiskorot painuu negatiiviseksi ja miten pankit reagoi.

"Velallinen maksaa korkoa" ei toteudu nytkään koska marginaali ei ole varsinaisesti korko vaan prosenttiperusteine riskipreemio. Vähän samalla idealla kuin kiinteä euromääräinen lainanhoitomaksu tai järjestelypalkkiokaan ei ole korkoa. Olet kuitenkin edelleen lainasta maksanut enemmän korkoja kuin negatiivinen kokonaiskorko tulisi antamaan takaisin joten in big picture toi on epärelevantti peruste. Lisäksi maksat kuitenkin kokoajan pankille keskimäärin marginaalin verran korkoa vaikka kokonaiskorko olisi negatiivinen, koska pankkikin maksaa rahasta negatiivista korkoa markkinoilla (ei siis toppahousutallettajille joilla tässä on marginaalinen merkitys).
 
M_atti sanoi:
Tarkistin. Eli omavastuu nousee huimasti ja ei tarvi tehdä selvitystä, jos haluaa pienemmän omavastuun niin täytyy tehdä. Eli käytännössä olisi pakko, jos ei hyväksy sitä, että omavastuu kasvaa satasilla. Ja silloin jo todetut sairaudet voidaan rajata vakuutuksen ulkopuolelle tai voi olla mahdollista ettei saa vakuutusta ollenkaan. En kyllä täytä muita uuden vakuutuksen ja pienemmän omavastuun ehtoja (asu suomessa).

Jos tuo jonkun mielestä on reilua niin mulle ihan sama. Mä pistin lafkan ikuiseen boikottiin vaikka olisi tulevaisuudessa kuinka paljon edullisempi kuin muut. Mistä tietää etteivät keksi irtisanoa muitakin kuluttajalle hyviä vakuutuksia?
Click to expand...

Ok. No paljon nämä omavastuut sitten heittävät nyt tarjolla oleviin sairaskuluvakuutuksiin? Tuon heidän tiedotteen ja muun julkisen materiaalin mukaan he tarjoaisivat jatkona vastaavaa tuotetta kuin nyt on mynnissä. Tarkistin niin sairaus- ja tapaturmavakuutus 34v miehelle maksaa 249€/v 40000€ kumulatiivisella kokonaiskorvaussummalla ja 150€/vuosi omavastuulla ilman mitään liittoalennuksia. Jos tarjoavat jotain muuta niin hämärä kuvio koska tosiaankin yleinen kanta on Finelläkin se, että muutos on OK jos tarjotaan tilalle vastaavilla ehdoilla kuin nykyisin olisi vapaassa myynnissä jterveysselvityksellä (ilman terveysselvitystä luonnollisesti näille vanhoille asiakkaille). Haiskahtaa pahalle jos tosiaankin tarjoavat jotain muuta ja omavastuut nousisivat satoihin euroihin vuodessa ja saadakseen vastaavan kuin nyt myynnissä pitäisi tehdä uusi terveysselvitys...
 
foobari sanoi:
Hyvä hyvä. Ja pankkiin vaan kyselyä menemään. Oma tilanne tällä hetkellä odottelua. Pariinkin otteeseen puhuin henkilökohtaisen pankkineuvojani kanssa, ja sain suullisena vastauksena ympäripyöreän viittauksen velkakirjalakiin ja velallisen koronmaksuvelvoitteeseen. Pyysin tämän jälkeen pankilta haluavani kirjallisena tarkat viittaukset lakipykäliin tai lainan sopimusehtoihin, sellaiset luvattiin toimittaa. Päivän päästä pankkineuvojani kuitenkin otti yhteyttä ja kertoi, että saadakseni vastauksen kirjallisena, pitää minun ensin lähettää kysymykseni kirjallisena. No, perustellut kysymykseni pankin suorittaman lainani kokonaiskoron yksipuolisesta rajaamisesta 0%-lattiaan on nyt toimitettu. Pyysin vielä nimenomaan pankkia selvittämään mihin lakipykäliin tai lainasopimuksen ehtoihin he perustavat tämän korkolattian käyttöönoton. Pari vuorokautta vastausta nyt odoteltu...
Click to expand...

Pelottavan samankaltaiset oli Finean perustelut pankkien kanssa. Tuli väistämättä mieleen että kenen etuja Finea oikeasti valvoo ja että kuka valvoo Finean toimintaa?
 
vilho_kanuuna sanoi:
Pelottavan samankaltaiset oli Finean perustelut pankkien kanssa. Tuli väistämättä mieleen että kenen etuja Finea oikeasti valvoo ja että kuka valvoo Finean toimintaa?
Click to expand...

Täytyy varmaan laitta foliohattu päähän, mutta kun vähän mieitn niin tilannehan meni näin :) :

1. Foobari soittaa Finealle ja saa vastauuksen "Tällaisesta tilanteesta ei ole olemassa minkäänlaista ennakkotapausta, ja mahdollisia argumentteja sekä pankin että kuluttajan puolesta voidaan löytää. Mitään lakipykälää ei kokonaiskoron rajaamiseksi nollaan kuitenkaan ole."
2. Foobari saa pankilta seuraavanlaisen vastauksen: "Velkakirjalain mukaisesta velkakirjasta on koronmaksuvelvoite aina velallisella, ei velkojalla."
3. vilho_kanuuna soittaa Finealle ja perusteluksi saman minkä Foobari pankilta.

Aika mielenkiintoinen tilanne. Asettaa Finen motiivit hieman kyseenalaisiksi.

ps. Foobari. Onko pankista tullut vastausta kirjalliseen pyyntöön?
 
vilho_kanuuna sanoi:
Täytyy varmaan laitta foliohattu päähän, mutta kun vähän mieitn niin tilannehan meni näin :) :
...
ps. Foobari. Onko pankista tullut vastausta kirjalliseen pyyntöön?
Click to expand...
Truth is out there. Ehkä pankkien lakiosastot ja FINE tavaavat Pakkista silmät kiiluen?!

Kärsivällisenä odottelen vielä ensi viikon alkupuoliskon. Sitten täytyy soitella taas perään. Rahallisestihan tässä puhutaan euroista, tai korkeintaan muutamista kymmenistä euroista, mutta ihan jo periaatteellisista syistä haluan kunnon vastauksia. Tosin pahoin pelkään, että niitten saamiseksi pitäisi keskustelut käydä oikeussalissa.
 
Itseä jäi ihmetyttämään, että miksi olette alun perin laittaneet nimen soppariin, jossa on keskenään ristiriitaisia lauseita? Asiantuntemusta pankin koronmaksuvelvollisuudesta kuitenkin näyttää paljon löytyvän. Ei luulisi tuollaisiin amatöörien virheisiin selvässä asiassa sortuvan?
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Toivottavasti
vilho_kanuuna sanoi:
... "Velkakirjalain mukaisesta velkakirjasta on koronmaksuvelvoite aina velallisella, ei velkojalla."...
Click to expand...

Velkakirjalaki

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1947/19470622

Sieltä Ctrl+F "korko" tai sen lyhennelmät (kor, kork, koro yms) tai en löydä mitään tähän lauseeseen viittaavaa. Tosin siellä hyvin selvästi mainitaan 6§:ssä että itseasiassa korosta säädetään korkolaissa. Siellä taas mainitaan että velallisella on velvollisuus maksaa korkoa sovitun viitekoron mukaan ja ellei viitekorkoa ole sovittu niin EKP:n puolivuosittain vahvistaman peruskoron mukaan (joka 30.6 asti on 0,00% ja sen jälkeen ehkä negatiivinen?).

Loppukevennys: Voit siis sanoa ettet halua rikkoa lakia ja joutua ongelmiin eli aiot noudattaa lakisääteisestä velvollisuuttasi maksaa sovittua viitekorkoa + marginaalia korkolain mukaisesti. Negatiivisen kokonaiskoron vähennät siis oma-aloitteisesti lyhennyksestä. :D
 
foobari sanoi:
Truth is out there. Ehkä pankkien lakiosastot ja FINE tavaavat Pakkista silmät kiiluen?!

Kärsivällisenä odottelen vielä ensi viikon alkupuoliskon. Sitten täytyy soitella taas perään. Rahallisestihan tässä puhutaan euroista, tai korkeintaan muutamista kymmenistä euroista, mutta ihan jo periaatteellisista syistä haluan kunnon vastauksia. Tosin pahoin pelkään, että niitten saamiseksi pitäisi keskustelut käydä oikeussalissa.
Click to expand...

Aivan noin pitkälle en tätä salaliittoteoriaa ajatellut :) Lähinnä tarkoitin sitä että aika nopeasti oli Finen näkemys muuttunut pankin näkemykseksi ja vielä aika lailla 1:1. Kuka lainaajien puolta pitää jos Fineenkään ei voi enää luottaa?

Kas-vain sanoi:
Toivottavasti


Velkakirjalaki

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1947/19470622

Sieltä Ctrl+F "korko" tai sen lyhennelmät (kor, kork, koro yms) tai en löydä mitään tähän lauseeseen viittaavaa. Tosin siellä hyvin selvästi mainitaan 6§:ssä että itseasiassa korosta säädetään korkolaissa. Siellä taas mainitaan että velallisella on velvollisuus maksaa korkoa sovitun viitekoron mukaan ja ellei viitekorkoa ole sovittu niin EKP:n puolivuosittain vahvistaman peruskoron mukaan (joka 30.6 asti on 0,00% ja sen jälkeen ehkä negatiivinen?).

Loppukevennys: Voit siis sanoa ettet halua rikkoa lakia ja joutua ongelmiin eli aiot noudattaa lakisääteisestä velvollisuuttasi maksaa sovittua viitekorkoa + marginaalia korkolain mukaisesti. Negatiivisen kokonaiskoron vähennät siis oma-aloitteisesti lyhennyksestä. :D
Click to expand...

Melko kevyesti Finessa tämänkin lain yli tallaavat. Muutenkin olen ymmärtänyt että EKP:n tarkoitus on elvyttää taloutta eikä turvata pankin tuottoja. Tällä mallillahan EKP:n mahdollisisesti piakkoin jakama negetiivisella korolla liikkeelle laittama raha elvyttää pelkästään pankkeja ei lisää kuluttajien intoa lainanottoon. Eikös tällä hetkellä negatiivinen euribor kerro siitä millä korolla pankit lainaavat toisilleen rahaa? Silloinhan pankki on itse lainannut rahan negatiivisella korolla. Ja niin kuin sanottu marginaalin verran saavat tuottoa, oli korko negatiivinen eli ei.
 
vilho_kanuuna sanoi:
Melko kevyesti Finessa tämänkin lain yli tallaavat. Muutenkin olen ymmärtänyt että EKP:n tarkoitus on elvyttää taloutta eikä turvata pankin tuottoja. Tällä mallillahan EKP:n mahdollisisesti piakkoin jakama negetiivisella korolla liikkeelle laittama raha elvyttää pelkästään pankkeja ei lisää kuluttajien intoa lainanottoon. Eikös tällä hetkellä negatiivinen euribor kerro siitä millä korolla pankit lainaavat toisilleen rahaa? Silloinhan pankki on itse lainannut rahan negatiivisella korolla. Ja niin kuin sanottu marginaalin verran saavat tuottoa, oli korko negatiivinen eli ei.
Click to expand...

"Tähän tuskaan Euroopan keskuspankki pyrki tosin tuomaan hieman helpotusta 10.3. tekemällään päätöksellä TLTRO II -ohjelman lanseerauksesta, joka kesästä 2016 alkaen tarjoaa erittäin edullista pitkäaikaista rahoitusta pankeille. Ohjelman puitteissa keskuspankki jopa maksaa siitä, että pankit hakevat rahoitusta keskuspankilta. Samalla tällä toimella ostetaan aikaa Italian ja muiden heikossa hapessa olevien euroalueen pankkien rakenneongelmien ratkaisuun.

Euroalueen talouden menestyminen edellyttää hyvinvoivaa pankkisektoria, joten olisi tuhoisaa ja täysin tarkoitusperien vastaista, jos harjoitettava rahapolitiikka ajaisi lopulta luottomarkkinat alakuloon ja pankkitoimialan kriisiin. Tässä kohtaa tulee mieleen vanha sanonta, jonka mukaan tie helvettiin on usein kivetty hyvillä aikomuksilla."

TEKSTI VESA ENGDAHL

https://lounge.fim.com/euroopan-pankit-paineessa/

E: Ja jos aihe kiinnostaa enemmän:

http://etsimassatuottoa.blogspot.fi/2016/03/ampuuko-ekp-omaan-jalkaansa.html
 
Viimeksi muokattu:
foobari sanoi:
Kärsivällisenä odottelen vielä ensi viikon alkupuoliskon. Sitten täytyy soitella taas perään. Rahallisestihan tässä puhutaan euroista, tai korkeintaan muutamista kymmenistä euroista, mutta ihan jo periaatteellisista syistä haluan kunnon vastauksia. Tosin pahoin pelkään, että niitten saamiseksi pitäisi keskustelut käydä oikeussalissa.
Click to expand...
Nordean lakiosastolta tuli nyt kirje kotiin. Sisältö on hyvin odotettua.

Nordea Lakiasiat sanoi:
Oheisen yksityishenkilöitä koskevan velkakirjan ehtokohdan Velan ja koron maksu mukaan "Velka, sen korko, viivästyskorko ja muut velan ehtojen mukaiset maksuvelvoitteet on maksettava Nordea Pankki Suomi Oyj:lle tai sen määräämälle velan ehtojen mukaisesti."

Kyseisessä velkakirjasopimuksessa ei ole minkäänlaista määräystä siitä, että pankki olisi velvollinen maksamaan missään olosuhteissa korkoa velalliselle. Koska koronmaksuvelvollisuudesta velalliselle ei ole sovittu velkakirjassa, pankilla ei kyseistä velvollisuutta ole edes negatiivisen koron voimassa ollessa. Kyse on pankin saatavasta velalliselta ei velallisen saatavasta pankilta.

Tulevan lainsäädännön osalta toteamme, että valmisteltavassa kuluttajansuojalain muutoksessa tullaan esityksen mukaan nimenomaisesti vahvistamaan Suomen oikeudessa vallinnut vakiintunut oikeustila, jonka mukaan velkoja ei voi joutua maksamaan velasta korkoa velalliselle.
Click to expand...
 
Aika jännä. Jos on sovittu viitekorko joka voi mennä myös negatiiviseksi niin oman käsityksen mukaan siitä ei tarvitse erikseen sopia mitä silloin tapahtuu kun korko on negatiivinen, vaan nimenomaan olisi pitänyt sopia, että koron mentyä negatiiviseksi viitekorkoa ei enää noudatetakaan ja velallisella olisi oikeutta maksaa negatiivista korkoa. Lisäksi kun ottaa huomioon että velallisen koko lainaajalta maksettu korko ei painu negatiivikseksi niin pankin kassavirta on positiivinen (mitä se on kyllä muutenkin vaikka kokonaiskorot ovat negatiiviset) . No kannattaa johonkin exceliin syöttää nämä korkotiedot tulevaisuutta varten paljon laskennallisesti häviää nyt, kun kokonaiskorko ei mene yksipuolisella päätöksellä negatiiviseksi. Mikäli tämä negatiivinen kokonaiskoron tilanne pitkittyy ja saadaan yllättäen velallisen puolta tukeva päätös niin on helppo esittää vaatimukset.
 
Viimeksi muokattu:
SUPERCARB (3 kg) -25%
Alkuvuodesta tuli nostettua laina, 155 tonnin kämppä, omaa rahaa takana nelisen tonnia. 0,9 marginaali + 6kk euribor irtosi. Tämä ilmeisesti ihan kohtuu ok nykytasolla vai?
 
Red28 sanoi:
Alkuvuodesta tuli nostettua laina, 155 tonnin kämppä, omaa rahaa takana nelisen tonnia. 0,9 marginaali + 6kk euribor irtosi. Tämä ilmeisesti ihan kohtuu ok nykytasolla vai?
Click to expand...

Eiköhän tuo alle 1% marginaali ole nykyään aina ok. Miten noin pienellä omalla pääomalla sai noinkin paljon lainaa, oon ollu siinä luulossa että pankit vaatisi nykyään noin 10% omaa rahaa kämpän hinnasta?
 
Pankit on kyllä ihmeellisiä, jokaiselle ihan eri vaatimukset. Itse ostin vähän aikaa sitten talon, tingin sen 100te, pankki arvioi sen arvoksi 200te. Jouduin kuitenkin laittamaan 35te käsirahan ja pankista lainaa 65te, omasta mielestä helvetin iso käsiraha etenkin kun talon markkina-arvo on 200te. On vakkari työpaikka ja kaikki kunnossa, jotenkin vitun ihmeellisiä noi pankit.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom