Asuntolaina

[jambo]

Asiasta viidenteen.

Seurailen aktiivisesti travel channelilta sarjaa nimeltä House hunters - international jossa yleensä jenkki pariskunnat etsivät ulkomailta joko vuokra-asuntoa tai ostettavaa asuntoa/kiinteistöä. Eilinen jakso laittoi kyllä miettimään tätä suomenkin asuntojen hintaa/tasoa. Toisessa tapauksessa leidi muutti karibialle muistaakseni dominikaaniseen tasavaltaan ja maksoi ihan kivasta kahden makuuhuoneen osittain kalustetusta kämpästä uima-altaan vierellä ja kävelyetäisyydellä rannasta 135 000 dollaria. Seuraavassa jaksossa sitten pariskunta maksoin tukholman neukkukuutio (48 neliötä) kämpästä alkuperäisessä kunnossaan 130 000 dollaria, 30 min julkisilla keskustaan eli ei edes ytimessä.

Pistää vähän miettimään oman rivarikämpän hintaa ja mitä sillä voisi saada muualta :D. Eipä sillä, pakkohan sitä jossain on asua.

 

[Snelz]

Asiasta viidenteen.

Seurailen aktiivisesti travel channelilta sarjaa nimeltä House hunters - international jossa yleensä jenkki pariskunnat etsivät ulkomailta joko vuokra-asuntoa tai ostettavaa asuntoa/kiinteistöä. Eilinen jakso laittoi kyllä miettimään tätä suomenkin asuntojen hintaa/tasoa. Toisessa tapauksessa leidi muutti karibialle muistaakseni dominikaaniseen tasavaltaan ja maksoi ihan kivasta kahden makuuhuoneen osittain kalustetusta kämpästä uima-altaan vierellä ja kävelyetäisyydellä rannasta 135 000 dollaria. Seuraavassa jaksossa sitten pariskunta maksoin tukholman neukkukuutio (48 neliötä) kämpästä alkuperäisessä kunnossaan 130 000 dollaria, 30 min julkisilla keskustaan eli ei edes ytimessä.

Pistää vähän miettimään oman rivarikämpän hintaa ja mitä sillä voisi saada muualta :D. Eipä sillä, pakkohan sitä jossain on asua.

Hyvä pointti, mutta kyllä ne asuntojen ja talojen hinnat kannattaa suhteuttaa aina kyseisen maan bruttokansantuotteeseen. Kansalaisten tulotaso määrää puhtaasti mitä mistäkin korsusta kannattaa edes pyytää.

Suomen nykytilanne on aivan hullu. Halvoilla koroilla pumpataan asuntomarkkinnoille ns. löysää rahaa ja asuntojen hinnat nousevat nousemistaan.. aivan järjetöntä.

 

[vilho_kanuuna]

Kävin katsomassa että mullakin oli tänään mennyt 0,001 % pakkaselle. Koronmäärytymispäivä on vasta ensi viikolle, eli jännittäväksi menee. Tossa jokunen viesti sitten kirjoittelinkin että sinänsä negatiivinen korko ei ole pankille tappio, mutta siitä johtuva ylimääräinen työ on. Voikin olla niin että pankki vääntää asiasta niin kauan että korko on jälleen plussalla ja käyrä ylöspäin ja maksavat kerralla sitten korot (korkojen kera takaisin.

Jännä tilanne. Olen nyt odotellut että korkotieto muuttuu nettisivulla (yleensä 15. pv ennen kello 1200 päivittynyt uuteen), mutta aina vaan 15.2.2016 korkotieto näkyy. Ehkä Nordea päättänyt ratkaista asian näin. Tästä lähin elellään siis Päiväni murmelina-tyyppisesti.

edit. Juttu Hesarista: http://www.hs.fi/talous/a1457933118420?ref=hs-prio-C1 kyseessä siis Hesari eli vastuu jää lukijalle.

 

[vilho_kanuuna]

Jännä tilanne. Olen nyt odotellut että korkotieto muuttuu nettisivulla (yleensä 15. pv ennen kello 1200 päivittynyt uuteen), mutta aina vaan 15.2.2016 korkotieto näkyy. Ehkä Nordea päättänyt ratkaista asian näin. Tästä lähin elellään siis Päiväni murmelina-tyyppisesti.

edit. Juttu Hesarista: http://www.hs.fi/talous/a1457933118420?ref=hs-prio-C1 kyseessä siis Hesari eli vastuu jää lukijalle.

No nyt oli tullut uudet korkotiedot. Lainan korko näytti nollaa vaikka pakkasella pitäisi snadisti olla. Soittelen Fine:n (vai onko se sitten oikea paikka jos ovat huolestuneet pankkien tuottavuudesta).

 

[foobari]

No nyt oli tullut uudet korkotiedot. Lainan korko näytti nollaa vaikka pakkasella pitäisi snadisti olla. Soittelen Fine:n (vai onko se sitten oikea paikka jos ovat huolestuneet pankkien tuottavuudesta).

Hyvä hyvä. Ja pankkiin vaan kyselyä menemään. Oma tilanne tällä hetkellä odottelua. Pariinkin otteeseen puhuin henkilökohtaisen pankkineuvojani kanssa, ja sain suullisena vastauksena ympäripyöreän viittauksen velkakirjalakiin ja velallisen koronmaksuvelvoitteeseen. Pyysin tämän jälkeen pankilta haluavani kirjallisena tarkat viittaukset lakipykäliin tai lainan sopimusehtoihin, sellaiset luvattiin toimittaa. Päivän päästä pankkineuvojani kuitenkin otti yhteyttä ja kertoi, että saadakseni vastauksen kirjallisena, pitää minun ensin lähettää kysymykseni kirjallisena. No, perustellut kysymykseni pankin suorittaman lainani kokonaiskoron yksipuolisesta rajaamisesta 0%-lattiaan on nyt toimitettu. Pyysin vielä nimenomaan pankkia selvittämään mihin lakipykäliin tai lainasopimuksen ehtoihin he perustavat tämän korkolattian käyttöönoton. Pari vuorokautta vastausta nyt odoteltu...

 

[vilho_kanuuna]

Hyvä hyvä. Ja pankkiin vaan kyselyä menemään. Oma tilanne tällä hetkellä odottelua. Pariinkin otteeseen puhuin henkilökohtaisen pankkineuvojani kanssa, ja sain suullisena vastauksena ympäripyöreän viittauksen velkakirjalakiin ja velallisen koronmaksuvelvoitteeseen. Pyysin tämän jälkeen pankilta haluavani kirjallisena tarkat viittaukset lakipykäliin tai lainan sopimusehtoihin, sellaiset luvattiin toimittaa. Päivän päästä pankkineuvojani kuitenkin otti yhteyttä ja kertoi, että saadakseni vastauksen kirjallisena, pitää minun ensin lähettää kysymykseni kirjallisena. No, perustellut kysymykseni pankin suorittaman lainani kokonaiskoron yksipuolisesta rajaamisesta 0%-lattiaan on nyt toimitettu. Pyysin vielä nimenomaan pankkia selvittämään mihin lakipykäliin tai lainasopimuksen ehtoihin he perustavat tämän korkolattian käyttöönoton. Pari vuorokautta vastausta nyt odoteltu...

Eikö pankkien toimintaa valvovan tahon pitäisi puuttua tähän eikä jättää vastuuta asiakkaalle. Miksi pitäisi tehdä mitään muuta kuin toimittaa lainasopimus? Loppu pitäisi jäädä valvovan tahon hommaksi.

 

[foobari]

http://www.talouselama.fi/uutiset/u...-niin-etta-pankki-maksaa-kuluttajalle-6248327

"On todella selvää, että kokonaiskorko ei voi mennä koskaan miinukselle", Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) lakimies, työryhmässä mukana ollut Paula Hannula kertoo Talouselämälle.

Kuluttajilta ei voida Hannulan mukaan periä korkoa siitä, että tämä on tehnyt talletuksen. Sama toimii toisin päin. Kun pankki lainaa kuluttajalle rahaa, ei miinuksella olevien viitekorkojenkaan osalta voi mennä niin, että pankki maksaisi kuluttajalle.

"Siitä ei ole mitään nimenomaista säännöstä, mutta yleisten velvoiteoikeudellisten ja velkakirjalain periaatteiden pohjalta tästä on varmasti konsensus olemassa", Hannula sanoo.

 

[vilho_kanuuna]

http://www.talouselama.fi/uutiset/u...-niin-etta-pankki-maksaa-kuluttajalle-6248327

Näyttää vähän samalta asialta mitä pari viestiä sitten linkitin. Jäi sellainen kuva että jutuissa on kyse siitä miten uusien lainojen kanssa tehdään ja onko pankin sopimuksiin (2010 jälkeen) lisäämä ehto laillinen. Sihen miten 2010 ennen tehtyjen sopimusten kanssa toimitaan ei näissä jutuissa otettu kantaa.

Nyt pankki on tehnyt ennen vuotta 2010 sopimuksia jotka eivät ole edullisia heille. Eikö sopimus kuitenkin ole sopimus? Jos tilanne olisi toisinpäin niin perheen kanssa seistäisiin hangessa katsomassa kun kotia pakkohuutokaupataan, ei paljon auttaisi selittelyt ja näinhän 90-luvun puolivälissä kävikin. Ei paljon herunut pankeilta ymmärrystä.

 

[Pesupallo]

Nyt pankki on tehnyt ennen vuotta 2010 sopimuksia jotka eivät ole edullisia heille. Eikö sopimus kuitenkin ole sopimus? Jos tilanne olisi toisinpäin niin perheen kanssa seistäisiin hangessa katsomassa kun kotia pakkohuutokaupataan, ei paljon auttaisi selittelyt ja näinhän 90-luvun puolivälissä kävikin. Ei paljon herunut pankeilta ymmärrystä.

Sen verran kannattaa vetää henkeä välillä, että aika moni laki on muuttunut 90-luvun jälkeen. Niillä säännöillä jos pelattaisiin vielä saattaisi olla tilanne asuntovelallisilla vähemmän ruusuinen kuin nyt.

 

[fgfbfgbfgbfgbbg]

Nyt pankki on tehnyt ennen vuotta 2010 sopimuksia jotka eivät ole edullisia heille. Eikö sopimus kuitenkin ole sopimus?

Ei sopimus aina ole sopimus. Itseltänikin irtisanottiin, osana laajaa toimenpidettä, yksipuoleisesti just sairasvakuutus, jota olen jo 28 vuotta maksanut ja joka otettiin ennen syntymää. Syystä että "ei kannata". Rahat kuitenkin kelpas melkein kolme vuosikymmentä, kun se vakuutusyhtiölle kannatti. Jos uuden haluais, niin kaikki mistä ovat ikinä korvanneet suunnilleen sopparin ulkopuolelle ja helvetisti kovemmat omavastuut jne.

Tuostahan uutisoitiin pari kuukautta sitten kovasti, IFin touhuja siis. Saman kohtalon koki varmaan tuhannet vakuutetut.

 

[mrNICEGU]

Asuntolainasopimuksen purku tuskin onnistuu samalla tavalla kuitenkaan?

Siirsin muuten juuri kaikki vakuutukset IF:iin...

 

[Katharina]

Ei sopimus aina ole sopimus. Itseltänikin irtisanottiin, osana laajaa toimenpidettä, yksipuoleisesti just sairasvakuutus, jota olen jo 28 vuotta maksanut ja joka otettiin ennen syntymää. Syystä että "ei kannata". Rahat kuitenkin kelpas melkein kolme vuosikymmentä, kun se vakuutusyhtiölle kannatti. Jos uuden haluais, niin kaikki mistä ovat ikinä korvanneet suunnilleen sopparin ulkopuolelle ja helvetisti kovemmat omavastuut jne.

Tuostahan uutisoitiin pari kuukautta sitten kovasti, IFin touhuja siis. Saman kohtalon koki varmaan tuhannet vakuutetut.

Täällä on tuo kans edessä kun vakuutuskausi elokuussa loppuu. Tosin olivat vaan nostamassa hintoja ja omavastuuta reilusti ja ainakin matkakulut jättämässä sopparista ulos. Vuosien aikana ilmenneet sairastelut jäisi edelleen korvattaviin. Taitaa olla selkeä ei jatkoon -päätös mun kohdalla tulossa, kun ei millään vaan uusilla hinnoilla kannata...

Edit: Hoidatankin nyt sitten niiden piikkin vielä kaiken mahdollisen vikana vuonna :D.

 

[fgfbfgbfgbfgbbg]

Asuntolainasopimuksen purku tuskin onnistuu samalla tavalla kuitenkaan?

Siirsin muuten juuri kaikki vakuutukset IF:iin...

Ei sentään purku, mutta toiselle osapuolelle sopimuksen ehdot saattavat olla tulkitsijasta riippuen erilaiset kuin toiselle.
En ajatellut käyttää IFin palveluita enää ikinä, yllätys :D

Täällä on tuo kans edessä kun vakuutuskausi elokuussa loppuu. Tosin olivat vaan nostamassa hintoja ja omavastuuta reilusti ja ainakin matkakulut jättämässä sopparista ulos. Vuosien aikana ilmenneet sairastelut jäisi edelleen korvattaviin. Taitaa olla selkeä ei jatkoon -päätös mun kohdalla tulossa, kun ei millään vaan uusilla hinnoilla kannata...

Edit: Hoidatankin nyt sitten niiden piikkin vielä kaiken mahdollisen vikana vuonna :D.

Mulla olis käsittääkseni suljettu ainakin osa ulkopuolelle kun kerran olisi täytynyt tehdä uusi terveysselvitys ja mainita kaikki, mitä on aiemmin korvattu. Voin olla ihan hyvin väärässäkin, eipä kiinnostanut/kiinnosta paneutua yksityiskohtiin enää kauheasti. Tosiaan ei kannata ottaa uutta ja elokuussa mullakin loppuu. Jos jotain paikkaa kolottaa niin ehkä pitää joku magneettikuvaus vielä järjestää tuohon alkukesälle

 

[r0g3r_m00r3]

Ei sopimus aina ole sopimus. Itseltänikin irtisanottiin, osana laajaa toimenpidettä, yksipuoleisesti just sairasvakuutus, jota olen jo 28 vuotta maksanut ja joka otettiin ennen syntymää. Syystä että "ei kannata". Rahat kuitenkin kelpas melkein kolme vuosikymmentä, kun se vakuutusyhtiölle kannatti. Jos uuden haluais, niin kaikki mistä ovat ikinä korvanneet suunnilleen sopparin ulkopuolelle ja helvetisti kovemmat omavastuut jne.

Tuostahan uutisoitiin pari kuukautta sitten kovasti, IFin touhuja siis. Saman kohtalon koki varmaan tuhannet vakuutetut.

Tämä mennyt vähän ohi. Mikä on tämä laaja toimenpide? PLS elaborate.

 

[fgfbfgbfgbfgbbg]

Tämä mennyt vähän ohi. Mikä on tämä laaja toimenpide? PLS elaborate.

http://m.taloussanomat.fi/oma-raha/...oo-28-000-sairauskuluvakuutusta/201515047/139

 

[Kas-vain]

No nyt oli tullut uudet korkotiedot. Lainan korko näytti nollaa vaikka pakkasella pitäisi snadisti olla. Soittelen Fine:n (vai onko se sitten oikea paikka jos ovat huolestuneet pankkien tuottavuudesta).

Fine (eli Vakuutus- ja rahoitusneuvonta) on kuluttajien etuja ajava instanssi eli on oikea taho:

"FINE neuvoo asiakkaita vakuutus-, pankki- ja arvopaperiasioihin liittyvissä ongelmatilanteissa. FINEn neuvontaan voi ottaa yhteyttä, jos suora yhteydenotto palveluntarjoajaan ei saa asiaa ratkeamaan. Neuvontaa saa esimerkiksi tilanteissa, joissa vakuutusyhtiöltä on tullut kielteinen korvauspäätös tai pankin tai muun sijoituspalveluyrityksen menettely ei tyydytä asiakasta. Neuvontaa saa myös ennen palvelun tai tuotteen ostamista. Neuvontapalveluiden lisäksi FINE antaa ratkaisusuosituksia vakuutus-, pankki- ja arvopapeririitoihin. FINEn palvelut ovat maksuttomia."

Fiva (eli Finanssivalvonta) on sitten pankkien valvova elin johon varmaan sekoitit

 

[Kas-vain]

:D



Mulla olis käsittääkseni suljettu ainakin osa ulkopuolelle kun kerran olisi täytynyt tehdä uusi terveysselvitys ja mainita kaikki, mitä on aiemmin korvattu. Voin olla ihan hyvin väärässäkin, eipä kiinnostanut/kiinnosta paneutua yksityiskohtiin enää kauheasti. Tosiaan ei kannata ottaa uutta ja elokuussa mullakin loppuu. Jos jotain paikkaa kolottaa niin ehkä pitää joku magneettikuvaus vielä järjestää tuohon alkukesälle

If ainakin julkisesti on ilmaissut että vanhat asiakkaat saavat jatkaa ilman terveysselvitystä uudella korvaavalla tuotteella. Eli joko olet käsittänyt rankasti väärin tai If valehtelee. Veikkaan ensimäistä vaihtoehtoa. Itsellä Ifin kanssa mennyt kaikki nappiin vakuutusten osalta viimeisen 10v aikana. Ei valittamista Nimimerkillä: nettosaaja vielä about vuosikymmenen nykyisillä vuosimaksuilla

"Samalla yhtiö tarjoaa korvaavaa vakuutusta, joka sisällöltään vastaa Ifin nykyistä hoitokuluturvaa. Uuden hoitokuluturvan saa ilman terveysselvitystä, joten asiakkaat saavat turvan sairauksille, jotka ovat kuuluneet irtisanottavan turvan korvauspiiriin."

https://www.if.fi/web/fi/tietoaifis...eensa-hoitokuluturvan-vuoden-2016-aikana.aspx

 

[Katharina]

If ainakin julkisesti on ilmaissut että vanhat asiakkaat saavat jatkaa ilman terveysselvitystä uudella korvaavalla tuotteella. Eli joko olet käsittänyt rankasti väärin tai If valehtelee. Veikkaan ensimäistä vaihtoehtoa. Itsellä Ifin kanssa mennyt kaikki nappiin vakuutusten osalta viimeisen 10v aikana. Ei valittamista Nimimerkillä: nettosaaja vielä about vuosikymmenen nykyisillä vuosimaksuilla

Juu. Mun kohdalla ongelma on se, että hinta nousee hieman ja omavastuu olis muistaakseni jatkossa joku 500e ja se ei oikein kannata... Nyt kun oon innostunut kehittelemään sinne kuluja, niin jonkun 5000e korvattavaa oon toistaiseksi saanut, mutta normaali taso ei oo lähelläkään tuota luokkaa .

(Ei siis mitään aiheettomia juttuja kuitenkaan, mutta ilman ulkoista inspiraatiota en varmaan olisi innostunut hoidattamaan niitä juuri nyt)

 

[fgfbfgbfgbfgbbg]

If ainakin julkisesti on ilmaissut että vanhat asiakkaat saavat jatkaa ilman terveysselvitystä uudella korvaavalla tuotteella. Eli joko olet käsittänyt rankasti väärin tai If valehtelee. Veikkaan ensimäistä vaihtoehtoa. Itsellä Ifin kanssa mennyt kaikki nappiin vakuutusten osalta viimeisen 10v aikana. Ei valittamista Nimimerkillä: nettosaaja vielä about vuosikymmenen nykyisillä vuosimaksuilla

"Samalla yhtiö tarjoaa korvaavaa vakuutusta, joka sisällöltään vastaa Ifin nykyistä hoitokuluturvaa. Uuden hoitokuluturvan saa ilman terveysselvitystä, joten asiakkaat saavat turvan sairauksille, jotka ovat kuuluneet irtisanottavan turvan korvauspiiriin."

https://www.if.fi/web/fi/tietoaifis...eensa-hoitokuluturvan-vuoden-2016-aikana.aspx

Tarkistin. Eli omavastuu nousee huimasti ja ei tarvi tehdä selvitystä, jos haluaa pienemmän omavastuun niin täytyy tehdä. Eli käytännössä olisi pakko, jos ei hyväksy sitä, että omavastuu kasvaa satasilla. Ja silloin jo todetut sairaudet voidaan rajata vakuutuksen ulkopuolelle tai voi olla mahdollista ettei saa vakuutusta ollenkaan. En kyllä täytä muita uuden vakuutuksen ja pienemmän omavastuun ehtoja (asu suomessa).

Jos tuo jonkun mielestä on reilua niin mulle ihan sama. Mä pistin lafkan ikuiseen boikottiin vaikka olisi tulevaisuudessa kuinka paljon edullisempi kuin muut. Mistä tietää etteivät keksi irtisanoa muitakin kuluttajalle hyviä vakuutuksia?

 

[vilho_kanuuna]

Hyvä hyvä. Ja pankkiin vaan kyselyä menemään. Oma tilanne tällä hetkellä odottelua. Pariinkin otteeseen puhuin henkilökohtaisen pankkineuvojani kanssa, ja sain suullisena vastauksena ympäripyöreän viittauksen velkakirjalakiin ja velallisen koronmaksuvelvoitteeseen. Pyysin tämän jälkeen pankilta haluavani kirjallisena tarkat viittaukset lakipykäliin tai lainan sopimusehtoihin, sellaiset luvattiin toimittaa. Päivän päästä pankkineuvojani kuitenkin otti yhteyttä ja kertoi, että saadakseni vastauksen kirjallisena, pitää minun ensin lähettää kysymykseni kirjallisena. No, perustellut kysymykseni pankin suorittaman lainani kokonaiskoron yksipuolisesta rajaamisesta 0%-lattiaan on nyt toimitettu. Pyysin vielä nimenomaan pankkia selvittämään mihin lakipykäliin tai lainasopimuksen ehtoihin he perustavat tämän korkolattian käyttöönoton. Pari vuorokautta vastausta nyt odoteltu...

Sain nyt Finea jonkun kiinni. Pitivät vahvasti siitä kiinni että lainasopimuksessa lukee että "Velallinen maksaa korkoa ..." niin se tarkoittaa että ei voi olla negatiivinen. Vähän kuullosti siltä että negatiivinen korko on yhtä päät räjäyttävä juttu kuin nolla ja jakolaskut.

Täytyy lukea tuo lainasoppari läpi, mutta mun mielestä tuo ei vielä riitä. Onko käsite korko tai velallinen kuinka määritelty. Eihän pankki muutu velalliseksi vaikka se maksaisi lainasta korkoa. Olisin edelleen pankille velkaa ja joutuisin sitä lainasuunnitelman mukaan takaisiin maksamaan.

Pyysin tekemään tiedotteen asiasta. Lupasi ottaa puheeksi.