Asuntolaina

[Sohvasoturi]

Onneksi ehdin saamaan oman 150k asuntolainan ennen tuota älytöntä 10% oman osuuden vaatimusta. Tässä asuttais nimittäin muuten vieläkin vitun kalliilla pk-seudun vuokralla, nyt maksan about saman verran kuukaudessa omasta. Kyllä sen maksukyvyn voi muullakin tavalla toteen näyttää, tuossa käy just niinkin mrNICEGUY sanoo, se 10% osuus lainataan muuta reittiä.

Tuolla muutoksella pistetään porukka melko ahtaalle sen 10% osuuden säästämisen takia. Vitutusta ei yhtään lievennä tieto siitä, että koko säästökauden ajan olisi samalla kuukausittaisella summalla lyhentänyt suoraan sitä omaa asuntoa. Helppohan se toki niillä on, joille se 10% osuus tulee silmiä räpyttämällä vaikka vanhemmilta.

On se ihan aikuisten oikeasti vitun fiksua pankilta vaatia noita säästöjä, ja oikeasti vähänkin fiksumpi pankki vaatisi reilusti yli 10%. Jos (tai kun) kämppien arvot alkavat pudota, niin 0% omarahoitusosuudella olet itse (tai jos sinulla ei ole rahaa, takaajasi ovat) kusessa jo kun kämppäsi arvo putoaa pari prosenttia.

Koskas esim pk-seudun asuntojen arvo on viimeksi laskenut merkittävästi? Ja pienellä arvonlaskulla tuskin on suurtakaan merkitystä koska jo muutaman vuoden asumisella (ja lainan lyhentämisellä) ollaan varmasti "turvassa" ja plussalla. Ehkä mä vaan olen liian huoleton ihminen kun en näe tässä mitään riskiä?

 

[Pesupallo]

Ja mikä sen vakuuden (asunnon arvon) muuttaisi? Asunnon arvo määritellään kauppakirjassa olevalla summalla, ei mielestäni millään muulla.

Se on eri asia jos lähdetään kesken lainanhoitosuunnitelman tekemään pankin kanssa jotain muutoksia lainaehtoihin, mutta tässäkin kuviossa käsittääkseni lähinnä tarkastellaan marginaalia. Jos tuossa vaiheessa asunnosta ei ole tehty mitään kauppoja, ei pankki voi yksipuolisesti sanoa että btw. asuntosi arvo on laskenut 10% joten tarvitsemme lisää vakuuksia, yhtä hyvin voisin itse väittää että asuntoni hinta onkin noussut 5% kun laitoin vessaan uudet kaakelit joten riittää pienemmät vakuudet...

Väärin. Asunnon hinta on se, mikä kauppakirjassa lukee. Arvo on sitten jotain muuta. Esimerkiksi se, mitä siitä saa, kun koitat sen myydä eteenpäin. Vai meinaatko, että jos maksat kallion panokorsusta 2 miljoonaa, se on asunnon arvo ja siten kelpaa vakuudeksi kahden miljoonan lainalle? :D

 

[Maketku]

Väärin. Asunnon hinta on se, mikä kauppakirjassa lukee. Arvo on sitten jotain muuta. Esimerkiksi se, mitä siitä saa, kun koitat sen myydä eteenpäin. Vai meinaatko, että jos maksat kallion panokorsusta 2 miljoonaa, se on asunnon arvo ja siten kelpaa vakuudeksi kahden miljoonan lainalle? :D

Joo käteiskaupalla voi toki maksaa niin paljon kuin haluaa, lähinnä siis vakuusarvosta puhuttaessa tarkoitin arvoa.

Jos pankki on lainaa myöntäessään hyväksynyt asunnon vakuudeksi jollakin prosentilla kauppahinnasta (koskaanhan se ei ole 100%) ja hoidat lainasi maksusuunnitelman mukaisesti, on ihan se ja sama vaikka yleinen hintataso rommaisi 50%, asuntosi vakuusarvo ei muutu. Näin olen ymmärtänyt ja ainakin mielestäni luin lainapaperini suhteellisen tarkasti ;)

 

[Panu.K]

Onneksi ehdin saamaan oman 150k asuntolainan ennen tuota älytöntä 10% oman osuuden vaatimusta. Tässä asuttais nimittäin muuten vieläkin vitun kalliilla pk-seudun vuokralla, nyt maksan about saman verran kuukaudessa omasta. Kyllä sen maksukyvyn voi muullakin tavalla toteen näyttää, tuossa käy just niinkin mrNICEGUY sanoo, se 10% osuus lainataan muuta reittiä.

Tuolla muutoksella pistetään porukka melko ahtaalle sen 10% osuuden säästämisen takia. Vitutusta ei yhtään lievennä tieto että koko säästökauden ajan olisi samalla kuukausittaisella summalla lyhentänyt suoraan sitä omaa asuntoa. Helppohan se toki niillä on, joille se 10% osuus tulee silmiä räpyttämällä vaikka vanhemmilta.

Ei tuo 10% ole mikään älytön. Jos ei pysty tuollaista summaa säästämään muutamassa vuodessa, tavoittelee liian kallista asuntoa tuloihinsa nähden tai ei hallitse menojaan. Jos ostetaan asunto täysin ilman omaa rahaa tai lisä vakuuksia, tulee asuntojen arvon laskiessa nopeasti hätä käteen kun pankki alkaa vaatia lisää vakuuksia.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että omarahoitus osuutta ei tarvitse lailla säädellä säädellä, vaan se pitää olla pankin päätettävissä. Jos tulot on riittävät ja vakuudet on kunnossa, eli 70% asunto ja siihen päälle muuta vakuudeksi kelpaavaa omaisuutta riittävä määrä tuon 30% vajeen täyttämiseksi, niin en näy tarvetta välttämättä erilliselle käsirahalle tai 10% omaosuudelle. Lisäsääntely vain monimutkaistaa asioita ja aiheuttaa loppujen lopuksi tehottumuutta ja lisä kuluja asiakkaalle. Vastuu kuitenkin näistä myönnetyistä lainoista pitää jäädä pankille, ettei pankkeja aleta yhteiskunnan rahalla pelastamaan liian heppoisilla vakuuksilla myönnettyjen asuntolainojen riskien toteutuessa.

 

[Maketku]

Jos ostetaan asunto täysin ilman omaa rahaa tai lisä vakuuksia, tulee asuntojen arvon laskiessa nopeasti hätä käteen kun pankki alkaa vaatia lisää vakuuksia.
.

Menee jankkaamiseksi, mutta näytä nyt minulle tämä kohta lainaehdoistasi?

 

[Panu.K]

Menee jankkaamiseksi, mutta näytä nyt minulle tämä kohta lainaehdoistasi?

Oletin väärin ja joudun myöntämään, että olet oikeassa. Sekoitin yrityslainat ja yksityishenkilöt. Ei pankki saa vaatia ilman lainan uudelleen neuvottelua ykstiyishenkilöltä lisävakuuksia. Mutta jos haluat pitää lyhennys vapaata jne. niin varmasti tehdään uudet sopparit, jolloin arvioidaan vakuudet. Pankki saa arvioida vakuuden arvon miten haluaa sen hyväksyessään, mutta ei saa sopimuksen ollessa voimassa muuttaa arvoa.

Finanssivalvonta - Vakuuksia vaaditaan turvaamaan lainan takaisinmaksua

Mutta edelleenkin, syy miksi mielestäni asunto ei saa olla 100% vakuus lainalle selviää seuraavasta skenaariosta:
Asuntojen arvot laskevat 10% jollain paikkakunnalla. Olet myymässä asuntoa, koska olet joutunut työttömäksi ja sinulle ei ole varaa enään maksaa lyhennyksiä ja haluat muuttaa toiselle paikkakunnalle hakemaan töitä. Asunto on rahoitettu 100% lainalla. Asunnosta on lainaa jäljellä 95%. Tulee mielenkiintoinen tilanne kun joudut myymään asunnon halvemmalla, kuin mitä sinulla on lainaa jäljellä. Sinä jäät velkaa pankille, vaikka et omista enään asuntoa. Pankki tekee luottotappion, koska et pysty maksamaan lainan loppuosaa ja sinulta lähtee luottotiedot+jäät velkaa pankille. Luottotietojen menetys ja maksamaton laina haittavat kummasti siirtymistä toiselle paikkakunnalle, töiden saamista, uuden asunnon vuokraamista, ostamisesta puhumattakaan. Tässäkään tapauksessa ei olisi ollut mitään ongelmaa, jos lainalle olisi ollut riittävät vakuudet tai lainaa ottaessa olisi maksettu 10% omarahoitus osuus.

 

[Maketku]

Mutta edelleenkin, syy miksi mielestäni asunto ei saa olla 100% vakuus lainalle selviää seuraavasta skenaariosta:

Asunto ei olekaan 100% vakuus lainalle, maksimi lienee jossain 70% nurkilla jossa ei liiemmin ole pelivaraa.

Loput vakuudet pitää hommata muualta, ja näin on ollut niin kauan kuin muistan (ensiasuntoni olen ostanut 1998 ja ainakin silloin oli jo noin).

EDIT: ja tosiaan ensiasuntoni ostin 100% lainalla ja loppuvakuutena oli muuta omaisuutta jota en halunnut myydä (jos olisi ollut joku pakollinen "käsiraha" silloin niin olisin joutunut myymään). En itse tajua miksi joku 10% pitää olla käsirahaa jos vakuudet ovat kunnossa.

 

[Pesupallo]

Asunto ei olekaan 100% vakuus lainalle, maksimi lienee jossain 70% nurkilla jossa ei liiemmin ole pelivaraa.

Loput vakuudet pitää hommata muualta, ja näin on ollut niin kauan kuin muistan (ensiasuntoni olen ostanut 1998 ja ainakin silloin oli jo noin).

EDIT: ja tosiaan ensiasuntoni ostin 100% lainalla ja loppuvakuutena oli muuta omaisuutta jota en halunnut myydä (jos olisi ollut joku pakollinen "käsiraha" silloin niin olisin joutunut myymään). En itse tajua miksi joku 10% pitää olla käsirahaa jos vakuudet ovat kunnossa.

Vastahan tuossa juuri oli aika, kun jaettiin 100% lainoja pienillä marginaaleilla ilman muita vakuuksia.

 

[MHK]

Asuntojen arvot laskevat 10% jollain paikkakunnalla. Olet myymässä asuntoa, koska olet joutunut työttömäksi ja sinulle ei ole varaa enään maksaa lyhennyksiä ja haluat muuttaa toiselle paikkakunnalle hakemaan töitä.

Itse en nyt oikein ymmärrä tuota iänikuista hokemaa että lainaa "ei voisi maksaa jos jää työttömäksi". Jos näin on ja puhutaan muutamasta hassusta kuukaudesta, on silloin kyllä sössinyt aika paskasti lainanlyhennyksensä tai muuten elämän rahaprioriteetit päin helvettiä. Ok ehkä näin voi olla pääkaupunkiseudulla, mutta kyllä muualla maassa sen reilu 100-130ke taviskaksion/kolmion saa rahoitettua jos on vähääkään ansiosidonnaisella. Lyhennyksiä sen 450e kuussa, vastiketta ehkä 250e. Yhtään halvempi kämppä niin 20v lainaa lyhentää 250e kuussa ja vastike 150e. Siis neljä hunttia! Millaisen vuokra-asunnon sillä rahalla edes saa?

Tavispalkansaaja saa vaikka kaupan kassalta työttömäksi jäädessään helposti 1600-2000e brutto. Mihin niitä rahoja pitää kadottaa jos ei pysy elossa 600-800e kuussa? Okei, ehkä rahaa menee kännykkään ja muuhun pieneen, mutta silti ei ole kovinkaan vaikea kerätä ekstrahunttia tai kahta ihan vaikka persettä raapimalla. Etenkään jos ei tarvi sitä bemaria päivittää joka toinen vuosi. Helposti pystyy vetämään vaikka sen 500 päivää ansiosidonnaisella ilman mitään hätää jos vaan kulurakenne on edes jotenkin muulla kuin lapsellisella tasolla.

 

[mrNICEGUY]

Lisäksi nykyään on kaikenmaailman lainaturvia ym..

Asumisoikeuskämppä on yksi hyvä tapa saada tuo 10% käsiraha aikaiseksi. Menee siinäkin vuosia, mutta maksaa tavallaan itselleen enemmän säästöön koko ajan.

Me maksetaan tällä hetkellä ~900e/kk vuokraa kolmiosta. Halvimmat kolmiot mitä ollaan kateltu on ollu ~700-800e vastikkeella, riippuen vastikkeen ja lainan suhteesta. Suurinosa tosin hiukan alle 1000e/kk.
Jos sitä vaan olisi joskus paljon aikasemmin nuo asokämpät tajunnut...

Me kateltiin omia kämppiä hetki sitten mutta hommat kaatu juurikin tuohon omien säästöjen puuttumiseen. Tulojen perusteella saataisiin ainakin 250ke lainaa ja vakuuksiakin löytyy, mutta ei omia säästöjä hirveästi. Ekaksi kateltiin asokämppiä, mutta sitten päätettiin muuttaa porukoille siksi aikaa että saadaan tuo 10% kerättyä. Ei pitäisi kauhean kauaa kestää, kun jää kuukaudessa 1000e-2000e säästöön. Suosittelen muillekkin joilla on siihen mahdollisuus, tuo on ihan törkeä säästö kuukaudessa.

BTW:

Nordeassa asolainaa kysyessä saatiin tällänen ehdotus:

Viisas asuntolaina
"Viisaaseen asuntolainaan kuuluu Korkokatto 5 vuodeksi. Erillistä korkokattopalkkiota ei peritä." Tarkottaa sitä että jokasen 5v aikana korko voi nousta max. 3-5%, muistaakseni.

Lainan määrä 35 000e
Laina-aika 15v
Kuukausierä 279e
Lainan kokonaiskustannukset 50 578e

Hetken kyselyn jälkeen sain luvut myös tasaerille: Eli korko vähän korkeampi, mutta jokanen erä yhtä suuri.

Lainan määrä 35 000e
Laina-aika 18v
Kuukausierä 200e
Lainan kokonaiskustannukset 44 250e


En tiedä kävikö tuossa joku kämmi, tosin taisin tarkistaa tuon myös netissä myöhemmin. Kumman lainan sitä ottaisit? :D

 

[Ripee]

Lisäksi nykyään on kaikenmaailman lainaturvia ym..

Asumisoikeuskämppä on yksi hyvä tapa saada tuo 10% käsiraha aikaiseksi. Menee siinäkin vuosia, mutta maksaa tavallaan itselleen enemmän säästöön koko ajan.

Me maksetaan tällä hetkellä ~900e/kk vuokraa kolmiosta. Halvimmat kolmiot mitä ollaan kateltu on ollu ~700-800e vastikkeella, riippuen vastikkeen ja lainan suhteesta. Suurinosa tosin hiukan alle 1000e/kk.
Jos sitä vaan olisi joskus paljon aikasemmin nuo asokämpät tajunnut...

Me kateltiin omia kämppiä hetki sitten mutta hommat kaatu juurikin tuohon omien säästöjen puuttumiseen. Tulojen perusteella saataisiin ainakin 250ke lainaa ja vakuuksiakin löytyy, mutta ei omia säästöjä hirveästi. Ekaksi kateltiin asokämppiä, mutta sitten päätettiin muuttaa porukoille siksi aikaa että saadaan tuo 10% kerättyä. Ei pitäisi kauhean kauaa kestää, kun jää kuukaudessa 1000e-2000e säästöön. Suosittelen muillekkin joilla on siihen mahdollisuus, tuo on ihan törkeä säästö kuukaudessa.

BTW:

Nordeassa asolainaa kysyessä saatiin tällänen ehdotus:

Viisas asuntolaina
"Viisaaseen asuntolainaan kuuluu Korkokatto 5 vuodeksi. Erillistä korkokattopalkkiota ei peritä." Tarkottaa sitä että jokasen 5v aikana korko voi nousta max. 3-5%, muistaakseni.

Lainan määrä 35 000e
Laina-aika 15v
Kuukausierä 279e
Lainan kokonaiskustannukset 50 578e

Hetken kyselyn jälkeen sain luvut myös tasaerille: Eli korko vähän korkeampi, mutta jokanen erä yhtä suuri.

Lainan määrä 35 000e
Laina-aika 18v
Kuukausierä 200e
Lainan kokonaiskustannukset 44 250e


En tiedä kävikö tuossa joku kämmi, tosin taisin tarkistaa tuon myös netissä myöhemmin. Kumman lainan sitä ottaisit? :D

Joku tuossa ei täsmää, jos korko on korkeampi tuossa alemmassa vaihtoehdossa, mutta on kumminkin 6000€ halvempi pitemmästä laina-ajasta huolimatta:jahas:

 

[Ronne]

Vastahan tuossa juuri oli aika, kun jaettiin 100% lainoja pienillä marginaaleilla ilman muita vakuuksia.

Itse otin lainaa omakotitaloon kolmisen vuotta sitten ja silloin ei ollut puhettakaan 10% omarahoitusosuudesta. Marginaaliksi napsahti 0,7 ja avovaimo oli silloin vasta starttaamassa työelämää. Omia säästöjä oli tosin jonkun verran, mutta ei ihan tuota 10%. Lainoitusosuus oli 100%. Eli onhan tuo pikkaisen muuttunut.

Tosin vakuuksista kun puhutaan, niin ei oma asunto tosiaan kata kuin sen 70%. Lopulle 30% tarvitaan lisätakausta. Valtion takaus, pankin omatakaus, henkilötakaus(kiinteää omaisuutta tässäkin tarvitaan jos taattava summa on hiukankaan korkeampi) tai omia säästöjä samassa pankissa. En ole kenenkään kuullut saavan 100% lainarahoituksella lainaa ilman lisävakuuksia.

 

[IronMind]

Itse en nyt oikein ymmärrä tuota iänikuista hokemaa että lainaa "ei voisi maksaa jos jää työttömäksi".
...
Helposti pystyy vetämään vaikka sen 500 päivää ansiosidonnaisella ilman mitään hätää jos vaan kulurakenne on edes jotenkin muulla kuin lapsellisella tasolla.

Ja sen 500 päivän jälkeen kun siirrytään peruspäivärahalle? Siis jos nyt oma osaaminen osuu jollekin pahasti sulaneelle alalle tyyliin paperimies tai perusharmaa it-mobiilinörtti.

 

[Maketku]

Ja sen 500 päivän jälkeen kun siirrytään peruspäivärahalle? Siis jos nyt oma osaaminen osuu jollekin pahasti sulaneelle alalle tyyliin paperimies tai perusharmaa it-mobiilinörtti.

No tuossa tilanteessa kannattaisi miettiä alanvaihtoa esim. työvoimakoulutuksen kautta jotta saa opiskella ansiosidonnaisella, se ei syö noita 500 liitonpäivää pois.

Toki tämä on nyt jo vähän juupas-eipäs keskustelua, tilanne on kuitenkin se että ihmisen on pakko asua jossain ja asuminen maksaa aina kuukaudessa xxx-xxxx euroa, lyhensitpä sitten omaa lainaasi tai vuokraisännän sijoitusasunnon lainaa. Ilmaiseksi jos haluaa majoittautua niin sitten on pakko mennä takaisin vanhemmille tai hommata paikka jostain sillan alta ;)

Jos nyt puhutaan esim jostain perus kerrostalokämpästä, niin en usko että oma vs. vuokra kuukausittaiset menot eroavat niin oleellisesti että omassa ei olisi varaa asua mutta vuokraan kuitenkin rahat jostain löytyisi...

Ainoa skenaario missä mielestäni myymisen kanssa tulee oikeasti kiire, on se jos joutuu työpaikan vaihtumisen vuoksi vaihtamaan paikkakuntaa nopealla aikataululla, tuolloin jos myymisellä on kiire niin helposti tarttuu huonompaankin tarjoukseen...

 

[Inska]

Eikös nykyään ansiosidonnaisella opiskellessa kulu nuo päivät, mutta saa opiskella päätoimisesti ansiosidonnaisella.

 

[IronMind]

Toki tämä on nyt jo vähän juupas-eipäs keskustelua, tilanne on kuitenkin se että ihmisen on pakko asua jossain ja asuminen maksaa aina kuukaudessa xxx-xxxx euroa, lyhensitpä sitten omaa lainaasi tai vuokraisännän sijoitusasunnon lainaa. Ilmaiseksi jos haluaa majoittautua niin sitten on pakko mennä takaisin vanhemmille tai hommata paikka jostain sillan alta ;)

Jos nyt puhutaan esim jostain perus kerrostalokämpästä, niin en usko että oma vs. vuokra kuukausittaiset menot eroavat niin oleellisesti että omassa ei olisi varaa asua mutta vuokraan kuitenkin rahat jostain löytyisi...

Se "jostain" mistä rahaa löytyy vuokraan, mutta ei lainanlyhennyksiin on nimeltään sossu.

Siis jos pidemmäksi aikaa sattuisi elämä luiskahtamaan kyykkimisen puolelle.

 

[Maketku]

Se "jostain" mistä rahaa löytyy vuokraan, mutta ei lainanlyhennyksiin on nimeltään sossu.

Siis jos pidemmäksi aikaa sattuisi elämä luiskahtamaan kyykkimisen puolelle.

Sossutapaukset erikseen, sellaisten lienee vaikea saada edes sitä vuokrakämppää (tai ainakaan minä en vuokraisi omiani), mutta jos puhutaan Kelasta niin asumistukea voi saada myös omistusasuntoon. Samat etuudet siis koskevat molempia asumismuotoja mikä on mielestäni täysin oikein, ei olisi reilua että yhteiskunta avustaisi sinua vain jos joudut asumaan vuokralla. Tuo on periaatteessa suora tulonsiirto kelalta vuokranantajille, pitää olla mahdollisuus saada tuo sama etuus myös omaan asuntoon ainakin jos puhutaan väliaikaisesta tilanteesta.

Ja sanon tämän siis vuokranantajana, itsellä kuitenkin kolme kämppää vuokrallakin...

 

[IronMind]

Sossutapaukset erikseen, sellaisten lienee vaikea saada edes sitä vuokrakämppää (tai ainakaan minä en vuokraisi omiani), mutta jos puhutaan Kelasta niin asumistukea voi saada myös omistusasuntoon. Samat etuudet siis koskevat molempia asumismuotoja

En ole käytännössä koeponnistanut asiaa, mutta sikäli kun olen kartalla niin samat etuudet eivät koske. Asumistukea ei saa lainan lyhennyksiin. Korkoihin, hoito- ja rahoitusvastikkeeseen ilmeisesti kyllä.

Eli jos haluaisi että yhteiskunta maksaa kämpän niin kannattaisi asua omistusasunnossa jossa suuri osa hinnasta on piilotettu yhtiölainaan.

 

[Maketku]

En ole käytännössä koeponnistanut asiaa, mutta sikäli kun olen kartalla niin samat etuudet eivät koske. Asumistukea ei saa lainan lyhennyksiin. Korkoihin, hoito- ja rahoitusvastikkeeseen ilmeisesti kyllä.

Eli jos haluaisi että yhteiskunta maksaa kämpän niin kannattaisi asua omistusasunnossa jossa suuri osa hinnasta on piilotettu yhtiölainaan.

Jep, juuri näin, eihän kela toki ala kenenkään asuntolainaa maksamaan, mutta asumistuki lasketaan noiden kiinteiden kulujen osalta. Voihan tuki olla omaan naftisti pienempi mitä vuokrakämppään saisi, mutta ei varmastikaan puhuta enää merkittävästä erosta vuokra vs. oma, jos mietitään asumismenoja kokonaisuutena.

 

[ilkka_83_]

Eikös nykyään ansiosidonnaisella opiskellessa kulu nuo päivät, mutta saa opiskella päätoimisesti ansiosidonnaisella.

Mun käsittääkseni asia menee näin. saat vielä jotain korotettua päivärahaa. serkkupoika opiskeli AMKssa ja sai jotai n.110-120e/pvä siitä rahhoo, aikas moni oli vähän katkera :D