Asuntolaina

[suppo]

Nordean tuore marginaalinoteeraus 1,5%, 230 keur lainalle, 0 eur omarahoitusosuudella ja 3kk euriboriin sidottuna. Talouden nettotulot 5400 eur/kk. Ei nettovarallisuutta.

On ajat tosiaan muuttuneet, vielä 2007 / 2009 0,3 marginaali lyötiin suoraan pöytään.

 

[Mupa]

Näyttäisi siltä, että jotkut pankit eivät vaadi omarahoitusta jos on reaalivakuudet kunnossa (esim Osuuspankki ja Nordea?). Handelsbankenissa taas vaadittiin jokatapauksessa omarahoitusta, mutta siinäkin 10% oli aika kaukana totuudesta. 200k€ laina irtoaisi 6% omarahoituksella. Meidän saamat tarjoukset olivat samaa luokkaa kuin Suppolla, eli 1,5-1,6 marginaali.

 

[assis]

Näyttäisi siltä, että jotkut pankit eivät vaadi omarahoitusta jos on reaalivakuudet kunnossa (esim Osuuspankki ja Nordea?).

Olisi vähän kummallista, jos pankeille ei kelpaisia asiakas, jolla on asuntolainan lisävakuudeksi esim. velaton asunto, vaan lisäksi pitäisi olla käteistäkin jokin huomattava summa.

 

[Kas-vain]

Olisi vähän kummallista, jos pankeille ei kelpaisia asiakas, jolla on asuntolainan lisävakuudeksi esim. velaton asunto, vaan lisäksi pitäisi olla käteistäkin jokin huomattava summa.

Asiahan ratkaistaan sillä että käydään nostamassa toisesta panksta vakuudellista luottoa se "tarvittava" määrä sillä reaalivakuudella. Problem solved.

 

[Mupa]

Asiahan ratkaistaan sillä että käydään nostamassa toisesta panksta vakuudellista luottoa se "tarvittava" määrä sillä reaalivakuudella. Problem solved.

Näinpä. Yhdessä pankissa pystyi rivien välistä lukemaan, ettei hirveästi kiinnosta mistä se omarahoitusosuus on saatu, kunhan sitä on.

 

[Maketku]

Olisi vähän kummallista, jos pankeille ei kelpaisia asiakas, jolla on asuntolainan lisävakuudeksi esim. velaton asunto, vaan lisäksi pitäisi olla käteistäkin jokin huomattava summa.

Samaa mieltä, jos henkilö X tarvitsee vaikkapa satatonnia asuntolainaa ja heittää vakuudeksi sen ostettavan asunnon lisäksi vaikka sata hehtaaria metsää tms. niin jotenkin erikoista että tuohon kuvioon pitäisi vielä sekoittaa joku naapuripankista lainattu kymppitonni käteistä "käsirahaksi"....

 

[mrNICEGUY]

Samaa mieltä, jos henkilö X tarvitsee vaikkapa satatonnia asuntolainaa ja heittää vakuudeksi sen ostettavan asunnon lisäksi vaikka sata hehtaaria metsää tms. niin jotenkin erikoista että tuohon kuvioon pitäisi vielä sekoittaa joku naapuripankista lainattu kymppitonni käteistä "käsirahaksi"....

No Nordeaa ei ainakaan kiinnostanut että on esim. mökki ja kämppä ulkomailta laittaa vakuudeksi.

 

[Reissu Mies]

Jos saan pankista vihreän valon lainalle ilman "käsirahaa", mutta asuntoa ei löydykään heti ja menen siinä välissä vaihtamaan työpaikkaa, niin voidaanko peli viheltää poikki tuon työpaikanvaihdoksen vuoksi? Muistan vaan kun eräs pankin rouva sanoi, että työpaikan vaihdos on todella huono asia kesken asuntolainaneuvotteluiden; alun 4 kuukauden koeaika on "myrkkyä" ja olet pankin silmissä epävarma maksaja. Kuulosti aikanaan hassulta; moni hyväpalkkainenhan on nimenomaan siksi päässyt hyville tuloille, että on uskaltanut vaihtaa x väliajoin aina parempaan työpaikkaan; eikös työpaikanvaihdos ole osa nykyelämää... jotenkin tuollaisten koeaikojen kauhistelu on aika vanhanaikaista. Itse myyntialalla ja koen, että mulla on koeaika koko loppu-uran, jos alalla pysyn.

 

[func]

Outoahan se on siinä mielessä että mikä tahansa työpaikka voi lähteä alta varsin nopeasti ja viime aikoina moni "varma" työpaikka onkin hävinnyt.

 

[Kas-vain]

No Nordeaa ei ainakaan kiinnostanut että on esim. mökki ja kämppä ulkomailta laittaa vakuudeksi.

Ulkomaan kämpät ja mökit on varmasti vähän eri asia koska liikaa mahdollisia muuttuvia tekijöitä (arvon määrittely, omistussuhteiden todentaminen, panttauksen juridinen pätevyys, poliittiset muutokset yms. yms.). Toki on eri asia jos kämppä on Ruotsissa kuin jos se olisi jossain Krimillä.

 

[func]

Toki pankki voi vähän miettiä jos on se sata hehtaaria metsä muttei yhtään rahaa.

Etsiikös porukka kohteita pakkohuutokaupoista jne? Nykyäänhän pankitkin suosittelee laittamaan ensin itse myyntiin mutta kyllä noita vasaran alle menee.

 

[SirMax]

Nykyään suurin osa noista voutin asunnoista myydään kiinteistövälityksen kautta, pienempi osa myydään pakkohuutokaupoissa ja niissä on aina väkeä ja mitä oma kokemukseni on ni tuulipuvut saattaa huutaa jopa kovemmalla hinnalla kuin saisit tingittyä sen vapailta markkinoilta.

 

[Maketku]

Mites muuten pakkohuutokaupoissa, onko niissäkin myyjällä sama "vastuu" kuin normaalissa asuntokaupassakin? Jos myyjänä on esim. joku velkoja tms.?

Eli jos pakkohuutokaupasta ostettu unelmatalo paljastuu vuoden kuluttua purkukuntoiseksi homeongelmaksi, niin onko kauppa jollain tapaa esim. purettavissa vai onko tilanne "voi voi, mitäs läksit" -tyyppinen kuvio.

Normi huutokaupoissahan ei paljon valitusoikeutta ole...

 

[Ray Lewis]

Outoahan se on siinä mielessä että mikä tahansa työpaikka voi lähteä alta varsin nopeasti ja viime aikoina moni "varma" työpaikka onkin hävinnyt.

Hmmm... eikös se ole niin, että tulee saada lainaPÄÄTÖS ensin allekirjoituksineen valmiiksi? Jos on lainalupaus vaan tehtynä ja vaihdat työpaikkaa ja sitten alat tekemään tarjousta jostain kämpästä, niin pankki voi vielä perua lainan, koska ko. henkilö onkin koeaikalainen...

 

[Ray Lewis]

Jos muuten on "vain" lainalupaus sovittuna, niin kannattaako tehdä aina sellaisissa tilanteissa ehdollinen tarjous, jossa ukaasina: "Jos laina järjestyy XXX pankista." Kun siinäkin kohtaa taitaa tulla aikamoinen hätä, kun ei-ehdollinen tarjouksesi hyväksytään ja sitten pankki jostain X syystä peruukin koko homman viime metreillä.

 

[Sam79]

Kyllä mulla ainakin välittäjä laittoi pyynnöstäni tarjoukseen merkinnän että ostotarjous voimassa mikäli pankki hyväksyy.
Kävin sitten pankissa näyttämässä asunnon paperit ja soitin välittäjälle että homma selvä.

 

[Ray Lewis]

Mitä vittua? Neljä pankkia takana. Yksi teki tarjouksen, mutta ei oikein napannut. Toisen kanssa ollaan kovasti oltu yhteydessä ja tinkailtu ja viety prosessia eteenpäin. Kolmas on tehnyt jo lainalupauksenkin, mutta nyt sitten neljäs ilmoitti, että paperini eivät ole kunnossa. Luottotiedot ovat kuulemma "varmaan kunnossa", mutta pankin sisäinen järjestelmä ei anna puhtaita papereita. Pankin täti soitti ja pyöritteli asiaa kovasti. Lopulta keksi syyttää, että koska olen Kelalle maksanut opintotukia joitain vuosia tuossa takaisin tämän ko. pankin tilille ja prosessi on saatu päätökseen vasta joulukuussa, niin tämän takia minulla olisi nyt ei-puhtaat paperit? Kuulostaa melko erikoiselta... koskaan ei ole ollut luottotiedoissa mitään ongelmaa eikä muutenkaan mitään maksuongelmia.


EDIT. Soitinpa Kelaan. Sanoivat, että ei todellakaan voi johtua tuollainen toiminta siitä, että olen Kelalle maksanut opintotukia takaisin. Mitään ei ole missään vaiheessa laitettu perintään tms.

 

[Sam79]

Tuo on pelkkää asiakkaan profilointia jossa olet heidän kirjoissa tilastollinen riskiasiakas.
Itse en reilu parikymppisenä saanut telkkaria kaupasta osamaksulla, syytä ei kerrottu vaan todettiin että ei onnistu. Lopulta kun tarpeeksi tiukasti tivasin luotontarjoajan asiakaspalvelusta että mikä vittu siellä nyt mättää vaikka olin ollut vakituisessa duunissa useita vuosia eikä ikinä mitään maksuhäiriöitä niin kaveri sieltä totesi että olen tilastollisesti riskialtis eikä siksi myönnetä piuhaa.

 

[IronMind]

Mitä vittua? Neljä pankkia takana. Yksi teki tarjouksen, mutta ei oikein napannut. Toisen kanssa ollaan kovasti oltu yhteydessä ja tinkailtu ja viety prosessia eteenpäin. Kolmas on tehnyt jo lainalupauksenkin, mutta nyt sitten neljäs ilmoitti, että paperini eivät ole kunnossa. Luottotiedot ovat kuulemma "varmaan kunnossa", mutta pankin sisäinen järjestelmä ei anna puhtaita papereita. Pankin täti soitti ja pyöritteli asiaa kovasti. Lopulta keksi syyttää, että koska olen Kelalle maksanut opintotukia joitain vuosia tuossa takaisin tämän ko. pankin tilille ja prosessi on saatu päätökseen vasta joulukuussa, niin tämän takia minulla olisi nyt ei-puhtaat paperit? Kuulostaa melko erikoiselta... koskaan ei ole ollut luottotiedoissa mitään ongelmaa eikä muutenkaan mitään maksuongelmia.

EDIT. Soitinpa Kelaan. Sanoivat, että ei todellakaan voi johtua tuollainen toiminta siitä, että olen Kelalle maksanut opintotukia takaisin. Mitään ei ole missään vaiheessa laitettu perintään tms.

Luottotiedot on eri asia kuin pankin sisäinen rekisteri ja mahdollisesti punaisella tuohon rekisteriin aikojen saatossa tulleet merkinnät.

Varmaan pienellä miettimisellä saat jotain erikoista historiastasi esiin? Siis jotain joka poikkeaa perusjorman kuviosta: sama palkka joka kuukausi kellon lailla, koskaan ei tili käy miinuksella, ei eletä aina kuukausi-pari etupainotteisesti luottokorteilla, ei tule rahoja sossulta jne. Toki jos tuo kakisteleva pankki ei ole sun normi tilipankki (tai pankki jossa sulla oli tili nuoruuden humuvuosina kun kaikki meni päin persettä) niin sitten kuulostaa vähän erikoiselta.

Onko työsuhteessa jotain erikoisen riskiltä haisevaa, minkä takia sinua ei haluta laina-asiakkaaksi? Provikkapalkka? Epäsäännölliset tulot? Kuolemalta haiseva ammattinimike tyyliin salolainen Nokia-insinööri?

 

[SirMax]

Yksittäisen pienen viranomaisen ajatus päässä voi vaikuttaa tohon myös, eli jos vaikka joku epäilee mielessään että olet tehnyt jotain tai mahdollisesti epäilee että teet jotain tulevaisuudessa ja ilmoittaa finanssivalvontaan ja tai pankeille ni se vaikuttaa pankkien käytökseen.