Asuntolaina

[Naamiokostaja]

Sanokaa vaan tyhmäksi. Menin taannoin takaamaan siskon asuntolainaa, ja nyt pitäisi ostaa oma kämppä. Paikallinen Osuuspankki lupasi lainaa vajaan 1,7 %-yksikön marginaalilla, mikä on mielestäni nykytasolla kallis. Kysyin suoraan, vaikuttaako takaus marginaaliin, ja se ei kuulemma vaikuta. En kuitenkaan luottaisi siihen. Sattuuko joku tietämään paremmin marginaalinmäärityskriteereistä? Olen säästänyt ASP-tilille säännöllisesti ja hoitanut raha-asiani muutenkin hyvin, joten pankin näkökulmasta minun ei pitäisi olla millään tapaa riskiasiakas, minkä voisi kuvitella marginaalia nostavan.

 

[Vemar]

minkä voisi kuvitella marginaalia nostavan.

Pienet tulot, ala millä työskentelet, ostettavan asunto, yleinen markkinatilanne, sinkkuostaja, muiden pankkien tarjoukset yms.

 

[D.Yates]

Paikkakunta. Jonkun Kihniön osuuspankin ei paljon tarvi asiakkaista kilpailla.

 

[Andy]

Lasten lainoja voin sitten joskus taata, jos niistä kasvaa täyspäisiä ja vastuuntuntoisia kansalaisia. En kenenkään muun. Myöskään omaan lainaani ei ole tarvinnut kinuta kenenkään nimeä takauspaperiin.

 

[humanpro]

Itse sain tuossa päähäni, että voisi viimein ostaa jonkun oman luukun, vielä kun kerkeää ennen eläkettä makselemaan pois. Velkaa ei juuri ole. Autosta/pärrästä 5~k jäljellä. Tulot siinä 36k paikkeilla vuodessa, hitaasti tuosta nousee ehkä vielä hivenen. Sinkku ei lapsia. Luulisi noilla tiedoilla nyt jotain irtoavan... Tosin omaisuutta ei juuri ole. Takaajia ei ole eikä tule. Saas nähdä, eipä se kysyminen ainakaan mitään maksa.

Aloitin tuossa juuri pienimotoisen rahastosäästämisen jos nyt ei lainaa irtoa niin voi vuoden säästellä ja sitten yrittää uusiksi. Puheiden perusteella vaikeaa tuntuu olevan....

Alueena Joensuun alue noin 20 kilsan säteellä.

 

[humanpro]

Niin ja ehdotuksia pankeista mistä voisi alotella neuvotteluita? Vai onko ilman 10-15% käsirahaa jo mahdoton tehtävä heti? Tarkotus olisi maksimissaan ottaa noin 100 000e laina jos vaan joku sen suotuu antamaan, lyhennykset olisi suunnilleen sama kun mitä on nyt vuokra. Päälle sitten vastike, riippuen siitä, että onko tuleva asunto pieni ok talo vai betonikaksio.

 

[mrNICEGUY]

Ei saanut lainaa vaikka oli jos jonkunmoisia vakuuksia ja takaajia, kun ei ollut 10% omaa säästöä...

Vitun fiksua. Toi että 10% omia säästöjä on oltava ennenkun myöntävän asuntolainan, ettei porukka ylivelkaannu. No nyt porukka ottaa sen 10% velkaa jostain muualta ja yleensä isoimmilla koroillakin, sitten on kaksi lainaa mitä maksella. Tai ottavat 10% lainaa, ottavat isomman asuntolainan ja maksavat takasin sen 10% lainan...

Jos maksaa kuukaudessa esim. 900e vuokraa ja saa säästöön 300e kuukaudessa, 67 kk kestää säästää 200 000e kämppää varten tuo 10%.
Tuolla 900e + 300e pystyisi jo maksamaan tuota 200 000e asuntolainaa ja yhtiövastiketta.

 

[humanpro]

Tota tuossa mietin kanssa että haen pankista x "autolainaa" 10k ja kävelen toiseen pankkiin hakemaan asuntolainaa "säästöjen" kanssa.

edit: tai myydä omaisuus veke ja kierrätellä rahaa sitä kautta sit. Vammastahan toi on teki miten hyvänsä.

 

[Pesupallo]

Ei saanut lainaa vaikka oli jos jonkunmoisia vakuuksia ja takaajia, kun ei ollut 10% omaa säästöä...

Vitun fiksua. Toi että 10% omia säästöjä on oltava ennenkun myöntävän asuntolainan, ettei porukka ylivelkaannu. No nyt porukka ottaa sen 10% velkaa jostain muualta ja yleensä isoimmilla koroillakin, sitten on kaksi lainaa mitä maksella. Tai ottavat 10% lainaa, ottavat isomman asuntolainan ja maksavat takasin sen 10% lainan...

Jos maksaa kuukaudessa esim. 900e vuokraa ja saa säästöön 300e kuukaudessa, 67 kk kestää säästää 200 000e kämppää varten tuo 10%.
Tuolla 900e + 300e pystyisi jo maksamaan tuota 200 000e asuntolainaa ja yhtiövastiketta.

Tämän takia pitäisi saada Suomeen positiivinen luottorekisteri. Kun ihmiset on niin tyhmiä, että ottavat vaikka 20k pikavippiä saadakseen ylihintaiset kipsilevyseinät itselleen. Ei muuten mitään ongelmaa mutta nämäkin kaatuu kuitenkin veronmaksajien niskaan, kun ihmisiltä ei voi odottaa yhtään omaa ajattelua.

 

[Naamiokostaja]

Paikkakunta. Jonkun Kihniön osuuspankin ei paljon tarvi asiakkaista kilpailla.

Itse järkeilin juuri päinvastoin eli kysyn lainatarjouksen myös pahasta muuttotappiokunnasta. Jos asiakkaat tuppaavat valumaan kaupunkeihin, luulisi olevan hinkua maksukykyiselle lainanottajalle. Kaupungeissa lainankinuajia riittää, ja asuntojen hinnat sen kuin nousevat.

 

[Naamiokostaja]

Niin, kysyin tosiaan, vaikuttaako takaaminen marginaaliin. Kukaan ei ilmeisesti tiedä? En kaipaa jeesustelua "miksi menit takaamaan" tai "itse en takaa ikinä ketään". Sitä settiä sivukaupalla Pakkotoistossa jo. Jos takauksella on vaikutusta, voin luonnollisesti yrittää saada takaajaksi sellaisen perheenjäsenen, jolle jo pelkästä takaajana olemisesta ei voi koitua taloudellista haittaa. Eri asia on, onnistuuko se.

 

[fgfbfgbfgbfgbbg]

Niin, kysyin tosiaan, vaikuttaako takaaminen marginaaliin. Kukaan ei ilmeisesti tiedä? En kaipaa jeesustelua "miksi menit takaamaan" tai "itse en takaa ikinä ketään". Sitä settiä sivukaupalla Pakkotoistossa jo. Jos takauksella on vaikutusta, voin luonnollisesti yrittää saada takaajaksi sellaisen perheenjäsenen, jolle jo pelkästä takaajana olemisesta ei voi koitua taloudellista haittaa. Eri asia on, onnistuuko se.

Maalaisjärjellä ajateltuna tuo kyllä lisää pankin riskiä, jos päättävät sulle lainan myöntää, joten kuvittelisin sen näkyvän myös lainan hinnassa.

 

[Dopey]

Ei saanut lainaa vaikka oli jos jonkunmoisia vakuuksia ja takaajia, kun ei ollut 10% omaa säästöä...

Vitun fiksua. Toi että 10% omia säästöjä on oltava ennenkun myöntävän asuntolainan, ettei porukka ylivelkaannu. No nyt porukka ottaa sen 10% velkaa jostain muualta ja yleensä isoimmilla koroillakin, sitten on kaksi lainaa mitä maksella. Tai ottavat 10% lainaa, ottavat isomman asuntolainan ja maksavat takasin sen 10% lainan...

Jos maksaa kuukaudessa esim. 900e vuokraa ja saa säästöön 300e kuukaudessa, 67 kk kestää säästää 200 000e kämppää varten tuo 10%.
Tuolla 900e + 300e pystyisi jo maksamaan tuota 200 000e asuntolainaa ja yhtiövastiketta.

On se ihan aikuisten oikeasti vitun fiksua pankilta vaatia noita säästöjä, ja oikeasti vähänkin fiksumpi pankki vaatisi reilusti yli 10%. Jos (tai kun) kämppien arvot alkavat pudota, niin 0% omarahoitusosuudella olet itse (tai jos sinulla ei ole rahaa, takaajasi ovat) kusessa jo kun kämppäsi arvo putoaa pari prosenttia. Pankki tulee tuossa tilanteessa ihan oikein vaatimaan lisää vakuuksia. 10% on edes jonkinlainen puskuri arvonalenemaa vastaan. Jos joku pälli laittaa koko oman taloudellisen tulevaisuutensa asuntonsa tulevan arvonkehityksen varaan lainoittamalla omarahoitusosuuden jollain kulutusluotolla, niin ei se tee tuon asuntolainaavan pankin tilanteesta huonompaa: heidän riskinsä on edelleenkin tuon 10% pienempi.

67kk ei ole ihmisen ikään suhteutettuna kovinkaan pitkä aika. Se on vielä lyhyempi, jos sitä verrataan siihen taloudelliseen umpikujaan, mihin väistämättä joutuu näyttäessä tyhjiä taskuja takuita kyselevälle pankille laskevilla markkinoilla. Sitten lähdetään pakkoraossa tuhansien kohtalotovereiden kanssa kuolleella markkinalla myymään sitä asuntoa, ja todennäköisesti lainaa jää kymmeniätuhansia maksettavaksi - sen 900€ vuokran päälle.

 

[tela]

Onks pakko ostaa 200ke kämppä jos ei oo fyrkkaa säästössä? Tai vastaavasti asua vuokralla kämpässä, josta maksaa noin sikahintaista vuokraa jolloin ei saa kuukaudessa säästettyä enempää?

 

[mrNICEGUY]

Jep, ne oli esimerkkejä. 67kk on aika pitkä aika jos alkaa ikää olemaan, ja halvempaan kämppään vaikea muuttaa jos sattuu olemaan perhettäkin. Näin _ESIMERKKINÄ_.

 

[JS88]

Mä oon kans pitäny ihan hyvänä muutoksena tuota 10% omarahoitusosuutta. Kyllä mä sen ymrrän että moni ajattelee että on ihan hullu vaade, kun vuokra on niin korkea, että sillä maksais lainan koko summastakin ja koska vuokrat on korkeita on vaikea säästää sitä rahaa pienistä tuloista tuollaisia summia.
Mutta silti, varsinkin jos ollaan muuttamassa omakotitaloon tms, niin kyllä kai tuo 10%omarahoitusosuus on hyvä näyttö että on jotain hajua raha-asioiden hoidosta. Omassa talossa asuessa kun voi noita yllättäviä menoja tulla ihan erilailla kuin vuokrakämpässä. Eli sitä rahaa olis hyvä olla vähän enee kuin just seuraavaan tiliin saakka.

Silloin kun lainansaanti oli vielä todella helppoa, entisessä työpaikassa yksikin pariskunta valitsi pankin ihan vain sen perusteella, että sieltä heille annettiin isoin laina. Mielestäni tuollaisissa tilanteissa suojellaan pankin lisäksi sitä lainanottajaa kun ei myönnetä 300k lainoja ilman, että olis elämässä siihen mennessä kääny penniäkään säästöön.
Jos vaikkapa 30 vuotiaalla jo muutaman vuoden työelämässä olleella henkilöllä ei ole jäänyt sukanvarteen kuin satasia, niin kyllä mua ainakin epäilyttäis semmosille lainailla isoja summia rahaa, vähintäänkin korkoa nostaisin kun kokisin tuon olevan suht isoriskinen asiakas. Jos siis pankin näkökulmasta asiaa katsoisin.

Enkä nyt tarkoita tämän ketjun henkilöitä, vaan että yleisesti ymmärrän pankkien ja valtion halun tuollaiseen omarahoitusosuuteen.

 

[Maketku]

On se ihan aikuisten oikeasti vitun fiksua pankilta vaatia noita säästöjä, ja oikeasti vähänkin fiksumpi pankki vaatisi reilusti yli 10%. Jos (tai kun) kämppien arvot alkavat pudota, niin 0% omarahoitusosuudella olet itse (tai jos sinulla ei ole rahaa, takaajasi ovat) kusessa jo kun kämppäsi arvo putoaa pari prosenttia. Pankki tulee tuossa tilanteessa ihan oikein vaatimaan lisää vakuuksia.

Vaatimaan lisää vakuuksia jos asunnon jokin täysin spekulatiivinen arvo muuttuu? Mikä on tämä vakuusarvon muutoksen määrittelevä taho? Itse en ainakaan laittaisi nimeä sellaiseen lainapaperiin jonka ehtoja pankki saa tuollaisella yksipuolisella ilmoituksella muuttaa.

Käsitääkseni tuollainen ei ole edes laillista, tosin väittelemään en tuosta ala, ihan 100% varma kun en ole.

 

[Pesupallo]

Vaatimaan lisää vakuuksia jos asunnon jokin täysin spekulatiivinen arvo muuttuu? Mikä on tämä vakuusarvon muutoksen määrittelevä taho? Itse en ainakaan laittaisi nimeä sellaiseen lainapaperiin jonka ehtoja pankki saa tuollaisella yksipuolisella ilmoituksella muuttaa.

Käsitääkseni tuollainen ei ole edes laillista, tosin väittelemään en tuosta ala, ihan 100% varma kun en ole.

Käsittääkseni pankki ei voi lainaa irtisanoa tai vaatia lisävakuuksia nykylainsäädännön puitteissa, vaikka vakuuden arvo putoaisi. Kuitenkin ongelmatilanne syntyy helposti, jos lainaehtoja pitää syystä tai toisesta neuvotella uusiksi. Esimerkiksi työttömyyden, eron, perheenlisäyksen, muuton, remontin tms takia.

 

[Dopey]

Vaatimaan lisää vakuuksia jos asunnon jokin täysin spekulatiivinen arvo muuttuu? Mikä on tämä vakuusarvon muutoksen määrittelevä taho? Itse en ainakaan laittaisi nimeä sellaiseen lainapaperiin jonka ehtoja pankki saa tuollaisella yksipuolisella ilmoituksella muuttaa.

Käsitääkseni tuollainen ei ole edes laillista, tosin väittelemään en tuosta ala, ihan 100% varma kun en ole.

Mikäli asuntomarkkina rommaa, sille on yleensä joku kansantaloudellinen syy. Tästä samasta syystä johtuen velallista voisi kiinnostaa esim. vähän aikaa vain lyhennellä lainaa. Mikäli asunnon arvo (minkä kyllä pankit osaavat arvioida markkinatilanteen perusteella, siksi heillä on noita riskinhallintaporukoita duunissa) on pudonnut vakuusarvon alle, ei pankki ala mitään neuvottelemaan, vaan laina pitää joko maksaa pois alkuperäisten ehtojen mukaan, tarvitset lisää vakuuksia pankille tai joudut myymään kämpän - luultavasti isolla tappiolla. Tämä tapahtui 90-luvun alussa kymmenilletuhansille suomalaisille.

 

[Maketku]

Käsittääkseni pankki ei voi lainaa irtisanoa tai vaatia lisävakuuksia nykylainsäädännön puitteissa, vaikka vakuuden arvo putoaisi. Kuitenkin ongelmatilanne syntyy helposti, jos lainaehtoja pitää syystä tai toisesta neuvotella uusiksi. Esimerkiksi työttömyyden, eron, perheenlisäyksen, muuton, remontin tms takia.

Ja mikä sen vakuuden (asunnon arvon) muuttaisi? Asunnon arvo määritellään kauppakirjassa olevalla summalla, ei mielestäni millään muulla.

Se on eri asia jos lähdetään kesken lainanhoitosuunnitelman tekemään pankin kanssa jotain muutoksia lainaehtoihin, mutta tässäkin kuviossa käsittääkseni lähinnä tarkastellaan marginaalia. Jos tuossa vaiheessa asunnosta ei ole tehty mitään kauppoja, ei pankki voi yksipuolisesti sanoa että btw. asuntosi arvo on laskenut 10% joten tarvitsemme lisää vakuuksia, yhtä hyvin voisin itse väittää että asuntoni hinta onkin noussut 5% kun laitoin vessaan uudet kaakelit joten riittää pienemmät vakuudet...