Asuntolaina

[Natu79]

Jeps. Omistusasuminen ei ole mikään itseisarvo ja "omaansahan siinä aina maksaa pois" on nykyisillä asuntohinnoilla melko väsynyt lausahdus.

Esim. oman taloutemme asumiskustannukset (=vuokra) tällä hetkellä on 950€. Vastaavilla spekseillä hankittu omistusasunto tarkoittaisi käytännössä (liian) isoa lainaa ja lyhennys+korot+vastike olisi nykykoroilla jotain kokoluokkaa 1200€. Mieluummin laitan kuukausittain 100€ säästöön pahan päivän varalle ja toisen satkun käytän "elämiseen", eli matkustelu, harrastaminen, ulkona syöminen etc.

Toki 950 €urolla saisi omistusasunnon jostain kauempaa, mutta silloin pitäisi tinkiä monista asumismukavuuteen liittyvistä seikoista.

Jos lainanlyhennystä vertaa vuokraan, niin varsinaisia kulujahan ovat ne "ikkunasta ulos" heitettävät eurot joista ei jää mitään itselle. Kuukausittainen lainan lyhennys jää itselle omaksi pääomaksi (ts. säästöön), vuokraan verrattavia kuluja ovat puolestaan vastike ja lainan korot.

Itselläni on niin halpa kämppä, että vastike ja korot ovat tällä hetkellä yhteensä n. 340 euroa. Lyhennyksiä makselen reipasta tahtia, eli n. tonnin kuussa. Toki voisin tuon saman tonnin siirtää säästötilille ja sitä kautta vaikka osakkeisiin, mutta vuokra vastaavassa kämpässä olisi n. 550 euroa. Omistusasuminen on siis itselleni tällä hetkellä ihan selkeästi houkuttelevampi vaihtoehto.

 

[Mika1979]

Jeps. Omistusasuminen ei ole mikään itseisarvo ja "omaansahan siinä aina maksaa pois" on nykyisillä asuntohinnoilla melko väsynyt lausahdus.

Esim. oman taloutemme asumiskustannukset (=vuokra) tällä hetkellä on 950€. Vastaavilla spekseillä hankittu omistusasunto tarkoittaisi käytännössä (liian) isoa lainaa ja lyhennys+korot+vastike olisi nykykoroilla jotain kokoluokkaa 1200€. Mieluummin laitan kuukausittain 100€ säästöön pahan päivän varalle ja toisen satkun käytän "elämiseen", eli matkustelu, harrastaminen, ulkona syöminen etc.

Toki 950 €urolla saisi omistusasunnon jostain kauempaa, mutta silloin pitäisi tinkiä monista asumismukavuuteen liittyvistä seikoista.

edit. ääh, hidas kuin korkojen nousu

 

[Natu79]

Vuokralla asuessa voi myös maksaa itselleen lyhennystä jonka pakkosäästää ja sijoittaa. Jos vuokra on kuhtuullinen verrattuna samantasoisen kämpän lainan korko ja yhtiövastikekuluihin niin lopputulos on sama ellei parempi, koska osakemarkkinat kehittyvät pitkässä jouksussa kuitenkin keskimäärin paremmin kuin asuntojen arvo.

Tuo osakemarkkinoiden kehitys vs. asunnon arvon kehitys on aikamoista arvailua. Itse koen osakkeet riskaabelimpana sijoituskohteena verrattuna saunalliseen rivarikolmioon. Kavereista moni on ylimääräiset rahansa laittanut osakkeisiin. Joillain salkun laskennallinen arvo on tällä hetkellä vain puolet sijoitetusta pääomasta. Toki jotkut ovat sijoituksissaan onnistuneetkin.

Mutta voi tuottoa saada ihan simppelillä asuntokaupallakin. Kummipoikani vanhemmat ostivat Tampereelta rivarikolmion reilut viisi vuotta sitten 95.000 eurolla. Myivät samaisen kämpän juuri pois 187.000 egellä. Hyvin olisi saanut osakkeet salkkuunsa valita, jotta samanlainen tuotto olisi tuolla aikavälillä realisoitunut.

 

[-MZA-]

Jos lainanlyhennystä vertaa vuokraan, niin varsinaisia kulujahan ovat ne "ikkunasta ulos" heitettävät eurot joista ei jää mitään itselle. Kuukausittainen lainan lyhennys jää itselle omaksi pääomaksi (ts. säästöön), vuokraan verrattavia kuluja ovat puolestaan vastike ja lainan korot.

Saahan siitä vuokranmaksusta myös "epäsuoraa vastinetta" sellaisten asioiden kautta, joita itse arvostaa. Yksinkertaistettuna tilanne on tällä hetkellä se, että vuokralla asuminen = "asumisen sijainti&sen edut" + "100€/kk säästö" + "150€/kk elämänlaadun parantaminen", kun taas omistusasuminen = "asumisen sijainti&sen edut". Vaikka asunnon arvo nousisi, niin ei siitä sijoituksesta pääse hyötymään mitään, jollei asuntoa myy. Itse arvostan tämänhetkisessä elämäntilanteessa sitä, että minulla on varaa kuluttaa, asuminen on vaivatonta ja että säästöön jää kylmää käteistä sen sijaan, että minulla olisi x€ arvosta omaisuutta, jota en edes voi myydä.

 

[Natu79]

Itse arvostan tämänhetkisessä elämäntilanteessa sitä, että minulla on varaa kuluttaa, asuminen on vaivatonta ja että säästöön jää kylmää käteistä sen sijaan, että minulla olisi x€ arvosta omaisuutta, jota en edes voi myydä.

Totta kai vuokralla asumisessakin on etunsa. Voisin itse aivan hyvin asua vuokralla, jos se omassa elämäntilanteessani olisi järkevää. Yksi huomioon otettava pointti on se, että esim. sinun tapauksessasi säästöön jäävä "kylmä käteinen" on inflaation armoilla hiukan eri tavalla, kuin se pieni pala kämpästä, jonka joka kuukausi itselleni ostan. Riippuen toki siitä, miten säästöön jäävät eurot sijoitat.

Nämä asiat eivät koskaan ole mustavalkoisia...

 

[-MZA-]

Totta kai vuokralla asumisessakin on etunsa. Voisin itse aivan hyvin asua vuokralla, jos se omassa elämäntilanteessani olisi järkevää. Yksi huomioon otettava pointti on se, että esim. sinun tapauksessasi säästöön jäävä "kylmä käteinen" on inflaation armoilla hiukan eri tavalla, kuin se pieni pala kämpästä, jonka joka kuukausi itselleni ostan. Riippuen toki siitä, miten säästöön jäävät eurot sijoitat.

Nämä asiat eivät koskaan ole mustavalkoisia...

Säästössä pyrin pitämään aina ~puolen vuoden elinkustannukset ja niitä en ole mitenkään inflaatiosuojannut, kun ei se ole euromääräisesti mitenkään olennaista. Eli käytännössä rahat lojuvat tilillä, mutta onpahan käytettävissä per heti, jos tarve tulee.

Loput rahat sijoitan itseeni, eli käytännössä aina, kun kertyy vähän enemmän säästöön, tuhlaan sen johonkin "turhaan", eli matkusteluun, ulkona syömiseen, vaatteisiin, härpäkkeisiin yms.

Ja ei minulla omistusasumista vastaan mitään ole ja yksi asunto minulla onkin, joka on tällä hetkellä vuokralla. :D Kyseisen asunnon sijainti on kuitenkin sellainen, ettei siellä kumpikaan meidän taloudesta halua enää asua. Asunnon pitäminen on tällä hetkellä käytännössä nollasummapeliä, eli vuokartulot kattaa asunnon lainakulut + vastikkeen. Se seutu, missä nyt itse asutaan vuokralla on sitten hintatasoltaan sellaista, mistä ei omistusasunnon ostamiseen ole yksinkertaisesti varaa.

 

[ForYou]

Kyllä mä aion rahani asuntoon laittaa, jossainhan se on tosiaan asuttava. Ainoa asia mikä tässä mietityttää ja mitä on tullut pohdittua on asuntojen hintataso. Jyväskylässä lähinnä, koska siellä asun ja sieltä aion kämpän ostaa. Pyyntihinnat keskustassa tai lähistöllä remontoimattomissa (isot rempat tekemättä)asunnoissa huitelevat jopa 2500€/m2 tietämissä. Tuohon neiliöhintaan kun lätkästään vielä 500€/m2 putkiremonttikuluja niin kyllähän siinä alkaa olemaan 60-luvulla rakennetulla asunto-osakkeella hintaa. Liikutaan jopa lähellä 2000 luvulla rakennetuiden talojen neliöhintoja.. tutkin nimittäin vähän asiaa ja toteutuneet kauppahinnat 2000 luvun asunnoissa oli keskustan alueella karvan yli 3000€.

Musta ainakin tuntuu, että tuo putkiremontin hinta ei voi mitenkään siirtyä kokonaan asunnon hintaan. Tai sitten noissa keskustan remontoimattomissa vanhoissa taloissa on pyyntihinnassa todella paljon ilmaa.

Jos täällä on Jyväskyläläisiä linjoilla niin musta ois mielenkiintoista keskustella tästä tän alueen hintatasosta.

Sen verran vielä että tää on musta todella asiallinen keskustelufoorumi. Tätä voi verrata melkein mihin tahansa muuhun forumiin ja todeta et spämmi/muut asiattomuuden on aika minimissä. Monet forumit on nykyään niin kauheita ettei niitä vaan pysty edes lukemaan, saati sitten kirjottamaan.

 

[SirMax]

Etsi mielummiun 50 luvun talo, ne on rakennettu paikallaan ja suurimmat rempat (lvis ja julkisivu) on tehty jo. Kaikista paskin mihin voi rahat laittaa on 70luvun alun neukkukuutiot, vältä niitä. Itse en ihan mielellään ostaisi edes 2000luvn jälkeen rakennettuja taloja ku neliö hinta on korkea ja materiaalit on paskoja mitä on käytetty sisällä ja virolaiset on ollut rakentamassa. Tosta Jyväskylästä vielä ni onko pakko asua ytimessä? jos hinta tippuu puoleen ja matkaa tulee vaikka 5km ni eikös se ole jo aika hyvä säästö? Yksi hyvä ohje vielä ni tingi, tingi ihan helvetisti.

 

[Weak]

Sellainen ajatus, että onkos ihmiset miettineet mahdollisuutta, että esimerkiksi kerrostalo puretaan(ikänsä vuoksi vaikka)? Itse en tiedä mitä tuossa skenaariossa käytännössä tapaphtuu. Saako asuntojen omistajat korvauksen asunnostaan ja miten tämä korvaus lasketaan?

 

[assis]

Sellainen ajatus, että onkos ihmiset miettineet mahdollisuutta, että esimerkiksi kerrostalo puretaan(ikänsä vuoksi vaikka)? Itse en tiedä mitä tuossa skenaariossa käytännössä tapaphtuu. Saako asuntojen omistajat korvauksen asunnostaan ja miten tämä korvaus lasketaan?

Mutuilua: jos purkaminen on taloyhtiön oma päätös, kuka siitä mitään korvauksia maksaisi? Talohan on yhtiön, jota hallinnoivat osakkaat. Sama jos joku purkaa omakotitalonsa, ei siitä kukaan mitään korvauksia maksa. Ja jos talo on päästetty purkukuntoon ja kunta pakottaa purkamaan, eiköhän asia silloinkin ole omistajan vastuulla. Omistaja kantaa vastuun ja riskit.

 

[assis]

Kyllä mä aion rahani asuntoon laittaa, jossainhan se on tosiaan asuttava. Ainoa asia mikä tässä mietityttää ja mitä on tullut pohdittua on asuntojen hintataso. Jyväskylässä lähinnä, koska siellä asun ja sieltä aion kämpän ostaa. Pyyntihinnat keskustassa tai lähistöllä remontoimattomissa (isot rempat tekemättä) asunnoissa huitelevat jopa 2500€/m2 tietämissä. Tuohon neiliöhintaan kun lätkästään vielä 500€/m2 putkiremonttikuluja niin kyllähän siinä alkaa olemaan 60-luvulla rakennetulla asunto-osakkeella hintaa. Liikutaan jopa lähellä 2000 luvulla rakennetuiden talojen neliöhintoja.. tutkin nimittäin vähän asiaa ja toteutuneet kauppahinnat 2000 luvun asunnoissa oli keskustan alueella karvan yli 3000€.

Musta ainakin tuntuu, että tuo putkiremontin hinta ei voi mitenkään siirtyä kokonaan asunnon hintaan. Tai sitten noissa keskustan remontoimattomissa vanhoissa taloissa on pyyntihinnassa todella paljon ilmaa.

Keskusta on aina kaupungin kallein alue; Jyväskylässä sama hintataso on melkeinpä alueella Tourula-keskusta-(Lutakko on vielä törkykalliimpi koska talot uusia)-Mäki-Matti. Toisaalta nämä alueet myyvät aina hyvin eikä niihin ole tulossa enää muutoksia, ovat "vakaita" alueita. Uusissa taloissa sen sijaan neliöhinnat ovat jopa 4000e/m2, joten ei uudet ja vanhat ihan samanhintaisia ole. Se on kyllä totta, että putkiremontin puute ei juuri näy hinnoissa. Sen sijaan esimerkiksi Keskussairaalan tien varrella olevat isot kivitalot on rempattu ja silti kohtuuhintaisia.

 

[pavel]

Noniihh tänään hommattu reilun huntin laina Hgin Sampopankista. Kauhee arpominen ja tutkiminen lainamuotojen kanssa..valitsin 50% 5v kiinteän ja 50% 3kk euribor, marginaali 0,6.

On jo nyt sellainen tutina, että pelkkä 3kk euribor olisi riittänyt. Sehän on kaikilla mittareilla mitattuna halvin, kun ei ne korot nyt prosenttitolkulla nouse, edes lähivuosina. Nämä siis omia aatoksia vain.

 

[SirMax]

Tälläinen sivukysymys pavel ni mistäpäin Helsinkiä saa asunnon satkulla? Vai onko omia säästöjä vielä lisää?

 

[pavel]

Tälläinen sivukysymys pavel ni mistäpäin Helsinkiä saa asunnon satkulla? Vai onko omia säästöjä vielä lisää?

Tosiaan rapiat satku lainaa ja omia säästöjä päälle, kokonaissumma kuitenkin karvan alle 115. Sillä saa Laajasalon paremmalta puolelta, Yliskylästä hyväkuntoisen yksiön.

 

[Ripe]

Tyhmä kysymys.
Mikä on ero lainanlyhennyksessä/koroissa seuraavissa skenaarioissa vuoden aikana:

12 * 600€ = 7200€

12 * 500€ + 1200€ vuoden lopussa könttänä = 7200€

 

[SirMax]

Eikös pavel noi ole aika kaukana "Helsingistä" ?

 

[D.Yates]

Tyhmä kysymys.
Mikä on ero lainanlyhennyksessä/koroissa seuraavissa skenaarioissa vuoden aikana:

Äkkiseltään sen isompia matemaattisia kaavoja kelailematta 600e x keskimääräinen korkoprosentti. Eli kymppi-pari vuodessa.

 

[pavel]

Eikös pavel noi ole aika kaukana "Helsingistä" ?

Heheh..niin siis enhän mä sanonutkaan muuttavani Helsinkiin, se laina vain piti hakee sieltä :D
Jos joku kaunis päivä iskee tarve päästä ytimeen, niin 20min ja olen kompassiaukiolla.

 

[Crocop]

Ei ihan keskustelun aiheen alle sovi, mutta minkälaisia lisälauseita olette asunnon ostotarjoukseen laittaneet?

 

[Ruokalusikka]

Mikä on ero lainanlyhennyksessä/koroissa seuraavissa skenaarioissa vuoden aikana:

12 * 600€ = 7200€

12 * 500€ + 1200€ vuoden lopussa könttänä = 7200€

Korkoahan maksetaan kuukausittain koko lainapääoman mukaan. Ensimmäisessä vaihtoehdossa pääoma on ensimmäistä kuukautta lukuunottamatta pitkin vuotta vähän pienempi ja sitä kautta korkomenot hitusen pienemmät.

Eli
- tammikuun lyhennyksessä korko on sama
- helmikuussa ensimmäisessä vaihtoehdossa korkoa maksetaan 100e pienemmälle pääomalle
- maaliskuussa korkoa 200e pienemmälle pääomalle
- huhtikuussa 300e
- ... joulukuussa erotus on 1100e, jolloin 2,5% korolla jälkimmäinen vaihtoehto maksaa 2,3e enemmän korkoa (100 * 0,025 / 12)

Vuositasolla vaikutus tosiaan n. 20e.