Asunnon osto sijoitusmielessä

[Sohvasoturi]

Eikös asuntosijoittamisessa kannattaisi sitten ostaa vain uusia kerrostalohuoneistoja vastarakennetuista taloista sellaiselta alueelta jossa tietää vuokralaisia löytyvän pitkiksi jonoiksi asti, esim pk-seutu? Talo on uusi = ei remppoja/lisäkuluja vuosikausiin (minimaalinen riski), vuokrataso on pk-seudulla aivan järjetön = kattaa varmasti lainalyhennykset. Voiko tuossa oikeasti edes hävitä? :D Kun tämä näin ajateltuna kuulostaa liiankin helpolta, niin seuraava kysymys kuuluukin: miksei tätä harrasta ihan jokainen?

Itse olen tällaisen asunnon tuore omistaja ja en varmasti myy sitä pois jos joskus tarvitsen muuttaa isompaan, vuokralle vaan. Kiitos tämän ketjun. ;)

 

[Timba79]

Asioiden kuuluukin olla juuri näin. En ainakaan henkilökohtaisesti odota sitä päivää milloin asuntosijoittamisesta tulee nykyistäkin helpompaa ja tätä kautta siitä tulee trendi. Se jos joku vääristää markkinoita. Asuntosijoittamisessa kuin kaikessa muussakin sijoitustoiminnassa on voittajia ja häviäjiä. Asuntosijoittamisen nään kuitenkin helpompana sijoitusmuotona verrattuna moneen muuhun sijoitusmuotoon. Yksikään euro ei tule itsestään, mutta asuntosijoittamisessa niiden eurojen kartuttaminen on suhteellisen helppoa jos osaa pitää palikoita oikein käsissään ja omistaa pelisilmää edes hiukan. Mitään tähtitiedettä se ei todellakaan ole, mutta ehkä on ainakin omaksi edukseni ettei suurin osa ihmisistä (tätäkään) kokonaisuutta ymmärrä.

Ihmiset on liian arkoja tässä maassa. Suomalainen on opetettu säästämään pankin säästötilille ja ehkä korkeintaa yhdistelmärahastoon. Trendi tämä voi olla vuosikymmenten päästä, siis jos sitä ajatellaan niin ettei se ole mikään markkinahäiriö vaan tapa toimia ja kartuttaa varallisuutta.

 

[Timba79]

Eikös asuntosijoittamisessa kannattaisi sitten ostaa vain uusia kerrostalohuoneistoja vastarakennetuista taloista sellaiselta alueelta jossa tietää vuokralaisia löytyvän pitkiksi jonoiksi asti, esim pk-seutu? Talo on uusi = ei remppoja/lisäkuluja vuosikausiin (minimaalinen riski), vuokrataso on pk-seudulla aivan järjetön = kattaa varmasti lainalyhennykset. Voiko tuossa oikeasti edes hävitä? :D Kun tämä näin ajateltuna kuulostaa liiankin helpolta, niin seuraava kysymys kuuluukin: miksei tätä harrasta ihan jokainen?

Itse olen tällaisen asunnon tuore omistaja ja en varmasti myy sitä pois jos joskus tarvitsen muuttaa isompaan, vuokralle vaan. Kiitos tämän ketjun. ;)

No etsippä mulle esimerkkikohde josta saa edes 70% lainoituksella korot ja vastikkeet maksettua laskien niin että korko on vaikka 4% joka on suhteellisen normaali lukema. Niin, ei taida löytyä. Vaikka Helsingissä ois järjettömät vuokrat, niin on siellä uudistuotannossa järjettömät neliöhinnatkin. Tai ainakin näin on esim. Jyväskylässä. Uusista ei saa yhtään mitään tuottoa. Hitto me tehtiin 165 asuinneliön okt + autotallirakennus samaan hintaa kun Jyväskylän keskustasta saa n. 100 m2 kerrostalokämppiä.

Mutta se on totta, että aika ennustettavia on noiden kulut seuraavalla 10-15 vuodelle.

 

[dammann]

Jos omaa linjaa täytyy perustella asiantuntijalausunnoilla, suosittelen harkitsemaan sijoitusmuotoa vielä kerran uudelleen. Eiköhän ole pääasia, että ymmärtää itse mitä tekee ja osaa katsoa objektiivisesti myös muita asiaan liittyviä näkemyksiä.

Minä olen päinvastaista mieltä. Sehän on hyvä, jos asiantuntijat ovat samaa mieltä kuin itse, ja sen takia pyrinkin selvittämään yleensä asiantuntijalausunnot. Enkä pyri tekemään toisin kuin asiantuntijoiden ohjeet. Noissa äskeisissä linkeissä ei vain asiantuntijoita näkynyt.... Etenkin tuo väite, ettei vuokra kata sekä lainan että asunnon kuluja, on hieman kummallinen. Mulla on tuossa yksi asunto vuokralla, jossa on 100 % lainarahaa, ja silitikin vuokra kattaa nuo kulut ongelmitta.

 

[Robertto]

Minä olen päinvastaista mieltä. Sehän on hyvä, jos asiantuntijat ovat samaa mieltä kuin itse, ja sen takia pyrinkin selvittämään yleensä asiantuntijalausunnot. Enkä pyri tekemään toisin kuin asiantuntijoiden ohjeet. Noissa äskeisissä linkeissä ei vain asiantuntijoita näkynyt.... Etenkin tuo väite, ettei vuokra kata sekä lainan että asunnon kuluja, on hieman kummallinen. Mulla on tuossa yksi asunto vuokralla, jossa on 100 % lainarahaa, ja silitikin vuokra kattaa nuo kulut ongelmitta.

Tässä vaan tulee vastaan se tosiasia, että minkä alan asiantuntijaa pidät auktoriteettinä?

Kenen äänellä nämä asiantuntijat puhuvat? Asiantuntijat ajavat oman edustamansa tahon kantaa, eivätkä tuo esille yksilön kannalta parhaita vaihtoehtoja. Ihan samalla tavalla toimii "lähes jokainen" tutkimus mitä maailmalla on tehty miljoonia. Tutkimuksille on aina toimeksiantaja (maksaja) ja näin asiat saadaan näyttämään parhaalta juuri sen intressin mukaan mitä toimeksiantaja haluaa.

Mielestäni näistä asioista kannattaa hankkia omakohtaisia näkökantoja ja käydä läpi kaikki erilaiset realistiset skenaariot, eikä tukeutua liikaa eri alojen "asiantuntijoiden" kommentteihin. Jokaisella on intressinsä olla asioista jotain tiettyä mieltä. Liian usein omat näkökannat ja mielipiteet luodaan (yleensä huomaamatta) juurikin eri asiantuntijoiden kannanoton perusteella.

 

[dammann]

Tässä vaan tulee vastaan se tosiasia, että minkä alan asiantuntijaa pidät auktoriteettinä?

Kenen äänellä nämä asiantuntijat puhuvat? Asiantuntijat ajavat oman edustamansa tahon kantaa, eivätkä tuo esille yksilön kannalta parhaita vaihtoehtoja. Ihan samalla tavalla toimii "lähes jokainen" tutkimus mitä maailmalla on tehty miljoonia. Tutkimuksille on aina toimeksiantaja (maksaja) ja näin asiat saadaan näyttämään parhaalta juuri sen intressin mukaan mitä toimeksiantaja haluaa.

Mielestäni näistä asioista kannattaa hankkia omakohtaisia näkökantoja ja käydä läpi kaikki erilaiset realistiset skenaariot, eikä tukeutua liikaa eri alojen "asiantuntijoiden" kommentteihin. Jokaisella on intressinsä olla asioista jotain tiettyä mieltä. Liian usein omat näkökannat ja mielipiteet luodaan (yleensä huomaamatta) juurikin eri asiantuntijoiden kannanoton perusteella.

No otetaas esimerkki. Mulle tuossa pankki suositteli rahastoja, kun olen myymässä asuntoani. Esittelivät eri riskiluokkia ja kertoivat, että tuosta heilahtelusta voidaan arvioida riskiä ja tuotto-odotusta. Mites sä käyt tuosta läpi omat näkökannat ja skenaariot? Luultavasti menisi vikaan. Parempi avata tutkimukset capital asset-mallista, missä tuota on tutkittu. Jensen, Fama et al. tuota ovat tutkineet, ja Nobelitkin voittaneet. Kuitenkin heidän omatkin tutkimuksensa osoittavat, ettei menneestä beta-kertoimesta voi arvioida tulevaa tuotto-odotusta, joten lienee kohtuullista unohtaa omat mielipiteet ja uskoa heitä.

Tutkimuksille löytyy maksajia, mutta osa tehdään puhtaasti faktojen selvittämiseksi ilman sen suurempia salaliittoja. Avaat vaikka Stakesin tilastot asuntojen myyntihinnoista tai vuokrista, niin en usko siellä pahaa vääristymää olevan mihinkään suuntaan. Itse mietin monesti, että missä voin olla väärässä, ja onko ajatuksissani virheitä. Hankala niitä omia virhekäsityksiä on löytää, ellei vertaa oikeisiin asiantuntijoihin.

Sanaa asiantuntija käytetään valitettavasti kevyin perustein. Aina kun joku pankin edustaja avaa suunsa, niin Kauppalehden höpöhöpöporukka nimittää sitä asiantuntijaksi. Kuitenkin tuo lehti on talousasioissa yhtä luotettava kuin Tieteenkuvalehti tiedepuolella.

 

[aslak82]

Onko kukaan miettinyt mahdollisuutta yhtiön perustamista sijoitusasuntoja varten. Itse miettinyt tällaista vaihtoehtoa, koska kohta voi olla tilanne että tietystä syystä pistäisi saada pääomatulot piiloon. Äsken tuli mieleen sitten tämä ketju ja se, että täältä saattaisi löytyä tietoa mikä tuossa ei toimi ja mikä toimii.

Lähtötilanne on seuraava: omistan kaksi kerrostaloasuntoa, toisessa asun itse ja toisessa on vuokralainen. Lainaa vuokralla olevasta asunnosta ei ole yhtään ja tästä minun asuttamasta asunnosta on noin 40 k€. Ajatuksenani olisi, että maksaisin vuokraa omistamalleni yritykselle sellaisen hinnan, että yhteensä syntyvillä vuokratuotoilla voisi lyhentää lainaa sekä maksaa asuntojen vastikkeet. Yritys ei tuottaisi voittoa ainakaan alkuun. Sitten kun laina on maksettu, niin luultavasti ostaisin kolmannen asunnon ja tämä nykyinen asunto menisi vuokralle.

Mitä asioita tällaisessa pitää huomioida ja onko hommassa yhtään mitään järkeä?

 

[Robertto]

No otetaas esimerkki. Mulle tuossa pankki suositteli rahastoja, kun olen myymässä asuntoani. Esittelivät eri riskiluokkia ja kertoivat, että tuosta heilahtelusta voidaan arvioida riskiä ja tuotto-odotusta. Mites sä käyt tuosta läpi omat näkökannat ja skenaariot? Luultavasti menisi vikaan. Parempi avata tutkimukset capital asset-mallista, missä tuota on tutkittu. Jensen, Fama et al. tuota ovat tutkineet, ja Nobelitkin voittaneet. Kuitenkin heidän omatkin tutkimuksensa osoittavat, ettei menneestä beta-kertoimesta voi arvioida tulevaa tuotto-odotusta, joten lienee kohtuullista unohtaa omat mielipiteet ja uskoa heitä.

Tutkimuksille löytyy maksajia, mutta osa tehdään puhtaasti faktojen selvittämiseksi ilman sen suurempia salaliittoja. Avaat vaikka Stakesin tilastot asuntojen myyntihinnoista tai vuokrista, niin en usko siellä pahaa vääristymää olevan mihinkään suuntaan. Itse mietin monesti, että missä voin olla väärässä, ja onko ajatuksissani virheitä. Hankala niitä omia virhekäsityksiä on löytää, ellei vertaa oikeisiin asiantuntijoihin.

Sanaa asiantuntija käytetään valitettavasti kevyin perustein. Aina kun joku pankin edustaja avaa suunsa, niin Kauppalehden höpöhöpöporukka nimittää sitä asiantuntijaksi. Kuitenkin tuo lehti on talousasioissa yhtä luotettava kuin Tieteenkuvalehti tiedepuolella.

Nyt puhutaan kuitenkin kahdesta eri asiasta. Siinä olet oikeassa, ettei joka asiasta pysty vetämään omia johtopäätöksiä tutkimatta asiantuntijoiden kommentteja. Ja tosiaan tuo asiantuntija-meriitti on todella laaja.

Puolueettomat mediaanitilastot asuntojen myyntihinnoista ja vuokrista ei kuitenkaan kerro juuri mitään. Se on juuri se asia mikä erottaa asuntosijoittajien voittajat ja häviäjät. Osakkeet ja rahastot pystytään luokittelemaan kohteiden ja hajautusten mukaan tiettyihin riskiryhmiin, mutta asuntosijoittamisessa puhutaan liian usein vain asuntosijoittamisen tuomasta mediaanituotosta. Se ei todellakaan ole millään mittarilla houkutteleva.

Asuntosijoittamiseen taas kuuluu niin monta eri osa-aluetta, että yhtä ainoaa "asiantuntijaa" on vaikea löytää. Jokaiselle osa-alueelle löytyy omat asiantuntijansa; asuntojen arvon nousut ja laskut, vuokratason vaihtelut, aluekohtaiset muutokset, rakennuskustannusten muutokset, työllisyystilanne, inflaatio ym. Haen tällä siis sitä, että tiettyjä asioita täytyy katsoa juuri siitä omasta näkökulmasta. Toisille asuntosijoittajille asunnon arvon nousu on hyvä asia, toiselle taas huono. Se on täysin siitä kiinni mistä asiaa katsoo ja miten on suunnitellut pelinappuloiden siirron tulevaisuuteen.

 

[Robertto]

Tutkimuksille löytyy maksajia, mutta osa tehdään puhtaasti faktojen selvittämiseksi ilman sen suurempia salaliittoja.

Tämän vuoksi käytinkin lauseessani lainausmerkkejä ("). Ei tosiaan ole tarkoitus yleistää jokaista tutkimusta maksetuksi. Puolueettomat tutkimukset on kuitenkin usein hyvin vaikeita erottaa tiettyjen intressien vuoksi teetätetyistä tutkimuksista.

 

[dammann]

Puolueettomat mediaanitilastot asuntojen myyntihinnoista ja vuokrista ei kuitenkaan kerro juuri mitään. Se on juuri se asia mikä erottaa asuntosijoittajien voittajat ja häviäjät. Osakkeet ja rahastot pystytään luokittelemaan kohteiden ja hajautusten mukaan tiettyihin riskiryhmiin, mutta asuntosijoittamisessa puhutaan liian usein vain asuntosijoittamisen tuomasta mediaanituotosta. Se ei todellakaan ole millään mittarilla houkutteleva.

Mediaanituotto ilman velkavipua on luokkaa 5-7%. miten ihmeessä tuo ei muka ole houkuttelevaa? Osakkeilla se on luokkaa 9-10%, joten kyllähän tuo ihan hyvältä vaikuttaa, kun huomioi pienemmän volatiliteetinkin.

Asuntosijoittamiseen taas kuuluu niin monta eri osa-aluetta, että yhtä ainoaa "asiantuntijaa" on vaikea löytää. Jokaiselle osa-alueelle löytyy omat asiantuntijansa; asuntojen arvon nousut ja laskut, vuokratason vaihtelut, aluekohtaiset muutokset, rakennuskustannusten muutokset, työllisyystilanne, inflaatio ym. Haen tällä siis sitä, että tiettyjä asioita täytyy katsoa juuri siitä omasta näkökulmasta. Toisille asuntosijoittajille asunnon arvon nousu on hyvä asia, toiselle taas huono. Se on täysin siitä kiinni mistä asiaa katsoo ja miten on suunnitellut pelinappuloiden siirron tulevaisuuteen.

Miten asunnon arvonnousu voi olla huono asia? Sijoittamisessa on tarkoituksena kerryttää varallisuutta, joten eikö tuo ole ihan tavoiteltava asia?

 

[Robertto]

Onko kukaan miettinyt mahdollisuutta yhtiön perustamista sijoitusasuntoja varten. Itse miettinyt tällaista vaihtoehtoa, koska kohta voi olla tilanne että tietystä syystä pistäisi saada pääomatulot piiloon. Äsken tuli mieleen sitten tämä ketju ja se, että täältä saattaisi löytyä tietoa mikä tuossa ei toimi ja mikä toimii.

Lähtötilanne on seuraava: omistan kaksi kerrostaloasuntoa, toisessa asun itse ja toisessa on vuokralainen. Lainaa vuokralla olevasta asunnosta ei ole yhtään ja tästä minun asuttamasta asunnosta on noin 40 k€. Ajatuksenani olisi, että maksaisin vuokraa omistamalleni yritykselle sellaisen hinnan, että yhteensä syntyvillä vuokratuotoilla voisi lyhentää lainaa sekä maksaa asuntojen vastikkeet. Yritys ei tuottaisi voittoa ainakaan alkuun. Sitten kun laina on maksettu, niin luultavasti ostaisin kolmannen asunnon ja tämä nykyinen asunto menisi vuokralle.

Mitä asioita tällaisessa pitää huomioida ja onko hommassa yhtään mitään järkeä?

Näin äkkiseltään sanoisin, että ei ole järkeä.

Ensinnäkin sinun tulisi ostaa omistamasi asunnot yrityksellesi markkinoiden mukaiseen hintaan. Lisäksi jos tulosi ei saa näkyä missään, yhtiömuodon tulee olla osakeyhtiö. Pelkästään osakeyhtiön kirjanpito tuo kustannuksia pienimmilläänkin helposti nelinumeroisen summan / vuosi. Miten määrittelet, ettei yhtiö tee voittoa? Vuokran suuruuden tulee olla kuitenkin lähellä realistisia markkinahintoja.

Yksittäisten asuntojen pyörittämiseen kannattaa harvoin perustaa erillistä yhtiötä, varsinkin kun asunnot ovat jo valmiiksi omissa nimissäsi.

 

[Robertto]

Mediaanituotto ilman velkavipua on luokkaa 5-7%. miten ihmeessä tuo ei muka ole houkuttelevaa? Osakkeilla se on luokkaa 9-10%, joten kyllähän tuo ihan hyvältä vaikuttaa, kun huomioi pienemmän volatiliteetinkin.

Miten asunnon arvonnousu voi olla huono asia? Sijoittamisessa on tarkoituksena kerryttää varallisuutta, joten eikö tuo ole ihan tavoiteltava asia?

Henkilökohtaisesti en pidä 5-7% tuottoa vielä riittävänä. Tällä hetkellä esim. omien asuntojeni mediaanituotto on 8,5%.


Itse toivon asuntojen hintojen laskua vaikka omistankin jo useamman asunnon, koska aion hankkia niitä vielä monta kymmentä lisää. Näin asuntoihin sijoitettu summa pysyisi keskimäärin alhaisempana. Pääasia on, että vuokrataso säilyy ja asunnot pystyy pitämään niinä aikoina jolloin hinnat notkahtelevat.

Olisi eri asia jos olisin asuntosijoitusuran loppumetreillä. Tällöin toivoisin vain hintojen rajua nousua.

 

[dammann]

Henkilökohtaisesti en pidä 5-7% tuottoa vielä riittävänä. Tällä hetkellä esim. omien asuntojeni mediaanituotto on 8,5%.

No kuka hakee mitäkin. Itsellä on kymppitonni rahaa kiinni yksiössä, jonka vuokra on 415/kk, yhtiövastike 120/kk. Lainaa on siihen 51000€ sidottuna kuukauden euriboriin. Harkinnassa on toisen asunnon osto vuoden sisällä. Itse asun nyt vuokralla muutaman elämänmuutoksen takia. Tosin tavoitteena on kyllä ostaa kämppä asumiseenkin taas jossain vaiheessa.

 

[HITB]

Onko kukaan miettinyt mahdollisuutta yhtiön perustamista sijoitusasuntoja varten. Itse miettinyt tällaista vaihtoehtoa, koska kohta voi olla tilanne että tietystä syystä pistäisi saada pääomatulot piiloon. Äsken tuli mieleen sitten tämä ketju ja se, että täältä saattaisi löytyä tietoa mikä tuossa ei toimi ja mikä toimii.

Lähtötilanne on seuraava: omistan kaksi kerrostaloasuntoa, toisessa asun itse ja toisessa on vuokralainen. Lainaa vuokralla olevasta asunnosta ei ole yhtään ja tästä minun asuttamasta asunnosta on noin 40 k€. Ajatuksenani olisi, että maksaisin vuokraa omistamalleni yritykselle sellaisen hinnan, että yhteensä syntyvillä vuokratuotoilla voisi lyhentää lainaa sekä maksaa asuntojen vastikkeet. Yritys ei tuottaisi voittoa ainakaan alkuun. Sitten kun laina on maksettu, niin luultavasti ostaisin kolmannen asunnon ja tämä nykyinen asunto menisi vuokralle.

Mitä asioita tällaisessa pitää huomioida ja onko hommassa yhtään mitään järkeä?

Itse en kyllä keksi mitään syytä, että miksi tuommoiseen järjestelyyn pitäisi ryhtyä. Tai no en tarkemmin tiedä tuosta "pääomatulot piiloon" kohdasta, mutta ainoa keino saada ne tulot piiloon, on omistaa ne jonkun veroparatiisissa olevan bulvaanin kautta ja se nyt tuskin tulee kannattavaksi tuossa tilanteessa.

Mitään veroetujakaan tuossa ei saa, että pyörittää asuntoja esim. osakeyhtiön kautta, kun ne asunnot verotetaan aina TVL-tulolähteessä ja vuokratulot tulisi kahdenkertaisen verotuksen piiriin, kun itse maksat sitten pääomatuloverot vielä päälle. Ja jos jotain todella erikoisia kikkailuja meinaa niin vaarana on myös sen OY:n sivuuttaminen (vaikka niitä ei tänä päivänä enää hirveästi tehdäkkään).

 

[dammann]

Mitään veroetujakaan tuossa ei saa, että pyörittää asuntoja esim. osakeyhtiön kautta, kun ne asunnot verotetaan aina TVL-tulolähteessä ja vuokratulot tulisi kahdenkertaisen verotuksen piiriin, kun itse maksat sitten pääomatuloverot vielä päälle. Ja jos jotain todella erikoisia kikkailuja meinaa niin vaarana on myös sen OY:n sivuuttaminen (vaikka niitä ei tänä päivänä enää hirveästi tehdäkkään).

Entä jos tuo Oy omistaa asunnot, niin voiko vuokratulon investoida eteenpäin ostamalla suoraan esim. osakkeita, vai meneekö siinäkin välistä vero?

 

[Jami2003]

Entä jos tuo Oy omistaa asunnot, niin voiko vuokratulon investoida eteenpäin ostamalla suoraan esim. osakkeita, vai meneekö siinäkin välistä vero?

Yksinkertaistettuna osakkeet merkitään tilinpäätökseen arvoltaan hankintamenon suuruisina eli niin ei voi kiertää veroja.

 

[Robertto]

Mitään veroetujakaan tuossa ei saa, että pyörittää asuntoja esim. osakeyhtiön kautta, kun ne asunnot verotetaan aina TVL-tulolähteessä ja vuokratulot tulisi kahdenkertaisen verotuksen piiriin, kun itse maksat sitten pääomatuloverot vielä päälle. Ja jos jotain todella erikoisia kikkailuja meinaa niin vaarana on myös sen OY:n sivuuttaminen (vaikka niitä ei tänä päivänä enää hirveästi tehdäkkään).

Tarkoitatko pääomatuloverotuksella tässä tapauksessa rahan nostamista yritykseltä? Sehän on silloin ansiotuloa eikä pääomatuloa.

Entä jos tuo Oy omistaa asunnot, niin voiko vuokratulon investoida eteenpäin ostamalla suoraan esim. osakkeita, vai meneekö siinäkin välistä vero?

Yksinkertaistettuna osakkeet merkitään tilinpäätökseen arvoltaan hankintamenon suuruisina eli niin ei voi kiertää veroja.

Täytyy kuitenkin muistaa, että verot on tässä tapaukessa yrityksen eikä yrityksessä toimivan/toimivien henkilöiden maksettavana. Eli jos rahaa ei oteta yrityksestä ulos, henkilöverotukseen ei synny verotettavaa. Viittasin tällä alkuperäiseen kysymykseen jossa kysyjä halusi piilottaa henkilöverotuksessa syntyvät pääomatulot.

 

[keitto]

Melkoisia suunnitelmia joillakin tuntuu olevan. Vaihtoehtoja on monia. Mutta jos haluaa varman päälle pelailla niin mielestäni paras tapa on ostella asuntoja pikku hiljaa. Ja vaikka asua ensin itse se 2 vuotta, jotta pääsee eroon myyntivoittoveron maksusta (joo joo tämä etu saattaa poistua joskus, kun valtiovalta äkkää että joku tekee rahaa sillä ;) ).

 

[HemmoX]

Tuolla ketjun alussa oli keskustelua yrityksen perustamisesta, asuntojen ostosta yrityksen nimiin ja niiden vuokraamisesta sen kautta. Näytti porukka olevan sitä mieltä, että ei kannata (en jaksanut lukea koko ketjua läpi).

Miksi ei kannata? Sen takia, että pääomatuloveroa joutuu maksamaan 28%?

Nykyisella vuokranantajallani on asuntoja 15kpl ja se vuokrailee niitä firmansa nimissä (oy). En sen enempää asiasta tiedä ja siksi kysyn. Tuntuuhan tuo kaveri ihan hyvin pärjäävän...

- HemmoX

 

[Timba79]

Eiköhän tuossa piilottamisessa ole takana työkkäri, kela tai joku muu vastaava. Tuohon on tuloa ja jos ei muuten maksa päivähoitomaksuista yms. täysiä niin parin sijoituskämpän jälkeen maksaa aivan varmasti. Ehkä tän takia tarve piilotella? Mutulla vaan sanosin että kalliimmaksi tulee alkaa yrityksen kanssa kikkailemaan.