YLE: "Suuri osa ravintolisistä on täysin turhia - voivat lisätä kuolleisuutta"

Pienenä kuriositeettina mainittakoon, että Manninen linkittää tuossa kritiikkinsä lopussa sellaisen tutkimuksen, jossa on tutkittu samoja ravintolisiä kuin tässä Mursu et al. paperissakin. Niille ei löytynyt korrelaatiota kuolleisuuden kanssa.
Mua hymyilyttää Anssin linkkaama tutkimus, jossa 6kk seurantaa kuvataan "long term".

Juu eikä löydy korrelaatiota kuolleisuuden kanssa :D

"Results Antioxidant-treated patients exhibited significant increases in large arterial elasticity index (LAEI) as well as small arterial elasticity index (SAEI). A significant decline HbA1C and a significant increase in HDL-cholesterol were also observed. In the placebo group, significant changes in LAEI, SAEI or metabolic measures were not observed.

[h=4]Conclusions[/h]Antioxidant supplementation significantly increased large and small artery elasticity in patients with multiple cardiovascular risk factors. This beneficial vascular effect was associated with an improvement in glucose and lipid metabolism as well as decrease in blood pressure. "
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
täällä pitäisi olla jotain noista synteettinen vs. luonnollinen vitamiini
http://www.mercola.com/2005/jan/19/whole_food_supplements.htm
Mercolan sivuilla on paljon juttua, mistä varmasti sais juttua aikaseks :D

mua hämää, miks ihmeessä nuo tutkimuksessa mukana olleet oli niin kamalan vanhoja...

Se on sitä samaa papukaijan lailla jankuttamista, jotta "luonnollisia" vitamiinejä tekevät saisivat lisää rahaa. Uskottavuutta vie erityisesti se, kun argumentoidaan asian luonnollisuudella. Se on argumetointivirhe. Synteettiset vitamiinit ovat molekyylirakenteeltaan samaa tavaraa kuin luonnollisetkin. Ainoa merkille pantava asia on synergiaetu, kun hedelmän mukana menee muutamaa muutakin ylimääräistä yhdistettä kuin pelkkää C-vitamiinia. Toisaalta Iherbin käyttäjäpalautetta lukiessa huomaa, että ihan aikuisen oikeasti väki on kokenut mielialansa tai jonkun muun kehon toimintaan liittyvän asian parantuneen, vaikka vitamiini tai aines olisikin ollut kauheaa synteettistä suoraan helvetistä. Lisäksi, kun vetää pillerit ruuan yhteydessä, niin ruuan mukana tulee kaikenlaisia yhdisteitä antamaan synergiaetua. Kaikki ylimääräinen poistuu elimistöstä virtsan tai ulosteen mukana. (Siksi kaiken maailman puhdistuskuurit detoxit ovat huuhaata, koska elimistö ihan itse osaa poistaa myrkyt ja muut lukuun ottamatta raskasmetalleja tai joitain muita) K2-vitamiini on tieteellisissä tutkimuksissa todettu auttaneen luustoa, olipa se luonnollista tai ei. Nowin vihreäteekapselit on samaa tavaraa kuin itse teekin, mutta tiivistetyssä muodossa.

Ilmeisesti ihmiset on vain samalla tasolla kuin 1700-luvun noitavainojen aikaan. Suhtaudutaan johonkin asiaan niin irrationaalisesti. Siksi luonnollisuushömpötykset ja ydinvoiman "säteilyn pahuus" vetoaa suureen osaan ihmisistä.

Eniten kyllä harmitti se, että kuolleisuus pysyi samana söipä ravintolisiä tai ei. Tosin ne oli yleisimpiä ravintolisiä eli sikäli ei vielä tiedetä totuutta. Kaiken järjen mukaan Omega 3:set ja K2-vitamiini ja D-vit pitäisi auttaa luustoa ja näin pitkittää ikää.
 
^hmmm...mä en ymmärrä miksi pitää niin kovin tunteella suhtautua tähänkin asiaan? ihan lepo vaan;). tosi asia on se, että on vaan hyvä että jokaiselle on jotakin. vaikka itse pyrin suosimaan mahdollisimman luonnollista alkuperää olevia tuotteita, on mullakin ihan hyviä kokemuksia ihan siitä synteettisestäkin paskasta...tosin esim omille lapsilleni en suostu antamaan muuta kuin luonnollisia, koska yleensä lapset reagoi herkemmin näihin. ja sitten päästään jo näihin energia- asioihin yms "huuhaajuttuihin"
muistelin jossakin koulutuksessa, olikohan natura median tapani lahti, kun havainnollisti synttettisten ja luonnollisten eroja...en nyt iha tarkkaan muista miten meni, mutta periaatteessa näyttävät samoilta, mutta synteettinen toimii ikäänkuin peilikuvana ja "lukitsee" tiettyjä reseptoreita. mun tarvii etsiä tää jostain hyppysiini, kun nyt menee mutu- tuntumalla. mutta tää nyt menee hieman jo ootee- jutusteluksi, joten ehkä asiaan palataan muissa yhteyksissä;) älkääkä olko niin vakavia :D
 


Finelin ja Terveyskirjasto.fi:n tietojen perusteella päättelen, että syöt esim. 250 grammaa ankeriasta päivittäin. Lohta pitäisi syödä vielä paljon enemmän.

muistelin jossakin koulutuksessa, olikohan natura median tapani lahti, kun havainnollisti synttettisten ja luonnollisten eroja...en nyt iha tarkkaan muista miten meni, mutta periaatteessa näyttävät samoilta, mutta synteettinen toimii ikäänkuin peilikuvana ja "lukitsee" tiettyjä reseptoreita.

Viitannet ilmiöön nimeltä optinen isomeria. Google löytää sillä selostusta. Tuo on vanhaa tietoa ja lienee vitamiinivalmistajillakin tiedossa.

Yleisesti luonnollinen-luonnoton -jaosta voisi todeta vain, että raja ei ole hyvin määritelty. Jos esim. jostain Amazonilta löytyy aspartaamia sisältävä kasvi, muuttuu aspartaami luonnolliseksi molekyyliksi. Se ei tietenkään muuta aspartaamin vaikutusta suuntaan eikä toiseen.
 
Finelin ja Terveyskirjasto.fi:n tietojen perusteella päättelen, että syöt esim. 250 grammaa ankeriasta päivittäin. Lohta pitäisi syödä vielä paljon enemmän.

En nyt jaksa tarkistaa, mutta eikös Finelissä ym. näy niin, ettei D3:sta ole eriteltynä? D3:han se tärkein on, eikä niillä muilla tainnut olla oikein merkitystä.
 
muistelin jossakin koulutuksessa, olikohan natura median tapani lahti, kun havainnollisti synttettisten ja luonnollisten eroja...en nyt iha tarkkaan muista miten meni, mutta periaatteessa näyttävät samoilta, mutta synteettinen toimii ikäänkuin peilikuvana ja "lukitsee" tiettyjä reseptoreita.

Puhuttiinko kenties enantiomeriasta/peilikuvaisomeriasta? Jonkin kiraalisen molekyylin enantiomeereillä voi toki olla erilaisia vaikutuksia, kuten surullisen kuuluisa "talidomidikatastrofi" osoitti. Lääketeollisuudessa (kyllä, myös vitamiinit ovat usein lääketehtaiden tuotoksia) kiinnitetään paljon huomiota tuotekehityksessä, jotta vältyttäisiin em. tapauksen kaltaisilta vahingoilta. En ole kyllä asiaa selvitellyt, mutta oletan vitamiineista puhuttaessa niiden olevan synteettisessäkin muodossa rakenteeltaan hyvin pitkälle identtisiä luonnollisten lähteiden tuottamien vitamiinien kanssa. Näin ollen vitamiinin vaikutuksen tulisi olla sama siitä huolimatta onko se valmistettu laboratoriossa, vai onko se syntynyt biologisessa prosessissa.
 
Puhuttiinko kenties enantiomeriasta/peilikuvaisomeriasta? Jonkin kiraalisen molekyylin enantiomeereillä voi toki olla erilaisia vaikutuksia, kuten surullisen kuuluisa "talidomidikatastrofi" osoitti. Lääketeollisuudessa (kyllä, myös vitamiinit ovat usein lääketehtaiden tuotoksia) kiinnitetään paljon huomiota tuotekehityksessä, jotta vältyttäisiin em. tapauksen kaltaisilta vahingoilta. En ole kyllä asiaa selvitellyt, mutta oletan vitamiineista puhuttaessa niiden olevan synteettisessäkin muodossa rakenteeltaan hyvin pitkälle identtisiä luonnollisten lähteiden tuottamien vitamiinien kanssa. Näin ollen vitamiinin vaikutuksen tulisi olla sama siitä huolimatta onko se valmistettu laboratoriossa, vai onko se syntynyt biologisessa prosessissa.
- mun pitää nyt ihan suoraan sanoa, että ei hajuakaan mikä tuo ilmiö on nimeltään, te näytätte tietävän sen paremmin ;D
 
"Elävissä olennoissa olevat kiraaliset aineet ovat järjestään puhtaasti vain toista enantiomeeria. Esimerkiksi aminohapot ovat niin sanottua vasenkätistä muotoa. Tämän vuoksi esimerkiksi ihmisen makuaisti on enantioselektiivinen: saman aineen, karvonin, toinen enantiomeeri on piparmintun makuaine, toinen taas tillin. Saman aineen vaikutus elävään olentoon on usein aivan toinen riippuen enantiomeerista. Lääkeaineissa on usein niin, että vain toinen enantiomeeri vaikuttaa, toinen taas korkeintaan aiheuttaa epämiellyttäviä sivuvaikutuksia, mistä tunnetuin esimerkki on talidomidi."

Periaatteessa, mikäli vitamiinit ja lisäravinneyhdisteet ovat alkuperäiseen, ruuasta saataviin, vastaaviin aineisiin verrattuna enantiomeerisiä, niin vaikutukset voivat olla erilaisia. Se voi olla ainoa fakta "luonnollisten" vitamiinien puolesta - tiedä sitten paljonko luonnollisissa on enantiomeerisiä aineosia mukana verrattuna synteetisiin. Pitäisi tehdä lisää tutkimuksia tästä.
 
Kai se on pakko uskoa, ettei noiden vitamiinien popsiminen lisää mun eliniän odotusarvoa. Sen verran iso otanta tutkimuksessa, ettei tota vastaan oikein voi kinastellakaan.

Sitä vastoin sitä, miten ravintolisät vaikuttavat elämänlaatuun - esimerkiksi vältetyn kausiflunssan muodossa - tuossa ei tutkittu (vai korreloivatko sairastetut kausiflunssat kovinkin negatiivisesti elämänajan odotusajan kanssa?). Eli ihan vielä en lopeta D-vitamiinin ja Omegoiden popsimista.
 
Sitä vastoin sitä, miten ravintolisät vaikuttavat elämänlaatuun - esimerkiksi vältetyn kausiflunssan muodossa - tuossa ei tutkittu (vai korreloivatko sairastetut kausiflunssat kovinkin negatiivisesti elämänajan odotusajan kanssa?). Eli ihan vielä en lopeta D-vitamiinin ja Omegoiden popsimista.

Flunssan lyhentäminen liittyi c-vitamiinilisään. Ja sitä täytyi vetää aivan hervottomia määriä, jotta pienintäkään vaikutusta oli havaittavissa. Sairastumista se ei tainnut ehkäistä, ainoastaan marginaalisesti lyhentää taudin kestoa yliannosteltuna.

Ei D-vitan ja rasvojen käytön vähentämistä ole kai suositeltukaan edes tämän tutkimuksen perusteella.
 
- mun pitää nyt ihan suoraan sanoa, että ei hajuakaan mikä tuo ilmiö on nimeltään, te näytätte tietävän sen paremmin ;D

Pelkään, että opettajasikaan ei tiennyt...

Itse ilmiön laatu ei ole olennaista. Olennaista on kysyä, eivätkö vitamiinien valmistajat tiedä tuota tai eivät välitä. Epäilen, että tietävät ja ottavat huomioon. Ainakin lääketehtaat tekevät niin.

Jos luonnollisten tuotteiden puolustajat esittäisivät tarkempia väitteitä, tätä voisi periaatteessa tutkiakin. Tarkempi olisi esim. "C-vitamiini pilleristä imeytyy huonommin kuin appelsiinistä."
 
A. Heikkilä tänään Radio Rockilla 8.30 eli nyt kertomassa tästä tutkimuksesta, että se on skeidaa. Mielenkiinnolla odotan, mitä tämä lääketieteen göbbel tällä kertaa tarinoi.
 
Flunssan lyhentäminen liittyi c-vitamiinilisään. Ja sitä täytyi vetää aivan hervottomia määriä, jotta pienintäkään vaikutusta oli havaittavissa. Sairastumista se ei tainnut ehkäistä, ainoastaan marginaalisesti lyhentää taudin kestoa yliannosteltuna.

Ei D-vitan ja rasvojen käytön vähentämistä ole kai suositeltukaan edes tämän tutkimuksen perusteella.

Sähän oot AIVAN pihalla. D-vitamiini nimenomaan voi estää flunssan puhkeamista, C-vitamiini lyhentää marginaalisesti (ehkä) sen kestoa. Tässä nimenomaisessa tutkimuksessa taas havaittiin, ettei D- tai C-vitamiinista - tai mistään muustakaan ravintolisästä - ole juuri hyötyä eliniän odotusarvon suhteen. Eli D-vitan ja rasvojen käytön vähentäminen tämän tutkimuksen perusteella olisi ihan looginen johtopäätös, jos niiden tarkoituksena on ollut saavuttaa pidempi ikä. Sitä vastoin joitain kausiflunssia vähentävä vaikutus niillä voi edelleen olla.

Aloita vaikka tästä itsesi sivistäminen ennenkuin (jatkossakin) tulet korjaamaan muita. http://www.ajcn.org/content/91/5/1255.full
 
Manninen tuon jo aika tyhjentävästi kirjoitti, tämä tutkimus ei osoita oikeastaan mitään varmaa syy-seuraus -suhteista. Lisäksi se on ristiriidassa monien muiden tutkimusten kanssa. Kai tuota voi käyttää jonkinlaisena pohjana hypoteesien tekemiseen, mutta uutisointi on kyllä täysin päin mäntyä, jälleen kerran. Sinänsä huvittavaa, että THL:n Virtanen käyttää tällaistakin tutkimusta perusteena omien näkemystensä vahvistamiseen ja vielä valikoivasti. "Kuten minä olen aina sanonut, vitamiinipillareistä ei ole hyötyä, tämä tutkimus todistaa sen. D-vitamiinia kuitenkin kannattaa ottaa, vaikka tämä tutkimus väittääkin muuta." Täh? :D

Itse olen kyllä pitkälti sitä mieltä, että vitamiinipillereiden syöminen ei ole järkevää, eikä toimivaa, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Pitää tietää mitä lisäravinteita itse tarvitsee ja missä muodossa ottaa ne. Kaiken mahdollisen kauhomisessa pillereinä ei ole järkeä, vaan ne vitamiinit pitää ottaa ruuasta, monestakin syystä. D-vitamiinia toki kannattaa käytännössä kaikkien Suomessa syödä, mutta muuten meneekin sitten jo vähän tarkemmin mietittäväksi.

Periaatteessa, mikäli vitamiinit ja lisäravinneyhdisteet ovat alkuperäiseen, ruuasta saataviin, vastaaviin aineisiin verrattuna enantiomeerisiä, niin vaikutukset voivat olla erilaisia. Se voi olla ainoa fakta "luonnollisten" vitamiinien puolesta - tiedä sitten paljonko luonnollisissa on enantiomeerisiä aineosia mukana verrattuna synteetisiin. Pitäisi tehdä lisää tutkimuksia tästä.
Onhan noita mahdollisia eroja monenlaisia. Tuon enantiomerian lisäksi niihin keinotekoisiin vitamiineihin voi mahdollisesti jäädä ylimääräisiä ainesosia ja epäpuhtauksia. Siellä seassa voi olla pieniä määriä jotain valmistusprosessissa tarvittavia kemikaaleja. Ja niissä luonnollisissa vitamiineissa voi olla monia synergistisiä ainesosia, joita ei välttämättä edes tunneta. Esimerkiksi monivitamiineissa E-vitamiini on yleensä pelkkää alfatokoferolia, vaikka oikeasti sitä E-vitamiinia on montaa eri muotoa. Pelkän alfatokoferolin saanti voi johtaa epätasapainoon noiden eri muotojen välillä ja näin ollen sen vitamiinipillerin syömisestä on vain haittaa.

Aika monissa tutkimuksissa on havaittu, että keinotekoiset vitamiinipillerit ei toimi. Sen sijaan ruuasta saadut vitamiinit näyttäisi toimivan. Näin se vaan menee, vaikka ne kuinka äkkiä ajatellen olisivat kemiallisesti ihan samanlaisia aineita. Kannattaa syödä kunnollista ruokaa.
 
heikkilä tosiaan torppasi koko "tutkimuksen", ja mun mielestä oli kyllä ihan asiaperusteet..heikkilän mukaan siellä oli taustalla juurikin lääketehtaiden intressit, niinkuin mä hieman osasin epäilläkin että niillä on näppinsä pelissä...samoin meille tuli tänään töihin infolappu eräältä kotimaiselta valmistajalta, että asiakkaille voi ihan rauhassa myydä kuten ennenkin ja että tutkimus ei ole ihan asianmukainen. saas nähdä mikä haloo tästäkin kohta tulee kun aletaan vetämään takasin näitä juttuja.
 
Pelkään, että opettajasikaan ei tiennyt...

Itse ilmiön laatu ei ole olennaista. Olennaista on kysyä, eivätkö vitamiinien valmistajat tiedä tuota tai eivät välitä. Epäilen, että tietävät ja ottavat huomioon. Ainakin lääketehtaat tekevät niin.

Jos luonnollisten tuotteiden puolustajat esittäisivät tarkempia väitteitä, tätä voisi periaatteessa tutkiakin. Tarkempi olisi esim. "C-vitamiini pilleristä imeytyy huonommin kuin appelsiinistä."
- kyllä mä luulen, että luennoitsija kyllä tiesi, mutta ei viitsinyt turhaan sekottaa meitä tavallisia pulliaisia näin hienoilla termeillä;P
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom