YLE: "Suuri osa ravintolisistä on täysin turhia - voivat lisätä kuolleisuutta"

[Paletaani]

Tuollahan onkin hyvin summattu se, mitä jotkut täälläkin ovat vähän yrittäneet sanoa, oleellisimpana ehkäpä:

""Based on existing evidence, we see little justification for the general and widespread use of dietary supplements," the authors conclude. "We recommend that they be used with strong medically based cause, such as symptomatic nutrient deficiency disease." "

Kyllä, ja minusta tuo loppukommentaari on vähintään yhtä tärkeä:

"Dietary supplementation has shifted from preventing deficiency to trying to promote wellness and prevent disease," the authors write. "Until recently, the available data regarding the adverse effects of dietary supplements has been limited and grossly underreported. We think the paradigm 'the more the better' is wrong. One should consider the likely U-shaped relationship between micronutrient status and health."

"We cannot recommend the use of vitamin and mineral supplements as a preventive measure, at least not in a well-nourished population," the authors conclude. "Older women (and perhaps men) may benefit from intake of vitamin D3 supplements, especially if they have insufficient vitamin D supply from the sun and from their diet. The issue of whether to use calcium supplements may require further study."

Onhan tuo aivan totta, että vitamiinilisät tulisi periaatteessa ottaa selkeiden puutostilojen välttämiseksi. Jos ruokavalio on monipuolista ja ravitsevaa, niille ei välttämättä ole kovin suurta tarvetta. En ymmärrä, miksi vitamiinit olisivat jonkinlainen poikkeus siihen "annos tekee myrkyn"-sääntöön. Toisaalta sitten taas olisin edelleen taipuvainen ajattelemaan että esim. aktiivisesti urheilevalla ihmisellä vitamiinien tarve voi olla normiväestöä suurempaa. En kyllä tiedä, onko tämän tueksi mitään tutkimusnäyttöä.

Tässä yhteydessä on myös oivallinen tilaisuus sivaltaa tätä vallitsevaa superfood-hypeä :evil: Monissa yhteyksissä eksoottiset Wubu-juuret ja Dutuo-marjat* ilmoitetaan terveyttä edistäviksi pelkästään sillä perusteella että ne sisältävät paljon vitamiineja, mineraaleja yms. Onko näistäkään loppujen lopuksi mitään hyötyä jos syö riittävästi rehuja ja hedelmiä? Voiko noista olla siis jotain haittaakin?

MUTTA korostaisin vielä, ettei tuo tutkimus ole vielä aukottomasti osoittanut vitamiinilisien käytön nostavan kuolleisuutta. Mutta kyllä se nostaa esiin tärkeitä kysymyksiä.



* Repäisin nämä esimerkit hassunhauskasta superfood-generaattorista :D



EDIT: Tuli vielä mieleen tuo D-vitamiini. Tällä hetkellä selkein näyttö on siitä, että alhaiset seerumin D-vitamiinipitoisuudet ovat yhteydessä monenlaisiin ikäviin terveysvaikutuksiin. On täysin eri kysymys, auttaako aktiivinen supplementaatio korjaamaan tilannetta ja sen puolesta onkin huomattavasti vähemmän tutkimuksia. Puhumattakaan siitä, että saako D-vitamiinipillereistä mitään hyötyä mikäli veren kalsidiolitasot ovat jo kunnossa (>75nmol/l). Tässä tutkimuksessa noita tasoja ei kaiketi kontrolloitu mitenkään joten ehkä siksi D-supplementaation vaikutukset jäivät näkymättä.

 

[Crrc]

Herää kysymys, voiko rankka bodaus aiheuttaa "symptomatic nutrient deficiency disease" oireita, jolloin lisäravinteiden käyttö olisi järkevää.

Täällä keskustelussa on naurettavaa epäilyä tutkimuksen tieteellisestä pätevyydestä. Eiköhän ne professorit ja tuon julkaisun raati tiedä hieman enemmän tilastoinnista kuin pakkiksen poppoo. Lukekaa edes se teksti ennenkuin narisette.

Treenaus itsessään ei aiheuta mitään noista mutta kun ihmiset alkaa treenaamaan niin helposti huomataan ne puutteet koska esimerkiksi salilla varmasti näkyy jos kärsit sinkin puutteesta. Normaalissa elämässä kun ei huomaa mitään puutteita mitkä liittyy esimerkiksi jaksamiseen jos joka päivä istutaan toimistossa.

 

[Flesh]

Täällä keskustelussa on naurettavaa epäilyä tutkimuksen tieteellisestä pätevyydestä. Eiköhän ne professorit ja tuon julkaisun raati tiedä hieman enemmän tilastoinnista kuin pakkiksen poppoo. Lukekaa edes se teksti ennenkuin narisette.

Kyseessä on itse asiassa varsin arvostettu vertaisarvioitu journal, joten eiköhän tuossa tutkimuksessa siinä mielessä ole palikat kohdallaan. Tietysti yksi tutkimus muiden joukossa, ja rajoituksia silläkin on, kuten tutkimuksilla aina.

EDIT: Ja onhan samassa lehdessä julkaistu esim. D-vitamiiniin liittyviä tutkimuksia ja katsauksia, joilla on hieman toisen suuntaisia tuloksia.

Vitamin D Supplementation and Total Mortality: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials
Philippe Autier, MD; Sara Gandini, PhD
Arch Intern Med. 2007;167(16):1730-1737.

 

[juupeli]

Herää kysymys, voiko rankka bodaus aiheuttaa "symptomatic nutrient deficiency disease" oireita, jolloin lisäravinteiden käyttö olisi järkevää.

voisi kuvitella että kyllä voi. bodatessa kuitenkin tehdään ihain oikeita vaurioita kehoon, kylmiltään veikkaan että vaurioiden korjaus on sellainen asia jonka kroppa tekee millä hinnalla tahansa. voisi kuvitella että siinä "ei säästellä" monesti tulee mietittyä kropan toimintoja tuollain öh, loogisesti :D

Täällä keskustelussa on naurettavaa epäilyä tutkimuksen tieteellisestä pätevyydestä. Eiköhän ne professorit ja tuon julkaisun raati tiedä hieman enemmän tilastoinnista kuin pakkiksen poppoo. Lukekaa edes se teksti ennenkuin narisette.

tottahan tuo on, ainahan se vääntö alkaa mutta hyvä kai se vaan on. saahan noista vääntää :D
outoa kyllä jos joku epäilee noiden pätevyyttä. enemmän mua ainakin epäilyttää että kuka on tutkimuksen maksanut ja mitkä tämän tutkijaryhmän intressit yleensäkin on.

 

[Toohard]

Treenaus itsessään ei aiheuta mitään noista mutta kun ihmiset alkaa treenaamaan niin helposti huomataan ne puutteet koska esimerkiksi salilla varmasti näkyy jos kärsit sinkin puutteesta. Normaalissa elämässä kun ei huomaa mitään puutteita mitkä liittyy esimerkiksi jaksamiseen jos joka päivä istutaan toimistossa.

Samaa mieltä. Muistaakseni mineraalit, kuten sinkki ja magnesium, poistuvat vielä mukavasti hikoillessa hien mukana? Yhteen aikaan itselläni oli aika maittavia kramppeja, yleisimmin takareidessä ja pohkeessa. Magnesiumin kohtuullinen nauttiminen on vienyt nämä pois.

Mitä tulee tohon, että jotkut ajattelevat näiden mammojen vetävän kourallisen pillereitä päivässä, aika vaikea uskoa suomalaisen kulttuurin valossa. Meillä ainakin vanhemman polven ihmiset tuntuvat noudattavan noita suosituksia aika tarkkaan. Vaikea tietystä sanoa, kun en ole jenkkien kulttuuriin ja ajatusmaailmaan tutustunut, että miten homma on siellä.

Aika foliohattu-osastoa myös epäillä tutkimusryhmän intressejä... Lisäravinteet ovat kuitenkin bisnestä, tuskin kukaan tosta mitään hyötyisi. Tuskin niitä lääkkeitä yhtäkkiä aletaan myymään enemmän, jos ihmiset lopettavat vitamiinilisien käytön?

Oli miten oli eiköhän tämä ole sen verta mielenkiintoinen aihe, että lisätutkimuksia tehtänee. Niiden valmistumista odotellessa

 

[Paletaani]

enemmän mua ainakin epäilyttää että kuka on tutkimuksen maksanut ja mitkä tämän tutkijaryhmän intressit yleensäkin on.

Medscapesta lainattua (ei pääse lukemaan ilman tiliä):

This study was partially supported by the National Cancer Institute and the Academy of Finland, the Finnish Cultural Foundation, and the Fulbright program’s Research Grant for a Junior Scholar. One study author is an unpaid member of the Scientific Advisory Board of the California Walnut Commission. The other authors and editorialists have disclosed no relevant financial relationships.

Ja vielä tutkijaryhmän intressit..? Tutkimustiedon tuottaminen?

 

[Tirolilainen]

Tutkimuksen pääongelma on se että ei tiedetä miten vitamiinien käyttäjäkunta eroaa ei käyttäjistä, vai eroaako. Intuitiivisesti voisi olettaa että terveyteensä tyytymätön ihminen hakee parannusta vitamiinivalmisteista verrattuna tyytyväiseen. Edelleen tämän luulisi korostuvan harvinaisemmissa lisäravinnevalmisteissa, käyttäjämäärissä oli selkeää vaihtelua eri aineiden kohdalla.

Toisekseen syytä huomata että tutkimus ei ota mitenkään kantaa yleiseen elämän laatuun tai mihinkään muuhunkaan, vain ja ainoastaan kuolleisuusasteeseen (vanhemmilla naisilla)

 

[Crrc]

Mun on kyllä vaikee kuvitella että toi olis ongelma Suomessa, miksiköhän suomalainen yhdistys on halunnut tutkia asiaa?

 

[Paletaani]

Tutkimuksen pääongelma on se että ei tiedetä miten vitamiinien käyttäjäkunta eroaa ei käyttäjistä, vai eroaako. Intuitiivisesti voisi olettaa että terveyteensä tyytymätön ihminen hakee parannusta vitamiinivalmisteista verrattuna tyytyväiseen. Edelleen tämän luulisi korostuvan harvinaisemmissa lisäravinnevalmisteissa, käyttäjämäärissä oli selkeää vaihtelua eri aineiden kohdalla.

Tiedetäänpäs. Eikä tarvis kun edellistä sivua katsoa niin jo löytyy Dragonin postaama lainaus kokotekstistä:

"At baseline, compared with nonusers,
supplement users had a lower prevalence of diabetes mellitus,
high blood pressure, and smoking status; a lower BMI
and waist to hip ratio; and were less likely to live on a
farm.

Supplement users had a higher educational level,
were more physically active, and were more likely to use
estrogen replacement therapy (Table 1). Also, supplement
users were more likely to have lower intake of energy,
total fat, and monounsaturated fatty acids, saturated
fatty acids and to have higher intake of protein,
carbohydrates, polyunsaturated fatty acids, alcohol, whole
grain products, fruits, and vegetables. Similar patterns were
seen in the 2004 questionnaire among 19 124 women
(Table 1) and for individual supplements (eg, iron and
calcium) (eTable 1; http://www.internmed.com)."

Todettakoon myös, että tuolla Medscapen artikkelissa on myös lainaus tekijöiltä, jossa he toteavat että useimmat lisäravinteet EIVÄT olleet yhteydessä kuolleisuuden nousuun. Tilastollisten korjausten jälkeen vain monivitamiinit, B6, foolihappo, rauta, magnesium, sinkki ja kupari.

Mun on kyllä vaikee kuvitella että toi olis ongelma Suomessa, miksiköhän suomalainen yhdistys on halunnut tutkia asiaa?

Tutkimus tuskin on lähtöisin minkään yhdistyksen aloitteesta. Tutkijoita kiinnosti asia ja he hakivat apurahoja kyseisiltä säätiöiltä. Normimeininkiä.

 

[TJJ]

Mitä tulee tohon, että jotkut ajattelevat näiden mammojen vetävän kourallisen pillereitä päivässä, aika vaikea uskoa suomalaisen kulttuurin valossa.

Yllättyisin kun tietäisit. Tuossa sanotaan 60+ ikäluokassa popsitaan yllättävänkin paljon erilaisia pillereitä (muita kuin lääkkeitä), menee omegaa, monivitamiinia, kalkkia, magnesiumia yms. Siinä kun erilaisia tuntemuksia ja kolotuksia tulee, niin kaikki mitä seurassa ja avussa mainostetaan kyllä tekee kauppansa.

 

[Kaapeli]

Kumma juttu, että tämä vasta nyt herättää näin paljon keskustelua, kun itsekin olen täälläkin jo pari vuotta vitamiinikeskusteluissa yrittänyt nostattaa keskustelua aiheesta sekä pastennut linkkejä muihin vastaavia tuloksia antaneisiin tutkimuksiin (tämä ei siis suinkaan ollut ensimmäinen vitamiinilisät sekä kuolleisuus -tutkimus).

Mutta sitten asiaan.
Ongelmahan näissä vitamiinilisissä on se, että ne ovat pillereissä ja jauheissa eristetyssä muodossa, kun kroppamme taas on valmistautunut hyödyntämään niitä luonnollisina yhdisteinä. Terveydelle edullinen kokonaisvaikutus siis menetetään, koska liian moni keskeinen osanen jää puuttumaan vitamiinien metabolisoinnissa tai vaikuttavaa ainetta imeytyy elimistöön jopa liiaksi.

Itse luovuin kaikista muista vitamiini- ja hivenainelisistä paitsi D-vitamiinistä vuosia sitten.
Enkä enää suosittele D-vitamiinin lisäksi muita ravintolisiä ihmisille kuin puutostilojen väliaikaiseen hoitoon, jos sellaisen on itselleen jostain syystä saanut.

 

[Tirolilainen]

Tiedetäänpäs. Eikä tarvis kun edellistä sivua katsoa niin jo löytyy Dragonin postaama lainaus kokotekstistä:

"At baseline, compared with nonusers,
supplement users had a lower prevalence of diabetes mellitus,
high blood pressure, and smoking status; a lower BMI
and waist to hip ratio; and were less likely to live on a
farm.

Supplement users had a higher educational level,
were more physically active, and were more likely to use
estrogen replacement therapy (Table 1). Also, supplement
users were more likely to have lower intake of energy,
total fat, and monounsaturated fatty acids, saturated
fatty acids and to have higher intake of protein,
carbohydrates, polyunsaturated fatty acids, alcohol, whole
grain products, fruits, and vegetables. Similar patterns were
seen in the 2004 questionnaire among 19 124 women
(Table 1) and for individual supplements (eg, iron and
calcium) (eTable 1; http://www.internmed.com)."

Todettakoon myös, että tuolla Medscapen artikkelissa on myös lainaus tekijöiltä, jossa he toteavat että useimmat lisäravinteet EIVÄT olleet yhteydessä kuolleisuuden nousuun. Tilastollisten korjausten jälkeen vain monivitamiinit, B6, foolihappo, rauta, magnesium, sinkki ja kupari.

Siinähän juuri todetaan että ryhmät eivät olleet yhteneväiset "..supplement users had a _lower_.." .
Toisekseen perussairauksia kuten syöpää, sydänsairauksia tai muitakaan sairauksia mitkä mahdollisesti kannustavat vitamiinilisien käyttöön ei ole tässä tutkimuksessa otettu huomioon. Mikä mahtaa olla niiden oletettu jakauma ryhmien välillä ja vaikutus elinikä ennusteeseen?

 

[Kekko88]

Oikeasti. En ole edelleenkään nähnyt kiistatonta näyttöä "luonnollisten" vitamiinien paremmuudesta verrattuna synteettisiin. Ihme jankutusta niiden hienoudesta ja muusta on netti täynnä, mutta varsinainen näyttö ja muu puuttuu. Enkä jaksa täälläkään, että jotkut papukaijan lailla toistaa niiden mahtavuutta jne....

Tästä olisiki mielenkiintoista saada jotain tutkimustuloksia, että saataisiin näyttöä suuntaan tai toiseen. Että oikeasti vertailtaisiin synteettisiä ja "luonnonmukaisia" vitamiinilisiä ja onko niillä oikeasti eroja. Niin sitten saataisiin jotain konkretiaa pelkän mutu tiedon lisäksi.

 

[DaVidum]

"tuore vitamiinitutkimus täyttä roskaa"

 

[Paletaani]

Nyt on kokoteksti luettu.

Siinähän juuri todetaan että ryhmät eivät olleet yhteneväiset "..supplement users had a _lower_.." .

Erot olivat todella pieniä, joskin tilastollisesti merkittäviä. Itse asiassa näyttää että vitamiineja popsivat ihmiset olivat korkeammin koulutettuja ja "terveystietoisempia" ei-käyttäjiin verrattuna. Muutenkaan tässä ei voi kovin tiukasta ryhmäjaottelusta puhua, kuten syntymäkohorteissa ei yleensäkään. Mikä muuten on pointtisi? Meinaatko että terveempien iäkkäiden naisten ei kannattaisi nappailla vitamiineja kun taas huonompikuntoisille niistä on mahdollisesti vähemmän haittaa?

Toisekseen perussairauksia kuten syöpää, sydänsairauksia tai muitakaan sairauksia mitkä mahdollisesti kannustavat vitamiinilisien käyttöön ei ole tässä tutkimuksessa otettu huomioon. Mikä mahtaa olla niiden oletettu jakauma ryhmien välillä ja vaikutus elinikä ennusteeseen?

On huomioitu ainakin diabetes, verenpaine, BMI, WHR, fyysinen aktiivisuus, röökaus, ravintotottumukset ja syöpä. Kaikkea ei toki voi ottaa huomioon, kuten alhaiseen hemoglobiiniin määrättyä rautaa, mutta näitä voidaan jonkin verran tarkastella epäsuorasti. Jos nimittäin nämä huomioidut asiat ovat keskimäärin paremmassa jamassa vitamiinien käyttäjillä, on syytä olettaa että myös perussairauksien esiintyvyys on pienempi. Tutkijat itse myöntävät, että datasta on hankala selvittää kesken seurantajakson diagnosoitujen sairauksien vaikutusta mutta ainakaan syövän ilmaantuminen ei tässä kohortissa muuttanut ravintolisien käyttötapoja.

"tuore vitamiinitutkimus täyttä roskaa"

Findance => :D
Antti Heikkilä =>

Taattua Anttia taas. Aina tuo tietämättömyys jaksaa yllättää. Nyt hän kritisoi kohorttitutkimusta siitä ettei se ole RCT. Sama kun sanoisi että "on tuossakin paska pyörä kun ei ole auto". Lisäksi mukana pakollinen itkupotkuraivari Itä-Suomen yliopistosta. Jos hän olisi oikeasti lukenut paperin, hän tietäisi että tutkimusdata on peräisin jenkeistä ja amerikkalaiset kirjoittajat ovat olleet mukana datan analysoinnissa.

Laitan ehdottomasti 'totaalisen tietämättömyyden kliinisten trialeiden eroista' keräämäni listaan: Asiat, joita Antti ei vaan osaa :D

 

[Dragon]

"tuore vitamiinitutkimus täyttä roskaa"

Ortopedi Heikkilä se siellä taas kotkottaa :D Tosin eipä toi Manninenkaan anna kauheasti arvoa tällä tutkimukselle.

Kannattaa muistaa, että molemmilla on lisäravinnebisneksessä oma lehmä ojassa.

Kummastelen kovasti herrojen kritiikkiä kohorttitutkimuksiin, varmaan kaikki ne kohorttitutkimukset, joilla on saatu selvitettyä kroonisten tautien syntymekanismeja ovat myös paskoja ja roskaa... tyyliin tupakka ei aiheuta keuhkosyöpää jne.

"

Esimerkki kohorttitutkimuksesta.

Toisen maailmansodan aikana räjäytettiin Japanissa kaksi atomipommia. Tämän traagisen tapahtuman jälkeen tutkijat alkoivat selvittää, mitä terveysvaikutuksia ionisoiva säteily aiheuttaisi altistuneille. Tutkimuksessa seurattiin altistuneiden ja altistumattomien sairastumista vuodesta 1945 vuoteen 1970. Tutkimuksen mukaan ionisoiva säteily aiheutti etupäässä monenlaisia kasvaimia; mm. keuhkosyöpää, rintasyöpää ja kilpirauhasen syöpää. Pommituksista selvinneillä tehty epidemiologinen tutkimus on hyvä esimerkki pitkäkestoisesta kohorttitutkimuksesta."
http://wanda.uef.fi/tkk/avoin/ymp_terveys/tutkimus/tutkim3_epidemiologia.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Cohort_study


​

 

[Pulla]

Toi Anssin bloogeni ei oikein pelitä täällä. Ottamatta kantaa juuri mihinkään niin Anssin tekstissä pisti kyllä silmään tämä:

Anyway, tutkimuksessa oli mukana valtaisa joukko naisia, joiden ravintolisien käyttöä oli seurattu 80-luvun puolivälistä asti. Tutkimuksen alkaessa he olivat 62-vuotiaita. Tutkimuksessa mukana olo tarkoitti sitä, että henkilöt vastasivat KOLME kertaa 22 vuoden aikana (v. 1986, 1997 ja 2004) tutkijoiden esittämiin kysymyksiin koskien ravintolisien käyttöä. Itse ravinteiden käyttöä ei kontrolloitu mitenkään, eikä käytettyjen tuotteiden sisällöstä ole luonnollisestaan mitään tietoa. Varsin huvittavaa oli se, että tutkijat pitivät tutkimuksensa vahvuutena sitä, että vitamiinien käyttöä tiedusteltiin kokonaista kolme kertaa.

Tuollaiset tutkimukset eivät noin niinkun yleisesti ole saaneet pakkiksella kauheen hyvää vastaanottoa :D

 

[shayn]

"tuore vitamiinitutkimus täyttä roskaa"

Mulla ei hirveästi luottamusta ole tuon tutkimuksen tuloksiin... Ravintolisien nauttiminen kohtuudella tuskin tappaa ketään.

Mietin vaan, että Heikkilä on ajatellut tämän lauseen sanoessaan:
"tutkittavia joukkoa ei ole randomisoitu eli samanlaistettu niin elintapojen, ravinnon kuin sairauksien suhteen."

Randomisointi = satunnaistaminen.

Vai onko tämä taas sarjassamme suomennetaan sanoja päin vittua?

 

[Paletaani]

Toi Anssin bloogeni ei oikein pelitä täällä. Ottamatta kantaa juuri mihinkään niin Anssin tekstissä pisti kyllä silmään tämä:

Anssilta tietysti aiheellinen huomautus, mutta tuo on tyypillistä kohorttitutkimuksille. Tuollainen vajaa 40 000 naisen yhtäaikainen kutsuminen kyselyihin/testeihin ei ole mikään ihan yksinkertainen juttu. Varsinkaan jenkeissä, jossa terveydenhuoltojärjestelmä on erilainen. Pohjoismaisia kohortteja pidetään maailmanlaajuisestikin korkeatasoisina, sillä meilläpäin tuo ihmisten rutiiniseuranta on tarkempaa.

Tuollaiset tutkimukset eivät noin niinkun yleisesti ole saaneet pakkiksella kauheen hyvää vastaanottoa :D

Täällä nyt mikään tutkimus ei saa hyvää vastaanottoa :D Lähinnä tässä (varmasti Mannistakin) nyppii tuo uutisointi. Siitä on aika helppo vetää assosiaatio suoraan syy-yhteyteen, mitä tämäntyyppinen tutkimus ei voi osoittaa. Se on kuitenkin suurella aineistolla tehty ja pitkän ajan kuluessa, jolloin se antaa syytä tarkempiin selvityksiin. Lainaan itseäni:

Minusta on vain hyvä, että tätäkin näkökulmaa tuodaan esille. Kuten aikaisemmin todettiin, annos tekee myrkyn ja tämä on hyvä huomioida myös vitamiinilisien kohdalla. Tämä tulos on saatu korrelaationa iäkkäillä naisilla, joten tulevien tutkimusten tehtäväksi jää selvittää mm:

- Pystytäänkö sama tulos varmentamaan muissa kohorteissa
- Päteekö tulos myös nuoremmilla ihmisillä ja miehillä
- JOS vitamiinilisät todella voivat lisätä kuolleisuutta, mikä on sen mekanismi
- Näkyykö sama tulos placebokontrolloiduissa kaksoissokkotutkimuksissa

Tämä on aivan normaalia tieteen etenemistä: ensin tehdään laajempi katsaus ja sitten tarkennetaan. Tämä tutkimus on tuttuun tapaan uutisoitu päin vittua ja ihmisillä on tapana panikoida sen vuoksi. Muistakaa, että hyvin harvoin mikään yksittäinen tutkimus osoittaa aukottomasti yhtään mitään.

Minusta on myös ihan tervettä kyseenalaistaa tämä paradigman vaihdos siitä että vitamiinilisillä voidaan korjata puutostila, siihen, että niistä on terveyttä edistävää hyötyä kaikille. Puhumattakaan siitä että vitamiinilisien mahdollisiin pitkäaikaishaittoihin tulisi kiinnittää lisää huomiota.

Pienenä kuriositeettina mainittakoon, että Manninen linkittää tuossa kritiikkinsä lopussa sellaisen tutkimuksen, jossa on tutkittu samoja ravintolisiä kuin tässä Mursu et al. paperissakin. Niille ei löytynyt korrelaatiota kuolleisuuden kanssa.

 

[TJJ]

Täällä nyt mikään tutkimus ei saa hyvää vastaanottoa :D

:provo: Ei ainakaan, jos se on pakkiksen "yleisesti hyväksyttyä mielipidettä" vastaan, kuten esim tämä tutkimus. Silloin kyllä löytyy asiantuntijat kertomaan kuinka tutkimus olisi pitänyt tehdä. Mutta kun muutaman kymmenen hengen epämääräiset lisäravinnetuottajien maksamat tutkimukset kertovat että kourallinen VCXAZ ainetta voi auttaa nostamaan 2,5kg enemmän, niin johan on hyvä.. :D