YLE: "Suuri osa ravintolisistä on täysin turhia - voivat lisätä kuolleisuutta"

Kaikki tutkimukset todistaa aina, että mitää ei saa syödä eikä juoda tai kuolee, tai elinikä vähintään lyhentyy. Pian jotku kukkahattutädit vaatii näitä pois kauppojen hyllyiltä, vai mitenköhän on tilanne kun niiden aamu alkanu tähän asti seitsemällä eri pillerillä? :D
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- heh, jotenkin arvelinkin:D
tiedän sitten kyllä kenellä tässä on näppinsä pelissä ja meni kyllä (jälleen kerran) usko siihen, että ko. puljusta voitaisiin mitään laadukasta tutkimusta saada pihalle. voi elämä!!!
Kyllä nyt menee vähän yleistyksen puolelle :wtf:
 
Noni, juuri kun sain tämän palstan luettua niin YLE 1:n uutisissa ilmoitetaan, että vitamiinit lisäävät kuolleisuutta ja ravintolisät on perseestä.
Yrittäisivät päättää kun äskön oli D-vitamiini niin ihmelääke.
 
tiedän sitten kyllä kenellä tässä on näppinsä pelissä ja meni kyllä (jälleen kerran) usko siihen, että ko. puljusta voitaisiin mitään laadukasta tutkimusta saada pihalle. voi elämä!!!

Eihän ko. pulju ole ollut olemassakaan kuin vajaat kaksi vuotta ja varsinainen tutkimus ilmeisesti tehtiin Amerikan päässä.
 
- heh, jotenkin arvelinkin:D
tiedän sitten kyllä kenellä tässä on näppinsä pelissä ja meni kyllä (jälleen kerran) usko siihen, että ko. puljusta voitaisiin mitään laadukasta tutkimusta saada pihalle. voi elämä!!!

Kerro lisää. Tutkimuksessa on mukana yksi UEFin tutkija, joka on nyt post doccina jenkeissä. Aineisto on mitä ilmeisimmin täysin jenkkilästä, kun on osa The Iowa Women’s Health Studyä. Tämä suomalainen on kaiketi sitten analysoinut siellä kerättyä dataa ja kirjoittanut Minnesotan yliopiston tyyppien kanssa tämän uutisoidun artikkelin.

Tulokset ovat yllättäviä, mutta tulokset ovat tuloksia... jos ne tulokset ovat tuossa aineistossa noin, niin sittenpä on. Luulisin, että ravintolisien sijasta joku muu sekoittava tekijä selittäisi nämä havainnot ainakin osittain. Ärsyttävää tässä on lähinnä tämä sensaatiohakuinen uutisointi.
 
mitä itse radiosta tästä kuulin niin tutkimuksessa oli tosiaan käytetty kohteena amerikkalaisia ihmisiä, ei niin että he eivät tutkimuksiin sopisi mutta tuossa ylempänä oli hyvä kuva ja viittaus mäckiin.
lisäksi uutisen otsikointi on hieman arveluttava kun puhutaan lisäravinteista, kun pitäisi puhua ihan vain vitamiineista, lisäravinteet kun kattaa sitten jo vähän laajemmalla skaalalla tavaraa joita tässä tutkimuksessa ei todellakaan olla tutkittu, koska ei maltoa, protskuja jne voi tälläiseen tutkimukseen laittaa kun sehän on kaikille ketkä jotain syö niin automaagisesti kuolemantuomio..tällästä tänään
 
Kyllä nyt menee vähän yleistyksen puolelle :wtf:
- no joo, ehkä vähän mutta mulla on syyni yleistää;)

muoks. mulla nyt vaan on hampaankolossa erinäisiä juttuja eräiden ko. paikassa työskentelevien kanssa juurikin tähän aiheeseen liittyen, heh...mutta siis etenkin kuopion yliopistossa harrastetaan aika kovaakin lobbausta vitamiineja yms vastaan, mikä on mun mielestä erittäin arveluttavaa...mutta ihan helpotus kuulla, että eivät ole olleet tutkimusta varsinaisesti tekemässä, eipä tarvii niitä sitten syytellä:D
 
Tuossa on yksi hieman erikoinen asetelma, nimittäin tuo ikä. 62-vuotiaana aletaan tutkimaan ja 20 vuoden jälkeen alkaa tulemaan väkisinkin luonnollista poistumaa. Sitten tehdään päätelmiä siitä mikä johti kuolemaan, ilmeisesti vertailuryhmien avulla. Mutta tuossa tapauksessa tulosta voisi pitää melkeinpä satunnaisena. Samanlaisia tutkimuksia voisi tehdä vaikka antamalla osalle tutkittavista kumiankan ja laskemalla sitten kuinka paljon se lisäsi kuolleisuutta, tai vähensi sitä.
 
Artikkelin auktori Jaakko Mursu vastasi mun kyselyyn ja vihjaisi, että toksisuus siellä paistaisi läpi ja jenkkilän "enemmän on parempi" -touhu näkyisi tuloksissa. Kaveri saanut ilmeisesti aika vihaista sähköpostia ja kehui mua kohteliaaksi. Jaakko ei ollut yhtään tyytyväisen oloinen median uutisointiin. En ole vieläkään lukenut juttua läpi, josko huomenna sen saisi.

EDIT: no nyt se julkaistiin.

Dietary Supplements and Mortality Rate in Older Women


The Iowa Women’s Health Study
Jaakko Mursu, PhD; Kim Robien, PhD; Lisa J.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/171/18/1625

Valitettavasti vain ne voivat lukea, joilla on oikeudet ko. tietokantaan tai maksavat siitä.

Lueskelin läpi ja ainakin tämä mun arvaus: "ihmiset syövät ja liikkuvat huonosti + juovat helvetisti viinaa => paska kunto ja sitten napsitaan ravintolisiä ja luullaan ,että kaikki on ok" näyttäisi olevan väärin.

Lainaus artikkelista:
"At baseline, compared with nonusers,
supplement users had a lower prevalence of diabetes mellitus,
high blood pressure, and smoking status; a lower BMI
and waist to hip ratio; and were less likely to live on a
farm.

Supplement users had a higher educational level,
were more physically active, and were more likely to use
estrogen replacement therapy (Table 1). Also, supplement
users were more likely to have lower intake of energy,
total fat, and monounsaturated fatty acids, saturated
fatty acids and to have higher intake of protein,
carbohydrates, polyunsaturated fatty acids, alcohol, whole
grain products, fruits, and vegetables. Similar patterns were
seen in the 2004 questionnaire among 19 124 women
(Table 1) and for individual supplements (eg, iron and
calcium) (eTable 1; http://www.internmed.com)."


Eivät siis olleet laiskoja läskiperseitä, vaan vitamiinien käyttäjillä oli keskimääräistä vähemmän diabetesta, korkeaa verenpainetta, tupakanpolttoa ja pienempi painoindeksi + lantio-vyötärösuhde. Lisäravinteiden käyttäjät myös asuivat enemmän kaupungissa tai taajamissa, olivat korkeammin koulutettuja, fyysisesti aktiivisempia, kuluttivat vähemmän kaloreita ja söivät vähemmän rasvoja, saivat enemmän proteiineja, käyttivät enemmän alkoholia, täysjyvätuotteita, hedelmiä ja vihanneksia.

Foolihappo, monivitamiinivalmisteet ja kaikki metalliset hivenaineet lisäsivät kuolemanriskiä jonkun verran, rauta ja kupari eniten.

"In agreement with our hypothesis, most of the supplements
studied were not associated with a reduced total
mortality rate in older women. In contrast, we found that
several commonly used dietary vitamin and mineral
supplements, including multivitamins, vitamins B6, and
folic acid, as well as minerals iron, magnesium, zinc, and
copper, were associated with a higher risk of total mortality.
Of particular concern, supplemental iron was
strongly and dose dependently associated with increased
total mortality risk."

"Supplemental calcium was consistently inversely related
to total mortality rate; however, no clear doseresponse
relationship was observed."


"The evidence regarding a possible harmful effect of
supplemental iron is limited. Pocobelli et al6 found that
men in the highest category of average 10-year dose of
supplemental iron had a 27% increased risk of total mortality
compared with nonusers in age- and sex-adjusted
models.
The association was, however, attenuated after
multivariable adjustment. High iron stores, measured as
serum ferritin, have been found to be related to increased
risk of CVD in 2 studies22,23 but not in another.24

Although we did not evaluate the possible mechanism,
iron is suggested25 to catalyze reactions that produce oxidants
and thus promote oxidative stress.
However, we
cannot rule out the possibility that the increase in total
mortality rate was caused by illnesses for which use of
iron supplements is indicated. Chronic disease, major injury,
and/or operations may cause anemia, which is then
treated with supplemental iron. However, we could find
no evidence for such reverse causality. Iron supplementation
was related to future mortality rate even 19 years
later in women free of CVD, diabetes mellitus, and cancer;
baseline covariates of iron use were not greatly different
from those of other supplements; and progressively
lower doses were associated with excess risk as the
women aged.


Semmoista. Jätän nyt areenan vapaaksi ihmisille, jotka ovat perehtyneet ravintojuttuihin mua enemmän.
 
- no joo, ehkä vähän mutta mulla on syyni yleistää;)
Voisit jättää perusteettomat yleistykset kokonaan pois...

muoks. mulla nyt vaan on hampaankolossa erinäisiä juttuja eräiden ko. paikassa työskentelevien kanssa juurikin tähän aiheeseen liittyen, heh...mutta siis etenkin kuopion yliopistossa harrastetaan aika kovaakin lobbausta vitamiineja yms vastaan, mikä on mun mielestä erittäin arveluttavaa...mutta ihan helpotus kuulla, että eivät ole olleet tutkimusta varsinaisesti tekemässä, eipä tarvii niitä sitten syytellä:D
..ja perustella - edes jotenkuten - niin kuin tässä ylempänä. Tosin olisi mukava kuulla enemmän tästä "lobbauksesta vitamiineja vastaan". Eihän tämä tutkimus ole vitamiineja vastaan vaan ravintolisistä ja niiden mahdollisia yliannostuksia. Ravintolisiä ei testata samalla tavalla kuin lääkkeitä ja kemikaaleja ja pitkäaikaisvaikutuksista ei ilmeisesti ole näyttöä tätä aikaisemmin.

Tuossa on yksi hieman erikoinen asetelma, nimittäin tuo ikä. 62-vuotiaana aletaan tutkimaan ja 20 vuoden jälkeen alkaa tulemaan väkisinkin luonnollista poistumaa.
Sitähän siinä testattiin... miten luonnollinen poistuma jakautuu lisäravinteiden käytön kanssa tai ilman niitä.

Sitten tehdään päätelmiä siitä mikä johti kuolemaan, ilmeisesti vertailuryhmien avulla.
Väärin. Tutkimuksessa erikseen mainitaan etteivät he tee johtopäätöksiä kuolemaanjohtavista syistä vaan raportoivat havaitun korrelaation lisäravinteiden käytön ja kuolleisuudessa kanssa.

Mutta tuossa tapauksessa tulosta voisi pitää melkeinpä satunnaisena.
Väärin jälleen. Kyllä tuo tutkimusryhmä laski tilastollisilla monimuuttujamenetelmillä, että kyse ei ole satunnaisuudesta, koska satunnaisuus näkyisi jo selkeästi noin suurella koejoukolla, niin etteivät lisäravinteet vaikuta kuolleisuuteen mitenkään tai vähentävät sitä. Kuparin korkeaa riskiä en ymmärrä, mihinköhän se mahtaisi perustua :confused:

Samanlaisia tutkimuksia voisi tehdä vaikka antamalla osalle tutkittavista kumiankan ja laskemalla sitten kuinka paljon se lisäsi kuolleisuutta, tai vähensi sitä.
Voi toki. Jos tekisit tämmöisen kumiankkatutkimuksen, niin mikähän työhypoteesi mahtaisi olla? 10 vuoden kuolleisuusseuranta kumiankan omistajista verrokkiryhmään verrattuna, koska kumiankan omistaminen lisää/vähentää kuolleisuutta mekanismilla - ???
 
Kyseinen tutkimus on aivan liian suuri ja näin ei voida sanoa yksiselitteisesti, että muka ravintolisät lisäisivät kuolleisuutta. Lisäksi ravintolisä on varsin laaja kategoria - ravintolisiä on erilaiset aminohapot, mineraalit, hivenaineet, vitamiinit, antidoksidantit, kasveista uutetut aineosat tai synteettiset aineosat ja niin edelleen. Lisäksi magnesiumista on olemassa monta eri muotoa kuuluisimmasta sitraatista eteenpäin. Myös on olemassa sinkki pikolaattia ja tavallista sinkkiä. Onko nämä otettu huomioon tutkimuksessa?

Eräs transhumanismin johtohahmoista syö vaivaiset 200 ravintolisänappia päivässä ja näyttää ihan 45-vuotiaalta, vaikka onkin jo 65-vuotias. Ravintolisät joko imeytyvät elimistöön tai eivät imeydy. Ei ne mitään myrkkyä ole. Itse asiassa muutamalla kympillä kuussa saa sellaiset napit, jotka oikeasti auttavat. Itse vetelen jotain 12-ravintolisää päivässä.
 
Dragon, mä taisin tuossa jo postata että hyvä ettei ko. tyypit olleet tekemässä tutkimusta, joiden "ammattitaitoon" en luota. eli mun jutut voit siltä osin unohtaa...;)

sen verran voin soppaa hämmentää, että myös sillä on merkitystä, syökö synteettisiä vitskuja,ei pelkästään määrillä. esim raudan kohdalla tällä on erittäin iso merkitys;). mut mä palaan aiheeseen myöhemmin, nyt pitää lähteä töihin!!
 
Tuossa on yksi hieman erikoinen asetelma, nimittäin tuo ikä. 62-vuotiaana aletaan tutkimaan ja 20 vuoden jälkeen alkaa tulemaan väkisinkin luonnollista poistumaa. Sitten tehdään päätelmiä siitä mikä johti kuolemaan, ilmeisesti vertailuryhmien avulla. Mutta tuossa tapauksessa tulosta voisi pitää melkeinpä satunnaisena. Samanlaisia tutkimuksia voisi tehdä vaikka antamalla osalle tutkittavista kumiankan ja laskemalla sitten kuinka paljon se lisäsi kuolleisuutta, tai vähensi sitä.

Tämä on ihan normaalia tilastotiedettä, tervetuloa vaikka opiskelemaan. Satunnaisuuden eliminoimiseksi nimenomaan tarvitaan suuri otos, jos haetaan pieniä eroja; suuremmat erot sitten nähdään pienemmistäkin otoksista.

(Esimerkkilasku: 10000 ihmisestä kukin kuolee 40% todennäköisyydellä. Millä todennäköisyydellä kuolleita on enintään 4100? N. 98%. Enintään 4150 kuolluttu tulee sitten jo n. 99,9% todennäköisyydellä. Jos vertailuryhmässä siis kuoli 4000 ja jäi henkiin 6000, testiryhmässä kuoli 4200 ja jäi henkiin 5800, niin ei se enää satunnaisvaihtelua ole. Asenna vaikka R-ohjelma niin pääset laskemaan pbinom-funktiolla.)

Aamulehdessä kerrottiin, että pahin oli rauta. Jutun mukaan USA:ssa sitä käytetään jopa 400 mg/vrk annoksina. Suomessa peruspilleri on 50 mg, ja muistelen että vaimolle noita määrättiin yksi päivässä.

Tämä on vähän tylsä lopputulema, mutta Tympeät Viranomaistahot(tm) ovat olleet suosituksissaan melko lailla oikeassa.
 
Olisi ihan mielenkiintoista saada tietää millaisia ravintolisiä kyseisessä tutkimuksessa käytetty. Kun vitamiineja voidaan valmistaa halvalla synteettisesti tai tai sitten kalliimmalla, jolloin pyritään säilyttämään ravinteiden elinvoimaisuudet. Kyllähän näissä ravintolisissä on siis HUIMASTI eroja. Monet synteettisesti valmistetut lisäravinteet imeytyvät huonosti tai ei ollenkaan niin en ole yllättynyt tutkimustuloksista kun luulen että tutkimuksessa on juurikin käytetty noita halvempia synteettisiä ravintolisiä jotka kertyvät vain kehoomme/ poistuvat ilman vaikutusta. Omasta mielestäni ravintolisissä voi käyttää samaa järkeä kuin ruuassa ylipäätäänkin eli halvimmat vaan eivät ole niitä laadukkaimpia (kalleus ei tee kylläkään automaattisesti parempaa) mutta laatuun kannattaa panostaa jos näitä popsii.
 
Uskon, että kyseessä on melko kiistatonta tutkimustietoa. Tieto on arvokasta, sillä nyt on sitten aika tosissaan tutkia, mitä ravintolisiä on hyvä syödä ja mitä ei. Ja missä määrin.
 
Tämä on ihan normaalia tilastotiedettä, tervetuloa vaikka opiskelemaan.

..eli satunnaisuutta. Jos haluttaisiin ihan oikeaa tiedettä tehdä, niin tutkittaisiin eri aineiden todellisia vaikutuksia elimistössä. Nyt kuviossa on ihan liikaa muuttujia, alkaen ihan yksilöllisistä eroista. Myös sellainen taustatekijä kuin ruokavalio on tärkeässä roolissa eli jos saa tarvittavat ravintoaineet ruokavaliosta niin sittenhän lisäravinteet ovat turhia tai yliannoksina ehkä jopa haitallisia.

Tulee muuten väkisinkin mieleen ilmastotutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset, jotka ovat ihan mitä sattuu. Kukaan ei tiedä miten ilmasto tulee kehittymään ja heitellään arvauksia erilaisten tilastollisten laskumenetelmien avulla.
 
Jos haluttaisiin ihan oikeaa tiedettä tehdä, niin tutkittaisiin eri aineiden todellisia vaikutuksia elimistössä. Nyt kuviossa on ihan liikaa muuttujia, alkaen ihan yksilöllisistä eroista. Myös sellainen taustatekijä kuin ruokavalio on tärkeässä roolissa eli jos saa tarvittavat ravintoaineet ruokavaliosta niin sittenhän lisäravinteet ovat turhia tai yliannoksina ehkä jopa haitallisia.

Juurikin nuo yksilölliset erot karsiutuvat äärimmäisen tehokkaasti pois näin laajassa aineistossa.

Itse pidän vahvimpana näyttönä suoraa näyttöä testisuureesta (=pillerit) lopputulemaan (=kuolema). Suorinta näyttöä olisi syöttää sadoille tuhansille pillereitä, joiden sisältöä he, eivätkä heitä tutkineet lääkärit, tietäisi, ja osalla olisi plasebopillereitä. Tässä väestötutkimuksessa on tietysti systemaattisen virheen vaara. Mutta eivät kai nuo tutkijat ihan idiootteja ole. Olisi sekin kumma, jos me tässä pikaisessa nettikeskustelussa löydämme systemaattisen virheen, jota tutkijat eivät ole tulleet ajatelleeksi miettiessään asiaa pitkään työkseen.

Jos osoitettaisiin, että vitamiini X lisää aineen Y pitoisuutta elimistössä ja Y:n pitoisuus tunnetusti lisäisi elinikää, se olisi peruste X:n puolesta. Jos X:n syönti vähentäisi elinikää, se olisi peruste X:ää vastaan. Jos nämä tapahtuisivat yhtä aikaa, pitäisin vahvempana viimeksimainittua.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom