Käräjäoikeus: Yksityinen parkkisakko maksettava
Helsingin käräjäoikeus on antanut päätöksen, jonka mukaan yksityinen parkkisakko on maksettava. Yksittäinen kansalainen vaati oikeusjutussa hänen saamansa 40 euron maksun peruuttamista.
Jutussa oli kyse helsinkiläismiehen huhtikuussa 2008 Itämerentorin parkkipaikalla saamasta Q-Parkin langettamasta valvontamaksusta. Alueella oli sallittu kolmen tunnin pysäköinti, mutta auto oli ollut paikalla yli viisi tuntia. Q-Parkin valvoja oli antanut 40 euron maksun.
Alueella oli kylttejä, jossa oli mainittu pysäköinnin ehdot ja myös niistä seuraava valvontamaksu.
Mies vaati oikeutta toteamaan, ettei hänellä ole velvollisuutta maksaa valvontamaksua. Mies perusteli vaatimustaan sillä, että kyse on rangaistusluonteisesti maksusta. Hallinnollisessa seuraamuksessa käytettäisiin julkista valtaa, johon yksityisellä pysäköinnin valvonnalla ole oikeutta.
Mies vetosi eduskunnan perustuslakivaliokunnan lausuntoon, jossa yksityinen parkkimaksu oli rinnastettu julkisen vallan käyttöön.
Q-Park oli tästä eri mieltä.
Oikeus päätyi pysäköintiyhtiön kannalle. Korkein oikeus on antanut vastaavanlaisen päätöksen maaliskuussa 2010.
Pitkä riita parkkimaksusta
Yksityisistä parkkimaksuista on riidelty pitkään. Vantaalta 2006 alkanut ensimmäinen riita päättyi maaliskuussa 2010, kun korkein oikeus katsoi, että yksityiset parkkimaksut on maksettava. KKO:n mukaan pysäköinnissä syntyy sopimus.
Korkeinta oikeutta ennen sekä Vantaan käräjäoikeus että Helsingin hovioikeus olivat olleet sitä mieltä, ettei yksityistä valvontamaksua tarvitse maksaa, koska yksityisillä yrityksillä ei ole oikeutta määrätä niitä.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta katsoi kuitenkin vielä KKO:n päätöksen jälkeen pysäköinninvalvonnasta annettua uutta lakia käsitellessään, että yksityisessä parkkivalvonnassa on kyse julkisen vallan käytöstä, johon yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta..
KKO:n ja perustuslakivaliokunnan kannat olivat ristiriidassa.
KKO kuitenkin 2011 hylkäsi aiemmasta ratkaisusta tekemänsä purkuhakemuksen ja piti oman päätöksen voimassa.
Oikeusministeriössä valvontalakia on valmisteltu uudestaan ja nyt tuoreimmassa hallituksen esityksessä yksityisiltä parkkisakkofirmoilta ollaan viemässä mahdollisuus kirjoittaa valvontamaksuja. Yrityksistä tulisi kunnallisten pysäköinninvalvojien avustajia.
"Ei kyse julkisen vallan käyttämisestä"
- Valvontamaksun vaatimisella puhtaasti sen luonteensa puolesta ei ole lainkaan puututtu yksilön perusoikeuksiin eikä valvontamaksun perimisessä muutoinkaan ole ollut kyse perinteisesti julkisen saatikka merkittävän julkisen vallan käyttämisenä pidettävästä toiminnasta, oikeus perusteli
- Q-Parkin toiminnassa ei ole kysymys yleisen järjestyksen ja turvallisuuden noudattamisen valvonnasta eikä mistään muustakaan yleisestä tai julkisesta vaan ainoastaan yksityisen maanomistajan intressistä. Tähän johtopäätökseen ei vaikuta se, että valvontamaksussa voidaan nähdä yhteneviä piirteitä julkisen vallan käyttöön liittyvän pysäköintivirhemaksun kanssa.
- Valvontamaksu sopimusoikeudellisena velvoitteena on ymmärrettävä pikemminkin sellaisena hyväksyttävänä korvauksena kiinteistön käyttöä koskevan sopimuksen rikkomisesta, jonka taustalla voivat vaikuttaa myös valvontajärjestelmän kulut.
Käräjäoikeus katsoi, että valvontamaksua voidaan perustellusti pitää eräänlaisena sopimussakkona, jota käytetään yleisesti myös muuntyyppisten sopimusrikkomusten seurauksena.
Kun autoilija rikkoi hyväksymiään ehtoja ylittämällä kylteissä sallitun enimmäispysäköintiajan, hän on velvollinen maksamaan syntyneeseen sopimukseen perustuvan, Q-Parkin vaatiman valvontamaksun.
Q-Park vaati 32000 euron oikeudenkäyntikuluja
Pysäköintiyhtiö vaati oikeudessa valvontamaksua vastustaneelta mieheltä 32300 euron oikeudenkäyntikuluja.
Oikeus piti tätä kohtuuttomana ja määräsi miehen maksamaan 6000 euron korvaukset. Tältä osin käräjäoikeus äänesti. Yksi tuomareista olisi alentanut korvauksen 2000 euroon, koska juttu oli epäselvä KKO:n ja perustuslakivaliokunnan ristiriidan takia.
Mut se pysäköinninvalvonnan "sopimusteksti"-kilpi oli aivan liian huomaamaton. Kyse oli valtionyhtiön henkilökunnalleen varaamasta parkkialueesta, jonne kuitenkin on teknisessä mielessä vapaa pääsy (=ei fyysisiä esteitä) ja parkkeerasin siellä illalla klo 20 jälkeen, jolloin kyseinen lafka oli ollut kiinni jo useita tunteja.
