Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[wnha]

Eli siis viranomaisen sakottaminen on perusteltua, jos viranomainen on pysäköinyt ajoneuvonsa väärin virka-ajossa?
Niinkuin eräs yksityinen yritys sakotti ambulanssia joka oli hakemassa potilasta.

Mitä nyt tehdään kun multa on vastalauseen (valitus) perusteella peruutettu mulle määrätty pysäköintivirhemaksu. Siis valituksen käsittelijä katsoi, että kunnallinen "koulutettu" pysäköinninvalvoja oli tehnyt virheen. Pitäisikö tuon yhden virheen perusteella järjestää koulutusta kaikille pysäköinninvalvojille. Rapatessa roiskuu ja kaikki, myös viranomaiset, tekevät virheitä. Sille ei vain voi mitään, ei auta vaikka kuinka koulutettais.

 

[Kaapeli]

- Sakkojen periminen perustuu epäilyyn(ei todisteisiin, firmoilla ei ole todisteita kuljettajasta) ja tietosuojalakeja rikotaan maksujen saamiseksi perille(auton omistajan tiedot luovutetaan mielestäni laittomasti).

Autojen rekisteritiedothan voi tarkastaa aivan kukatahansa laillisesti, kun kyseessä on julkinen rekisteri.
Esim. Autorekisterikeskuksesta http://www.ake.fi/AKE/Tietopalvelu/Ajoneuvotiedot/
Ei minusta ole tietosuojan kannalta mitenkään tarpeellista salata tällaisen omaisuuden omistajan tietoja.

 

[Dragon]

Suomessa tuomiovalta on tuomioistuimilla, jotka ratkovat sopimusriidat.

Paitsi kun perustuslakivaliokunnan kanta on, että yksityisessä pysäköinninvalvonnassa kyse on merkittävästä julkisen vallan käytöstä, jota voivat käyttää vain viranomaiset. Tässä on vähän muitakin aspekteja kuin pelkkä sopimusoikeudellinen asia.

Tuomiovalta ei ole oikeustieteen professoreilla, eikä varsinkaan YLE:n tai Uuden Suomen toimittajilla. KKO ei todellakaan lähde purkamaan mitään tuomioita sen perusteella että lakiesityksen laatijoilla tai kumoajilla on jokin mielipide. Se joka luulee muuta, kuten tässä tapauksessa Ylen toimittaja, on aivan pihalla.

Ei lähdekään - tuolla perusteella - mutta tuomioita voidaan purkaa, jos on ilmeistä, että laki on tulkittu väärin ja akatemiaprofessori Kaarlo Tuori ja rikos- ja prosessioikeuden professorin Matti Tolvanen ovat asiassa sillä kannalla, että kyseessä on perustuslaillinen asia, jolloin perustuslakivaliokunnan sana painaa enemmän kuin KKO:n.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/yksityinen_parkkisakotus_on_taas_kaaoksessa_2404102.html
http://areena.yle.fi/video/1299090733998
http://areena.yle.fi/video/1299090954089

 

[rjs]

Mitä "paitsi"? Perustuslakivaliokunta ei päätä sopimusriidoista. Jos se on sitä mieltä että se on merkittävää julkisen vallan käyttöä, niin sittenpähän on sitä mieltä. KKO on toista mieltä.

Maalaisjärki sanoo että viidenkympin laskun antaminen ei ole merkittävää julkisen vallan käyttöä, kun autoilijoille opetetaan autokoulussa että parkkisakkoja voi tulla jos on tuhma.

Siinä vaiheessa kun lainsäätäjä alkaa määräilemään millaisia päätöksiä tuomioistuinten pitäisi tehdä, mennään pahasti vallan kolmijako-opin ylitse.

KKO ei voinut "tulkita lakia väärin", koska kyseessä oli sekä niukkasanaisen oikeustoimilain että vakiintuneen satavuotisen sopimusoikeuskäytännön tulkinta. Ei ole mitään lakia mitä olisi voinut tulkita väärin.

 

[OoDee]

Paitsi kun perustuslakivaliokunnan kanta on, että yksityisessä pysäköinninvalvonnassa kyse on merkittävästä julkisen vallan käytöstä, jota voivat käyttää vain viranomaiset. Tässä on vähän muitakin aspekteja kuin pelkkä sopimusoikeudellinen asia.


Ei lähdekään - tuolla perusteella - mutta tuomioita voidaan purkaa, jos on ilmeistä, että laki on tulkittu väärin ja akatemiaprofessori Kaarlo Tuori ja rikos- ja prosessioikeuden professorin Matti Tolvanen ovat asiassa sillä kannalla, että kyseessä on perustuslaillinen asia, jolloin perustuslakivaliokunnan sana painaa enemmän kuin KKO:n.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/yksityinen_parkkisakotus_on_taas_kaaoksessa_2404102.html
http://areena.yle.fi/video/1299090733998
http://areena.yle.fi/video/1299090954089

Tämä keskestelu, joka on herätetty nyt perustuslakivaliokunnan kannanoton jälkeen henkiin, ei ole tuonut mitään uutta. Samat asiat on väännetty ja käännetty jo ennen KKO:n ratkaisua.

Perusongelma asiasta keskusteltaessa on se, etteivät osapuolet kuuntele lainkaan mitä toinen puoli sanoo. Jopa Prof. Tolvanen on tässä kohden säälittävän hyvä esimerkki.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan vastustajat ovat hirttäytyneet puhumaan parkkisakon määräämisestä ja vetoavat siihen, ettei yksityinen toimia voi tällaista tehtävää ottaa hoitaakseen ilman lainsäädännön tukea. Yksityisen pysäköinninvalvonnan puoltajat taikka asiaan neutraalistakin suhtautuvat ovat itse asiassa tämän väitteen kanssa täysin samaa mieltä. Tietenkään parkkisakkoja ei voi määrätä muu kuin julkista valtaa käyttävä virkamies. Mutta yksityisessä pysköinninvalvonnassa ei koskaan ole ollut kysymyksessä maksujen määrääminen. Yksityisen pysäköinninvalvonnan puoltajat eivät kuitenkaan keskity perusoikeusargumentointiin silloin kun sille olisi tarvetta.

Itse substanssin osalta kysymys on – ja KKO on tätä aivan oikein arvioinut – siitä, voiko nykymuotoinen toiminta saada aikaan pätevän sopimuksen pysäköivän henkilön ja parkkialueen haltijan välille.

Perustuslaki ei kiellä sopimista. Sopimusten (edes pysäköintisopimusten) tekemistä ei ole rajoitettu julkisen vallan toiminnan piiriin. Vasta siinä vaiheessa, jos sopimusta ei synny, on arvioida, voidaanko pysäköintimaksua määrätä yksipuolisesti. Ja vasta tässä vaiheessa kysymys julkisen vallan käytöstä ja perusoikeusoikeuskysymyksistä tulee mukaan peliin.

Perustuslakivaliokunta ei voi suorittaa sopimusoikeudellista arviointia. Sen tehtävänä on ainoastaan pohtia vastaako tietty lakiehdotus perustuslain asettamia vaatimuksia. Olen toki vain vilkaissut valiokunnan lausuntoa, mutta muistaakseni sitä, miksi kyseessä on julkisen vallan, saati sitten merkittävän julkisen vallan käyttö, ei juuri perusteltu. Tässä mielessä tilanne on argumenttien kannalta huono.

Lopulta kysymys on PeVL:n lausunnon ja KKO:n lausunnon kanssa kahdesta eri asiasta. KKO katsoi, että kysymys on sopimustoiminnasta, joka ei luokkaa kenenkään perusoikeuksia. Tästä syystä julkisen vallan käytön arviointi päätöksessä on tarpeetonta. PeVL puolestaan otti kantaa lakiehdotukseen eikä voinut pohtia sopimusoikeudellisia kysymyksiä.

KKO:n tuomion purku (tässä tapauksessa) edellyttäisi ilmeisen väärää lain soveltamista. Asiassa ei ole erityislainsäädäntöä. Sopimuksen muodostumista koskeva säännökset ovat siinä määrin väljiä, etten näe, miten niiden kohdalla kyse voisi olla ilmeisen väärästä soveltamisesta. Perustuslakikaan ei ole tässä mielessä itsestään selvä. Ja itse asiassa myös Kalle totesi tuossa (täyspitkän) haastattelun vähän mutkan kautta, ettei purkukynnyksen ylittyminen ole mitenkään varmaa.

YLEn haastattelemien professoreiden suorituksesta todettakoon sen verran, että Tuori oli itse asiassa aika neutraali asian suhteen. Tolvanen sen sijaan ajaa sumeilematta ohi ydin asian ja keskittyy puhumaan vain määräämisestä/I]. Tämä on mielestäni professoritason asiantuntijalta jo asian tahallista väärinymmärtämistä.

 

[dab01]

Autojen rekisteritiedothan voi tarkastaa aivan kukatahansa laillisesti, kun kyseessä on julkinen rekisteri.
Esim. Autorekisterikeskuksesta http://www.ake.fi/AKE/Tietopalvelu/Ajoneuvotiedot/
Ei minusta ole tietosuojan kannalta mitenkään tarpeellista salata tällaisen omaisuuden omistajan tietoja.

Tuota tuota, mitä jos henkilö on nimenomaan tehnyt ake:lle tietojen luovutuksen kieltävän pyynnön?

Itse olen ainakin tuollaisen tehnyt aikanani, kun rivarin pihassa seisoi kohtuu arvokas mp.

 

[Kas-vain]

Tuota tuota, mitä jos henkilö on nimenomaan tehnyt ake:lle tietojen luovutuksen kieltävän pyynnön?

Itse olen ainakin tuollaisen tehnyt aikanani, kun rivarin pihassa seisoi kohtuu arvokas mp.

Perintätoimistot saavat tiedot VRK:sta joten ei se tietojen luovutuskielto maksujen perimistä vaikeuta. Ainoastaan turvakiellon omaavien henkilöiden perintä on mahdotonta, koska trafista ei saa mitään tietoja heistä.

 

[Jefferson]

Mutta perintätoimistojen saamiset tiedän, mutta miten pysäköintivalvontafirmat voivat saada tiedot ennenkuin asia on edes siirtynyt perintätoimistolle? Ja on kuitenkin muistettava, että vaikka firmat saisivatkin helposti tiedot, niin millä oikeudelle he sattuman varaisesti lähettävät laskun auton omistajalle? Hänellä kun ei pakosti ole mitään tekemistä asian kanssa.

Ja käsittääkseni valvontafirmat saavat tiedot suoraan akelta.

 

[Spelimies]

Minusta koko parkkisakottaminen on näpertelyä ja kyttäämistä. Mennään sieltä missä aita on matalin ja puututaan seurauksiin, ei syyhyn. Mut hei, saadaan ainakin työpaikkoja!

 

[Jakob]

Niin paljon tuohon liittyy hämäryyksiä, että selkeät pelisäännöt pitää saada aikaiseksi. Nyt siellä huseeraa kaikenmaailman ulosotossa olevat talousrikolliset. Koita noilla sitten saada reklamaatio hyväksyttyä.

Yrityksen liikevaihto ei voi perustua ihmisten "sakottamiseen".

Jos jotain kiinnostaa niin laitetaan ketju pystyyn, jossa vaikka minä hankin itselleni tuollaisen valvontamaksun. Kiistän olevani sopimuskumppani ja siitä sitten annan seuraavan pakkistaistelijan yhteistiedot ja hän taas seuraavan. Katsotaan kauanko jaksavat lähetellä ympäri Suomea noita :D.

 

[Kaapeli]

Ja on kuitenkin muistettava, että vaikka firmat saisivatkin helposti tiedot, niin millä oikeudelle he sattuman varaisesti lähettävät laskun auton omistajalle? Hänellä kun ei pakosti ole mitään tekemistä asian kanssa.

En nyt sanoisi, että ajoneuvon omistajalle maksun lähettäminen mitenkään "sattumanvaraisesti" on, jos on kerran hänen autostaan kyse. Jos luovuttaa autonsa toisten käyttöön, niin kannattaa varautua siihen, että on silloin myös tekemisissä asioiden kanssa.

Mutta niinhän se toimii kunnankin antamien pysäköintimaksujen kanssa, että omistajalle ne menevät aluksi. Ymmärrät varmaan aivan hyvin, että ei siinä paljon muita käytännön vaihtoehtoja ole.

 

[rjs]

Minusta koko parkkisakottaminen on näpertelyä ja kyttäämistä. Mennään sieltä missä aita on matalin ja puututaan seurauksiin, ei syyhyn. Mut hei, saadaan ainakin työpaikkoja!

Munkin mielestäni pitäisi puuttua syyhyn, eli siihen että ihmiset pysäköivät väärin. Siksi kaikkien jotka saavat kolme parkkisakkoa peräkkäin pitäisi osallistua autokoulun uusintakurssille joka painottaa erityisesti oikeinpysäköintiä (12 op) sekä teoriakokeeseen (pysäköintisimulaattori) ja inssiajoon. Näin sitäpaitsi saataisiin vielä enemmän työpaikkoja, kun autokoulut ruuhkautuisivat.

 

[Kaapeli]

Minusta koko parkkisakottaminen on näpertelyä ja kyttäämistä. Mennään sieltä missä aita on matalin ja puututaan seurauksiin, ei syyhyn. Mut hei, saadaan ainakin työpaikkoja!

Voisihan sitä tosiaan syyhynkin puuttua ja takavarikoida liikennesääntöjä tuntemattomilta kortit sekä autot pois.
Mutta olisi ehkä liian radikaali vaihtoehto muiden kuin toistuvasti niitä rikkovien kohdalla.

 

[rjs]

vaikka firmat saisivatkin helposti tiedot, niin millä oikeudelle he sattuman varaisesti lähettävät laskun auton omistajalle? Hänellä kun ei pakosti ole mitään tekemistä asian kanssa.

Tämä on "todistustaakkakysymys"-nimellä kulkeva juonne tässä parkkipirkkokeskustelussa. Monet väittävät että sopimusta ei voi syntyä kuskin ja firman välille koska firma ei voi tietää kuka on kuskina. Ajatus siitä että vain tällainen sopimus voi olla sopimus perustuu johonkin vanhaan roomalaisen oikeuden ajattelutapaan sopimuksen synnystä. Nyky-yhteiskunnassa sopimuksen syntyyn liittyy monia muitakin asioita. Tässä Jyrki Virolaiselta lainaus, joka on mielestäni aika tyhjentävä:

Suomessa prosessioikeudelliseen kirjallisuuteen ja vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuvan käsityskannan mukaan kysymys todistustaakan jaosta ratkaistaan yleensä ja ennen muuta kahden kriteerin eli a) kokemusperäisen todennäköisyyden ja b) näyttömahdollisuuden perusteella. Kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan todistustaakka tietystä seikasta on sillä osapuolella, jonka esittämä väite merkitsee poikkeamista elämän säännönmukaisuuksista eli siitä, miten asiat yleensä ovat. Näyttömahdollisuus todistustaakan jakokriteerinä puolestaan merkitsee näyttövelvollisuuden asettamista sille riitapuolelle, jolle on katsottava olevan helpompaa esittää selvitystä edukseen verrattuna hänen vastapuolensa mahdollisuuksiin näytön esittämiseen omaksi edukseen.

Puheena olevaan tilanteeseen sovellettuna mainitut vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön nojautuvat todistustaakkasäännöt merkitsevät sitä, että todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla, joka väittää, ettei hän ollut itse kuljettanut autoa eikä pysäköinyt ajoneuvoaan "laputuspaikalle." Kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan nimittäin kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija. Jos muuta väitetään, on väitteen esittäjän näytettävä väite toteen. Yleensä omistaja tai haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut, jollei hän ole itse kuljettanut sitä. Hänen on helpompaa esittää siitä näyttöä kuin valvontafirmalla, jonka on, kuten Iltalehtikin toteaa, lähes mahdotonta osoittaa, kuka auton pysäköi. Tämäkin näkökohtaa kallistaa todistustaakan auton omistajalle tai haltijalle. Omistajan/haltijan on näytettävä eli saatettava ainakin todennäköiseksi, ettei itse hän kuljettanut autoa ja pysäköinyt sitä.

 

[Jakob]

Mutta niinhän se toimii kunnankin antamien pysäköintimaksujen kanssa, että omistajalle ne menevät aluksi. Ymmärrät varmaan aivan hyvin, että ei siinä paljon muita käytännön vaihtoehtoja ole.

Eikös tästä ole nimenomaan laadittu laki, joka velvoittaa omistajaa viimekädessä olevan vastuussa "parkkisakosta". Ei se ole mikään automaatio ollut siinä suhteessa. Olihan siitäkin kova vääntö aikanaan, että voiko poliisi laittaa automaattisesti ylinopeussakon postissa omistajalle vaikka kuskista ei olekkaan varmuutta.

No kyseessä on tietty nyt se kuuluisa sopimusoikus joten noita nyt ei voi suoraan vetää tähän mukaan.

 

[Spelimies]

Munkin mielestäni pitäisi puuttua syyhyn, eli siihen että ihmiset pysäköivät väärin. Siksi kaikkien jotka saavat kolme parkkisakkoa peräkkäin pitäisi osallistua autokoulun uusintakurssille joka painottaa erityisesti oikeinpysäköintiä (12 op) sekä teoriakokeeseen (pysäköintisimulaattori) ja inssiajoon. Näin sitäpaitsi saataisiin vielä enemmän työpaikkoja, kun autokoulut ruuhkautuisivat.

Jos nyt lähdettäis vaikka siitä että maalataan parkkiruudut kadunvarsiin ettei tuu niin helvetisti hukkametrejä. Järki käteen ja perusasiat kuntoon.

 

[Kas-vain]

Mutta perintätoimistojen saamiset tiedän, mutta miten pysäköintivalvontafirmat voivat saada tiedot ennenkuin asia on edes siirtynyt perintätoimistolle? Ja on kuitenkin muistettava, että vaikka firmat saisivatkin helposti tiedot, niin millä oikeudelle he sattuman varaisesti lähettävät laskun auton omistajalle? Hänellä kun ei pakosti ole mitään tekemistä asian kanssa.

Ja käsittääkseni valvontafirmat saavat tiedot suoraan akelta.

Mikä valvontafirma lähettää valvontamaksun postitse jälkikäteen? Eikö ne valvontamaksut ole jätetty siihen tuulilasiin?

Vai puhutko nyt maksuhuomautuksesta joka tulee valvontayhtiön nimissä postitse?

 

[OoDee]

Jos nyt lähdettäis vaikka siitä että maalataan parkkiruudut kadunvarsiin ettei tuu niin helvetisti hukkametrejä. Järki käteen ja perusasiat kuntoon.

Siis hetkinen. Yritätkö sanoa, että autoilijat pysäköivät väärin, koska parkkiruutuja ei maalata? Vai onko niin, että ilman maalattuja parkkiruutuja ylimääräistä hukkatilaa jää niin paljon, että sen hukkatilan käyttöönottaminen poistaisi väärinpysäköinnin?

Itse en oikeen jaksa uskoa kumpaakaan. Väärinpysäköinti tuskin on seurausta maalattujen parkkiruutujen puutteesta.

 

[Spelimies]

Siis hetkinen. Yritätkö sanoa, että autoilijat pysäköivät väärin, koska parkkiruutuja ei maalata?

Väärin siinä mielessä että mahdollisuus nurmikolle pysäköimiseen kasvaa ku vieressä on kolme autoa vieny viiden paikan. Heitin esimerkin siitä että porukka keskittyy pyyhkii persettä ja antaa kusen valua housuihin.

 

[OoDee]

Väärin siinä mielessä että mahdollisuus nurmikolle pysäköimiseen kasvaa ku vieressä on kolme autoa vieny viiden paikan. Heitin esimerkin siitä että porukka keskittyy pyyhkii persettä ja antaa kusen valua housuihin.

No mutta tarkoitushan on tarttua ongelman syyhyn. Uskon itse, että väärinpysäköinnin syy on se, että a) sääntöjä ei noudateta ja b) julkinen pysäköinninvalvonta ei toimi. Parkkiruutujen maalaaminen on ihan jees, mutta merkittäviä hyötyjä sillä tuskin saavutetaan. Ja itse pidän järkevänä ratkaisua, jolla on todellinen vaikutus ongelmaan. Tulokseton tekeminen ei paljoa takapuolen pyyhkimisestä eroa.

Sanoit, että järkikäteen ja perusasiat kuntoon. Näin kun autoilijat toimisivat, niin koko asia tuskin koskaan olisi saanut nykymittojaan.