Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Ottopotto]

Itsellä oli tossa joku aika sitten seuraavanlainen episodi...: olin maksanut 8euroa maksavan parkkihallimaksun ja laittanut ikkunan alle, kävin ajelemassa ja lunta oli satanut sitten siihen päälle enkä itse huomannut sitä siitä pyyhkiä.. aamulla kun tulin autolle niin siinä se oli 35euron sakko , eikö parkkipirkot vois kattoo sen lumiläntin alle ? et onko siellä se maksulappu? laitoin parkkifirmalle palautetta meneen.. ei kuulunu vastausta ainaki potkasen kyseiseltä pirkolta munat irti jos vielä laittaa minun autoon aiheettomia sakkoja!!

 

[Ephemeral]

Täällä on ainakin sellainen ongelma, että jos valvontaa ja rajoituksia ei ole, niin vieraspaikat menevät talon asukkaiden tai jopa naapuritalon asukkaiden vakiopaikoiksi.
Etenkin ulkomaanvahvistuksilla ja kansallispukuisilla vähemmistöillä on tapana käyttää hyväkseen valvomattomia vieraspaikkoja henkilökohtaisina pysäköintipaikkoinaan.

Täällä ei sellasta ongelmaa ole koskaan ollut koska vieraspaikkoja on tosiaan riittävästi. Sen ymmärrän kun tuli kyltti ettei talon eteen roskakatoksen viereen saa sakon uhalla pysäköidä, mutta että vieraspaikoille joku aikarajotus. Ei mitään järkeä. Jos siinä oikeesti jotain ongelmaa on että joku auto seisoo siinä koko ajan niin isännöitsijälle ilmotus niin asiaa hoituu sitä kautta. Se nyt on taas yhtä tyhjän kanssa käydä sitä autoa siirtämässä jonkun vitun aikarajotuksen takia tyyliin viereiseen ruutuun.

Miksei sitä valvontaa voi tulla sellasille paikoille missä sitä oikeesti tarvitaan? Esimerkiksi tähän kerrostaloalueelle missä itse asun. Tää on tällänen perssilmä koko parkkipaikka kaikin puolin ja ei oo erikseen mitään vieraspaikkoja niin vieraiden autot on aina missä sattuu, ja välillä niin ettei itse pääse mitenkään parkkipaikalta pois/parkkipaikalle. Kerrankin joku helvetin virolaisryssä oli parkkeerannut mun paikalle autonsa kun ei muualla ollut tilaa. Tänne joku valvonta ennemmin ja jotain ohjeistusta mihin vieraat voi tarvittaessa autonsa jättää. Mut ei, kun sitä bisnestä pitää mennä väkisin vääntämään sinne missä sitä ei kaivata.

Ja rjs, parkkialue mihin on tullut yksityinen pysäköinninvalvonta ei liity yksityiseen pysäköinninvalvontaan mitenkään? Vitun pässi.

 

[rjs]

Jotkut ei vieläkään tajua että noita alueita kuten taloyhtiöiden pihoja valvotaan taloyhtiön toimeksiantona. Sinne asetetut pysäköintirajoitukset ovat sen maa-alueen omistajan tahdon mukaisia, ei minkään parkkipirkkofirman. Ne parkkifirmat ei taatusti "väännä bisnestä" siellä missä niitä ei haluta olevan. Jos on jotain valittamista niin kyselkää isännöitsijältä tai taloyhtiön hallitukselta / talon omistajalta. Suomessa kun asukkailla on vieläpä mahdollisuus osallistua asunto-osakeyhtiöissä demokraattisesti päätöksentekoon.

Jos vartija tulee kauppakeskuksessa kertomaan että kauppa menee nyt kiinni, niin rupeatteko vinkumaan sille vartijalle kaupan aukioloajoista ja teidän pyhästä oikeudestanne olla kaupassa? Voihan se kauppias kutsua poliisinkin jos herrasväelle kelpaa vaan "julkisen vallan käyttö".

 

[Ghostrider]

Jotkut ei vieläkään tajua että noita alueita kuten taloyhtiöiden pihoja valvotaan taloyhtiön toimeksiantona. Sinne asetetut pysäköintirajoitukset ovat sen maa-alueen omistajan tahdon mukaisia, ei minkään parkkipirkkofirman. Ne parkkifirmat ei taatusti "väännä bisnestä" siellä missä niitä ei haluta olevan. Jos on jotain valittamista niin kyselkää isännöitsijältä tai taloyhtiön hallitukselta / talon omistajalta. Suomessa kun asukkailla on vieläpä mahdollisuus osallistua asunto-osakeyhtiöissä demokraattisesti päätöksentekoon.

Osakkailla. Vuokralla asuva on melko kykenemätön vaikuttamaan yhtään mihinkään.

Jos vartija tulee kauppakeskuksessa kertomaan että kauppa menee nyt kiinni, niin rupeatteko vinkumaan sille vartijalle kaupan aukioloajoista ja teidän pyhästä oikeudestanne olla kaupassa? Voihan se kauppias kutsua poliisinkin jos herrasväelle kelpaa vaan "julkisen vallan käyttö".

Nämä sun vertaukset ontuvat toinen toistaan pahemmin. Jos tuo vartija saisi lätkäistä 40 euron valvontamaksun jokaiselle jota täytyy kaupan sulkeutumisesta huomauttaa, olisivat nämä asiat jotenkin verrannollisia. Mutta yksityiset vartiointifirmat eivät saa suoria tuloja siitä että niiden valvomalla alueella on ongelmia tai sinne niitä ongelmia väkisin keksitään, yksityiset pysäköinninvalvontafirmat taasen voivat sitä paksummin mitä enemmän väärinpysäköintejä ja "väärinpysäköintejä" tapahtuu.

Mutta voisit tosiaan kertoa missä firmassa olet hommissa ja kuinka kauan olet alalla ollut, antaisi vähän perspektiiviä näille kommenteillesi.

 

[rjs]

Niin, osakkailla, siksi sanoin että asunto-osakeyhtiössä. Vuokralaiset voivat vaikka äänestää jaloillaan jossei kiinnosta se miten pihan alueella hoidetaan ongelmia aiheuttavia pysäköijiä.

Vertaus vartiointiliikkeisiin on ihan saumaton. Parkkipirkkokeskustelussa ihmisiä kun häiritsee se että yksityisille firmoille annetaan oikeus käyttää "julkista valtaa". Samalla tavalla vartiointiliikkeille annetaan oikeus käyttää "julkista valtaa" joka ilman niitä olisi vain poliisilla. Jos ette vieläkään tajua, niin vartiointiliike käyttää valtaa poistaa asiakas kaupasta, parkkiyhtiö valtaa langettaa sopimussakko. Itse asiassa parkkiyhtiön "vallankäyttö" on paljon perustellumpaa ja toimii ilman mitään ylimääräisiä lakeja ja asetuksia sellaisessa yhteiskunnassa joka sallii yksityisille varallisuusoikeuksien hallinnan. Samoin kuin kuntosaliyrittäjä saa tyhjentää pukuhuoneen kaapin jos asiakas on sinne jättänyt kamansa yön yli, ja periä niiden takaisin saamisesta maksun, saa maa-alueen omistaja määrätä maksun maa-alueensa väärinkäytöstä.

Mitä vittua se sulle kuuluu missä olen töissä ja millä alalla? Missä itse olet töissä?

 

[Ghostrider]

Niin, osakkailla, siksi sanoin että asunto-osakeyhtiössä. Vuokralaiset voivat vaikka äänestää jaloillaan jossei kiinnosta se miten pihan alueella hoidetaan ongelmia aiheuttavia pysäköijiä.

Jokunen ihminen asuu vuokralla myös asunto-osakeyhtiöissä, eli kaikki as. oy:n asukkaat eivät pysty tuohon pysäköinninvalvontaan vaikuttamaan. Aika ikävähän se on muuten hyvästä kämpästä muuttaa pois vaan sen takia että taloyhtiön hallitus on yksityisen parkkifirman halunnut alueelleen laputtamaan.

Vertaus vartiointiliikkeisiin on ihan saumaton. Parkkipirkkokeskustelussa ihmisiä kun häiritsee se että yksityisille firmoille annetaan oikeus käyttää "julkista valtaa". Samalla tavalla vartiointiliikkeille annetaan oikeus käyttää "julkista valtaa" joka ilman niitä olisi vain poliisilla. Jos ette vieläkään tajua, niin vartiointiliike käyttää valtaa poistaa asiakas kaupasta, parkkiyhtiö valtaa langettaa sopimussakko. Itse asiassa parkkiyhtiön "vallankäyttö" on paljon perustellumpaa ja toimii ilman mitään ylimääräisiä lakeja ja asetuksia sellaisessa yhteiskunnassa joka sallii yksityisille varallisuusoikeuksien hallinnan. Samoin kuin kuntosaliyrittäjä saa tyhjentää pukuhuoneen kaapin jos asiakas on sinne jättänyt kamansa yön yli, ja periä niiden takaisin saamisesta maksun, saa maa-alueen omistaja määrätä maksun maa-alueensa väärinkäytöstä.

Nämä sun vertaukset on kerta toisensa jälkeen aina vaan onnettomampia. Ongelma näissä yksityisissä pysäköinninvalvontayrityksissä on se, että ne saavat suoraan itselleen tulot näistä valvontamaksuista, jonka lisäksi pirkot ovat vielä provikkapalkalla. Eli voidaan olla aivan varmoja että täysin perusteettomia laputuksia tehdään euronkuvat silmissä, kuten lehdissäkin on nähty.

Jotta voisit verrata yksityisiä parkkifirmoja ja vartointifirmoja, tulisi vartijoiden voida kirjoittaa valvontamaksu jokaiselle poistamalleen häirikölle. Jos vartiointiliike saisi jokaisesta poistamastaan, häiritsevästi käyttäytyneestä henkilöstä 40 euroa omaan kassaan ja vartija tuosta provikan, niin miten veikkaat, poistettaisiinko ihmisiä nykyistä heppoisemmin perustein?

Mitä vittua se sulle kuuluu missä olen töissä ja millä alalla?

No, se kun on jo tullut melko selväksi että olet töissä yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittavassa firmassa, niin olisi kiva saada varmistus asialle. Se nimittäin selittää tuon kykenemättömyytesi ymmärtää lukemaasi tekstiä jossa eritellään yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmia, joka kerta kuittaat jollain aivan käsittämättömällä vertauksella. Ongelma kun on se, että yksityiset pysäköinninvalvontayritykset saavat sitä enemmän rahaa, mitä enemmän ne kirjoittavat valvontamaksuja. Tämä taas ajaa, kuten on nähty, tilanteeseen jossa kirjoitellaan täysin perusteettomia lappuja, joista ainoa keino reklamoida on lähteä käräjille.

Missä itse olet töissä?

Keskisuuressa rakennusliikkeessä

 

[rjs]

Se miten yksityiset pysäköinninvalvojat saavat kassavirtansta ei ole oleellista. Toikin että ne saavat suoraan itselleen tulot ja toimivat provikkapalkalla on varmaan ihan tapauskohtaista. Se on sitä paitsi ihan täysin toimeksiantajan ja sen parkkifirman välinen sopimusasia. Pysäköijän näkökulmasta tossa sopimussakossa ei ole myöskään mitään ongelmaa, se on rinnasteinen kunnallisen pysäköinninvalvojan kirjoittamaan sakkoon niin suuruudeltaan kuin antamistavaltaan. Maa-alueen omistajalla on oikeus solmia sopimus pysäköijän kanssa ja kerätä sen rikkomisesta sopimussakko, piste.

Sun mielestäsi ongelma on siis siinä että firmat tekevät täysin perusteettomia laputuksia? Onko sulla mitään käsitystä miten idiottimaiselta toi kuulostaa? Lehdissä ja ennenkaikkea nettipalstoilla kiertää muutama tapaus aina kerta toisensa jälkeen vähän muunneltuna joissa joku on saanut mielestään perusteettoman sakon, ja siitä sitten päätellään että kaikki nämä firmat toimivat näin.

Mun tarjoamat esimerkit ja rinnastukset eivät muutu onnettomammiksi sillä että hoet sitä että ne ovat onnettomia. Voit hokea sitä vaikka maailman ääriin asti, itse olen varma että suomalainen yhteiskunta tarjoaa jatkossakin sopimusvapauden eikä taannu johonkin autonomian ajan tasolle jossa ihmiset eivät edes saaneet omistaa mitään.

Ps. yhdestä asiasta olen samaa mieltä. Yksityisten parkkipirkkojen kirjoittamista sakoista pitäisi olla helpompi valitustie olemassa. Käräjille lähteminen kuormittaa oikeusjärjestelmää ihan turhaan, kun kyse on vaan muutamista kympeistä.

 

[Japi]

Eivät ainakaan kaikki tuollaiset firmat toimi provikkapalkalla. Ja en edelleenkään ymmärrä miksi ihmisiä rassaa kuka sitä pysäköintiä valvoo, niin kauan kuin sitä valvotaan, löytyy parkkipaikkoja helpommalla tai vaihtoehtoisesti voit myhäillä itseksesi siitä että ne ketkä pysäköivät väärin joutuvat maksamaan siitä reilusti. Mua on vituttanut vuosia kun suomessa autot parkkeerataan ihan miten sattuu välittämättä mistään, ja ketään ei siitä rangaista, nyt vituttaa niitä jotka ovat tottuneet pysäköimään kuin peltoon. Ihan hyvä niin.
EDIT: Ja ennen kuin mut luokitellaan kans yksityiseksi parkkipirkoksi niin ei, en ole kyseisenkaltaisissa firmoissa töissä.

 

[rjs]

^ syy on yksinkertainen: autoilu tekee ihmisistä itsekkäitä kusipäitä, joille tärkeintä on se että heidän oikeuttaan käyttää autoa miten haluavat rajoitetaan mahdollisimman vähän. Ihan yhtä suuri itkeminen syntyy kameratolpista ja mistä tahansa autoilun kustannuksia nostavista asioista.

 

[Ghostrider]

Se miten yksityiset pysäköinninvalvojat saavat kassavirtansta ei ole oleellista. Toikin että ne saavat suoraan itselleen tulot ja toimivat provikkapalkalla on varmaan ihan tapauskohtaista. Se on sitä paitsi ihan täysin toimeksiantajan ja sen parkkifirman välinen sopimusasia. Pysäköijän näkökulmasta tossa sopimussakossa ei ole myöskään mitään ongelmaa, se on rinnasteinen kunnallisen pysäköinninvalvojan kirjoittamaan sakkoon niin suuruudeltaan kuin antamistavaltaan. Maa-alueen omistajalla on oikeus solmia sopimus pysäköijän kanssa ja kerätä sen rikkomisesta sopimussakko, piste.

On se oleellista mistä ne tulot tulevat, varsinkin kun yritykset hoitavat valitusten käsittelyn itse. Mikäli firmat olisivat kunnan hommissa jollakin könttäsummalla ja pirkotkaan eivät provikoita keräisi, voisi toiminta olla hyväksyttävää. Mutta nyt siellä painetaan vailla minkäänlaista koulutusta, jos eivät kuorma-autoa erota henkilöautosta, niin miten ne tietävät mikä on oikein ja mikä väärin pysäköity auto?

Sun mielestäsi ongelma on siis siinä että firmat tekevät täysin perusteettomia laputuksia? Onko sulla mitään käsitystä miten idiottimaiselta toi kuulostaa? Lehdissä ja ennenkaikkea nettipalstoilla kiertää muutama tapaus aina kerta toisensa jälkeen vähän muunneltuna joissa joku on saanut mielestään perusteettoman sakon, ja siitä sitten päätellään että kaikki nämä firmat toimivat näin.

Lukaise vaikka tämä. Sun mielestäsi ei ole hälyttävää että tuon kaltaiset yritykset voivat toimia ilman minkäännäköisiä pelisääntöjä? Vai ovatko nämä kaikki tapaukset samanlaisia yksittäistapauksia, joita tuolla maahanmuuttokeskustelussakin vilisee? Missä vaiheessa mielestäsi yksittäistapauksista siirrytään toistuviin tapauksiin?

Mun tarjoamat esimerkit ja rinnastukset eivät muutu onnettomammiksi sillä että hoet sitä että ne ovat onnettomia. Voit hokea sitä vaikka maailman ääriin asti, itse olen varma että suomalainen yhteiskunta tarjoaa jatkossakin sopimusvapauden eikä taannu johonkin autonomian ajan tasolle jossa ihmiset eivät edes saaneet omistaa mitään.

Eivät tosiaan muutu onnettomiksi, sillä ne ovat onnettomia jo lähtökohtaisesti. Yhdessäkään esimerkissäsi raha ei liiku väärinkäyttötapauksissa mihinkään, eli vartiointiliike ei saa rahaa siitä että poistaa "häiritsevästi" käyttäytyvän henkilön valvomaltaan alueelta. Jos yksityisen pysäköinninvalvonnan kirjoittamat valvontamaksut kilahtaisivat kunnan kassaan josta kuukausittain maksettaisiin ennalta sovittu könttäsumma, silloin toiminta olisi jotenkin rinnastettavissa vartiointiliikkeiden toimintaan. Ongelma kun on siinä että yksityiset pysäköinninvalvontayritykset saavat valvontamaksut suoraan itselleen, joka taas johtaa näihin nähtyihin ylilyönteihin, kuten hälytysajossa olevan ambulanssin laputtamiseen jne. Jos pirkon liksa tai firman tulos ei riippuisi siitä kuinka monta lappua kirjoitetaan, yksityinen pysäköinninvalvonta olisi todella pysäköinnin valvomista, ei sillä rahastamista.

Ps. yhdestä asiasta olen samaa mieltä. Yksityisten parkkipirkkojen kirjoittamista sakoista pitäisi olla helpompi valitustie olemassa. Käräjille lähteminen kuormittaa oikeusjärjestelmää ihan turhaan, kun kyse on vaan muutamista kympeistä.

Hyvä että jostain olemme samaa mieltä.

Eivät ainakaan kaikki tuollaiset firmat toimi provikkapalkalla. Ja en edelleenkään ymmärrä miksi ihmisiä rassaa kuka sitä pysäköintiä valvoo, niin kauan kuin sitä valvotaan, löytyy parkkipaikkoja helpommalla tai vaihtoehtoisesti voit myhäillä itseksesi siitä että ne ketkä pysäköivät väärin joutuvat maksamaan siitä reilusti. Mua on vituttanut vuosia kun suomessa autot parkkeerataan ihan miten sattuu välittämättä mistään, ja ketään ei siitä rangaista, nyt vituttaa niitä jotka ovat tottuneet pysäköimään kuin peltoon. Ihan hyvä niin.

Itse olen samaa mieltä että väärinpysäköimisestä tulisi rangaistus saada. Ongelma on se että rangaistuksen antaja hyötyy siitä taloudellisesti, eikä vääristä laputuksista oikein voi valittaa mihinkään.

 

[Aleksei]

Ratkaisu tähän on se, että valvontayhtiöt tilittäisivät valvontamaksut valtiolle ja saisivat tulonsa valtion tukemana palvelua ostavilta yrityksiltä.

Tosin silloin bisneksen tuottavuus laskisi huimasti enkä usko että se nykyisiä firmoja tuolla mallilla juuri kiinnostaisi. Mutta aiheettomat valvontamaksut vähenisivät varmasti.

 

[Spelimies]

Parkkipaikkoja tarpeeksi kaupunkeihin ja/tai joukkoliikenne kuntoon. Parkkipirkot takaisin paikalleen kyttäämään naapurin kauppakäyntejä ovisilmästä.

 

[Kaapeli]

Parkkipaikkoja tarpeeksi kaupunkeihin ja/tai joukkoliikenne kuntoon. Parkkipirkot takaisin paikalleen kyttäämään naapurin kauppakäyntejä ovisilmästä.

Parkkipaikkoja on vaikka kuinka, mutta kukaan autoilija ei olisi halukas maksamaan niistä mitään (mm. maksulliset parkkihallit seisovat puolityhjinä kaupunkien keskustoista) ja toisaalta kaikkialle pitäisi päästä pysäköimään aivan oven eteen ettei vahingossa joutuisi kävelemään metriäkään. Ja ymmärtänette varmaan ettei maan pinnalle voida parkkipaikkoja keskustoihin lisää rakentaa purkamatta rakennuksia.
Suuri osa autoilijoista ei kulje joukkoliikenteellä aivan periaatteesta sen toimivuudesta riippumatta, koska omistavat auton, niin sillä on päästävä vaikka mikä olisi.

 

[Spelimies]

Parkkipaikkoja on vaikka kuinka, mutta kukaan autoilija ei olisi halukas maksamaan niistä mitään (mm. maksulliset parkkihallit seisovat puolityhjinä kaupunkien keskustoista) ja toisaalta kaikkialle pitäisi päästä pysäköimään aivan oven eteen ettei vahingossa joutuisi kävelemään metriäkään. Ja ymmärtänette varmaan ettei maan pinnalle voida parkkipaikkoja keskustoihin lisää rakentaa purkamatta rakennuksia.
Suuri osa autoilijoista ei kulje joukkoliikenteellä aivan periaatteesta sen toimivuudesta riippumatta, koska omistavat auton, niin sillä on päästävä vaikka mikä olisi.

Tämä on tiedossa kyllä. Koko touhu onkin harvinaisen kieroutunutta. Okei, tunnustan itsekin että parikymppisenä halusin aina pysäköidä mahdollisimman lähelle kohdetta mutta sitten otin järjen käteen ja mietin vähän tarkemmin. Onko se nyt niin kova homma kävellä kauempaa tuhlaamaan kauppaan ne muutamat eurot mitkä on verojen jälkeen käteen jääny? Onko se niin kova homma hakea kakara matkan päästä päiväkodista ja opettaa samalla jälkikasvulle muutamia liikennesääntöjä kävellessä? Ai niin, sehän näkisi jotain muutakin kuin ne pari metriä asvalttia mitä normaalisti kun sitä raahataan juoksujalkaa ovesta auton takapenkille. Entä jos kaikki parkkipaikat liikekiinteistöissä ja kadun varsilla laitettaisiin maksullisiksi mutta kauempana kohteesta tai kaupungin keskustasta olevat paikat olisivat halvempia? Niinhän kiinteistöjenkin vuokrat ovat korkeammat Manskulla kuin Konalassa, tä? Alueen asukkaille toki vähintään 1 paikka per asunto jostain 100 metrin säteellä kohtuuhintaan mutta ostoksille ja asioille tuleville nykytasoa olevat taksat.

 

[Jakob]

Saitko sakon? ”Älä maksa”

Kiinteistön omistaja saa päättää, kuka tontilla pysäköi. Omistaja ei kuitenkaan saa määrätä sakkoja.
Kuva: Joonas Kiminki / Uusi Suomi
Kiinteistön omistaja saa päättää, kuka tontilla pysäköi. Omistaja ei kuitenkaan saa määrätä sakkoja.

Laki yksityisestä pysäköinnistä osoittautui viime kuussa perustuslailliseksi kiistaksi, joka jätti suomalaiset "omaperäiseen ja ainutlaatuiseen" tilanteeseen: korkein oikeus ja perustuslakivaliokunta ovat erimielisiä.

Yleisen oikeustieteen professori Kaarlo Tuori kehottaa suomalaisia kapinoimaan, jos he saavat yksityiseltä pysäköintiä valvovalta yhtiöltä valvontamaksun.

Perustuslakivaliokunta totesi kaksi viikkoa sitten, että yksityinen yritys ei ole kelvollinen määräämään sakkoon rinnastettavaa maksua väärästä pysäköinnistä.

Valvontayhtiöiden edustajat kertoivat tuolloin Uudelle Suomelle jatkavansa toimintaansa normaalisti perustuslaillisesta ristiriidasta huolimatta.

- Itse lähden ainakin valtiosääntöoikeudellisesta näkökulmasta siitä, että perustuslain tulkintakysymyksissä perustuslakivaliokunta on se ylin auktoriteetti, Tuori sanoo Yleisradion haastattelussa.

- En ole tietysti mikään muita yllyttämään, mutta sanon, että itse en maksaisi. Pysäköintimaksut täytyy yksityiselläkin paikalla tietysti maksaa, se on päivän selvää. Kysymys on nyt vain siitä, kuka saa määrätä sanktiomaksuja.

Tuori ehdottaa, että valvontamaksunsa korkeimpaan oikeuteen vienyt henkilö hakisi tuomiolleen purkua.

- Korkein oikeus voi oma-aloitteisestikin purkaa päätöksiään. Se on toki harvinaista, professori Tuori kertoo

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109836-saitko-sakon-”ala-maksa”

Aika mielenkiitoinen tilanne

 

[rjs]

Suomessa tuomiovalta on tuomioistuimilla, jotka ratkovat sopimusriidat. Tuomiovalta ei ole oikeustieteen professoreilla, eikä varsinkaan YLE:n tai Uuden Suomen toimittajilla. KKO ei todellakaan lähde purkamaan mitään tuomioita sen perusteella että lakiesityksen laatijoilla tai kumoajilla on jokin mielipide. Se joka luulee muuta, kuten tässä tapauksessa Ylen toimittaja, on aivan pihalla.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja sanoi itsekin, että KKO:n päätös on se joka määrittää yksityisen pysäköinninvalvonnan rajat. Valiokunta otti kantaa lakialoitteeseen, ei pysäköinninvalvontaan eikä varsinkaan KKO:n päätökseen. Käytännössä hieman eri sanamuodoilla ja vähän kauempana vaaleista olisi tuo lakiehdotus hyväksytty.

 

[Jefferson]

Itseä ainakin eniten tässä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa muutama asia:
- Alalla ei ole minkäänlaisia pelisääntöjä, ei koulutusta eikä toiminnan valvontaa.
- Sakkojen periminen perustuu epäilyyn(ei todisteisiin, firmoilla ei ole todisteita kuljettajasta) ja tietosuojalakeja rikotaan maksujen saamiseksi perille(auton omistajan tiedot luovutetaan mielestäni laittomasti).
- Alan yritykset käyttävät uhkailuja maksujensa perimisiin.
- Valvontamaksun ylärajaa ei ole määritelty mihinkään.

Itselle on ihan sama kuka niitä parkkimaksuja perii. Oli se yksityinen, kunta tai valtio, ihan sama. Mutta nykyinen systeemi ei ole mielestäni millään tavoin oikea.

 

[rjs]

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin nykyinen systeemi on kyllä maan ylimmän oikeusistuimen mukaan juuri oikea. Kyllähän noista pelisäännöistä pitää keskustella ja siksi sitä lakia yritetäänkin saada.

- Valvontamaksun yläraja määrittyy sen perusteella, että yksityisen pysäköintisakon on oltava suuruudeltaan ja muutenkin rinnastettavissa viranomaisen pysäköintisakkoon, eli noin 40-60 euroa. Jos joku jakaa 5000 euron sakon, niin sen kyllä käräjäoikeus katsoo kohtuuttomaksi sopimusehdoksi. Eli sinänsä mitään ylärajaa ei tarvitse mihinkään kirjata.

- Alan yritykset käyttävät perintätoimistoja maksujen perimiseen joiden toiminta on ihan laillista uhkailua.

En ymmärrä tuota koulutusjuttua. En usko että sakkolappujen jakelu vaatii mitään kummempaa koulutusta, vrt. esim. vartiointiliikkeiden toimintaan. Ihan liikaa tässä maassa muutenkin koulutetaan ihmisiä.

 

[Funky]

En ymmärrä tuota koulutusjuttua. En usko että sakkolappujen jakelu vaatii mitään kummempaa koulutusta, vrt. esim. vartiointiliikkeiden toimintaan. Ihan liikaa tässä maassa muutenkin koulutetaan ihmisiä.

Eli siis viranomaisen sakottaminen on perusteltua, jos viranomainen on pysäköinyt ajoneuvonsa väärin virka-ajossa?
Niinkuin eräs yksityinen yritys sakotti ambulanssia joka oli hakemassa potilasta.

 

[rjs]

Joo ei ole perusteltua. Kyseessähän on selkeä virhe. Sinäkö et tee koskaan virheitä missään? Poikkeus ei vahvista sääntöä.