Perustuuko tuo veikkaus johonkin tarkempaan tietoon, vai yleiseen olettamaan että yrityksissä palautteita käsittelee johtotaso? Itse pitäisin yllättävänä jos herra Isoherra itse vastailisi yksityisen pysäköintifirman saamiin palautteisiin.
Ihan puhdas veikkaus oli tuntematta kyseisten yritysten henkilöstörakennetta sen tarkemmin. Koska varsinkin nämä uudemmat yritykset ovat aika pieniä, uskoisin että kovin kaukana sikariportaasta ei valitusten (ei siis kaikkien mahdollisten palautteiden) käsittelijä ole. Pienimmissä lafkoissa tuskin montaa ihmistä on töissä, joten niissä voi herra Isoherra valitukset käsitelläkin, suuremmissa sitten lienee omat ihmiset tähän hommaan. Tuon kyseisen tapauksen pysäköinninvalvontayrityksen nimeä en tiedä, joten arvailujen varassa olen. Mutta silti, kertoo mielestäni kaiken tarpeellisen yksityisten pysäköinninvalvontayritysten toimintatavoista, jos he itse alkavat jo päättää millä autolla saa pysäköidä ja millä ei, luvan ollessa kunnossa.
Eikös pysäköintifirma tarjoa palveluitaan parkkialueiden omistajille, jolloin pysäköinninvalvonta taitaa tapahtua asiakkaan toimeksiannosta, ei vastoin asiakkaan tahtoa?
Jotta tuossa rjs:n alkuperäisessä vertauksessa olisi mitään järkeä, rinnastuu autoilija asiakkaaseen ja parkkifirma Stockaan. Pysäköinninvalvonnan tilaajalla kun ei ole tuossa valitusten käsittelyssä tai lappujen kirjoittamisessa mitään roolia, vaan parkkifirma ja autoilija vääntävät keskenään kättä.
Mutta tässä hieman aihetta sivutakseni, kerronpa pienen tarinan Q-Park Servicesin toiminnasta mitä reklamaatioiden käsittelyyn tulee. Eli, lähettelivät minulle laskuja vuonna 2007 tapahtuneeseen laputukseen liittyen, luonnollisesti väärään osoitteeseen. Kun sain asiasta tietää, lähetin sähköpostia jossa pyysin laskua oikeaan osoitteeseen, lasku jonkin ajan kuluttua saapuikin. Sen saavuttua lähetin reklamaation, jossa pyysin jotakin näyttöä auton kuljettajasta joka heidän kanssaan on pysäköimällä sopimuksen tehnyt.
Parkcomhan mainosti silloin jokunen vuosi sitten että ottavat jokaisesta laputetusta autosta kuvan, nyt ei ilmeisesti ollut edes siitä kuvaa, kuljettajasta puhumattakaan. Reklamaatioon sain vastineen jossa todettiin että olen riitauttanut asian ja kiistänyt kuljettaneeni autoa tuolloin. Jännä juttu, itse en muista kuin kysyneeni näyttöä kuljettajasta, missään vaiheessa en ole mitään kiistänyt tai riitauttanut. No, samassa mailissa ja sen liitteenä tulleessa vastineessa todettiin että asia ratkaistaan oikeudessa, lopussa tosin vielä armollisesti sanottiin että voin yhä maksaa tuon valvontamaksun.
Koko oikeuskäsittelyn mainitseminen vaikuttaa olevan pelkkää uhkailua, tuota lappua en kuitenkaan aio maksaa missään tapauksessa. Toivottavasti eivät huutele turhia, vaan todellakin vievät tämän tapauksen oikeuskäsittelyyn, jotta asiaan saadaan selvyys. Moni varmasti lapun maksaisi oikeuskulujen pelossa, minä tiedän tämä keissin voittavani joten katsotaan kaikki kortit nyt kerralla. Mutta silti, on käsittämätöntä että ainoa keino reklamoida asiasta on suoraan valvontamaksun antavalle yritykselle, ja jos heidän vastineensa ei kelpaa niin oikeuskäsittely on seuraava.
