Ydinvoimala Meri-Lappiin

[Tomppa85]

En lähtisi kutsumaan Tshernobyliä "pisaraksi meressä", sen verran isosta katastrofista oli kysymys. Toisaalta en kuitenkaan vertaisi nykyvoimaloita entisen NL:n rotjakkeisiin.

Miinus Tshernobyl, on ydinvoimaloiden vuoksi kuollut hyvin vähän porukkaa.

 

[Alicia]

Olet oikeassa, että työntekijä on heikoin lenkki, mutta kerropa, miten vaarallista vahinkoa päihtynyt työntekijä voisi loppujen lopuksi aiheuttaa ydinvoimalassa?

Tehdä virhearviointeja. Esim. Tsernobylin työntekijät (eivät tainneet olla edes humalassa?).

Alicia on ilmeisesti ituhippi

Ei tarvitse alkaa nimittelemään vaikka en jaakaan samaa näkemystä kanssasi.

En tiedä mutta luulisin että huomattavasti vähemmän kuin päihtynyt tai mielenvikainen lentäjä kaksikko suurimman lentokoneen ohjaimissa. Täräyttävät wtc tyyliin vielä isompaan rakennukseen koneella. Välittömät ihmis uhrit 10000 + välilliset päälle. Välillisiä tulisi
luultavasti sen 100 000 - 1 000 000 päälle jos isku tapahtuisi jenkeissä. Paljos on kuollut populaa irakin ja afganistanin sodissa suoraan ja välillisesti?

No nyt kun terrorismin mainitsit, niin... Mitäpä sitten jos täräyttelevät koneitaan ydinvoimaloihin, vaikka moneen yhtäaikaa?

Miten nämä sodissa kuolemiset ylipäätään tähän asiaan liittyy? Ihmeellinen näkökulma, että kun maailmassa voi tapahtua jotakin muutakin ikävää (kuin mahdollinen ydinvoimaan jollakin tavalla liittyvä onnettomuus/muuta haittaa), niin on sama tehdä lisää ydinvoimaloita/louhia uraania/tuottaa ydinjätettä/jne. Siis jos jotain ikävää tapahtuu kuitenkin muihin asioihin liittyen, niin samahan se on sitten?

Ihmisiä tulee kuolemaan onnettomuuksissa, katastrofeissa ym. Ei silti tarvitse alkaa "elämään kuin pellossa" tai kuin "viimeistä päivää".

Riskit ja vaaratekijät

Ydinvoimalaitokseen liittyvä riski aiheutuu reaktorin polttoaineeseen käytön aikana kertyvistä radioaktiivisista aineista, joiden säteilyenergia kehittää lämpöä. Jos tätä lämpöä ei kuljetettaisi pois reaktorin sydäntä jäähdyttämällä, riittäisi se sulattamaan polttoaineen kaasutiiviit suojakuoret ja itse polttoaineen. Tällöin radioaktiivisella aineella olisi mahdollisuus vapautua reaktorista. Radioaktiivisen aineen leviämisen ensimmäisenä esteenä on uraanioksidista tehty polttoainepelletti, joka pidättää itsessään syntyneitä halkeamistuotteita. Toisena suojana on polttoainesauvojen kuorena käytetty metalliputki ja kolmantena reaktorin paineastia. Viimeisenä esteenä on reaktoria ympäröivä kaasutiivis suojarakennus. Ydinvoimalaitoksen turvallisuus perustuukin useiden sisäkkäisten suojakuorien periaatteeseen. /3/

Ulkoisia vaaratekijöitä ovat mm. erilaiset luonnonilmiöt, lentokoneen putoaminen, terrori-iskut ja sotatila. Luonnonilmiöihin, kuten maanjäristyksiin, ollaan varauduttu suunnitteluvaiheessa mitoittamalla laitteet ja rakenteet kulloisellekin maantieteelliselle alueelle sopivaksi. Esimerkiksi mahdolliseen lentokoneen putoamiseen ollaan varauduttu siten, että laitosalueen varavoimanlähteet on sijoitettu eri puolille aluetta, jolloin niiden yhtäaikainen vahingoittuminen ei ole mahdollista. Ydinvoimalaitos on jo sinällään rakenteellisten turvallisuustekijöittensä vuoksi vankka rakennelma, jonne mahdollinen hyökkääminen tai terrori-iskujen teko on vaikeaa. /3/

Terrori-iskujen teko voi olla vaikeaa, mutta tuskin täysin mahdotonta.

Ydinvoimalaitosten suurin sallittu radioaktiivisten aineiden päästö ympäristöön on 0,1 mSv. Päästöt voivat tapahtua joko ilmastointipiipun kautta tai sitten jäähdytysveden mukana. Suomessa ydinvoimalaitoksien päästöt ovat olleet muutama prosentti sallitusta rajasta (0,001 mSv). /3/

Yleisimpiä kevytvesireaktoreista ilmaan pääseviä aineita ovat fissiossa syntyneet jalokaasut (xenon ja krypton), kaasumaiset aktivoitumistuotteet (hiili- 14) sekä halogeenit (jodit). /3/

Reaktorissa käytettävässä jäähdytysvedessä on korroosiotuotteita ja lisäaineita. Veden virratessa reaktorissa, saattavat nämä aineet aktivoitua. Myös reaktorin polttoaineesta peräisin olevia aktiivisia aineita saattaa joutua jäähdytysveteen. Näitä radioaktiivisia aineita poistetaan vedestä erillisellä puhdistuslaitoksella, jossa ns. ioninvaihtohartsit poistavat radioaktiivisuutta samalla itse aktivoituen. Aktivoituneet ioninvaihtohartsit loppusijoitetaan käytetyn uraanipolttoaineen tavoin. Suurimmat radioaktiiviset päästöt veteen aiheutuvat tritiumista, jonka poistaminen on käytännössä mahdotonta. /3/

Jäähdytysveden kulkiessa laitoksen läpi, lämpenee se n. 10 astetta. Tämä aiheuttaa talvella veden ulostulopaikalle jäätikön sulamista ja heikkenemistä sekä lisää purkualueen biologista toimintaa. Koska jäätikkö puuttuu, auringonvalo pääsee vaikuttamaan pidemmän ajan vuodesta aiheuttaen näin rehevöitymistä. /3/


Ydinvoimalaonnettomuudet ja INES-asteikko

INES-asteikko (International Nuclear Event Scale) kuvaa ydinvoimalaitosten onnettomuuksien ja tapahtumien vakavuutta. Luokkia on yhdestä setsemään (1-7), joista luokat 1-3 kuvaavat laitosturvallisuutta heikentäneitä tapahtumia ja luokat 4-7 onnettomuuksia, joista voi aiheutua säteilysuojatoimenpiteitä vaativia päästöjä ympäristöön. /3/

Suomessa tapahtumat ovat olleet pääosin luokassa yksi (1) ja jokunen luokassa kaksi (2). Tapahtuma luokitellaan alle kolmen, mikäli työntekijöille ei ole aiheutunut välitöntä terveyshaittaa eivätkä laitoksen radioaktiiviset päästöt ylitä viranomaisten hyväksymiä päästörajoja. /3/

Vakavin koskaan sattunut ydinvoimalaonnettomuus sattui huhtikuussa 1986 Tshernobylin voimalaitoksessa entisessä Neuvostoliitossa. INES-asteikolla onnettomuus kuuluu ylimpään luokkaan (7). Onnettomuus johtui perimmiltään laitoksella käytössä olleen RBMK-reaktorityypin ominaisuudesta, jossa reaktoria ajettaessa alhaisella teholla sen teho pyrkii nousemaan jäähdytysveden höyrypitoisuuden lisääntyessä. Tehon nousu taas lisää höyrypitoisuutta ja näin syntyy itseään kiihdyttävä tehon kasvu. Laitoksella oli käynnissä tuolloin koe, joka johti tapahtuneeseen. Lisäksi laitoksen henkilökunta oli kytkenyt suurimman osan reaktorin suojalaitteista pois päältä. Voimakas tehonkasvu ja samalla lämpötilan nousu aiheutti reaktorin paineen räjähdysmäisen nousun ja lopulta suojakaasuvaipan räjähtämisen. Räjähdyksestä syntyneet tulipalot saatiin sammutettua muutamien tuntien kuluessa, mutta reaktorissa olleen grafiitin palo kesti viikon, jona aikana levisi huomattavia määriä radioaktiivisia aineita ympäristöön. Tuhoutunut reaktorirakennus suljettiin massiiviseen betonibunkkeriin, jonka käyttöiäksi suunniteltiin 30 vuotta. Sen rakenteessa on kuitenkin jo havaittu halkeamia. Onnettomuudessa kuoli 31 ihmistä, jotka olivat laitosalueella työskennelleitä pelastusmiehiä. Lisäksi 145 laitosalueen henkilöä sairastui säteilysairauteen. Ympäristön asukkaista 135 000 jouduttiin evakuoimaan 30 kilometrin säteellä. Koko Euroopan alueella onnettomuus vaikutti kymmeniin miljooniin ihmisiin. Säteilyn myöhäisvaikutuksien kautta sairastuneiden henkilöiden määrää on vaikea arvioida. /3,16/

Jotenkin en vain lämpene tuolle ydinvoimalle, vaikka sitä minulle perustellaan rahan säästöllä tai sähkön helpolla tuottamisella. Tulee mieleen jänis joka pistää uhan nähdessään pään pensaaseen; "kun en näe sitä, ei sekään näe minua". Kun aktiivisesti vaan kieltäytyy näkemästä ydinvoimassa mitään haittoja tai uhkia, niin niitä ei ole olemassa?

 

[Ruokalusikka]

Kun tuosta Tšernobylin onnettomuudesta lukee, niin lapsikin huomaa, että kyse oli täydellisestä venäläisestä välinpitämättömyydestä suunnittelu-, rakennus- ja käyttövaiheessa yhdistettynä vielä paskaan tuuriin ja jo valmiiksi epävakaaseen tekniikkaan. Itseasiassa jos muita reaktorivaihtoehtoja ei olisi (onneksi on!), niin ottaisin suomeen vaikka noita samoja RBMK-tyypin reaktoreita. Ympäristöhaitat ja riskit suhteessa energian hintaan olisivat silti pienemmät kuin missään muussa energiamuodossa.

 

[Laffer]

Miinus Tshernobyl, on ydinvoimaloiden vuoksi kuollut hyvin vähän porukkaa.

Niinpä, ja avainsana on tsernobylin onnettomuudessa 1986. Kyllä minullakin olisi varmaan toinen kanta ydinvoimaan jos näitä isoja onnettomuuksia tapahtuisi vähän useamminkin. Ja tsernobylistä vielä sen verran että suurin moka tuossa hommassa tehtiin jälkihommissa tämän johtaessa kuolleisiin palomiehiin ja sotilaisiin, itse räjähdyksessähän kuoli aika vähän ihmisiä.

 

[Arsi]

Tämä on yksi niistä perusaiheista, joista pystyy vääntämään vaikka hamaan loppuun saakka :D

Fakta: - Sähköä tarvitaan -NYT

Uusiutuvat energian lähteet kehittyvät jatkuvasti, mutta nykyisellään niistä ei ole vielä energiaongelman ratkaisijaksi. Onhan ne ropellit "ihan kivoja" ja tulee kiva mieli kun saa sähköä "saasteettomasti" tuotettua, mutta rinnalle tarvitaan joka tapauksessa ulkoisista tekijöistä riippumatonta perusvoimaa.
Vaihtoehtoja on kolme:

1. Tuonti (Venäjältä)
+ "Poissa silmistä, poissa mielestä"
- Jollain sitä sähköä ulkomaillakin tuotetaan. Haluatko ostaa ennemmin Venäjän Neuvostoaikaisissa "huipputurvallisissa" ydinvoimaloissa, vaiko Suomalaisessa ihan oikeasti modernissa ja hyvinvalvotussa voimalassa tuotettua sähköä?
- Kustannukset

2. Fossiiliset polttoaineet
+ Halvat rakennuskustannukset
+ Polttoainetta helposti saatavilla ja helposti käsiteltävissä
+ Säästä tai vuodenajasta riippumatonta, tasaista perusvoimaa
- Päästöt
- Fossiiliset polttoaineet eivät ole tulevaisuuden ratkaisu

3. Fissio
+ Sähkön kustannukset energiayksikköä kohden
+ Teho, varmaa riippumatonta voimaa
+ Ei päästöjä ilmakehään
+ Polttoaineen (uraani) suuri energiatiheys. Kourallinen uraania sisältää yhtä paljon energiaa kuin junalastillinen kivihiiltä.
- Rakennuskustannukset
- Riskit
- Ydinpolttoaineen loppusijoitus


Ydinvoima (Fissio) ei ole mikään autuaaksi tekevä lopullinen ja täydellinen ratkaisu alati kasvavaan energiatarpeeseen. Ei todellakaan. Mutta kun energiaa tarvitaa yhä enemmän ja enemmän, tarvitaan myös rakentaa lisää sitä tuottavia laitoksia. Kun vaihtoehtona on pilata ilmakehä 100% todennäköisyydellä fossiilisia polttoaineita käyttäviä laitoksia lisäämällä, olen valmis ottamaan sen pienen pienen riskin, joka lisäydinvoima tuo tullessaan.

Uusiutuvat energialähteet ovat tulevaisuudessa varmasti yhä tärkeämmässä roolissa energian tuotossa, ja nykyisten arvioiden mukaan ~50v sisällä pitäisi saada jo ensimmäisillä fuusiovoimaloilla tuotettua sähköä pistorasioista. Eletään kuitenkin tätä päivää, eikä yksinkertaisesti ole mahdollisuutta jäädä odottelemaan noiden energiamuotojen kehittymistä. Ydinvoima on vaan kokonaisuutena nykyisistä realistisista vaihtoehdoista se vähiten paha. Veikkaanpa, että seuraavat sukupolvetkin elävät mieluummin sen peruskallioon jemmatun uraanin, kuin fossilisilla polttoaineilla piloille poltetun ilmakehän kanssa auringon säteiltä suojaavat puvut 24/7 päällä..


Edit: Ja vielä tuosta Tšernobylin onnettomuudesta, jonka ydinvoimaa vastustavat kerta toisensa jälkeen nostavat pöydälle. Onnettomuuteen perimmäinen syy oli täysin hyödytön kokeilu, ja törkeä piittaamattomuus turvallisuutta kohtaan, sekä Neuvostovalmisteinen graffiittihidasteinen kevytvesireaktori. Toisin kuin nykyiset länsimaiset reaktorit, kyseinen reaktorityyppi oli todella epävakaa ja hidasteena käytetty graffiitti on todella tulenarkaa. Itse onnettomuus oli kuitenkin monen tekijän summa, joista päällimmäiseksi nousee muutaman ihmisen täysin piittamaton toiminta reaktorin valmontajärjestelmän lukuisista varoituksisa huolimatta. Jos on yhtään perehtynyt nykyisten Länsimaisten reaktorien turvajärjestelmiin, niin sieltä löytyy jokaiselle kriittiselle osalle varmistuksen-varmistuksen-varmistus. Kaikki kriittiset komponentit on siis vähintään kaksin- tai kolminkertaistettu. Lisäksi tuo Three mile islandin reaktoriytimen sulamiseen johtanut onnettomuus osoittaa, että vaikka kaikki muut turvajärjestelmät ja niiden tuplavarmistukset pettäisivät syystä tai toisesta, niin mitään Tšernobylin kaltaista katastrofia ei nykyaikaisissa voimaloissa tapahdu vaan reaktoriydin sulaa hallitusti sille varattuun paikkaan.

 

[Laffer]

Tulee mieleen jänis joka pistää uhan nähdessään pään pensaaseen; "kun en näe sitä, ei sekään näe minua". Kun aktiivisesti vaan kieltäytyy näkemästä ydinvoimassa mitään haittoja tai uhkia, niin niitä ei ole olemassa?

Voihan niitä uhkia nähdä myös tuulivoimaloissa, mutta tuskin tätä tietoa greenpeacen tai muiden ympäristöaktivistien sivustoilta löytyy.
http://www.stopillwind.org/downloads/WindTurbineAccidentComp.pdf

Muutamia poimintoja ylläolevasta linkistä.

1. 1975 Fatal Tim Mc Cartney, atop tower removing small turbine
2. 1981 Fatal Terry Mehrkam, Run-away rotor
3. 1982. Fatal Pat Acker, Rebar cage for foundation came in contact with overhead powerlines
4. 1982. Fatal Jens Erik Madsen, During servicing of controller
5. 1983. Fatal Eric Wright - Came down with a man basket
6. 1984 Fatal J.A Doucette, unloading towers of the truck, towers rolled off the truck
7. 1984. Fatal Art Gomez, Servicing Dynergy crane
8. 1984 Fatal Ugene Stallhut driving tractor as tow vehicle, tractor flipped over crushing him
9. 1989 Fatal John Donnelly, atop nacelle,servicing Nordtank nacelle, lanyard caught on main shaft protusion
10. 1990. Fatal Dick Hozeman, entered polenko nacelle in storm, no brake caught on spinning shaft
11. 1990 Fatal 2 deaths Thomsen & Vadstrup killed servicing motor
12. 1991 Fatal Thomas Swan Crane operator
13. 1992 Fatal Richard Zawlocki, descending tower without lanyard
16. 1993. Fatal Robert Skarski turbine tower collapsed with skarski strapped to it
17. 1993. Blade Failure, several turbines damaged. large blade part was thrown over 400m
18. 2005. Turbine fire adjacent to A19 and A1231 roads that had to be closed. Locals reported to be "terrified". All three blades burned and fell off.

Noita tilastoja jos katsoo niin näyttäisi siltä että tuulivoimaloiden takia on vuoden 1986 jälkeen kuollut enemmän ihmisiä kuin pahan ydinvoiman?

 

[Dragon]

Alicia on ilmeisesti ituhippi

Kerro tyhmälle mikä on ituhippi?

 

[Raejuusto]

Tehdä virhearviointeja. Esim. Tsernobylin työntekijät (eivät tainneet olla edes humalassa?).

Tuohon Tsernobyliin on aika heikkoa viitata puhuttaessa modernin ydinvoimalan turvallisuudesta. Käytännössä Tsernobylissä ei edes tapahtunut ydinonnettomuutta, siis sellaista että onnettomuuden syynä olisi ollut mikä tahansa nykyaikaisen ydinvoimalan riskialttiuteen liittyvä seikka. Siellä tapahtuneella onnettomuudella on paljon syvempiä merkityksiä koko paskan neuvostojärjestelmän poliittiseen ja taloudelliseen ulottuvuuteen (tai jotain). Koko neuvostoliitto oli yksi iso virhearviointi.

 

[Laffer]

Tulee mieleen jänis joka pistää uhan nähdessään pään pensaaseen; "kun en näe sitä, ei sekään näe minua". Kun aktiivisesti vaan kieltäytyy näkemästä ydinvoimassa mitään haittoja tai uhkia, niin niitä ei ole olemassa?

Minulle taas tulee mieleen se vihreäjänis joka kovasti valittaa ydinvoimasta mutta talvipakkasilla sille kuitenkin kelpaa se Loviisasta tuleva sähkö jolla kämppä pysyy lämpimänä ja internetissä voi kirjoittaa pakkotoistolle kun potkurit ei pyöri ja aurinkokin näkyy seuraavan kerran 3 kuukauden päästä.

Toki on mahdollista että suomessakin tapahtuisi joku paha ydinvoimala onnettomuus. On kuitenkin 1000x todennäköisempää että kuolen ennemmin siihenkun seuraavan kerran kävelen salille ja joku ajaa autolla ylitse. Silti uskallan huomennakin sinne mennä

 

[Weak]

Suomessa ei nyt hirveämmin juhlita jollain aurinkoenergialla eikä sisämaassa paljoa tuulimyllyjä pyöritellä.

Toki ekologisia vaihtoehtoja pitää tukea, mutta immeinen on niin hauska otus, että se keksii aina jotain paskaa omiin rattaisiinsa, vaikka täällä tuotettaisiin kaikki energia yhdellä isolla aurinkokennolla.

Tyhjentävä vastaus. Ydinvoima :thumbs:, ekologiset vaihtoehdot :thumbs:, mutta ei realistisia tällä hetkellä, ja fossiiliset polttoaineet:down:

 

[Arsi]

Tuohon Tsernobyliin on aika heikkoa viitata puhuttaessa modernin ydinvoimalan turvallisuudesta. Käytännössä Tsernobylissä ei edes tapahtunut ydinonnettomuutta, siis sellaista että onnettomuuden syynä olisi ollut mikä tahansa nykyaikaisen ydinvoimalan riskialttiuteen liittyvä seikka. Siellä tapahtuneella onnettomuudella on paljon syvempiä merkityksiä koko paskan neuvostojärjestelmän poliittiseen ja taloudelliseen ulottuvuuteen (tai jotain). Koko neuvostoliitto oli yksi iso virhearviointi.

Suurin ja tärkein ero noiden RBMK -paskojen (jollainen Bylissäkin oli) ja nykyisten Länsimaisten esim. PWR -reaktorien välillä on vakaus. Siinä missä nykyiset kevytvesireaktorit ovat luonnostaan vakaita, RBMK:lla saattoi tietyillä tehoalueilla esiintyä hurjia "tehopiikkejä". Lisäksi RBMK:sta puuttuu säätösauvojen kärjistä aine, joka absorboi reaktiota ylläpitäviä vapaita neutroneja, joten sauvojen sisääntyöntäminen ei välttämättä lopeta reaktiota ainakaan välittömästi, toisin kuin uusissa painevesireaktoreissa. Kolmas tekijä on hidastimena käytetty Graffiti, joka on todella tulenarkaa.

Vähän kuin vertaisi jotain Wrightin veljesten rakentamaa lentävää härveliä ja uutta Airbusia lentoturvallisuuden kannalta..

 

[Ruokalusikka]

Kerro tyhmälle mikä on ituhippi?

Ituhippi on omaan todelliseen elämänkokemukseensa ja maalaisjärkeensä suhteutettuna ylikoulutettu ja/tai yliajatteleva henkilö, joka on jostain syystä päättänyt kohdistaa olemattomat voimavaransa tyhjästä meuhkaamiseen ja mitättömään näpertelyyn liittymällä johonkin terroristijärjestöön (Animalia, Greenpeace, Vihreät tms...). Mitätön näpertely tarkoittaa mm. turkistarhauksen aktiivista vastustamista, talojen valtaamista tai muuta toimintaa, joilla kourallinen ituhippeja kuvittelevat saavansa jotain hyvää aikaan, mutta aihettavat vain mitätöntä, tilapäistä ja paikallista epäjärjestystä, sekä pientä haittaa järjestäytyneen yhteiskunnan kunniallisille jäsenille ja eniten itselleen. Ituhippi on kuin 16v. Anja, joka tietää paremmin kuin vanhempansa, että hänen on itsensä kannalta parempi tehdä lapsi ja muuttaa pois kotoaan jonkun Vittu-Markon luokse sen sijaan, että keskittyisi opiskeluun, kesätöihin ja urheiluun. Ituhipeille on jäänyt tuo itkuvinkuvaihe päälle, eli he eivät osaa ottaa vastuuta lähimmäisistään, ympäristöstään, eikä ennenkaikkea itsestään ja siksi "huutavat vittua vanhemmilleen", eli yhteiskunnalle. He ovat lapsia aikuisten ruumiissa. Ihmisiä, jotka muodostavat kapeaan maailmankuvaansa perustuen voimakkaita mielipiteitä heille tärkeistä asioista, jotka on todellisuudessa syöttänyt heidän päähänsä joku toinen ituhippi. Onneksi aniharva ituhippi jaksaa oikeasti tuota pelleilyä yli 30 vuotiaaksi, koska he oppivat jossain vaiheessa, ettei maailma olekaan ihan niin mustavalkoinen miltä se näytti lapsen silmin, vaan tässähän on joku järki. Poikkeuksena ituhippikulissistaan henkilökohtaisesti hyötyvät tapaukset, kuten Vihreiden kansanedustajat. Ituhippi on tavallaan elämänvaihe, siinä kuin Bombers-kerho, skiniporukat, räppärit, hevarit (mäkin olin hevari 12-20v.) ja muut. Kuten mainittuihin, niin ituhippeihinkin liittyy omat pukeutumiskaavansa. Ituhipit ovat täysin hyvinvoinnin muodostama ilmiö. Heti kun tulee seuraava kansallinen kriisi (sota tms.) kohdalle, niin ituhipit katoavat ensimmäisenä. Suurin osa lakkaa olemasta ituhippejä sillä sekunnilla kun pilli soi ja loput eivät vaan selviä.

Mun mielestä Alicia ei ole ituhippi, olettaen ydinvoiman epävarman vastustamisen rajoittuvan nettifoorumeille.

 

[Dragon]

Hahahah enpä oo koskaan parempaa määrittelyä kuullut :lol2:

 

[Tomppa85]

Tuossahan ne oleellisimmat tuntomerkit tulivat tiivistettyä. :D

 

[Alicia]

Voi elämä teidän kans :lol2:

Noita tilastoja jos katsoo niin näyttäisi siltä että tuulivoimaloiden takia on vuoden 1986 jälkeen kuollut enemmän ihmisiä kuin pahan ydinvoiman?

Kätevästippä rajaat tuon 1986 pois laskuista. Todennäköisesti esim. Tsernobylin onnettomuuden edesauttamia syöpäkuolemia on ja tulee olemaan vielä pitkään, vaikka niitä ei tilastollisesti pystyttäisikään osoittamaan (ihmisiä sairastuu syöpään muutenkin).

Nuokaan tuulivoimaloihin liittyvät onnettomuudet eivät vie minulta yöunia. Ottaisin edelleen pienoistuulivoimalan esim. kesämökkini läheisyyteen. Kemiin muuten rakennetaan lisää tuulivoimaloita, enkä koe sitä uhaksi (siinä hankkeessa minulla ei ole rahoja kiinni vaikka asiasta täällä mainitsenkin). http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=929098

Ja sinulle Laffer tiedoksi, että tällä hetkellä en osta ydinvoimalla, fossiilisilla polttoaineilla tai turpeella tuotettua sähköä. Joudun sitä varmasti käyttämään esim. työpaikallani, mutta sille en voi mitään. Tuolle omalle sähkösopimukselleni voin ja olen siis "äänestänyt" pienellä rahapussillani.


En halua Lappiin ydinvoimalaa. En halua sitä 10, 15, 30 tai edes 300 km päähän asuinpaikastani. Jos (huom. jos) tuo 7. voimala on "pakko" tehdä, niin tehtäköön se sinne missä niitä ydinvoimaloita jo on. Ei ydinvoimaloita tarvitse ripotella ympäri Suomea. Outokumpu saa sähkönsä oli sen tuottaja missäpäin Suomea tahansa.

Minua ei hirveästi lohduttaisi asua evakuointialueella. Pääsisinköhän varmasti ongelmatilanteessa turvaan? Tuskinpa olisin ensimmäisten evakuoitavien joukossa. (Jos tämän foorumin "ydinvoimahippeja" ja "ydinpiipertäjiä" voi rivien välistä lukea, niin olisin viimeisten pelastettavien joukossa ) Ei kyllä olisi sen mukavampaa asua hieman evakuointialueen ulkopuolellakaan.

Jos ydinvoimalat on niin kivoja, niin miksi tavalliset loviisalaiset eivät enää halua näitä Onnen ja Autuuden tuojia pitäjäänsä lisää? Kunnan päättäjiä asia kiinnostaa toki...


http://www.loviisansanomat.net/paauutiset.php?id=2347

Fennovoima: ydinvoimala Loviisaan vain asukkaiden tuella
27.06.2007

Energiayhtiö Fennovoima ei aio rakentaa ydinvoimalaa Loviisaan jos kuntalaiset vastustavat hanketta.

Yhtiön mukaan asukkaiden hyväksyntä on rakentamiselle ehdoton edellytys.

Voimakkainta vastustus on Valkon alueella, joka todennäköisesti jäisi ydinvoimalan suojavyöhykkeen sisään.

Fennovoimalta kerrotaan, että Loviisa on sijoituspaikkana etulyöntiasemassa, sillä kaupungissa on jo totuttu ydinvoimaan.

Fennovoima ja Loviisan kaupunki aloittavat neuvottelut voimalasta huomenna.

 

[TeHo]

Jos ydinvoimalat on niin kivoja, niin miksi tavalliset loviisalaiset eivät enää halua näitä Onnen ja Autuuden tuojia pitäjäänsä lisää? Kunnan päättäjiä asia kiinnostaa toki...


http://www.loviisansanomat.net/paauutiset.php?id=2347

Syynähän tuossa taitaa olla se, että ihmiset joutuisivat muuttamaan pois sen ydinvoimalan alta, ja siitä ei pidetä. En usko että loviisassa hirveästi asuu niinkään itse ydinvoiman vastustajia.

 

[Arsi]

Jos ydinvoimalat on niin kivoja, niin miksi tavalliset loviisalaiset eivät enää halua näitä Onnen ja Autuuden tuojia pitäjäänsä lisää? Kunnan päättäjiä asia kiinnostaa toki...

Hohhoijjaa..

Kysytäänpä Loviisalaisilta, haluaako ne hiilivoimalaa takapihalle. Tuskinpa. Kysytään Loviisalaisilta, haluaako ne tuulivoimaloita takapihalle. Tuskinpa. Kysytään Loviisalaisilta, tarvitsevatko ne sähköä myös tulevaisuudessa.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei ydinvoimala ole mikään onnen ja autuuden tuoja eikä sellaisen läheisyydessä asumalla saavuta mitään hyötyä. Tuo nyt sattuu vaan olemaan kokonaisuutena tarkastellen parasta, mitä tänäpäivänä on tarjolla. Ei se silti tarkoita, että kukaan tieten tahtoen tuollaista kotinsa läheisyyteen haluaisi, kuten ei muitakaan tehtaita. Laitosten tuottamat hyödykkeet kyllä kelpaavat, kunhan vaan itse laitos on jonkin toisen harmina.

 

[antibodari]

Hohhoijjaa..

Kysytäänpä Loviisalaisilta, haluaako ne hiilivoimalaa takapihalle. Tuskinpa. Kysytään Loviisalaisilta, haluaako ne tuulivoimaloita takapihalle. Tuskinpa. Kysytään Loviisalaisilta, tarvitsevatko ne sähköä myös tulevaisuudessa.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei ydinvoimala ole mikään onnen ja autuuden tuoja eikä sellaisen läheisyydessä asumalla saavuta mitään hyötyä. Tuo nyt sattuu vaan olemaan kokonaisuutena tarkastellen parasta, mitä tänäpäivänä on tarjolla. Ei se silti tarkoita, että kukaan tieten tahtoen tuollaista kotinsa läheisyyteen haluaisi, kuten ei muitakaan tehtaita. Laitosten tuottamat hyödykkeet kyllä kelpaavat, kunhan vaan itse laitos on jonkin toisen harmina.

Hyvin sanottu

Tulevaisuudessa näitä laitoksia on siihen malliin kun energiaa tarvitaan niin vitusti, että jokaisen takapihalla on minivoimala ja etupihalla valetaan radioaktiivinen paska betoniin ja maan alle.

Hienoa ihmiskunta hienoa, pilataan suomen luonto uraani kaivoksilla ja muilla paskalaitoksilla lopullisesti:down:

 

[Laffer]

Kätevästippä rajaat tuon 1986 pois laskuista.

Se on suht helppo rajata kun sillä ei ole mitään tekemistä nykyaikaisen ja varsinkaan suomessa toimivan voimalan kanssa.

Nuokaan tuulivoimaloihin liittyvät onnettomuudet eivät vie minulta yöunia.

Miksi ei, kovasti kyllä linkkaat tänne ydinvoiman aiheuttamia uhreja mutta jotka tuulivoimaloiden takia kuolevat ovat sitten jotenkin sallittavempia tapauksia?

Ja sinulle Laffer tiedoksi, että tällä hetkellä en osta ydinvoimalla, fossiilisilla polttoaineilla tai turpeella tuotettua sähköä. Joudun sitä varmasti käyttämään esim. työpaikallani, mutta sille en voi mitään. Tuolle omalle sähkösopimukselleni voin ja olen siis "äänestänyt" pienellä rahapussillani.

Tiedän toki vihreästä sähköstä mutta edelleenkin mistä luulet sen sähkön tulevan silloin kun ne vihreät vaihtoehdot ovat syystä tai toisesta hiljaisena? Vihreän sähkön käyttäjille voisi sähkötauluun asentaa automatiikan joka katkaisee virrat kämpästä jos ei vihreää sähköä ole saatavilla, tällä tavalla saataisiin ydinvoimaloiden kulutusta pienennettyä ja ehkä ei tarvitsisi sitten rakentaa niitä lisää.

Jos ydinvoimalat on niin kivoja, niin miksi tavalliset loviisalaiset eivät enää halua näitä Onnen ja Autuuden tuojia pitäjäänsä lisää? Kunnan päättäjiä asia kiinnostaa toki...

Tähän toki on vastattu jo moneen kertaan, mutta tosiaankin kyseessä ei taida olla siitä että oltaisiin ydinvoimaa vastaan vaan siitä jos kämpät menee alta, ei paljon merkitse että mitä tilalle tulee. Itse en ole edes livenä tuulivoimalaa nähnyt mutta jos puheet siitä että ne aiheuttavat kauheaa meteliä pitävät paikkansa niin siinä tapauksessa asuisin varmaan mieluummin ydinvoimalan vieressä kuin tuulipuiston.

 

[Alicia]

Se on suht helppo rajata kun sillä ei ole mitään tekemistä nykyaikaisen ja varsinkaan suomessa toimivan voimalan kanssa.

Miksi ei, kovasti kyllä linkkaat tänne ydinvoiman aiheuttamia uhreja mutta jotka tuulivoimaloiden takia kuolevat ovat sitten jotenkin sallittavempia tapauksia?

Tästähän oli jo puhetta... En edelleenkään koe tuulivoimaa uhkana. En sen enempää minulle kuin lähialueen asukkaillekaan. Toki asentajille voi tulla onnettomuuksia, niin kuin missä tahansa työtehtävässä (ehkä ydinvoimalassakin voi joskus joku työntekijä vaikkapa liukastua ja lyödä päänsä kuolettavasti lattiaan, ellei ne lattiat ole sitten pehmustettu pumpulilla moista onnettomuutta silmällä pitäen ). Ei ne tuulivoimalan lavat sieltä kuitenkaan useiden kilometrien päähän lentele ja aiheuta ympäristölle säteilyä vuosikymmeniksi?

Tiedän toki vihreästä sähköstä mutta edelleenkin mistä luulet sen sähkön tulevan silloin kun ne vihreät vaihtoehdot ovat syystä tai toisesta hiljaisena? Vihreän sähkön käyttäjille voisi sähkötauluun asentaa automatiikan joka katkaisee virrat kämpästä jos ei vihreää sähköä ole saatavilla, tällä tavalla saataisiin ydinvoimaloiden kulutusta pienennettyä ja ehkä ei tarvitsisi sitten rakentaa niitä lisää.

No samasta "laaristahan" se sähkö tulee, tiedän. Jääpähän yrityksille enemmän ydinvoimasähköä, kun minä en sitä osta.

Suomalaista sähköjärjestelmää voidaan kuvata "sähkösaavina", johon kaikki tuottajat tuottavat sähköä. Saavissa menevät sekaisin niin ydin-, kivihiili-, vesi-, turve-, puu-, tuuli- kuin tuontisähkö, joten kunkin asiakkaan käyttämä sähkö on niiden kaikkien sekoitus. Jos jatkat sähkön ostoa vanhalta myyjältä, "sähkösaavin" sisältö ei muutu.

Kun valitset Ekosähkön, menettää vanha myyjä asiakkaan ja joutuu näin pienentämään omaa tuotantoaan. Vastaavasti ympäristön kannalta kestävän Ekosähkön tuotantoa voidaan lisätä. Näin "sähkösaavin" sisältö muuttuu vihreämmäksi ja mitä useampi tekee saman valinnan kuin sinä, sitä nopeammin muutos tapahtuu.

Itse en ole edes livenä tuulivoimalaa nähnyt mutta jos puheet siitä että ne aiheuttavat kauheaa meteliä pitävät paikkansa niin siinä tapauksessa asuisin varmaan mieluummin ydinvoimalan vieressä kuin tuulipuiston.

(Onko ydinvoimala ihan täysin äänetön? Muut isot tehtaat ja laitokset pitää jonkinlaista ääntä. Toiset enemmän ja toiset vähemmän, mutta yleensä jotakin kuuluu. )

Ei ne tuulivoimalat kyllä kovin kovaa ääntä pidä. Olen käynyt useita kertoja ihan tuulivoimalan juurella (useita tuulivoimaloita samassa ryppäässä). Siinä välittömässä läheisyydessä kuuluu huminaa, mutta ei se kovin kauas kuulu. Minusta ääniongelmaa liioitellaan. Mutta makuasioita lienee. Tähän voisi vaikkapa joku ajoslainen laittaa omakohtaista kokemusta jos sattuu palstalla olemaan. Tai joku muu tuulivoimalan läheisyydessä asuva (ja jos halutaan alkaa vääntämään asiasta, niin kommentit vain 5 km päässä tuulivoimalasta asuvilta = ydinvoimalan suojavyöhyke).

Tuulivoimatekniikkaa kehitetään onneksi koko ajan parempaan suuntaan. Suomalaisen firman äänettömiä tuulivoimaloita http://www.windside.com/finnish/index.html


Ja sitten vaihteeksi aurinkoenergiauutisia:

BARCELONA. Espanjan Andalusiaan rakennetaan vauhdilla jättiläiskokoista, aurinkosähköä tuottavaa voimalakompleksia. Valossa ja lämmössä kylpevä Espanja on alkanut toden teolla hyödyntää arvokasta energialähdettään.

Voimalaryppään arvioidaan täyttävän 180 000 kotitalouden energiatarpeet, kun se valmistuu kokonaisuudessaan vuonna 2013.

Osa käyttöön tulevista teknologioista valjastetaan ensi kertaa maailmassa kaupalliseen sähköntuotantoon.

Sanlúcar la Mayorin pikkukuntaan valmistuva kompleksi koostuu useita aurinkosähköteknologioita yhdistelevästä yhdeksästä eri voimalasta. Niitä ovat aurinkokennoja käyttävät, keskittävät valosähkövoimalat, tornilämpövoimalat sekä kourumaiset, lautasantennia muistuttavat aurinkokerääjät.

Yhteiskapasiteetti tulee olemaan 300 megawattia, mikä tekee Abengoan voimaloista Euroopan suurimman aurinkoenergian tuotantolaitoksen.

Ryppään ensimmäinen 11 megawatin PS10-yksikkö käynnistettiin huhtikuussa. Se koostuu yli 600 peilistä, jotka seuraavat auringon kiertoa. Ne ohjaavat säteet 115 metriä korkeaan torniin lämmittämään vettä. Vesihöyry puolestaan pyörittää turbiinia.

"Yksikkö on merkittävä, koska tornitekniikkaa ei ole aikaisemmin käytetty kaupallisissa sähköverkkoon sähköä toimittavissa hankkeissa", arvioi termodynamiikan professori Valeriano Ruiz Sevillan yliopistosta.

"Voimala on herättänyt valtavan kiinnostuksen alan yrityksissä ja teollisuudessa", Ruiz sanoo.

Innostus uusiutuviin energialähteisiin johtuu Espanjan halusta vähentää riippuvuuttaan tuontienergiasta. Aurinkoenergia ei tosin vielä yllä prosentin kymmenykseenkään Espanjan sähköenergian tuotannosta. Tuulivoiman osuus on jo yhdeksän prosenttia.

Outokummullakin on niin perhanan paljon kattotilaa, että peilit vaan katoille :thumbs:.