"Vuosisadan rahoitusmarkkinakriisi"

Siinähän marssit kertomaan jenkeille, että luopuvat patenttilainsäädännöstä. ;) En mä osaa sanoa mitä tuosta tapahtuisi. Mutta eikös tuo ole vähän vastoin talousliberaalien käsitystä loukkaamattomasta yksityisestä omistusoikeudesta, ettei ole eksklusiivista oikeutta omiin keksintöihin?

Kun näiden kapakoiden lisäksi vielä rakennusurakoitsijat, asfalttifirmat ja kaikki muut mahdolliset sopivat hinnoista, niin siinähän sitä sitten ollaan. :) Alkaa kuulostaa Keski-Suomelta... siis Kehittyneiden maakuntien Keski-Suomi ry:ltä vaimikäsenyoli.

Omistusoikeus on kyllä pyhä talousliberalismissa, mutta ideat ja tieto ovat ihan vapaata riistaa, sillä ne eivät ole niukkoja resursseja. Tietoa voi kopioida rajattomasti.

Minä en usko mihinkään kovinkaan pitkäikäisiin kartelleihin maailmassa, missä verotus ja sääntely olisi alhaista, sekä patenttioikeuksia ei olisi.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Siinähän marssit kertomaan jenkeille, että luopuvat patenttilainsäädännöstä. ;) En mä osaa sanoa mitä tuosta tapahtuisi. Mutta eikös tuo ole vähän vastoin talousliberaalien käsitystä loukkaamattomasta yksityisestä omistusoikeudesta, ettei ole eksklusiivista oikeutta omiin keksintöihin?

Kun näiden kapakoiden lisäksi vielä rakennusurakoitsijat, asfalttifirmat ja kaikki muut mahdolliset sopivat hinnoista, niin siinähän sitä sitten ollaan. :) Alkaa kuulostaa Keski-Suomelta... siis Kehittyneiden maakuntien Keski-Suomi ry:ltä vaimikäsenyoli.

Omistusoikeus on kyllä pyhä talousliberalismissa, mutta ideat ja tieto ovat ihan vapaata riistaa, sillä ne eivät ole niukkoja resursseja. Tietoa voi kopioida rajattomasti.

Minä en usko mihinkään kovinkaan pitkäikäisiin kartelleihin maailmassa, missä verotus ja sääntely olisi alhaista, sekä patenttioikeuksia ei olisi.

edit: tupla, saa poistaa.
 
Niin, eipä niissä Friedmanin jutuissa aina välttämättä järkeä ollutkaan. Välilä herralta tuli todella hyvää analyysiä esimerkiksi rahoitusmarkkinoiden toiminnasta, mutta sitten täysin todellisuudesta vieraantuneita poliittisia suosituksia. Friedmanhan oli esimerkiksi sitä mieltä, ettei autonvalmistajia saisi vaatia rakentamaan sellaisia bensatankkeja, jotka eivät räjähdä palamaan kolarin yhteydessä. Friedmanin mukaan kuluttajat kyllä osaisivat vaatia, että autonvalmistajat kertovat tarkkaan sen todennäköisyyden, jolla bensatankki räjähtää kolarin yhteydessä ja rationaalisina toimijoina tämän perusteella sitten tekisivät riskianalyysin ja joko ostaisivat tai eivät ostaisi autoa. Ja autonvalmistajathan kertoisivat toki totuudenmukaisesti sen todennäköisyyden. :D

Tuli tästä vielä mieleen, että olisi ollut mielenkiintoista kuulla Friedmanin vastaus kysymykseen, että millä oikeudella nämä ihmiset ajavat räjähdysherkillä autoilla aiheuttaen muille suurta vaaraa. Hänhän suosi filosofiassaan nimenomaan joustamattomia perusajatuksia, joten tämän logiikan mukaan kai esim. kaikilla olisi oikeus ajaa 100 litraa nitroglyseriiniä takapaksissa.
 
Omistusoikeus on kyllä pyhä talousliberalismissa, mutta ideat ja tieto ovat ihan vapaata riistaa, sillä ne eivät ole niukkoja resursseja. Tietoa voi kopioida rajattomasti.

Minä en usko mihinkään kovinkaan pitkäikäisiin kartelleihin maailmassa, missä verotus ja sääntely olisi alhaista, sekä patenttioikeuksia ei olisi.

Mutta onhan ihmisillä rajallinen määrä aikaa ideoida uutta ja tätä kautta se vaikuttaa heidän varallisuuteensa?

En ole tätä patentti-asiaa juurikaan miettinyt tai lukenut aiheesta, joten en voi sanoa olevani patenttien puolella, mutta en myöskään niitä vastaan.
 
Mutta onhan ihmisillä rajallinen määrä aikaa ideoida uutta ja tätä kautta se vaikuttaa heidän varallisuuteensa?

En ole tätä patentti-asiaa juurikaan miettinyt tai lukenut aiheesta, joten en voi sanoa olevani patenttien puolella, mutta en myöskään niitä vastaan.

Saahan sitä omana tietonaan pitää asioita tai myydä tietoaan, mutta kun artisti on myynyt "tietonsa" levyn muodossa eteenpäin niin silloin uudella omistajalla on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, kuten vaikka myydä eteenpäin tai jakaa sitä netissä.
 
Jännä juttu, että devalvointi nähdään sitten ratkaisuna. Toivottavasti ei aleta sitten taas rakentelemaan suojatulleja.
 
By Paul B. Farrell, MarketWatch

ARROYO GRANDE, Calif. (MarketWatch) -- "How my G.O.P. destroyed the U.S. economy." Yes, that is exactly what David Stockman, President Ronald Reagan's director of the Office of Management and Budget, wrote in a recent New York Times op-ed piece, "Four Deformations of the Apocalypse."

Get it? Not "destroying." The GOP has already "destroyed" the U.S. economy, setting up an "American Apocalypse.

Yes, Stockman is equally damning of the Democrats' Keynesian policies. But what this indictment by a party insider -- someone so close to the development of the Reaganomics ideology -- says about America, helps all of us better understand how America's toxic partisan-politics "holy war" is destroying not just the economy and capitalism, but the America dream. And unless this war stops soon, both parties will succeed in their collective death wish.

But why focus on Stockman's message? It's already lost in the 24/7 news cycle. Why? We need some introspection. Ask yourself: How did the great nation of America lose its moral compass and drift so far off course, to where our very survival is threatened?

We've arrived at a historic turning point as a nation that no longer needs outside enemies to destroy us, we are committing suicide. Democracy. Capitalism. The American dream. All dying. Why? Because of the economic decisions of the GOP the past 40 years, says this leading Reagan Republican.

Please listen with an open mind, no matter your party affiliation: This makes for a powerful history lesson, because it exposes how both parties are responsible for destroying the U.S. economy. Listen closely:

Reagan Republican: the GOP should file for bankruptcy

Stockman rushes into the ring swinging like a boxer: "If there were such a thing as Chapter 11 for politicians, the Republican push to extend the unaffordable Bush tax cuts would amount to a bankruptcy filing. The nation's public debt ... will soon reach $18 trillion." It screams "out for austerity and sacrifice." But instead, the GOP insists "that the nation's wealthiest taxpayers be spared even a three-percentage-point rate increase."

In the past 40 years Republican ideology has gone from solid principles to hype and slogans. Stockman says: "Republicans used to believe that prosperity depended upon the regular balancing of accounts -- in government, in international trade, on the ledgers of central banks and in the financial affairs of private households and businesses too."

No more. Today there's a "new catechism" that's "little more than money printing and deficit finance, vulgar Keynesianism robed in the ideological vestments of the prosperous classes" making a mockery of GOP ideals. Worse, it has resulted in "serial financial bubbles and Wall Street depredations that have crippled our economy." Yes, GOP ideals backfired, crippling our economy.


Stockman's indictment warns that the Republican party's "new policy doctrines have caused four great deformations of the national economy, and modern Republicans have turned a blind eye to each one:"
Stage 1. Nixon irresponsible, dumps gold, U.S starts spending binge

Richard Nixon's gold policies get Stockman's first assault, for defaulting "on American obligations under the 1944 Bretton Woods agreement to balance our accounts with the world." So for the past 40 years, America's been living "beyond our means as a nation" on "borrowed prosperity on an epic scale ... an outcome that Milton Friedman said could never happen when, in 1971, he persuaded President Nixon to unleash on the world paper dollars no longer redeemable in gold or other fixed monetary reserves."

Remember Friedman: "Just let the free market set currency exchange rates, he said, and trade deficits will self-correct." Friedman was wrong by trillions. And unfortunately "once relieved of the discipline of defending a fixed value for their currencies, politicians the world over were free to cheapen their money and disregard their neighbors."

And without discipline America was also encouraging "global monetary chaos as foreign central banks run their own printing presses at ever faster speeds to sop up the tidal wave of dollars coming from the Federal Reserve." Yes, the road to the coming apocalypse began with a Republican president listening to a misguided Nobel economist's advice.

Stage 2. Crushing debts from domestic excesses, war mongering

Stockman says "the second unhappy change in the American economy has been the extraordinary growth of our public debt. In 1970 it was just 40% of gross domestic product, or about $425 billion. When it reaches $18 trillion, it will be 40 times greater than in 1970." Who's to blame? Not big-spending Dems, says Stockman, but "from the Republican Party's embrace, about three decades ago, of the insidious doctrine that deficits don't matter if they result from tax cuts."

Back "in 1981, traditional Republicans supported tax cuts," but Stockman makes clear, they had to be "matched by spending cuts, to offset the way inflation was pushing many taxpayers into higher brackets and to spur investment. The Reagan administration's hastily prepared fiscal blueprint, however, was no match for the primordial forces -- the welfare state and the warfare state -- that drive the federal spending machine."

OK, stop a minute. As you absorb Stockman's indictment of how his Republican party has "destroyed the U.S. economy," you're probably asking yourself why anyone should believe a traitor to the Reagan legacy. I believe party affiliation is irrelevant here. This is a crucial subject that must be explored because it further exposes a dangerous historical trend where politics is so partisan it's having huge negative consequences.

Yes, the GOP does have a welfare-warfare state: Stockman says "the neocons were pushing the military budget skyward. And the Republicans on Capitol Hill who were supposed to cut spending, exempted from the knife most of the domestic budget -- entitlements, farm subsidies, education, water projects. But in the end it was a new cadre of ideological tax-cutters who killed the Republicans' fiscal religion."

When Fed chief Paul Volcker "crushed inflation" in the '80s we got a "solid economic rebound." But then "the new tax-cutters not only claimed victory for their supply-side strategy but hooked Republicans for good on the delusion that the economy will outgrow the deficit if plied with enough tax cuts." By 2009, they "reduced federal revenues to 15% of gross domestic product," lowest since the 1940s. Still today they're irrationally demanding an extension of those "unaffordable Bush tax cuts [that] would amount to a bankruptcy filing."

Recently Bush made matters far worse by "rarely vetoing a budget bill and engaging in two unfinanced foreign military adventures." Bush also gave in "on domestic spending cuts, signing into law $420 billion in nondefense appropriations, a 65% percent gain from the $260 billion he had inherited eight years earlier. Republicans thus joined the Democrats in a shameless embrace of a free-lunch fiscal policy." Takes two to tango. [Itse asiassa paskapuhetta, jenkeillä oli nimenomaan edellisen kerran tasapainoinen budjetti demokraattien (Clintonin) ollessa vallassa.]
Stage 3. Wall Street's deadly 'vast, unproductive expansion'

Stockman continues pounding away: "The third ominous change in the American economy has been the vast, unproductive expansion of our financial sector." He warns that "Republicans have been oblivious to the grave danger of flooding financial markets with freely printed money and, at the same time, removing traditional restrictions on leverage and speculation." Wrong, not oblivious. Self-interested Republican loyalists like Paulson, Bernanke and Geithner knew exactly what they were doing.

They wanted the economy, markets and the government to be under the absolute control of Wall Street's too-greedy-to-fail banks. They conned Congress and the Fed into bailing out an estimated $23.7 trillion debt. Worse, they have since destroyed meaningful financial reforms. So Wall Street is now back to business as usual blowing another bigger bubble/bust cycle that will culminate in the coming "American Apocalypse."

Stockman refers to Wall Street's surviving banks as "wards of the state." Wrong, the opposite is true. Wall Street now controls Washington, and its "unproductive" trading is "extracting billions from the economy with a lot of pointless speculation in stocks, bonds, commodities and derivatives." Wall Street banks like Goldman were virtually bankrupt, would have never survived without government-guaranteed deposits and "virtually free money from the Fed's discount window to cover their bad bets."
Stage 4. New American Revolution class-warfare coming soon

Finally, thanks to Republican policies that let us "live beyond our means for decades by borrowing heavily from abroad, we have steadily sent jobs and production offshore," while at home "high-value jobs in goods production ... trade, transportation, information technology and the professions shrunk by 12% to 68 million from 77 million."

As the apocalypse draws near, Stockman sees a class-rebellion, a new revolution, a war against greed and the wealthy. Soon. The trigger will be the growing gap between economic classes: No wonder "that during the last bubble (from 2002 to 2006) the top 1% of Americans -- paid mainly from the Wall Street casino -- received two-thirds of the gain in national income, while the bottom 90% -- mainly dependent on Main Street's shrinking economy -- got only 12%. This growing wealth gap is not the market's fault. It's the decaying fruit of bad economic policy."

Get it? The decaying fruit of the GOP's bad economic policies is destroying our economy.
Warning: this black swan won't be pretty, will shock, soon

His bottom line: "The day of national reckoning has arrived. We will not have a conventional business recovery now, but rather a long hangover of debt liquidation and downsizing ... it's a pity that the modern Republican party offers the American people an irrelevant platform of recycled Keynesianism when the old approach -- balanced budgets, sound money and financial discipline -- is needed more than ever."

Wrong: There are far bigger things to "pity."

First, that most Americans, 300 million, are helpless, will do nothing, sit in the bleachers passively watching this deadly partisan game like it's just another TV reality show.

Second, that, unfortunately, politicians are so deep-in-the-pockets of the Wall Street conspiracy that controls Washington they are helpless and blind.

And third, there's a depressing sense that Stockman will be dismissed as a traitor, his message lost in the 24/7 news cycle ... until the final apocalyptic event, an unpredictable black swan triggers another, bigger global meltdown, followed by a long Great Depression II and a historic class war.

So be prepared, it will hit soon, when you least expect.

http://www.marketwatch.com/story/reagan-insider-gop-destroyed-us-economy-2010-08-10?pagenumber=1

Tuota Reaganin ja Thatcherin aikakautta pidetään yleisesti ottaen yhtenä lähihistorian tuhoisimmista aikakausista. On mielenkiintoista, että "oikeiston" piiristäkin (ja vieläpä Reaganin lähipiiristä) löytyy ihmisiä, jotka suostuvat myöntämään tuon.

Mut hei, on se hyvä että jotkut jaksaa kannattaa tuota Reaganin aikakautta:

Olli Herrala kirjoitti 21.07.2010 - 11:29
[...]

Osalle meistä vanhemmista Reaganin pätevyys selvisi jo 1980-luvulla. Ei asian arviointiin vuosikymmeniä tarvittu.

:D

http://olliherrala.blogit.kauppalehti.fi/blog/19395#comments
 
http://www.marketwatch.com/story/reagan-insider-gop-destroyed-us-economy-2010-08-10?pagenumber=1

Tuota Reaganin ja Thatcherin aikakautta pidetään yleisesti ottaen yhtenä lähihistorian tuhoisimmista aikakausista. On mielenkiintoista, että "oikeiston" piiristäkin (ja vieläpä Reaganin lähipiiristä) löytyy ihmisiä, jotka suostuvat myöntämään tuon.

Mut hei, on se hyvä että jotkut jaksaa kannattaa tuota Reaganin aikakautta:



:D

http://olliherrala.blogit.kauppalehti.fi/blog/19395#comments

Vaikka, en erikoisemmin pidä Thatcherista tai Reaganista. Reagania pidän itseasiassa jonkinlaisena liberalismin petturina, niin ne kovat ratkaisut mitä he tekivät johtuivat pitkälti aikaisempien sosialististen hallintojen virheiden korjaamisesta. Samoin Chilen talous sakkasi rajusti Pinochetin alkuaikana kun Allenden höpöpolitiikka piti nollata. Sinänsä tämä ei tietenkään poista sitä, että Carterin aikojen vasemmistolaisuudesta heilahdettiin eräänlaiseen kieroon kapitalismiin voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot sosialisoidaan. Nythän sillä ei niinkään ole väliä, että onko virassa oikeistolainen vai vasuri, samaa paskaa vähän eri painotuksilla kuten "oikeistolaisen" "Kansallisen" Kokoomuksen PJ Jyrki "mihinvoinallekirjoittaa" Kataisen puheista hyvin selviää.
 
Mitäs tuhoisaa Reagan oikein teki? Kuinka moni hyppisi ilosta kun joku puolue ehdottaisi näitä:

1. reduce the growth of government spending;
2. reduce marginal tax rates on income from labor and capital;
3. reduce regulation;
4. control the money supply to reduce inflation.

Näillä lääkkeillä Suomikin lähtisi nousuun!
 
Vaikka, en erikoisemmin pidä Thatcherista tai Reaganista. Reagania pidän itseasiassa jonkinlaisena liberalismin petturina, niin ne kovat ratkaisut mitä he tekivät johtuivat pitkälti aikaisempien sosialististen hallintojen virheiden korjaamisesta. Samoin Chilen talous sakkasi rajusti Pinochetin alkuaikana kun Allenden höpöpolitiikka piti nollata. Sinänsä tämä ei tietenkään poista sitä, että Carterin aikojen vasemmistolaisuudesta heilahdettiin eräänlaiseen kieroon kapitalismiin voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot sosialisoidaan. Nythän sillä ei niinkään ole väliä, että onko virassa oikeistolainen vai vasuri, samaa paskaa vähän eri painotuksilla kuten "oikeistolaisen" "Kansallisen" Kokoomuksen PJ Jyrki "mihinvoinallekirjoittaa" Kataisen puheista hyvin selviää.

No en nyt ihan lähtisi vielä kutsumaan Yhdysvaltojen hallituksista yhtäkään sosialistiseksi. :) Mutta joo, samaa mieltä olen siitä, että nykymalli on tosiaankin tätä kieroa kapitalismia (crony capitalism).

Reaganin aikakaudella kaikki jenkkien alijäämät alkoivat kuitenkin kasvamaan suureksi osaksi ylimpien tuloluokkien verohelpotusten takia. En edes jaksa alkaa listaamaan kaikkea, nopeiten löytyi tuolta.

Kuten tuossa artikkelissa sanotaan, on tuosta Yhdysvaltain republikaanipuolueesta tullut täysin naurettava. Ymmärrän ja jossain määrin tuenkin republikanismia (tasavaltalaisaatetta), mutta eihän tuolla nykyisellä republikaanipuolueella ole asian kanssa mitään tekemistä pois lukien Ron Paul.
Mitäs tuhoisaa Reagan oikein teki? Kuinka moni hyppisi ilosta kun joku puolue ehdottaisi näitä:

1. reduce the growth of government spending;
2. reduce marginal tax rates on income from labor and capital;
3. reduce regulation;
4. control the money supply to reduce inflation.

Näillä lääkkeillä Suomikin lähtisi nousuun!

1. Reaganin politiikat johtivat budjettialijäämien kasvuun. Seuraavan kerran taisi olla "balanced budget" Clintonin aikakaudella. Huomionarvoista on myös se mihin Reagan sitä rahaa työnsi: rikkaiden veronalennuksiin ja "defense spendingiin". Republikaanit tykkäävät niin kovin sotia veronmaksajien rahoilla: Reagan työnsi fyrkkaa Tähtien sota -ohjelmaan ynnä muuhun, George vanhempi Persianlahti ykköseen ja George tyhmempi käynnisti sodat Afganistanissa ja Irakissa, jotka ovat vissiin tähän mennessä tulleet maksamaan 3 biljoonan dollarin verran.
2. Veronalennukset kohdistettiin vain rikkaisiin
3. Aah, tuo ihana "catch-phrase", jolla ratkaistaan kaikki. Puretaan vaikka Glass-Steagal-act ja luodaan perusta finanssisektorin holtittomalle kasvulle sekä viihdyttävälle subprime-spektaakkelille
4. Täähän on keynesläistä politiikkaa (ongelma on vaan tällä kertaa se, että ollaan EMU:ssa eikä päästä luomaan sitä omaa rahapolitiikkaa)!

The textbook Keynesian prescription for high inflation is high interest rates (contractionary monetary policy), designed to create a sustained period of high unemployment to break the price/wage spiral. Volcker did precisely this, creating the 1982 recession, then lowered interest rates once inflation was under control, resulting in economic growth and the unemployment rate coming down gradually.

Krugman argues that there is nothing unusual about the economy under Reagan – because unemployment was reducing from a high peak, it is entirely consistent with Keynesian economics for the economy to grow as employment increases while inflation remains low – the expansion was a cyclical recovery, but did not feature an increase in the structural rate of growth as its supply-side proponents argued.
 
No en nyt ihan lähtisi vielä kutsumaan Yhdysvaltojen hallituksista yhtäkään sosialistiseksi. :) Mutta joo, samaa mieltä olen siitä, että nykymalli on tosiaankin tätä kieroa kapitalismia (crony capitalism).

Reaganin aikakaudella kaikki jenkkien alijäämät alkoivat kuitenkin kasvamaan suureksi osaksi ylimpien tuloluokkien verohelpotusten takia. En edes jaksa alkaa listaamaan kaikkea, nopeiten löytyi tuolta.

Kuten tuossa artikkelissa sanotaan, on tuosta Yhdysvaltain republikaanipuolueesta tullut täysin naurettava. Ymmärrän ja jossain määrin tuenkin republikanismia (tasavaltalaisaatetta), mutta eihän tuolla nykyisellä republikaanipuolueella ole asian kanssa mitään tekemistä pois lukien Ron Paul.


1. Reaganin politiikat johtivat budjettialijäämien kasvuun. Seuraavan kerran taisi olla "balanced budget" Clintonin aikakaudella. Huomionarvoista on myös se mihin Reagan sitä rahaa työnsi: rikkaiden veronalennuksiin ja "defense spendingiin". Republikaanit tykkäävät niin kovin sotia veronmaksajien rahoilla: Reagan työnsi fyrkkaa Tähtien sota -ohjelmaan ynnä muuhun, George vanhempi Persianlahti ykköseen ja George tyhmempi käynnisti sodat Afganistanissa ja Irakissa, jotka ovat vissiin tähän mennessä tulleet maksamaan 3 biljoonan dollarin verran.
2. Veronalennukset kohdistettiin vain rikkaisiin
3. Aah, tuo ihana "catch-phrase", jolla ratkaistaan kaikki. Puretaan vaikka Glass-Steagal-act ja luodaan perusta finanssisektorin holtittomalle kasvulle sekä viihdyttävälle subprime-spektaakkelille
4. Täähän on keynesläistä politiikkaa (ongelma on vaan tällä kertaa se, että ollaan EMU:ssa eikä päästä luomaan sitä omaa rahapolitiikkaa)!

Se oli muuten Clinton, jonka aikana Glass Steagal purettiin vuonna 1999. Varmaan kaikki koulukunnat ovat sitä mieltä, että inflaatiota voidaan hallita vähentämällä kierrossa olevan rahan määrää mutta sekä keynesläinen, että monetaristinen koulukunta ei tunnu ymmärtävän, että ylivelkaantuneessa tilassa normaali korkoase on melkein täysin hyödytön kun ihmiset ovat ylivelkaantuneita ja koettavat vähentää velkavipua. Korkojen pitäisi aina heijastella säästöjen määrää yhteiskunnassa ja ylivelkaantuneessa tilassa ihmisten pitäisi säästää ja näin kertynyt pääoma loisi aikanaan matalat korkot ja laittaisi talouden kasvamaan. Säästöjen vähentyessä korot nousisivat ja taas tämä jarruttaisi suhdannetta jne...
 
Varmaan kaikki koulukunnat ovat sitä mieltä, että inflaatiota voidaan hallita vähentämällä kierrossa olevan rahan määrää mutta sekä keynesläinen, että monetaristinen koulukunta ei tunnu ymmärtävän, että ylivelkaantuneessa tilassa normaali korkoase on melkein täysin hyödytön kun ihmiset ovat ylivelkaantuneita ja koettavat vähentää velkavipua. Korkojen pitäisi aina heijastella säästöjen määrää yhteiskunnassa ja ylivelkaantuneessa tilassa ihmisten pitäisi säästää ja näin kertynyt pääoma loisi aikanaan matalat korkot ja laittaisi talouden kasvamaan. Säästöjen vähentyessä korot nousisivat ja taas tämä jarruttaisi suhdannetta jne...

Tosta Glass-Steagalin purkamisesta oli mun mielestä juttua täällä joskus aikaisemminkin. Saattoi olla tässä threadissakin, mutta turha yrittää etsiä kun tää palstan haku on tätä nykyä ihan paska (ei hae jonkun päivämäärän taakse tjsp?). Sen muistan kuitenkin, että finanssiala lobbasi vahvasti purkamisen puolesta ja lakialoitteen tekivät republikaanit. Anyway, molemmat puolueet siellä taitavat yhtä korruptoituneita olla.

Varmaan kaikki koulukunnat ovat sitä mieltä, että inflaatiota voidaan hallita vähentämällä kierrossa olevan rahan määrää mutta sekä keynesläinen, että monetaristinen koulukunta ei tunnu ymmärtävän, että ylivelkaantuneessa tilassa normaali korkoase on melkein täysin hyödytön kun ihmiset ovat ylivelkaantuneita ja koettavat vähentää velkavipua. Korkojen pitäisi aina heijastella säästöjen määrää yhteiskunnassa ja ylivelkaantuneessa tilassa ihmisten pitäisi säästää ja näin kertynyt pääoma loisi aikanaan matalat korkot ja laittaisi talouden kasvamaan. Säästöjen vähentyessä korot nousisivat ja taas tämä jarruttaisi suhdannetta jne...

Niin, eikös ratkaisu sitten ollut, että käytetään julkisia varoja korvaamaan yksityistä kulutusta rakentamalla esimerkiksi kouluja, siltoja, sairaaloita yms julkisin varoin, kunnes yksityinen sektori on deleveroinut (no, ainakin vähän, tuskin se jenkkien velkamäärillä koskaan kunnolla deleveroitua) ja mahdolliset budjettivajeet tasoittuvat automaattisten tasapainottajien toimesta sekä vyönkiristysten toimesta, jotka tehdään sitten kun menee PAREMMIN eli budjettia ei aleta tasapainottamaan silloin kun asiat on ihan päin persettä. Tosin tällä kertaa varat on menneet ainakin jenkeissä fiktiivistä talouskasvua luoneen pankkisektorin bailoutteihin, jotka ei työllistä juuri ketään ja rikastuttaa ainoastaan pankinjohtajia eli ei siinä oikein mitään "keynesläistä" ole, kuten se aiemmin tänään postaamani artikkelikin toteaa.

Tuossa on myös jotain juttua aiheeseen liittyen:
Conclusion

So hyperventilate as you like but Zimbabwe does not make a case against the use of continuous budget deficits in defence of full employment.

Bad Governments will wreck any economy if they want to.

A wise government using the fiscal capacity provided to it by a fiat monetary system can engender full employment and equity yet also sustain price stability.
 
Tosta Glass-Steagalin purkamisesta oli mun mielestä juttua täällä joskus aikaisemminkin. Saattoi olla tässä threadissakin, mutta turha yrittää etsiä kun tää palstan haku on tätä nykyä ihan paska (ei hae jonkun päivämäärän taakse tjsp?). Sen muistan kuitenkin, että finanssiala lobbasi vahvasti purkamisen puolesta ja lakialoitteen tekivät republikaanit. Anyway, molemmat puolueet siellä taitavat yhtä korruptoituneita olla.

Niin, eikös ratkaisu sitten ollut, että käytetään julkisia varoja korvaamaan yksityistä kulutusta rakentamalla esimerkiksi kouluja, siltoja, sairaaloita yms julkisin varoin, kunnes yksityinen sektori on deleveroinut (no, ainakin vähän, tuskin se jenkkien velkamäärillä koskaan kunnolla deleveroitua) ja mahdolliset budjettivajeet tasoittuvat automaattisten tasapainottajien toimesta sekä vyönkiristysten toimesta, jotka tehdään sitten kun menee PAREMMIN eli budjettia ei aleta tasapainottamaan silloin kun asiat on ihan päin persettä. Tosin tällä kertaa varat on menneet ainakin jenkeissä fiktiivistä talouskasvua luoneen pankkisektorin bailoutteihin, jotka ei työllistä juuri ketään ja rikastuttaa ainoastaan pankinjohtajia eli ei siinä oikein mitään "keynesläistä" ole, kuten se aiemmin tänään postaamani artikkelikin toteaa.

Tuossa on myös jotain juttua aiheeseen liittyen:

Mitä minä näen ongelmana suuren julkisen kulutuksen kanssa, että se monesti ohjaa rahaa tuottamattomaan toimintaan. Siltoja ja siltarumpuja voi rakentaa pitkin maata, mutta kun ne on tehty ne ovat pelkkiä kuluja elleivät ne jotenkin tehosta tuottavuutta ja rakentamalla siltoja sinne tänne ja tonne asia tuskin on näin. Kun talous taantumassa niin tämä johtuu siitä, että meillä on eri syistä ollut massiivista resurssien väärin allokointia. Taantuma on korjausmekanismi, jonka aikana niukat resurssit kohdistuvat uudelleen tuottavaan toimintaan. Julkisen sektorin massiivinen väliintulo lykkää tätä eteenpäin ja samalla pitkitkää ongelmien ratkaisua.

Jos ajatellaan, että homma toimisi silti kun elokuvissa, että julkisen sektorin laaja väliintulo estäisi työttömyyden kasvun ja yksityinen sektori deleveroituisi hyvälle tasolle ja alkaisi taas haluta velkaantua lisää. Tässä vaiheessa markkinoilla on myös massiivinen julkinen sektori, jonka on pakko rollata suuria velkoja eteenpäin. Tällöin skenaariot 1. Korot nousevat, koska velan kysyntä alkaa kasvaa 2. Julkinen sektori syrjäyttää yksityisen velkamarkkinoilla ja vaikeuttaa talouden nousua 3. Julkinen sektori on niin tappiin asti velkaantunut, että korkojen nousu voi johtaa Kreikka-tyyliseen skenaarioon. Suomikin olisi aika virtsassa jos sen täytyisi alkaa maksaa 3% sijaan vaikka 7% korkoa nykyisestä velkataakasta.
 
Mitä minä näen ongelmana suuren julkisen kulutuksen kanssa, että se monesti ohjaa rahaa tuottamattomaan toimintaan. Siltoja ja siltarumpuja voi rakentaa pitkin maata, mutta kun ne on tehty ne ovat pelkkiä kuluja elleivät ne jotenkin tehosta tuottavuutta ja rakentamalla siltoja sinne tänne ja tonne asia tuskin on näin. Kun talous taantumassa niin tämä johtuu siitä, että meillä on eri syistä ollut massiivista resurssien väärin allokointia. Taantuma on korjausmekanismi, jonka aikana niukat resurssit kohdistuvat uudelleen tuottavaan toimintaan. Julkisen sektorin massiivinen väliintulo lykkää tätä eteenpäin ja samalla pitkitkää ongelmien ratkaisua.

Niin, tämä taitaa olla se perinteinen itävaltalainen versio, jossa käytetään Sayn lakia pohjalla. Ongelmanahan Sayn laissa on se, että se toimii vain hyödyke-hyödyke-vaihdantasuhteessa, mutta alkaa änkyttää hyödyke-raha-hyödyke-vaihdantasuhteessa. Marx on selittänyt tämän varsin hyvin Pääoma-teoksessa: ihminen voi rahataloudessa varsin hyvin samaan aikaan myydä itse tuottamiaan hyödykkeitä rahaksi, mutta olla käyttämättä tätä saamaansa rahaa yhtään mihinkään, erityisesti hyödykkeiden ostamiseen (kannattaa huomioida myös Marxin jaottelu hyödykkeiden käyttöarvoon ja vaihtoarvoon). Jos vaihtosuhde olisi hyödyke-hyödykkeeksi, niin näinhän ei voisi tapahtua, eli että ihmiset varastoisivat tuottamistaan ja myymistään hyödykkeistä saamansa rahat (koska ne on vaihdettu suoraan hyödykkeiksi), joka heikentää kysyntää. Sayn laki ei siis ota huomioon lainkaan sitä, että ihmiset voivat varastoida rahaa.

Kuten aiemmin postaamassani linkissä sanottiin, voi mikä tahansa hallitus käyttää finanssi- ja rahapolitiikkaa väärin ja tuhota talouden. Esimerkiksi pelastaa rahoitussektorin julkisilla varoilla sen sijaan, että rahat olisi käytetty vaikka sairaaloiden rakentamiseen ja niihin kunnollisten laitteistojen hankintoihin ja vaikka infran rakentamiseen, kuten kunnon rautateihin ja luotijuniin, joilla suurkaupunkien ruuhkia voitaisiin helpottaa.

Jos ajatellaan, että homma toimisi silti kun elokuvissa, että julkisen sektorin laaja väliintulo estäisi työttömyyden kasvun ja yksityinen sektori deleveroituisi hyvälle tasolle ja alkaisi taas haluta velkaantua lisää. Tässä vaiheessa markkinoilla on myös massiivinen julkinen sektori, jonka on pakko rollata suuria velkoja eteenpäin. Tällöin skenaariot 1. Korot nousevat, koska velan kysyntä alkaa kasvaa 2. Julkinen sektori syrjäyttää yksityisen velkamarkkinoilla ja vaikeuttaa talouden nousua 3. Julkinen sektori on niin tappiin asti velkaantunut, että korkojen nousu voi johtaa Kreikka-tyyliseen skenaarioon. Suomikin olisi aika virtsassa jos sen täytyisi alkaa maksaa 3% sijaan vaikka 7% korkoa nykyisestä velkataakasta.

Et selkeästikään lukenut sen linkin sisältöä, minkä postasin aiemmin:
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=3773

6. The government sector’s net position (spending minus revenue) is the mirror image of the non-government’s net position. So a government surplus is equal $-for-$, cent-for-cent to a non-government deficit and vice versa. So if the non-government sector is in surplus (a net saving position) then income adjustments will render the government sector in deficit whether it plans to be in that state or not. If income is falling in fhe face of rising saving behaviour of the non-government sector and that spending gap is not filled by government net spending then the budget deficit will rise (as income adjustments cause tax revenue to fall and welfare payments to rise). You end up with a deficit but the economy is at a much less satisfactory position than would have been the case if the government had have “financed” the non-government saving desire in the first place and kept employment levels high.

Näin ollen julkisen budjetin tasapainottaminen ei ole mikään välttämättömyys, kunhan pidetään mielessä, että:
Bad Governments will wreck any economy if they want to.

A wise government using the fiscal capacity provided to it by a fiat monetary system can engender full employment and equity yet also sustain price stability.
 
Omasta mielestäni tämä olisi täysin oikeansuuntaista elvytystä jenkkitaloudelle:
http://moslerforsenate.com/?page_id=22

The Issues
Why I’m Running For Senate

I am not a professional politician. I am running as a matter of conscience, and not ambition. Just like when you see someone drowning, and you are a certified water safety instructor, you offer to help, and just like if you are a doctor and you see someone bleeding, you offer to help. I see the American economy crumbling, and I know my specialized knowledge and experience make me uniquely qualified to fix it, and so I’m offering to help.

I support the traditional ideal that the American economy works best when people working for a living take home enough pay to buy the goods and services they produce, resulting in businesses competing for those consumer dollars and increased sales funding the millions of jobs we desperately need.

Unfortunately, this is currently not happening because the Federal government is taking too many dollars out of our paychecks. My plan—the Mosler Economic Restoration Plan—will solve this crisis.

The Mosler Economic Restoration Plan has three core proposals:

* Declare an Immediate ‘Payroll Tax Holiday’ — The U.S. Treasury will no longer deduct FICA, Medicare and other Federal payroll tax deductions from your paychecks, resulting in an immediate increase in take-home pay of roughly $650 per month for a couple with a combined income of $100,000 per year. That’s big money, and the extra cash will help you pay your mortgage and car payments, which helps the banks the right way, from the bottom up, and not through the top down bailouts of the recent past.

* Give U.S. States Revenue Share Money Based on Population — Provide each State government with an immediate, unrestricted $500 per capita of revenue to spend where they decide they need it most. This will amount to approximately $1.75 billion for Connecticut to help fill the holes created by the recession.

* Fund an $8/Hour National Service Job for Anyone Willing and Able to Work — This will provide transitional employment for the unemployed, preparing them to find new private-sector employment as businesses look to add millions of new jobs to meet the demand coming from a rise in spending due to the increased take-home pay from my first proposal.

Additionally, I have taken the pledge never to cut Social Security benefits or eligibility requirements, and fully support measures to ensure our seniors are supported in a manner that makes us proud to be Americans.

The Truth about Federal Spending

I know what you are thinking: ‘What about the lost Federal revenues?’ ‘Won’t that mean cutbacks somewhere else?’ ‘Won’t we have to borrow more from China for our children to pay back?’

This is why I’m running. I have the right answer to these questions, which is what sets me apart from the field and uniquely qualifies me to support my proposals.

I know how the payment system works. I grew up on the money desk at Banker’s Trust on Wall Street in the 1970′s, ran my own investment funds and securities dealer for 15 years, currently own a small Florida bank, and visit the Fed (Federal Reserve Bank) regularly to discuss monetary policy and operations.

I know for a fact, as do all Federal reserve ‘insiders’ as well as economists who understand monetary operations, that the role of taxes for the Federal government, unlike State and local government, is to regulate the economy—not to raise revenue.

It is an indisputable fact that when the Federal government taxes, it doesn’t actually get anything; it just changes numbers down in our bank accounts. And when the Federal government spends, it just changes numbers up in our banks accounts and doesn’t ‘use up’ anything. This may sound like a wild notion, but it was confirmed by Federal Reserve Chairman Ben Bernanke under oath as recently as May of 2009 in a public interview. When the Chairman was asked where the dollars came from that he was spending, he replied that the Federal Reserve just uses its computer to mark up numbers in bank accounts.

As a result, there is no such thing as the Federal government running out of money, and Social Security and Medicare cannot go bankrupt. Because the Federal government always makes any payment when it’s due by simply marking up numbers in our bank accounts, just like Chairman Bernanke described.

Because of this widespread misconception, the politicians in D.C. cannot comprehend the true meaning of taxes. That is why they take too much out of the paychecks of working Americans. That is why so many people are finding it more and more difficult to pay their mortgage or simply buy groceries. Our leaders don’t understand that Federal taxes are like the thermostat. When the economy is too hot, inflation too high, unemployment too low (something I’ve never seen in my 40 years of watching the U.S. economy) a tax increase might be a consideration. Not to raise revenue, but to cool down an economy running ‘too good.’ And when the economy is ice cold, like it is now, a major tax cut is in order to bring it back up to operating temperature. Like the ones I’ve proposed.

More of the Same from the Other Candidates

Like D.C. politicians, the other candidates vying for Connecticut’s Senate seat fail to understand the difference between the function of Federal taxation and State and local government taxation.

This explains why, in their televised debate, both candidates proposed tax increases which would only make matters worse. In fairness, they do offer some minor tax relief, but only for businesses. This is a traditional Republican, trickle down approach, where business tax cuts increase business profits so the owners hire more domestic help at low wages because of the high unemployment. And this is the same trickle down approach we’ve watched for the last two years with trillions of dollars allocated to fund banks, insurance companies and car companies followed by millions of lost jobs.

My plan is both very different and highly effective. By increasing the take-home pay of you and your neighbors, you have the ability to make your payments and do your shopping with the money you rightly earned by working at your job. That’s called fixing the economy the Democratic way, from the bottom up, so you get to support the economy with your spending.
 
Niin, tämä taitaa olla se perinteinen itävaltalainen versio, jossa käytetään Sayn lakia pohjalla. Ongelmanahan Sayn laissa on se, että se toimii vain hyödyke-hyödyke-vaihdantasuhteessa, mutta alkaa änkyttää hyödyke-raha-hyödyke-vaihdantasuhteessa. Marx on selittänyt tämän varsin hyvin Pääoma-teoksessa: ihminen voi rahataloudessa varsin hyvin samaan aikaan myydä itse tuottamiaan hyödykkeitä rahaksi, mutta olla käyttämättä tätä saamaansa rahaa yhtään mihinkään, erityisesti hyödykkeiden ostamiseen (kannattaa huomioida myös Marxin jaottelu hyödykkeiden käyttöarvoon ja vaihtoarvoon). Jos vaihtosuhde olisi hyödyke-hyödykkeeksi, niin näinhän ei voisi tapahtua, eli että ihmiset varastoisivat tuottamistaan ja myymistään hyödykkeistä saamansa rahat (koska ne on vaihdettu suoraan hyödykkeiksi), joka heikentää kysyntää. Sayn laki ei siis ota huomioon lainkaan sitä, että ihmiset voivat varastoida rahaa.

Kuten aiemmin postaamassani linkissä sanottiin, voi mikä tahansa hallitus käyttää finanssi- ja rahapolitiikkaa väärin ja tuhota talouden. Esimerkiksi pelastaa rahoitussektorin julkisilla varoilla sen sijaan, että rahat olisi käytetty vaikka sairaaloiden rakentamiseen ja niihin kunnollisten laitteistojen hankintoihin ja vaikka infran rakentamiseen, kuten kunnon rautateihin ja luotijuniin, joilla suurkaupunkien ruuhkia voitaisiin helpottaa.



Et selkeästikään lukenut sen linkin sisältöä, minkä postasin aiemmin:
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=3773



Näin ollen julkisen budjetin tasapainottaminen ei ole mikään välttämättömyys, kunhan pidetään mielessä, että:

En suoraan sanottuna ehkä tajunnut täysin Marxin pointtia, mutta luulen että siinä haettiin jotain sen suuntaista, että on huono juttu, että ihmiset voivat säästää rahaa, sen sijaan että he kuluttaisivat heti kaikkeen. En kyllä ymmärrä miten tuo Marxin pointti liittyy koko asiaan. Ratkaisu ylivelkaantumiseen on säästäminen se on sitä resurssien uudelleen allokointia mitä nyt tarvitaan.

Toisekseen USA on kyllä käyttänyt rahaa myös ihan siihen perinteiseen elvytykseen

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009

Tuo on eri asia kuin TARP-tuki mikä myönnettiin pankeille.

En edelleenkään ole yhtään samaa mieltä, että "Julkinen kulutus+Yksityinen = 1". Yksityinen sektori tulee teoriassa toimeen täysin ilman valtiotakin (En nyt jaksa alkaa rönsyillä asian vierestä enempää, mutta silti). Tuo ei myöskään ota huomioon sellaisia pikkujuttuja kuin, se kukaan ei saa velkaa loputtomasti ja että ei ole ilmaista lounasta. Jos vaikka valtio pystyisi velkaantumaan ja lopettaisi velkaantumiseen, niin tuota velkaa on pakko rollata eteenpäin ja kunhan yksityinen sektori tulee mukaan bileisiin niin seuraakin jokatapauksessa korkojen nousu ja tästä seuraa velanhoitokulujen kasvu kun vanhat velat on pakko uusia isommilla koroilla jne...
 
En suoraan sanottuna ehkä tajunnut täysin Marxin pointtia, mutta luulen että siinä haettiin jotain sen suuntaista, että on huono juttu, että ihmiset voivat säästää rahaa, sen sijaan että he kuluttaisivat heti kaikkeen. En kyllä ymmärrä miten tuo Marxin pointti liittyy koko asiaan. Ratkaisu ylivelkaantumiseen on säästäminen se on sitä resurssien uudelleen allokointia mitä nyt tarvitaan.

...

En edelleenkään ole yhtään samaa mieltä, että "Julkinen kulutus+Yksityinen = 1". Yksityinen sektori tulee teoriassa toimeen täysin ilman valtiotakin (En nyt jaksa alkaa rönsyillä asian vierestä enempää, mutta silti). Tuo ei myöskään ota huomioon sellaisia pikkujuttuja kuin, se kukaan ei saa velkaa loputtomasti ja että ei ole ilmaista lounasta. Jos vaikka valtio pystyisi velkaantumaan ja lopettaisi velkaantumiseen, niin tuota velkaa on pakko rollata eteenpäin ja kunhan yksityinen sektori tulee mukaan bileisiin niin seuraakin jokatapauksessa korkojen nousu ja tästä seuraa velanhoitokulujen kasvu kun vanhat velat on pakko uusia isommilla koroilla jne...

Pointti liittyi siis Sayn lakiin, joka on keskeisessä roolissa itävaltalaisessa taloustieteessä. Sayn lain mukaan yleistä kysyntävajetta ei voi olla. Näitä esimerkkejä nyt alkaa olla jo aika runsaasti, joissa tarjonta on kuitenkin ylittänyt kysynnän ja ajanut kansantaloudet tai maailmantalouden lamaan. Maailmantaloutta tosin taitaa leimata jonkinlainen krooninen ylitarjonta ylipäätään.

Jos ja kun järjestelmä ajautuu deflaatioon, niin ihmiset alkavat säästää yhä enemmän ja enemmän, vaikka eivät olisi velkaantuneitakaan, koska odottavat hintojen laskevan päivä päivältä. Tämä oli se pointti, miksi mainitsin Marxin - rahatalous mahdollistaa omien hyödykkeiden myynnin ilman vastavuoroista hyödykkeen ostamista - joka johtaa kysyntävajeeseen. Tässä tilanteessa valtion kyky setelirahoitukseen astuu peliin ja mielestäni onnistuneita esimerkkejä tästä oli tuossa linkkaamassasi wikipedia-artikkelissa esim. nuo jenkkien infraprojektit.

Kun valtiolla on oma valuutta niin mahdollisuus setelirahoitukseen on, kun taas EMU:n jäsenmailla ei tätä mahdollisuutta enää ole (toki EKP voi printata). Tällaisessa tilanteessa julkinen sektori ja yksityinen sektori eivät edes kilpaile velkarahasta, koska velanoton sijaan rahoitus on hoidettu setelirahoituksella.
 
Back
Ylös Bottom