Vihreät: Yrittäjän osinkotulot heti verolle

[sivis]

Edelleenkin vertauksesi on väärä. Kun työntekijä voi paitsi vaihtaa työpaikkaa halutessaan, myös ostaa osakkeita ja alkaa omistajaksi. Ja koska voit milloin vain ostaa osakkeita ja alkaa "riistäjäksi" niin silloin pelkän työntekijän rooli on oma valintasi.

Niinno, kyllä mäkin omistan osakkeita, mutta ei ne ihan niin paljon tuota, että voisin ihan niiden osinkotuotoilla elellä. :D Ehkä sitä pitäis mennä nyt keväällä yhtiökokouksiin käyttämään sitä omistajan valtaa.

Moniko suostuisi siihen että ei saisi palkkaa vaan osakkeita yrityksestä? Huonoina aikoina palkkaa ei tulisi ollenkaan ja hyvinä sitten enemmän ja jos yritys menisi konkkaan niin vastaisit myös veloista. Paitsi eihän asia olekaan näin. Vaan pelkästään ne rusinat pitää saada pullasta. Moni ottaa mielummin pienemmän palkan ja ulkoistaa riskit yritykselle. AY-liikkeet on nykysuomen syöpä ja ne pitäisi kieltää. Olen katsonut vierestä yhdet yt-neuvottelut ja ay-liikkeestä on pelkkää haittaa. Ei ole sattumaa että kokonaiset tehtaat suljetaan kerralla täältä.

Hmm, eihän osakkeenomistaja vastaa omilla henkilökohtaisilla varoillaan yhtiön veloista, vaan voi ainoastaan menettää sijoittamansa pääoman. Vai tarkoititko juuri tätä? Kyllähän noita erilaisia osakejärjestelyitä on historiassa ollut, jossa työntekijät ovat liittyneet omistajien iloiseen joukkoon. Esim. KOP:lla oli aikoinaan tuollainen järjestely ja kyllä olen kuullut, että muuallakin noita järjestelyitä on ollut, muistaakseni Pohjolassa ainakin.

Jos ajatellaan, että aikoinaan Suomessa suuri osa ihmisistä työskenteli valtionyhtiöissä niin silloinhan he (välikäden kautta) omistivat myös itse kyseisiä yrityksiä (kaikki muut suomalaiset mukaanluettuna)!

Itseasiassa olisi täydellistä jos tapahtuisi asenteen muokkaus ja jo ala-asteelta asti alettaisiin opiskelemaan rahankäyttöä, sijoittamista ja kansantaloustiedettä. Lapsesta saakka opetettaisiin sijoittamaan ja luomaan varallisuutta velan sijaan. Miettikääpä mikä muutos olisi kun kaikki sijoittaisivat osakkeisiin ja täten omistaisivat omat työpaikkansa, rakentaisivat talonsa suuremmiksi sillä periaatteella että ottaisivat vuokralaisia jotka hoitaisivat asuntolainanmaksun, lopettaisivat turhat auto- ja taulutv-ostokset koska ne eivät tuota mitään. Valtion rooli minimoituisi itsestään kun eläkejärjestelmälle ei olisi tarvetta, ihmiset olisivat vastuullisempia ja kehitys olisi kestävää. Eikös tämä alkaisi jo muistuttaa sitä onnelaa mihin kommunismi tähtää ;)

Varmasti talouteen liittyvää opetusta voitaisiin lisätä esim. yläasteelta lähtien. Ja varmaan on myös pakko, koska yhteiskunta pirstaloituu koko ajan enemmän yksilökeskeiseen suuntaan eikä julkinen valta välttämättä tule enää muutaman vuosikymmenen kuluttua toimimaan turvaverkkona. En sano, että se välttämättä on huono asia, mutta joka tapauksessa selkeä ero aikaisempiin vuosikymmeniin, kun Suomella oli jonkinnäköinen "kansankohtalo".

Allekirjoitan, vaikken siviksen kanssa olekaan juurikaan samaa mieltä sinänsä, arvostan hänen tietotaitoaan taloudesta. Ehdottomasti fiksu ja ajatteleva kaveri, toinen on Tomppa85.

Mä henkilökohtaisesti oikein toivon että tää menee Scorched Earth-taktiikalle, saadaan luovan tuhon prosessikin oikein kunnolla pyörimään, ja yhteiskunta aidosti dynaamiseksi ja tehokkaaksi, kunhan ensin julkistalous tyhjentää pajatson, ja alotetaan suomalaisen kapitalismin rakentaminen. Ihan alusta.

No, Barack Obamasta ja demokraateista en olekaan koskaan tykännyt ollenkaan, henkilökohtaisesti minulta se ei ollenkaan ole pois jos investointipankkirit vetää bonuksia vaikka sata miljoonaa. Pistääpähän yrittämään itsenikin kovemmin, että saisin edes yhden kahdestuhannesosan siitä. Jos pistetään tiukat katot pankkiirien palkkioille, parhaat sieltä ajautuu jonnekin muualle, missä ne ei tuota yhtä paljoa lisäarvoa, ja taas, yhteiskunta häviää.

Ja jos kerran markkinatalous ei toimi, niin oikea osoite on SKP. Suomessa saa ihan vapaasti alkaa puuhaamaan neuvostoliitto vol. 2:ta, jos niin haluaa, kunhan vaan varotatte meikäläisiä vallankumouksesta, että tiedetään hakeutua ajoissa turvaan täältä..

Joo, kyllä Suomen julkistalous tulee joutumaan koville lähivuosina (tai vuosikymmeninä), mutta niin tulee joutumaan monissa muissa maissakin mm. tuon eläkepommin levähtämisen johdosta (linkki).

 

[vuono]

Mihin ne Esan lasten sairaanhoitokulut siitä nousevat jos Pertti tienaa miljoonia? Katsos kun kulutus on se, joka tätä maata pyörittää. Se Pertti voi perheineen tulla törsäämään rahansa Esan nakkikioskille ja liikuttaa rahaa tässä meidän systeemissä.

Ei kai mihinkään, jos maailma olisi täydellinen. Jossain menee kuitenkin vikaan, kun en haluaisi syntyä mihinkään suurten tuloerojen maahan köyhään perheeseen. En myöskään haluaisi syntyä jyrkän luokkayhteiskunnan alempiin luokkiin, vaikka tulotaso olisikin sama kuin vanhemmillani oli. Haluaisitko sinä?

No, tämäkään ei toki riitä, vaan on näköjään tarvetta ronkkia osinkoveroa, joka todellakin pohjaa täysin kateellisuudesta, ei mistään yhteiskunnan hyvinvoinnista.

Kovinpa on asiallista tämä keskustelu.

Niin ja mitähän väliä sillä on vasemmistoliberaalien ihannemaailmassa, onko sitä lääkäri, siivooja, lentokapteeni, ekonomi vai puutarhuri, jos elintasoerot ovat mitättömät? Liian pienet tuloerot tuhoaa kannustimet, ja ajaa lahjakkaimmat ulkomaille, missä omia kykyjä hyödyntäen saa uima-altaan taloon, Mersun pihaan, ja parmankinkkua leivänpäälle ylähuulen sijaan. Köyhien köyhtyminen ja rikkaiden rikastuminen ei haittaa tasan niin kauan kun köyhimmätkään ei nälkään kuole, se on ihan oma valinta, että käyttääkö aikansa itsensä sivistämiseen vai pirinvetämiseen.

Rahako se on taas ainoa ihmisiä liikuttava voima ammatinvalinnassa? Minulle on ainakin ihan helvetisti väliä sillä, olenko siivoja vai lääkäri, vaikka molemmista saisi samaa palkkaa.

Psykologian oppikirjoissa tupataan sanomaan, että ihminen on psykofyysissosiaalinen kokonaisuus. Tässä kokonaisuudessa "oma valinta" lokeroituu psyykkiseen osastoon. Sitten on vielä fyysinen (biologinen) ja sosiaalinen ulottuvuus, jotka vaikuttavat tekemisiimme. Näistä pirin vetämiseen vaikuttaa aika paljon tuo jälkimmäinen. Tähän voit tietysti vielä inttää, että kyllä se vaan on oma valinta, mitä elämällään tekee. Aika jännästi silti monet "omasta valinnasta" riippuvaiset asiat eivät kuitenkaan jakaudu tasaisesti yhteiskuntaluokkien kesken. Esimerkiksi parempiosaisilla on tapana syödä terveellisemmin, vaikka heikompituloisellakin olisi varaa muuhukin kuin big maciin. Hyvin jännästi myös tupakointi on yleisempää alemmissa sosiaaliluokissa, vaikka kaikki ovat saaneet tasan saman valistuksen.

 

[sivis]

Jäi näköjään vastaamati...

Mitä tarkoitat poliittisella liberalismilla?

Ihmisten tasa-arvoa rodusta, uskonnosta, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta jne. Esimerkiksi USA:n republikaaninen puolue on talousliberaali, mutta poliittisesti konservatiivinen. Lähinnä tässäkin tulee esille se millainen perversio kyseisestä puolueesta on tullut suhteessa niihin ideaaleihin mitä republikanismi väitti tavoittelevansa 1800-luvun puolivälin tienoilla. Ehkä tämä jotenkin heijastelee sitä, että "uusliberalismista" on tullut nykypäivän liberalismia (vaikka sillä ei mitään tekemistä alkuperäisten liberalismin ideaalien kanssa olisikaan).

AY-liikkeet on nykysuomen syöpä ja ne pitäisi kieltää. Olen katsonut vierestä yhdet yt-neuvottelut ja ay-liikkeestä on pelkkää haittaa.

Tämähän olisi suoraa ihmisten poliittisiin vapauksiin koskemista. Oon varmaan sanonut ennenkin, mutta mun mielestä suoraa demokratiaa pitäisi alkaa ihan vakavasti ajamaan Suomenkin poliittiseen järjestelmään. Jos ihmiset todella ovat rationaalisia omat etunsa parhaiten tietäviä yksilöitä niin miksi nämä yksilöt eivät saa vapaasti päättää miten haluavat yhteiskuntansa järjestää? Samassa yhteydessä perustuslakiin voidaan kirjata jotkin "luonnolliset oikeudet" joita ei voisi ihmisiltä viedä pois muilla alemmanarvoisilla asetuksilla eikä niitä joko voisi muuttaa millään tai niiden muuttamaiseen vaadittaisiin 100 prosenttia äänistä tjsp.

 

[SIC-]

No mitä tapahtuu vaikkapa uudelle paperitehtaan työntekijälle joka sanoo että ei tahdo liittyä liittoon? Joutuuko kaveri heti mustalle listalle ja on heti ensimmäisenä lähdössä firmasta yt-neuvotteluissa? Nythän liittoihin kuulumista edistetään mm. työttömyyskassoilla. Onko se sitten poliittista vapautta jos järjestelmä on sellainen jossa on käytännössä pakko kuulua ay-liikkeeseen. Joka on vielä enemmänkin haitaksi.

 

[Sniffari]

Miksi se olisi ekana YT:ssä lähdössä? Ei ne liiton miehet paperitehtaan YT:tä sanele.

 

[Kas-vain]

No mitä tapahtuu vaikkapa uudelle paperitehtaan työntekijälle joka sanoo että ei tahdo liittyä liittoon? Joutuuko kaveri heti mustalle listalle ja on heti ensimmäisenä lähdössä firmasta yt-neuvotteluissa? Nythän liittoihin kuulumista edistetään mm. työttömyyskassoilla. Onko se sitten poliittista vapautta jos järjestelmä on sellainen jossa on käytännössä pakko kuulua ay-liikkeeseen. Joka on vielä enemmänkin haitaksi.

Aina on vaihtoehtoja: YTK jne.

 

[Jami2003]

Paperitehtaassa on niin kova painostus että ikää pitää olla 35+ ja painoa 120+ että liittoon ei tarvitse liittyä ;)

 

[Karttunen]

En vieläkään ymmärrä miksi tuloeroja pitää väkisin kaventaa. Käytännössä tämä tehdään asettamalla lasikattoja ahkerimmille. Köyhimpiä ei auta se että naapuri tienaa miljoonan eikä 10 miljoonaa. Paitsi jos ajattelee kuten Toveri Halonen: aina kun joku menestyy niin se on pois yhteisestä kassasta. Että hyvinvointi ja työnmäärä on vakioita jotka pitää jakaa mahdollisimman tasaisesti. Mutta eihän asia ole näin, vaan hyvinvointi vain kasvaa kun ihmiset tekevät enemmän töitä ja menestyneimmät koettavat puristaa kaiken potentiaalistaan irti.

Tuohan kuulostaa aivan joltain EK:n brosyyrin takakansitekstiltä. En jaksa kommentoida tuota sen enempää kuin sanomalla että se on oikeistolaista, retorista hevonpaskaa. :D

Sen sijaan toivoisin sinulta täsmennystä siihen, miten demokratian ja taloudellisen vapauden (oletan että liität ne yhteen) ihannointi sovitetaan yhteen siihen, että ihmisiltä kielletään järjestäytymisvapaus (esim. ay-liikkeeseen). Huomaatko tässä mitään ristiriitaa?

 

[SIC-]

Miksi se olisi ekana YT:ssä lähdössä? Ei ne liiton miehet paperitehtaan YT:tä sanele.

Kyllä se AY-liike vaan tuppaa yt-neuvotteluissa sellaista vaatimaan.

 

[SIC-]

Tuohan kuulostaa aivan joltain EK:n brosyyrin takakansitekstiltä. En jaksa kommentoida tuota sen enempää kuin sanomalla että se on oikeistolaista, retorista hevonpaskaa. :D

Sen sijaan toivoisin sinulta täsmennystä siihen, miten demokratian ja taloudellisen vapauden (oletan että liität ne yhteen) ihannointi sovitetaan yhteen siihen, että ihmisiltä kielletään järjestäytymisvapaus (esim. ay-liikkeeseen). Huomaatko tässä mitään ristiriitaa?

En kieltäisi järjestäytymisvapautta vaan veisin kaiken vallan ay-liikkeeltä. Nykyään esim. poliisit saavat järjestäytyä mutta eivät lakkoilla ja muitakin rajoituksia on jo nykyään. Kun lakkoilut kiellettäisiin ja työttömyyskassat vietaisiin vaikka Kelalle niin ay-liikkeet saataisin näivetettyä. AY-liike on nykyään vain haitaksi, se toimii käytännössä kuten mafia kiristämällä yrityksiä. AY-liike määräilee jopa hallituksen toimia kuten eläkeiän noston kanssa kävi.

Mietippä tätä: entä jos poliisit järjestäytyisivät, menisivät lakkoon ja vaatisivat palkan tuplaamista. Järjestäytymisvapauteen vedoten noin voisi tehdä, mutta käytännössähän se rikkoisi työntekijän ja työnantajan välistä sopimusta ja olisi siksi väärin. Puhumattakaan siitä minkälaiseen kaaokseen se ajaisi yhteiskunnan.

Onko sinusta demokratian hengen mukaista että SAK kerää ensin verovapaat jäsenmaksut ja jakaa ne sitten vaalitukena vasemmistopuolueille?

 

[Nostokurki]

Tää on aina meikälle ihan hirvee sanayhdistelmä. Tuossa on kaikki saatanan kateus kahdessa sanassa kiteytettynä. Mitä väliä sillä aikuisten oikeasti on, onko naapurin Pertillä parempi auto vai ei? Se vain motivoi sitä naapurin Esaa yrittämään itsekin, tai ainakin muissa maissa olettaisin näin. Jos naapurin Esa on Annin kavereita, niin varmaan Pertin auto saa joka päivä ekoporkkanoista tuulilasiin.

Tuosta tuloerojen kasvusta, ja siitä huolestumisesta. Täytyy myöntää, että olen itse joutunut kääntämään kelkkaa suhtautumisessani tuloerojen kasvulla ratsastamiseen politiikassa. Aiemmin tuumin itse tuloerojen olevan ihan hyvä argumentti verojen ja tukien kohdistamiselle, koska tuloerojen kasvu nollasummapelissä tarkoittaa pienituloisimpien ostovoiman heikentymistä.

Edelleenkin pidän pienituloisten ostovoiman heikentymistä huonona asiana, mutta koska tuloerojen kasvu ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita pienituloisten ostovoiman heikentymistä, niin miksi esim. Anni ei ole huolestunut itse heikompiosaisten ostovoimasta vaan nimenomaan tuloeroista. Voiko syynä olla se, että on helpompi kutistaa tuloeroja parempiosaisia kuristamalla, kuin oikeasti tehdä jotain heikompiosaisten hyväksi?

Aiheet mistä Annin jo ministeripaikkanasa puolesta tulisi olla huolissaan, on pienituloisten heikot mahdollisuudet tehdä mitään oman ostovoimansa parantamiseksi. Viittaan siis huonoihin työllistymismahdollisuuksiin ja tukijärjestelmillä rakennettuihin kannustinloukkuihin, joiden molempien takana lienee hyvin paljon hurskasta pyrkimystä tasoittaa tuloeroja.

 

[Karttunen]

En kieltäisi järjestäytymisvapautta vaan veisin kaiken vallan ay-liikkeeltä. Nykyään esim. poliisit saavat järjestäytyä mutta eivät lakkoilla ja muitakin rajoituksia on jo nykyään. Kun lakkoilut kiellettäisiin ja työttömyyskassat vietaisiin vaikka Kelalle niin ay-liikkeet saataisin näivetettyä. AY-liike on nykyään vain haitaksi, se toimii käytännössä kuten mafia kiristämällä yrityksiä. AY-liike määräilee jopa hallituksen toimia kuten eläkeiän noston kanssa kävi.

Mietippä tätä: entä jos poliisit järjestäytyisivät, menisivät lakkoon ja vaatisivat palkan tuplaamista. Järjestäytymisvapauteen vedoten noin voisi tehdä, mutta käytännössähän se rikkoisi työntekijän ja työnantajan välistä sopimusta ja olisi siksi väärin. Puhumattakaan siitä minkälaiseen kaaokseen se ajaisi yhteiskunnan.

Onko sinusta demokratian hengen mukaista että SAK kerää ensin verovapaat jäsenmaksut ja jakaa ne sitten vaalitukena vasemmistopuolueille?

On totta, että aiempina vuosikymmeninä ay-liikkeellä on ollut valtavasti valtaa mm. eduskuntaan. Tämä valta on kuitenkin hävinnyt 1990-luvun alun lamasta lähtien, eikä ay-liike pysty enää juurikaan vaikuttamaan eduskuntaan. Idea eläkeiän nostosta - jos nyt viittaat siihen minkä lauta-Masamme keksi "Rukan lumilla" - oli jo alunalkaen niin kuolleena syntynyt heitto, ettei sen torppaamiseksi ollut ongelmia. (Tosin asiaa puidaan edelleen, ja kaikki merkit viittaavat siihen, että ainakin jossain muodossa tämä asia tullaan panemaan käytäntöön).

Mitä lakko-oikeuteen tulee, on totta että sen käyttäminen voi aiheuttaa todella ongelmallisia tilanteita. Siitä huolimatta en missään tapauksessa olisi valmis sitä rajoittamaan, sillä se on käytännössä työntekijöiden ainoa ase työnantajia vastaan. Ylilyöntejä ja fiboja tämän aseen käytössä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan jatkossakin, mutta olisiko tämä nyt sitten sitä "colliteral damagea"...

Lopuksi, vaalitukea jakavat sekä ay-liike, EK että muukin elinkeinoelämä Novineen ja KMS:neen. Se, ovatko nämä rahat kerätty verovapaina jäsenmaksuina vai esimerkiksi kokousten pääsylippumaksuina, on minusta sinänsä yhdentekevää. Sen sijaan olisi erittäin tärkeää, että vaalitukijärjestelmä olisi mahdollisimman läpinäkyvä. Muussa tapauksessa demokraattiselta järjestelmältä katoaa loputkin uskottavuudesta, ainakin minun silmissäni.

 

[SIC-]

On totta, että aiempina vuosikymmeninä ay-liikkeellä on ollut valtavasti valtaa mm. eduskuntaan. Tämä valta on kuitenkin hävinnyt 1990-luvun alun lamasta lähtien, eikä ay-liike pysty enää juurikaan vaikuttamaan eduskuntaan. Idea eläkeiän nostosta - jos nyt viittaat siihen minkä lauta-Masamme keksi "Rukan lumilla" - oli jo alunalkaen niin kuolleena syntynyt heitto, ettei sen torppaamiseksi ollut ongelmia. (Tosin asiaa puidaan edelleen, ja kaikki merkit viittaavat siihen, että ainakin jossain muodossa tämä asia tullaan panemaan käytäntöön).

Kyllähän ay-liikkeellä on vieläkin kovasti valtaa. Ovat mm. sata komiteassa jne. Ja kyllähän sitä eläkeiän nostoa puuhataan taas uudestaan ja se nähdään ainoana keinona selvitä eläkepommista. Miten se on kuolleena syntynyt heitto jos se pannaan käytäntöön jossain muodossa?

Mitä lakko-oikeuteen tulee, on totta että sen käyttäminen voi aiheuttaa todella ongelmallisia tilanteita. Siitä huolimatta en missään tapauksessa olisi valmis sitä rajoittamaan, sillä se on käytännössä työntekijöiden ainoa ase työnantajia vastaan. Ylilyöntejä ja fiboja tämän aseen käytössä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan jatkossakin, mutta olisiko tämä nyt sitten sitä "colliteral damagea"...

Ei työntekijät tarvitse "aseita" työnantajia vastaan. Ei työnantaja ole työntekijän vihollinen. Nämä ovat perinteistä vasemmistolaista hevonpaskaa missä muka työnantaja riistää työmiestä. Tälläisellako asenteella Suomi nousee lamasta?

Tälläinen uutinen oli Kauppalehdessä.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/01/30055

Kohta ei enää Ylistarossa sorreta työmiestä kun koko firma lähtee muualle. Työttömiksi jäävät työntekijät varmasti muistavat kiittää ay-liikettä erinomaisesta edunvalvonnasta.

Lopuksi, vaalitukea jakavat sekä ay-liike, EK että muukin elinkeinoelämä Novineen ja KMS:neen. Se, ovatko nämä rahat kerätty verovapaina jäsenmaksuina vai esimerkiksi kokousten pääsylippumaksuina, on minusta sinänsä yhdentekevää. Sen sijaan olisi erittäin tärkeää, että vaalitukijärjestelmä olisi mahdollisimman läpinäkyvä. Muussa tapauksessa demokraattiselta järjestelmältä katoaa loputkin uskottavuudesta, ainakin minun silmissäni.

No haloo! Verovapaat jäsenmaksut = suoraa tulonsiirtoa veroista vasemmistopuolueille. Ei tuo ole millään mittarilla hyväksyttävää. EK:n tuki on samalla tavalla tuomittavaa.

 

[Karttunen]

Kyllähän ay-liikkeellä on vieläkin kovasti valtaa. Ovat mm. sata komiteassa jne. Ja kyllähän sitä eläkeiän nostoa puuhataan taas uudestaan ja se nähdään ainoana keinona selvitä eläkepommista. Miten se on kuolleena syntynyt heitto jos se pannaan käytäntöön jossain muodossa?

Tarkoitin sillä kuolleena syntyneenä heitolla sitä, että Vanhanen esitti sen poliittisesti aivan väärällä tavalla. Jos eläkeikää aiotaan nostaa, käytännössä se merkitsee kolmikantaneuvotteluja aiheesta. Vanhasen tyyli toimia tässä asiassa oli tyyppiä "keksinpä tämän ja nyt pannaan se eduskunnassa heti käytäntöön, ay-liike voi jäädä Etelärantaan syömään pullaa". Muistaakseni jopa työnantajapuoli vaikutti tässä asiassa harvinaisen vaivaantuneelta, ja eläkeikäuudistusasia palautettiinkin sitten "normaaliin kiertoon". Käytännössä eläkeikää tullaan varmasti nostamaan, mutta Vanhasen tapa yrittää hoitaa tämä asia kolmikanta sivuuttamalla oli siis täysin väärä.

Ei työntekijät tarvitse "aseita" työnantajia vastaan. Ei työnantaja ole työntekijän vihollinen. Nämä ovat perinteistä vasemmistolaista hevonpaskaa missä muka työnantaja riistää työmiestä. Tälläisellako asenteella Suomi nousee lamasta?

Työneuvotteluissa työnantajapuoli on käytännössä aina työntekijäpuolta vahvempi, ja työntekijöiden ainoa tapa vahvistaa omia neuvotteluasemiaan on järjestäytyminen. Järjestäytyneiden työntekijöiden ainoa todellinen vallankäytön väline on lakkoase, jonka käyttämiselle on toisinaan ihan hyviä syitä. Eivät kaikki työnantajat olekaan työntekijöiden vihollisia, mutta osa työnantajista aina pyrkii ottamaan työntekijöistään kaiken irti tavoilla, jotka ovat juridisesti tai vähintään eettisesti mahdottomia hyväksyä.

No haloo! Verovapaat jäsenmaksut = suoraa tulonsiirtoa veroista vasemmistopuolueille. Ei tuo ole millään mittarilla hyväksyttävää. EK:n tuki on samalla tavalla tuomittavaa.

No, tässä asiassa meillä on sitten vaan erilaiset mielipiteet. Minun mielestäni vaalituet kuuluvat poliittiseen järjestelmäämme, haluttiin sitä tai ei. Käytännössä niitä on mahdoton kieltääkään, sillä kyllähän rahaa voidaan aina jollain tavalla siirtää paikasta toiseen. Minusta pääasia on se, että se raha siirretään niin että siitä tietävät kaikki.

 

[sivis]

En kieltäisi järjestäytymisvapautta vaan veisin kaiken vallan ay-liikkeeltä. Nykyään esim. poliisit saavat järjestäytyä mutta eivät lakkoilla ja muitakin rajoituksia on jo nykyään. Kun lakkoilut kiellettäisiin ja työttömyyskassat vietaisiin vaikka Kelalle niin ay-liikkeet saataisin näivetettyä. AY-liike on nykyään vain haitaksi, se toimii käytännössä kuten mafia kiristämällä yrityksiä. AY-liike määräilee jopa hallituksen toimia kuten eläkeiän noston kanssa kävi.

Mietippä tätä: entä jos poliisit järjestäytyisivät, menisivät lakkoon ja vaatisivat palkan tuplaamista. Järjestäytymisvapauteen vedoten noin voisi tehdä, mutta käytännössähän se rikkoisi työntekijän ja työnantajan välistä sopimusta ja olisi siksi väärin. Puhumattakaan siitä minkälaiseen kaaokseen se ajaisi yhteiskunnan.

Onko sinusta demokratian hengen mukaista että SAK kerää ensin verovapaat jäsenmaksut ja jakaa ne sitten vaalitukena vasemmistopuolueille?

Ajaisit Suomeen siis jonkinlaista Kiinan mallia kapitalismista. Eihän tuo nyt sovi mihinkään ajatteluun "liberalismista", että ihmisten vapaaehtoisilla sopimuksilla muodostamien yhteisöjen oikeuksia rajoitetaan lainsäädännöllä. AY-liikettä olet valmis "sääntelemään", mutta esimerkiksi ryöstöpankkiirien ja -pankkien toimintaan sitten ei saisi koskea? Seuraavaksi varmaan aletaan väittämään, että työn myyjät ja ostajat kohtaavat tasa-arvoisina markkinoilla?

Näin siinä todellakin käy: kun poliittinen liberalismi ja talous"liberalismi" joutuvat vastakkain: ensimmäinen poljetaan maanrakoon. J.S. Mill, Adam Smith ynnä muut pyörivät haudoissaan kun uusliberalistit painavat menemään, mutta ei se mitään, koska voiton maksimointi on olennaisin asia yhteiskunnassa.

 

[SIC-]

Ajaisit Suomeen siis jonkinlaista Kiinan mallia kapitalismista. Eihän tuo nyt sovi mihinkään ajatteluun "liberalismista", että ihmisten vapaaehtoisilla sopimuksilla muodostamien yhteisöjen oikeuksia rajoitetaan lainsäädännöllä. AY-liikettä olet valmis "sääntelemään", mutta esimerkiksi ryöstöpankkiirien ja -pankkien toimintaan sitten ei saisi koskea? Seuraavaksi varmaan aletaan väittämään, että työn myyjät ja ostajat kohtaavat tasa-arvoisina markkinoilla?

Ei tuo mitään Kiinan mallia ole. Pitäisikö sinusta esim. poliisien lakkoilu sallia? Oliko sinusta Tehy-lakko hyvä ja oikeutettu? Paperimiesten ay-liike taitaa olla edistynein liitto Suomessa. Olisiko sinusta optimi että kaikkialla olisi samanlaiset liitot? Kyseessä ei olisi ay-liikkeen sääntely, vaan sen erikoisoikeuksien poistaminen. kuten esim. jäsenmaksujen verovähennykset.

SAK vaatii taas lisää maksettavaa yrityksille. http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/01/30117&sort=false

Jos kerta kaikki tahtovat tänne lisää pk-yrityksiä, niin olisiko jo aika tehdä politiikkaa sen mukaisesti?

Näin siinä todellakin käy: kun poliittinen liberalismi ja talous"liberalismi" joutuvat vastakkain: ensimmäinen poljetaan maanrakoon. J.S. Mill, Adam Smith ynnä muut pyörivät haudoissaan kun uusliberalistit painavat menemään, mutta ei se mitään, koska voiton maksimointi on olennaisin asia yhteiskunnassa.

Ei nyt ole kyseessä voittojen maksimointi vaan yritysten eloonjäämistaistelu. Paperitehtaat jne. lähtevät koko ajan maasta pois koska täällä ei olla kilpailukykyisiä. Pitäisikö yritysten harrastaa hyväntekeväisyyttä ja pitää tehtaat täällä isänmaan puolesta?

Minkälainen on sinusta hyvä yrittäjä? Sellainen joka pyörittää nollatuloksella (ettei vaan rikastu ja ala riistämään) isoa tehdasta ja työllistää tuhansia ihmisiä? Sellainen joka esim. lamassa ottaa lainaa ja pyörittää tappiolla firmaa ja pitää ne työntekijät joille ei riitä töitä töissä solidaarisuuden osoituksena.

 

[sivis]

Ei tuo mitään Kiinan mallia ole. Pitäisikö sinusta esim. poliisien lakkoilu sallia? Oliko sinusta Tehy-lakko hyvä ja oikeutettu? Paperimiesten ay-liike taitaa olla edistynein liitto Suomessa. Olisiko sinusta optimi että kaikkialla olisi samanlaiset liitot? Kyseessä ei olisi ay-liikkeen sääntely, vaan sen erikoisoikeuksien poistaminen. kuten esim. jäsenmaksujen verovähennykset.

Sinähän tässä olet luomassa poikkeusta normiin kieltämällä poliisien lakkoilun ts. suuriinpiirtein rajoittamalla heidän kansalaisvapauksiaan! Kyllä palomiehetkin ovat lakkoilleet, eikä Suomi silti palanut poroksi. Ehkä yhteiskunnassa on jotain pahasti päin pebaa, jos ns. "kutsumusammateissa" työskentelevät lakkoilevat. Kyllä jenkeissäkin poliisitkin lakkoilevat ja vaikka maa onkin yksi väkivaltaisimmista, niin ei ajoittainen "blue flu" silti ole johtanut anarkiaan.

Verovähennykset saa mun mielestä poistaa, mutta silloin pitää poistaa myös työnantajapuolen verokikkailut.

SAK vaatii taas lisää maksettavaa yrityksille. http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/01/30117&sort=false

Jos kerta kaikki tahtovat tänne lisää pk-yrityksiä, niin olisiko jo aika tehdä politiikkaa sen mukaisesti?

Varmaan se oikea ratkaisu löytyy jostain osapuolten välisten kantojen väliltä.

Ei nyt ole kyseessä voittojen maksimointi vaan yritysten eloonjäämistaistelu. Paperitehtaat jne. lähtevät koko ajan maasta pois koska täällä ei olla kilpailukykyisiä. Pitäisikö yritysten harrastaa hyväntekeväisyyttä ja pitää tehtaat täällä isänmaan puolesta?

Minkälainen on sinusta hyvä yrittäjä? Sellainen joka pyörittää nollatuloksella (ettei vaan rikastu ja ala riistämään) isoa tehdasta ja työllistää tuhansia ihmisiä? Sellainen joka esim. lamassa ottaa lainaa ja pyörittää tappiolla firmaa ja pitää ne työntekijät joille ei riitä töitä töissä solidaarisuuden osoituksena.

Kilpailukyky ja kilpailukyky. Tuota ay-liikettä käytetään vain keppihevosena kasvojen pelastamiseksi, kun halutaan siirtää tuotantoa alemman kustannustason, verotuksen ja sääntelyn maihin. Yritykset itse luovat tätä osaa talouden globalisaation negatiivisesta puolesta ja samaan aikaan syyttävät julkista valtaa, etteivät "vastaa" tähän prosessiin oikealla tavalla. Kaksinaamaisuuden huippu!

Suomessa on muutenkin ajat sitten päätetty julkisen vallan, yritysten ja työntekijäpuolen toimesta, että oikea tapa "vastata" globalisaatioon ei ole lähteä prostituoimaan valtion ja ihmisten oikeuksia (verotusta, sääntelyä, palkkoja, työttömyysturvaa, sosiaaliturvaa jne) vaan keskittyä mm. osaamisen ja prosessien kehittämiseen. Suomen ei pidä lähteä hakemaan mitään kehitysmaastrategiaa globlisaatioon vastaamisessa.

Joskus aikaisemmin sanoit, ettei ihmisten pitäisi mm. ostaa uusimpia taulutelevisioita, autoja yms tekniikkaa, koska ne eivät luo talouskasvua. Kuitenkin nimenomaan uusimman tekniikan käyttöönotto niin yrityksissä kuin kotitalouksissa luo sitä todellista kilpailukykyä, kun yhteiskunta kokonaisuudessaan on askeleen edellä teknologisessa kehityksessä. Ihan sama kuin joskus keskiajalla: ne ketkä ampuivat nuolilla jäivät kyllä pian muskettien jalkoihin.

Nousukaudella (oli se sitten pidempi ajanjakso tai lyhyt valtion elvytyksen tuottama *vink vink*) yritykset jakavat kassansa tyhjäksi omistajille osinkoina ja sitten taantumassa (joka on olennainen osa kapitalistisen talousjärjestelmän boom-bust-sykliä) ihmetellään miten näin pääsi käymään ja syytetään työntekijöitä, kun kassa on kuralla. Peruspaskaa.

 

[SIC-]

Sinähän tässä olet luomassa poikkeusta normiin kieltämällä poliisien lakkoilun ts. suuriinpiirtein rajoittamalla heidän kansalaisvapauksiaan! Kyllä palomiehetkin ovat lakkoilleet, eikä Suomi silti palanut poroksi. Ehkä yhteiskunnassa on jotain pahasti päin pebaa, jos ns. "kutsumusammateissa" työskentelevät lakkoilevat. Kyllä jenkeissäkin poliisitkin lakkoilevat ja vaikka maa onkin yksi väkivaltaisimmista, niin ei ajoittainen "blue flu" silti ole johtanut anarkiaan.

Verovähennykset saa mun mielestä poistaa, mutta silloin pitää poistaa myös työnantajapuolen verokikkailut.

Suomessa taidetaan lakkoilla eniten maailmassa. Luin jostain että 2000-luvulla olisi ollut jopa 100 lakkoa. Onko Suomessa asiat sitten näin paljon huonommin kuin muualla maailmassa? Ei lakkoilu ole kansalaisvapaus. Se on käytännössä vain tilanne jossa kieltäydyt tekemästä töitä jos et saa lisää palkkaa/etuja. Markkinat asettavat palkan sille tasolle mille se kuuluu. Jos palkka on liian matala silloin ei saa työvoimaa tai ei ainakaan voi vaatia työntekijöiltä ihmeitä.

Kilpailukyky ja kilpailukyky. Tuota ay-liikettä käytetään vain keppihevosena kasvojen pelastamiseksi, kun halutaan siirtää tuotantoa alemman kustannustason, verotuksen ja sääntelyn maihin. Yritykset itse luovat tätä osaa talouden globalisaation negatiivisesta puolesta ja samaan aikaan syyttävät julkista valtaa, etteivät "vastaa" tähän prosessiin oikealla tavalla. Kaksinaamaisuuden huippu!

Suomessa on muutenkin ajat sitten päätetty julkisen vallan, yritysten ja työntekijäpuolen toimesta, että oikea tapa "vastata" globalisaatioon ei ole lähteä prostituoimaan valtion ja ihmisten oikeuksia (verotusta, sääntelyä, palkkoja, työttömyysturvaa, sosiaaliturvaa jne) vaan keskittyä mm. osaamisen ja prosessien kehittämiseen. Suomen ei pidä lähteä hakemaan mitään kehitysmaastrategiaa globlisaatioon vastaamisessa.

Ja hyvin on mennyt. Suomesta virtaa koko ajan työpaikkoja ulkomaille ja täällä puuhataan verojen nostoa. Miksi osaajat jäisivät tänne missä on korkeat verot ja olematon ostovoima kun voi helposti siirtyä ulkomaille (vaikka muualle Eurooppaan) jossa jää enemmän käteen? Isänmaallisuuden takia? Esimerkkinä vaikkapa jääkiekkoilijat. SM-liiga on näivettynyt ja kaikki pelaajat lähtevät rahan perässä ulkomaille heti kun tilaisuus tulee.

Globaali kaupankäynti on aika helppoa ja pääomat liikkuvat helposti paikasta toiseen. Kilpailu maailman markkinoilla on veristä. Miksi suomalaisten yritysten pitäisi antaa muille etumatkaa ja jättää globalisaation edut hyödyntämättä?
Kun kilpailijat valmistavat tuotteet halvemmalla ja maksavat vähemmän veroja niin mitä käy suomalaisille yrityksille kun täällä vielä kiristetään veroja?

Kuten sanoin, täällä jopa vasemmisto on puhunut pk-yrittämisen tärkeydestä, mutta mitään asian hyväksi ei tehdä kun se on "prostituutiota." Yrityksen perustaja ei saa rikastua, yrityksen toimintaympäristöä ei suostuta parantamaan ja sitten ihmetelleen miksi ei yrityksiä perusteta. Riskin saat kuitenkin kantaa ja velat

Joskus aikaisemmin sanoit, ettei ihmisten pitäisi mm. ostaa uusimpia taulutelevisioita, autoja yms tekniikkaa, koska ne eivät luo talouskasvua. Kuitenkin nimenomaan uusimman tekniikan käyttöönotto niin yrityksissä kuin kotitalouksissa luo sitä todellista kilpailukykyä, kun yhteiskunta kokonaisuudessaan on askeleen edellä teknologisessa kehityksessä. Ihan sama kuin joskus keskiajalla: ne ketkä ampuivat nuolilla jäivät kyllä pian muskettien jalkoihin.

Kirjoitin siitä, että ihmisten pitäisi opetella sijoittamaan turhan kuluttamisen sijaan. Ne jotka siijoittivat rahansa muskettien kehittämiseen menestyivät eivät ne jotka ostivat nuoliinsa nättejä koristeita.

Nousukaudella (oli se sitten pidempi ajanjakso tai lyhyt valtion elvytyksen tuottama *vink vink*) yritykset jakavat kassansa tyhjäksi omistajille osinkoina ja sitten taantumassa (joka on olennainen osa kapitalistisen talousjärjestelmän boom-bust-sykliä) ihmetellään miten näin pääsi käymään ja syytetään työntekijöitä, kun kassa on kuralla. Peruspaskaa.

Menot pitää suhteuttaa tuloihin. Lamassa myös töitä on vähemmän joten on loogista että silloin työntekijöitä vähennetään. Nousukaudella yritykset myös investoivat ja tottakai jakavat voittoja ulos. En ymmärrä mitä ongelmaa tässä on. Ei kukaan investoi yritykseen hyväntekeväisyyden takia vaan siksi että odottaa voittoja.

 

[ibnz]

Ja hyvin on mennyt. Suomesta virtaa koko ajan työpaikkoja ulkomaille ja täällä puuhataan verojen nostoa. Miksi osaajat jäisivät tänne missä on korkeat verot ja olematon ostovoima kun voi helposti siirtyä ulkomaille (vaikka muualle Eurooppaan) jossa jää enemmän käteen? Isänmaallisuuden takia? Esimerkkinä vaikkapa jääkiekkoilijat. SM-liiga on näivettynyt ja kaikki pelaajat lähtevät rahan perässä ulkomaille heti kun tilaisuus tulee.

Hyvin onkin mennyt, lukuunottamatta työllisyyttä 1990-luvulla. Sekin oli ideologinen päätös, Ruotsin mallilla olisi mennyt vielä paremmin, uskoisin. Suomesta virtaa tuotantoduuni ulkomaille. Näin tekee myös kaikista muista länsimaisista hyvinvointivaltioista, ei Suomi ole mitenkään poikkeus. Pitkälti ainoa keino pitää alkutuotanto ja kasaus Suomessa on ajaa reaalipalkat niin alas ettei kannata roudata Kiinasta tai muualta kehitysmaista kamaa laivalla. Koska kuljetuksen yksikkökustannukset vaikka kännykkää kohden ovat niin kovin pienet, täytyisi siis tuotannon palkka ajaa sinne kiinalaisten tasolle. Tai kehittää tuottavuus kännykkää kohden niin kovaksi että nykyinen palkkataso olisi ansaittu -> edellyttää koulutusta ja toimivaa (ennaltaehkäisevää) terveydenhuoltoa.

Veroja pakenee lähinnä hyvätuloinen keskiluokka, joille marginaalivero on kaikkein korkein. Ikävä kyllä Euroopassa on pitkälti samanlaiset verokannat kuin Suomessa, monesti alijäämäisellä julkisella budjetilla ja heikommilla peruspalveluilla (ei ehkä enää pidä paikkaansa, viimeinen 20v on syönyt tehokkaasti hyvinvointipalveluja) joten todellista säästöä kokee ehkä korkeintaan Irlannissa, muuten täytyy mennä aika kauas säilyttääkseen samanlaisen yhteiskuntarakenteen. Itä-Euroopan entisissä NL-satelliiteissa on toki pienet verot ja pieni valtio, ihme etteivät vedä osaajia? Juuri "osaajia", siis koulutettuja, täällä Suomessa pyritään tekemään nykyisellä politiikalla. On paljon korkeakoulutusta ja infra palveluineen on tehty valmiiksi, nyt vaan toivotaan ideoita (ja jotkut haluavat ajaa luovat alat kokonaan alas). Tämänhetkinen lama ei ole kyllä Suomen vika mitenkään, kv-talous nyt vaan kaataa myös sivullisia kun tarpeeksi iso toimija kompuroi.

Kiekkoilijan kannattaa tietysti lähteä suuremmille markkinoille. Enemmän katsojia ja faneja -> enemmän fyffeä per pelaaja. Kieltämättä Suomen piskuiset markkinat ovat ongelmallisia tehokkuuden kannalta. Paljon olisi parannettavaa myös kuntatason politiikan sotkemisessa talouteen, esim. järkevällä asuntojen kaavoituksella ja elintarvikekauppojen subvention poistamisella saataisiin perustarpeiden hintoja alas (energian myös) ja ostovoimaa lisää. Verot ovat minusta toissijainen keino vaikuttaa. Ks. VATT:n selvitys. Meijän rohvessori selvitti kansainvälisen verotustutkimuksen tuloksia sivulta 139 alkaen (Mirrlees Review). Huomaatteko yhteneväisyyden Vihreiden kantojen kanssa?

 

[sivis]

Suomessa taidetaan lakkoilla eniten maailmassa. Luin jostain että 2000-luvulla olisi ollut jopa 100 lakkoa. Onko Suomessa asiat sitten näin paljon huonommin kuin muualla maailmassa? Ei lakkoilu ole kansalaisvapaus. Se on käytännössä vain tilanne jossa kieltäydyt tekemästä töitä jos et saa lisää palkkaa/etuja. Markkinat asettavat palkan sille tasolle mille se kuuluu. Jos palkka on liian matala silloin ei saa työvoimaa tai ei ainakaan voi vaatia työntekijöiltä ihmeitä.

Nyt tulee taas niin paksua markkinafundamentalistista ei-niin-millään-tavalla-tosiasioihin-perustuvaa-retoriikkaa.

Suomen perustuslaki turvaa kansalaisten kokoontumis- ja yhdistymisvapauden, joihin perustuu myös oikeus ammatilliseen järjestäytymiseen ja työtaisteluun.

Eli kyseessä nimenomaan on kansalaisvapaus, vaikka muuta yrität väittää. Mutta eihän markkinafundamentalistien mielestä kansalaisvapauksien rajoittaminen mikään ongelma olekaan.

AY-liike tasapainottaa epäsuhtaa työn myyjän ja työn ostajan välillä. AY-liikkeen todellinen ongelma on, ettei se ole globalisoitunut, vaan yritysten on mahdollista harjoittaa globaaleilla markkinoilla ns. regulatory capturingia, jossa ne voivat alistaa heikkojen maiden ihmiset työskentelemään reippaasti alle sen hinnan mitä heidän työnsä arvo todellisuudessa on ja polkea työntekijöiden oikeuksia myös muilla keinoilla kieltämällä mm. järjestäytymisvapauden. Jos AY-liike toimisi globaalisti ei tällaista paskaa pääsisi tapahtumaan. Mutta sähän haluaisit kieltää AY-liikkeen kokonaisuudessaan.

Siinä sulle vapaasti määrittyviä hintoja "vapailla" markkinoilla. Yksi suurimpia ongelmia markkinafundamentalistisessa ajattelussa on se, ettei "bisneksen" ymmärretä (tai teeskennellään ettei ymmärretä) olevan myös poliittista toimintaa, ei puhtaasti taloudellista.

Ja hyvin on mennyt. Suomesta virtaa koko ajan työpaikkoja ulkomaille ja täällä puuhataan verojen nostoa. Miksi osaajat jäisivät tänne missä on korkeat verot ja olematon ostovoima kun voi helposti siirtyä ulkomaille (vaikka muualle Eurooppaan) jossa jää enemmän käteen? Isänmaallisuuden takia? Esimerkkinä vaikkapa jääkiekkoilijat. SM-liiga on näivettynyt ja kaikki pelaajat lähtevät rahan perässä ulkomaille heti kun tilaisuus tulee.

Jep. On Suomen talouden kannalta elintärkeää, etteivät jääkiekkoilijat lähde Suomesta pois. Aivovuotoa ehdotellaan aina vähän väliä ynnä muuta, mutta näyttäkää mulle aiheesta todisteita. Jääkiekkoilijat ja pokerinpelaajat ynnä muut pellet eivät riitä esimerkeiksi. Yritykset voivat siirtyä Suomesta pois lähemmäksi markkina-alueita eikä tätä millään verotasojen korjaamisella vältetä. Suomessa täytyy vaan yksinkertaisesti panostaa laatuun. Tämä olisi pitänyt oppia jo NL:n romahtamisen yhteydessä, kun suomalaiset tuotteet eivät yhtäkkiä kelvanneetkaan maailmanmarkkinoille.

Globaali kaupankäynti on aika helppoa ja pääomat liikkuvat helposti paikasta toiseen. Kilpailu maailman markkinoilla on veristä. Miksi suomalaisten yritysten pitäisi antaa muille etumatkaa ja jättää globalisaation edut hyödyntämättä?
Kun kilpailijat valmistavat tuotteet halvemmalla ja maksavat vähemmän veroja niin mitä käy suomalaisille yrityksille kun täällä vielä kiristetään veroja?

Suomessa pitää silloin huolehtia siitä, että korkeammat verot johtavat myös parempaan koulutuksen laatuun ja tätä kautta parempaan tuotantoon. Ei Suomi voi kilpailla kehitysmaiden (tai newly-developeiden), kuten Kiinan ja Intian kanssa. Mitkä maat ovat esimerkiksi sinun mielestäsi Suomen kilpailijoita maailmanmarkkinoilla? Ruotsi? Yhdysvallat? Ruotsissa ja Yhdysvalloissa on korkeammat yritysverotuksen tasot kuin Suomessa.

Kuten sanoin, täällä jopa vasemmisto on puhunut pk-yrittämisen tärkeydestä, mutta mitään asian hyväksi ei tehdä kun se on "prostituutiota." Yrityksen perustaja ei saa rikastua, yrityksen toimintaympäristöä ei suostuta parantamaan ja sitten ihmetelleen miksi ei yrityksiä perusteta. Riskin saat kuitenkin kantaa ja velat

PK-yrityksillä on Suomessa ihan kohtuullinen toimintaympäristö. Ammattitaitoista työvoimaa on ja jos firmalla menee vähän huonostikin, niin yhteiskunta kannattelee toimeentulotuon muodossa, kunhan toiminta ei ole selvästi kannattamatonta. Ja kyllä ne tuotot pienyrityksissä (joissa itsekin olen työskennellyt) päätyvät siten, että kyllä siitä riskinotosta palkitaan riittävissä määrin. Mitään syytä yritystoiminnan houkuttelevuuden heikentämiselle ei toki ole. Ei markkinoita käsittelevissä teoksissakaan täysin käsitetä sitä miksi Suomessa ei ole sellaista kulttuurista käytäntöä, jossa kauppatieteellisen koulutuksen omaavat aloittaisivat oman yrityksen valmistuttuaan.

Itselläni on lähipiirissä esimerkkejä, jossa yritys on perustettu (vaikka kauppatieteelliset ja inssin opinnot on jääneet jopa kesken) ja saatu luotua yritystoiminnalla varsin paljon varallisuutta. En tiedä, ehkä opiskelijamateriaali bisneskouluissa on vaan liian suurelta osin (ei toki kaikki, paljon on pätevääkin porukkaa) niin paskaa ja riskejä välttelevää, ettei yrityksiä haluta perustaa. Liiketalouden koulutusohjelmia Suomessa on ainakin RIITTÄVÄSTI. Ne ketkä perustavat oman firman, myös menestyvät.

Menot pitää suhteuttaa tuloihin. Lamassa myös töitä on vähemmän joten on loogista että silloin työntekijöitä vähennetään. Nousukaudella yritykset myös investoivat ja tottakai jakavat voittoja ulos. En ymmärrä mitä ongelmaa tässä on. Ei kukaan investoi yritykseen hyväntekeväisyyden takia vaan siksi että odottaa voittoja.

Myös yritysten johto myöntää kyllä, ettei nykyinen kvartaalikapitalismi palvele oikein kenenkään muun etuja kuin spekulatiivisia tuottoja markkinoilta hakevien. Aivan helvetin häiriöherkkä maailmantalous on saatu aikaiseksi, ei paljon muuta. Ei yrityksen tehtävä ole palvella puhtaasti omistajien etuja, vaan myös huolehtia omasta olemassaolostaan, työntekijöistää jne. Tämä ajattelu kieroutui vaan siinä vaiheessa (1980- ja 90-luvuilla), kun angloamerikkalaiset suursijoittajat (eläkerahastot) alkoivat ajaa omaa etuaan ympäri maailman vaatimalla sellaisia käytäntöjä, jotka varmistavat sen, että globalisoituvan pääoman etu asetetaan kaiken muun edelle. Kun tätä paskaa alettiin tuputtamaan joka ikisestä rei'stä (kirjallisuus, artikkelit, konsultit you name it) niin tapahtui tietynlainen konvergenssi, jonka myötä kaikki johtajat Jari Sarasvuosta Iiro Viinaseen alkoivat hokea "osakkeenomistajille voittoa" mantraa.

Suomen kolmikantakorporatismi mahdollist aikoinaani modus vivendin. Nyt sen sijaan keskitytään palvelemaan ylikansallisen pääoman etuja suvereeneja oikeuksia prostituoimalla. Paskaa.

EDIT: Ibnz:ltä tulikin jo hyvä ja kompakti vastaus (toisin kuin allekirjoittaneelta :D)