Vegaanibodareita?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Heppu2
  • Aloitettu Aloitettu
http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article39843.ece

Vegaanius on kyllä hieno aate, harmi vaan ettei se Suomessa kestävästi&terveellisesti onnistu. Näin mietin kun eilen söin oman pellon pottuja, hirvikäristystä ja puolukkahilloa (itsetehtyä tietyst)i, jälkkäriksi marjarahkaa. Kerma ja rahka tuli meijeristä ja mansikat viljeltyjä mutta eipähän ollut toiselta puolelta rahdattu soijaa tai tofua.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Vegaanius onnistuu Suomessa kestävästi ja terveellisesti.

Jos soija epäilyttää, ei sitä ole pakko syödä. Tiedän Suomestakin useita soija-allergisia vegaaneja. Jopa gluteeniton ja soijaton vegaanius onnistuu ilman ongelmia. Ilmeisesti soijaa syömällä kuitenkin voi lisääntyä ihan hyvin, jos katsotaan esim. kiinalaisia tai japanilaisia. ;)

Suomessa ei ole ekologista tuottaa juuri mitään, ilmaston ja ympäristön kannalta on usein ekologisempaa tuoda ruoka ulkomailta.

http://www.yle.fi/uutiset/24h/id65769.html

"Suomalaisen viljelyn ekologisuus on vailla todellisuuspohjaa ja täkäläinen viljantuotanto kuormittaa ympäristöä enemmän kuin muualla Euroopassa. Näin arvioi professori Sirpa Kurppa Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta Turun Sanomien ja Keskisuomalaisen haastattelussa.

Kurpan mukaan mitkään tutkimustulokset eivät anna tukea sille, että suomalaisen ruoan tuotanto olisi erityisen ympäristöystävällistä.

Suomessa viljely kuluttaa runsaasti energiaa, mutta hehtaarikohtainen sato jää silti puolta pienemmäksi kuin Keski-Euroopassa.

Energiaa kuluu paitsi kylvöön ja sadonkorjuuseen myös viljan kuivaukseen. Lisäksi energiaa syövät typpilannoitteet.

YLE Uutiset"

"Toiselta puolelta maailmaa" rahtaamisesta kannattaa lukea tämä kirjoittamani juttu:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/01/ruoan-ekologisuus-ja-ympristvaikutukset.html

1000km kuljettaminen laivalla tuottaa 15g hiilidioksidipäästöjä per rahdattu kilo.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lähiruoka+ei+olekaan+ilmastoystävällistä/1135233404787

"Lähellä tuotetun ruuan suosimista ei voi perustella kuljetusmatkojen hiilidioksidipäästöillä, kuten tähän asti on tehty.

Vaikka ruoka tulisi Suomeen toiselta puolelta maapalloa, matkasta ei voi päätellä sen ympäristövaikutuksia.

Kuljetusten osuus koko tuotantoketjun hiilidioksidipäästöistä ja niiden aiheuttamista ilmastonmuutosvaikutuksista on hyvin pieni, osoittavat Maatalous- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkimukset."
 
Ruger sanoi:
Kerma ja rahka tuli meijeristä ja mansikat viljeltyjä mutta eipähän ollut toiselta puolelta rahdattu soijaa tai tofua.
Click to expand...

Tää on just tosi koominen ajattelutapa. Parempi syödä se toiselta puolelta maailmaa rahdattu soija suoraan itse kuin kierrättää se lehmien kautta ja syödä sitten se huonolla hyötysuhteella syntynyt maito tai rahka.
 
acromion sanoi:
Tää on just tosi koominen ajattelutapa. Parempi syödä se toiselta puolelta maailmaa rahdattu soija suoraan itse kuin kierrättää se lehmien kautta ja syödä sitten se huonolla hyötysuhteella syntynyt maito tai rahka.
Click to expand...

Ei lehmänrehuissa sitä soijaa paljoa ole ainesosana. Märehtijänä lehmä käyttää hyväkseen korsirehua ja viljatuotteita. Luomulehmät tuskin saavat soijaa ollenkaan, koska sen soijan on oltava luomutuotettua, jotta se kelpaisi luomueläimen ruuaksi. Teollisissa "tavanomaisen" lypsykarjan rehuissa ei soijaa ole kuin murto-osa, jos ollenkaan.

Porsaanrehuissa tätä soijaa käytetään paljon.

Ja soijaakin ehkä parempi tuote kasvatta pelloilla on hamppu. Pellon käyttö olisi maksimaalista, koska kaikki hampun aineosat ovat käytettävissä. Kuitua, proteiinia ja öljyä.
http://www.lassilantila.fi/luomu10.html
 
Ruger sanoi:
:thumbs: Hieno homma.
Click to expand...
Piintyneenä lihansyöjänä ehdin vastaavasti surra samaa uutista. Tuolta vain tulee niin pirun hyvät pihvit. Nooh, onneksi Argentiinasta tulee samaa tavaraa.
 
Noniin, josko palattaisiin vaihteeksi (tai vaikka pysyvästikin) aiheeseen. Mun mielestä veganismin eettisyydestä ja ympäristösyistä voisi keskustella hyvin omassa aiheessaan. Tämä aihe on kuitenkin vegaanisesta kehonrakennuksesta, joten olisi mukava jos keskustelu liittyisi edes jollain tavalla kehonrakennukseen.

Tässä 72-vuotias rehudieetillä oleva kehonrakentajapatu:

http://www.youtube.com/watch?v=iUvjXQHt6QQ

Ja tässä pari saksalaista ruipeloa rehunpurijaa:

realveganbbsq9.jpg
 
Pahoitteluni, sillä nyt tulee :offtopic:ia, mutta pakko kyllä sanoa jotain.

tuc: Kun nyt niin kovasti tuijottelet noihin ympäristöpäästöihin ja suosit itse ulkomailta tuotua ruokaa, nii kysynpä sinulta pitäisikö ottaa huomioon kuitenkin joitakin muitakin asioita kuin pelkästään ympäristönäkökulma? Totta kai ympäristöasiat ovat tärkeitä ja tällä hetkellä kartalla, kun koko maailma meuhkaa ympäristönmuutoksesta.

MUTTA MUTTA MUTTA

Ensinnäkin:

Mikäli olen oikein ymmärtänyt puheesi, kehotat ihmisiä hankkimaan eettisistä syistä maahantuotuja tuotteita. Jos kaikki ajattelisivat noin ja suosisivat ulkomaista, ajettaisiin maatalous tässä maassa alas. Maatalous on Suomessa aika monen ihmisen elinkeino. Jos se lakkautettaisiin ja nämä kaikki ihmiset joutuisivat kortistoon, ei kovin vahvasti menisi. Suuret ikäluokat jäävät joka tapauksessa pian eläkkeelle, vuoteen 2015 mennessä kaikki. Eläkettä ja sosiaaliavustuksia nostaa muutenkin tässä vaiheessa suhteettoman suuri määrä ihmisiä verrattuna töissä käyviin. Jos kotimainen maatalous lakkautettaisiin, olisi lukema vielä paljon lohduttomampi tässä suhteessa. Eläkepommi uhkaa muutenkin. Ajetaanko siis huomattavan suuri elinkeino alas (ja koko Suomi siinä sivussa vieläkin ongelmallisempaan asemaan kuin mihin se nyt on ajautumassa) vain siksi, että se on ekologisesti parempi ratkaisu? Kyllä luontoa pitää suojella, mutta jonkinlainen suhteellisuudentaju olisi säilytettävä.

Toiseksi: Jos esim. kaikki Suomessa syötävä vilja tulisi ulkomailta, tulisi tuontituotteiden hinta väistämättä ennen pitkää nousemaan. Ruuan hinnan nousu ei olisi kannattavaa kuluttajan, eli kenenkään ruokaa ostavan ihmisen kannalta tässä maassa.

Ympäristöasiat ovat tärkeä seikka enkä halua tässä antaa vaikutelmaa, että ne olisivat itselleni yhdentekeviä. On kuitenkin osattava vetää raja turhanpäiväisen taivastelun ja oikeasti merkityksellisten asioiden välille. Esimerkiksi kaupunkiautoiluun tulisi mielestäni puuttua huomattavasti kärkkäämmin kuin maanviljelyksestä aiheutuviin ympäristöhaittoihin.

Nyt tuli kyllä kaikkien aikojen pahin offtopikkiviesti, mutta pisti niin pahasti silmään nuo aiemmat kommentit.
 
Nyt JSK vähän malttia. Rakennemuutos on ollut raju jo -90 luvulla suomen maataloudessa. Valtio ilmoitti, että maanviljelijöitä on liikaa ja tästä alkoi jahtaus ja maanviljelijöiden tahallinen vähentäminen. Yli puolet saatiin lopettamaan elinkeinonsa.

Nykyinen ongelma on pellonkäytön tehokkuus. Eli nautakarja kyllä ajaa asiansa vaikeasti viljeltävien palstojen laiduntamisessa. Ja on olemassa lajikkeita, jotka pystyvät talvellakin selviämään. Joku soija on todella prosessoitua ruokaa, paljon parempiakin vaihtoehtoja on. Mutta maatalous menee vähän samalla tavalla, mitä autoteollisuuskin. Markkinatalous jyrää.
 
Sytyin kyllä kieltämättä vähän liekkeihin kun lueskelin noita aiempia kommentteja. Ei käy kiistäminen, etteikö rakennemuutos jyräisi. Kysymykset pellonkäytön tehokkuudesta ovatkin polttavia, meillä täällä Suomessa kylmä ja viljelylle epäedullinen ajanjakso kun on niin tavattoman pitkä suhteessa eteläisempiin maihin. Kyse on silti monen ihmisen elinkeinosta ja jos tapahtuisi niin, että kaikki vilja alettaisiin tuoda Suomeen ulkomailta, nousisi ruuan hinta ennen pitkää radikaalisti. Tarjonta vähenee niin hinta nousee jne.

Mielestäni on käsittämättömän tekopyhää alkaa perustella Etelä-Amerikasta rahdatun ruuan eettistä kestävyyttä jollain kuljetuksissa vapautuvilla hiilidioksipäästöillä. Kannattaisiko ottaa huomioon myös vaikka sellaiset tosiasiat, että Suomen kylmässä ilmastossa on kuitenkin se etukin, että torjunta-aineita tarvitsee käyttää murto-osa siitä, mitä Etelä-Amerikassa. Lisäksi toiselta puolelta maailmaa tänne rahdattavaan ruokaan on töötätty valtavat määrät säilöntäaineita. Nämä edellä mainitut seikat eivät puolla tätä eettistä kestävyyttä, eiväthän?

Tarkoituksenani oli ravistella hieman ihmisten joiltain osin sokeiltakin vaikuttavia uskomuksia ympäristöasioista. Ennen kuin aletaan kehottaa ihmisiä hankkimaan tuontiruokaa eettisistä syistä kotimaisen sijaan, olisi faktat tarkistettava. Ja osattava asettaa se ympäristönäkökohta laajempaan kontekstiin.
 
VelttoV sanoi:
Ei lehmänrehuissa sitä soijaa paljoa ole ainesosana. Märehtijänä lehmä käyttää hyväkseen korsirehua ja viljatuotteita. Luomulehmät tuskin saavat soijaa ollenkaan, koska sen soijan on oltava luomutuotettua, jotta se kelpaisi luomueläimen ruuaksi. Teollisissa "tavanomaisen" lypsykarjan rehuissa ei soijaa ole kuin murto-osa, jos ollenkaan.

Porsaanrehuissa tätä soijaa käytetään paljon.
Click to expand...

Juup, mutta pointtini olikin että on älytöntä ylipäätään syöttää yhtään ihmisravinnoksi kelpaavaa ruokaa tuotantoeläimille, kun hyötusuhde tässä kohtaa olisi 100% (eli olisi myös ekologisempaa) jos tuo ruoka syötettäisiin suoraan ihmisille, verrattuna siihen että se menisi kotieläimille. Jos kaikki Suomeen kuljetettava, ihmisravinnoksi kelpaava soija menisi suoraan ihmisille, säästyisi jo suuri määrä eläimiä ikävältä kohtalolta vuosittain.

Jos kaikki ehdottomasti ihmiselle kelpaamaton ravinto kierrätettäisiin eläinten kautta, saattaisi lopputulos ollakin jo plussalla ilmaston kannalta (kun ottaa huomioon metaanipäästöt ym. vaikee sanoo kun ei tollasta tutkimusta luultavasti oo tehty).

JSK sanoi:
Jos kaikki ajattelisivat noin ja suosisivat ulkomaista, ajettaisiin maatalous tässä maassa alas. Maatalous on Suomessa aika monen ihmisen elinkeino.
Click to expand...

Mielestäni on pienempi paha että yksi joutuu siirtymään mahdollisesti epämielettyvämpään+pienempi palkkaiseen työhön (jos oletetaan että Suomen ihmispopulaatio ruokitaan ulkomailta kiikutetulla (kasvis)ruoalla.) kuin että toinen menettää henkensä.
 
JSK sanoi:
acrominion: Nyt meni ohi. Voisitko täsmentää, ketä tässä ollaan mielestäsi tappamassa?
Click to expand...

Siis kirjava joukko eri eläinlajien yksilöitä. Eli ulkomailta tuodulla kasvisruoalla säästyy vuosittain jo hulppea määrä henkiä.
 
Sinulta taisi nyt mennä jokin olennainen pointti ohi edellisistä viesteistäni. Halusin tähdentää, ettei ulkomailta tänne rahdattu (kasvis)ruoka ole mikään ekologisesti kestävä ratkaisu suhteessa kotimaiseen, päinvastoin. Lisäksi nostin esiin huomionarvoisia faktoja ympäristönäkökohtien ulkopuolelta, jotka tukevat sitä tosiasiaa, että on suhteellisen järjetöntä kehottaa ihmisiä ostamaan pelkästään tuontituotteita.

Jos sinusta on ok, että kaikki Suomen maanviljelijät lopettaisivat elinkeinonsa harjoittamisen, osaat varmaankin myös tarjota ko. henkilöille uuden työpaikan? Lisäksi oletan, että olet jonkin sortin markkinavelho ja osaat pitää kurissa hintojen nousun, joka väistämättä seuraisi siitä, että tarjonta vähenisi ja jokaisen suomalaisen, sinunkin, pitäisi maksaa päivittäisistä ruokaostoksistasi enemmän kuin aiemmin.

Menit aika harppauksen sivuraiteille kun aloit sotkea karjataloutta keskusteluun siitä, hankitaanko viljat kotipelloilta vai eri puolelta maailmaa. Väitteesi "tappamisesta" menevät siis valovuoden verran ohi siitä, mistä keskustelussa alunperin oli kysymys. Jollet tarkoita tappamisella jotain kasvien sieluja tms. ?!

Tähän eläinten tappamiseen, jonka saat kuulostamaan joltain järjestelmälliseltä massamurhalta, voisin heittää muutaman vasta-argumentin sinulle pureskeltavaksi, mutta taidan tällä kertaa jättää sen väliin, jottei juttu karkaa enää tämän enempää alkuperäisen aiheen ulkopuolelle.
 
JSK sanoi:
Sinulta taisi nyt mennä jokin olennainen pointti ohi edellisistä viesteistäni. Halusin tähdentää, ettei ulkomailta tänne rahdattu (kasvis)ruoka ole mikään ekologisesti kestävä ratkaisu suhteessa kotimaiseen, päinvastoin.
Click to expand...

Hmm, todellakin käsitin väärin. Mielestäni maatalous tarkoittaa sekä viljelyä että karjataloutta, joten käsitin että korostat tässä kotimaista (etenkin liha-)tuotantoa ekologisempana ja "oikeampana" vaihtoehtona tuontikasvisruokaan verrattuna. Kun tässä kuitenkin veganismista ollaan pääsiosin keskusteltu. Sorry, my bad.

JSK sanoi:
Tähän eläinten tappamiseen, jonka saat kuulostamaan joltain järjestelmälliseltä massamurhalta
Click to expand...

No sitähän se käytännössä on (järjestelmällinen>tuotantokierrot, massa>aika helvetisti niitä menee, murha: suunniteltu tappo) mutta tästä on tosiaan keskusteltu jo aika paljon tässä ketjussa.
 
Verrataanpa aminohappoprofiileja eri proteiinivalmisteiden välillä:

ProteinCompare.jpg


Okei, hera on hieman parempi kuin soija tai gemma, mutta ei kyllä jää nuo muut kauaksi. Kun kelataan kilohintaa, niin soija ja gemma hakkaa heran. Proteiinipitoisuuksien lukujen pitäisi päteä minkä tahansa valmistajan tuotteisiin koska ne tehdään samalla menetelmällä.

Tässä kohtaa jengi kelaa, että "wtf, yli 100g protskua 100g tavaraa", tässä vastaus siihen:

Why the does the total mg of the amino acids add up-to over 1000mg? This can't be possible?

The answer to this is to do with the technique used for analysis. The amino acids are present as longer peptide chains, but in order to measure the amino acid content the peptide bonds between the amino acids have to be broken by hydrolysis which introduces water into the molecule and hence adds weight.

Thus when you add up all the amino contents as analysed and compare the total to the original 100g of protein there will appear to be more than 100 g of amino acids.
Click to expand...

Tässä raporttia yhdestä tutkimuksesta:

Specifically, let's take a look at a three-month study looking at the effects of different protein types on body composition during a strength training program.

In this study, the researchers provided daily supplements containing 50 grams of a variety of proteins — either soy concentrate, soy isolate, a soy isolate/whey blend, or a whey blend.

Twenty participants added these supplements, in conjunction with a resistance training program. At the end of the three months, a significant increase in muscle mass was noticed with all of the protein supplemented groups. Interestingly, no significant differences were found among Testosterone, body fat, or body weight between the groups.

In the end, the authors concluded that 12 weeks of soy protein supplementation (50 grams per day) was as effective as the other protein types when it comes to boosting muscle mass during a strength training program.

Interestingly, as some people have suggested, soy supplementation doesn't seem to decrease Testosterone or limit lean body mass gains.
Click to expand...

Juttu T-Nationin sivuilta: http://www.t-nation.com/article/most_recent/soy_whats_the_big_deal (joka ei siis tosiaan ole mikään soijalobbaussivusto vaan on varsin kriittinen näkökulmaltaan, kannattaa lukea koko juttu jos sitä epäilee!)

Eli taitaapi olla niin, että saman rahan lykkääminen soijaan tuottaa enemmän lihasta kuin heraan investoidessa koska soijaprotskua voi ostaa enemmän. ;)

Jos jotain kiinnostaa miten mun oma vegaanibodailu menee niin 4½kk treeniä takana ja iltapaino noin 79 kiloa, ennen treeniä paino oli 70-72kg. Mavesta nousi tänään 150 helposti, sen enempää en ole kokeillut.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom