Uusi puolue suunnitteilla suomeen: Edistyspuolue

[narrisonford]

Onko se järjestäytymisVAPAUTTA jos sinun on pakko liittyä työpaikalla liittoon?

Mitäköhän oikein höpäjät? Kuka voi muka pakottaa liittymään ammattiliittoon?

Minua vituttaa liitoissa se, että jotkin ahtaajat voivat pistää koko maan sekaisin ja vaatia vaikka minkälaiset edut, mutta esim. poliisit ja sairaanhoitajat eivät saa lakkoilla ja jotkin siivoojat tai myymälävartijat eivät pysty kiristämään lakkoilemalla itselleen etuja.

Ei kai siivoojia ja myymälävartijoita kukaan ole kieltänyt muodostamasta ammattiyhdistystä tai liittymästä sellaiseen?

Ei mitään oikeaa järjestäytymisvapautta ole olemassakaan.

Miten niin?

 

[narrisonford]

Kysymys oli:

Ja 3) voiko yksittäisen työntekijän järjestäytyminen (i.e. liittyminen ammattiyhdistykseen) olla oikeutettu perustelu työnantajalta palkkaamatta jättämiselle tai irtisanomiselle?

Mielestämme lähtökohtana tulisi olla, että jokainen työntekijä on vapaa valitsemaan työnantajansa, jokainen asiakas yrityksensä ja jokainen työnantaja työntekijänsä.

No jonkinlainen abstrakti lähtökohtahan tuo on varmaan nykyjärjestelmässäkin, mutta saisiko työnantaja esimerkiksi työhaastattelun yhteydessä alkaa urkkimaan mahdollisen tulevan työntekijän puoluekantaa, seksuaalista suuntautumista, mahdollisia äitiyshaaveita ynnä muita asioita?

 

[Jami2003]

Mitäköhän oikein höpäjät? Kuka voi muka pakottaa liittymään ammattiliittoon?

Narrisonfordin kannattaa käydä vierailemassa vaikkapa jossain metallialan isommassa yrityksessä. Tai satama ahtauspalveluita tekevässä yrityksessä. Kyllä siellä luottamushenkilöt ja yleinen ilmapiiri pakottaa liittoon.

Työpaikkakiusaamistahan tuo on mutta luottamusaseman takia työnantaja ei voi puuttua asiaan ja eipä tuollaisesta kiusaamisesta luottamusmiehetkään ole kiinnostanut kun sitä itse harrastavat.

 

[SIC-]

Mitäköhän oikein höpäjät? Kuka voi muka pakottaa liittymään ammattiliittoon?

Esim. isoissa teollisuusalan yrityksissä joissa on vahvat ammattiliitot liittoon kuuluminen on käytännössä pakko. Minun työpaikassa liittoon kuulumattomat olivat myös lakossa, kun liittoon kuuluva esimies niin käski. Laitontahan tuo on, mutta ns. rikkureita ei suvaita. Yksi liittoon kuuluva nainen oli rikkuri ja se eristettiin työyhteisöstä sen jälkeen. Yleensä jos uusi henkilö tulee taloon, niin häntä painostetaan kovasti liittymään liittoon. Epäilen myös, että kauanko vaikkapa ahtaajana toimisi liittoon kuulumaton henkilö, vaikka näennäisesti onkin vapaa olemaan liittymättä liittoon, niin oikeassa elämässä asia on toisin.

Ei kai siivoojia ja myymälävartijoita kukaan ole kieltänyt muodostamasta ammattiyhdistystä tai liittymästä sellaiseen?

Ei ole, mutta heillä ei ole mitään painostusvoimaa kuten vaikkapa ahtaajilla. Jos ahtaajat on lakossa, niin koko maa on sekaisin, mutta jos siivoojat tai myymälävartijat on lakossa, niin se ei vaikuta oikeastaan mitenkään.

Miten niin?

Kuten kirjoitin, niin eri ammattiryhmillä on erilaiset mahdollisuudet järjestäytyä. Onko sinusta sellainen järjestelmä hyvä, jossa vaikkapa ahtaajat, siivoojat ja poliisit on eri asemassa?

Paras järjestelmä olisi minusta sellainen joka ajaisi tasa-arvoa kaikkien ammattiryhmien (myös yrittäjien!) välille. Riippumatta työpaikasta kaikilla olisi samat edut. Ehkä valtiotasolla voitaisiin sopia noista asioista? Ammattiliitot keskittyisivät vain työolojen nuodattamisen valvomiseen.

 

[Jakob]

puoluekeskusteluun en ota kantaa, mutta liittoon kuulumattoman ahtaajan haluaisin tavata. Vaatii aikamoista luonnetta olla ammattiliiton ulkopuolella. Kukaan ei pakota liittymään, mutta työelämän voi tehdä todella hankalaksi omilla valinnoilla..

 

[jf1]

No jonkinlainen abstrakti lähtökohtahan tuo on varmaan nykyjärjestelmässäkin, mutta saisiko työnantaja esimerkiksi työhaastattelun yhteydessä alkaa urkkimaan mahdollisen tulevan työntekijän puoluekantaa, seksuaalista suuntautumista, mahdollisia äitiyshaaveita ynnä muita asioita?

Tarkoitan, että työnantajalla tulee olla täsmälleen yhtä suuri vapaus valita työntekijänsä mitä kuluttajalla on vapaus valita mistä ruokakaupasta ruokansa ostaa. Tai miltä ruokakaupan kassalta.

Kyllä, tämä tarkoittaa, että rasistinen ihminen ei ehkä mene maahanmuuttajakassaneidin kassalle. Tämä on minusta typerää mutta en silti haluaisi, että valtion määräämä tasa-arvopoliisi olisi vahtimassa kassoilla, etteivät ihmiset tee kassaneitejä syrjiviä valintoja.

Täydellinen valinnan vapaus työntekijän valinnassa johtaisi siihen, että työtä hakevalta saisi kysyä mitä tahansa. Vaikka puoluetaustaa, seksuaalista suuntautumista tai mahdollisia äitiyshaaveita. Entä sitten? Kyllähän avoimuus ja keskinäinen luottamus on jokaisen toimivan suhteen perusta, oli kyse sitten ihmissuhteista tai työsuhteista.

 

[varjoton]

Tuossa tulee jo perusoikeuksien kanssa ongelmia.
En kannata.

 

[Kaapeli]

Kuten kirjoitin, niin eri ammattiryhmillä on erilaiset mahdollisuudet järjestäytyä. Onko sinusta sellainen järjestelmä hyvä, jossa vaikkapa ahtaajat, siivoojat ja poliisit on eri asemassa?

Ei kukaan ole heidän järjestäytymisenvapauttaan rajoittanut. Ja ovathan vartijat ja siivoojat järjestäytyneetkin, koska heillä on olemassa liittojensa neuvottelemat työehtosopimus. Syystä tai toisestai tietyt alat eivät harrasta työtaistelua ja toiset taas muidenkin edestä, mutta kun ei voi niitä pakottaakaan lakkoilemaan, niin minkäs teet. Muissa Euroopan maissa siivoojatkin ovat lakkoilleet ja saaneet tulosta.

Paras järjestelmä olisi minusta sellainen joka ajaisi tasa-arvoa kaikkien ammattiryhmien (myös yrittäjien!) välille. Riippumatta työpaikasta kaikilla olisi samat edut. Ehkä valtiotasolla voitaisiin sopia noista asioista? Ammattiliitot keskittyisivät vain työolojen nuodattamisen valvomiseen.

Tämä on liberaalin Edistyspuolueen asioita käsittelevä keskustelu, joten sosialistien/kommunistisen mallin rummutukselle aivan väärä paikka. Puolue ja liberaalius on tuskin sinua varten.

 

[Darvi]

Kyllä, tämä tarkoittaa, että rasistinen ihminen ei ehkä mene maahanmuuttajakassaneidin kassalle. Tämä on minusta typerää mutta en silti haluaisi, että valtion määräämä tasa-arvopoliisi olisi vahtimassa kassoilla, etteivät ihmiset tee kassaneitejä syrjiviä valintoja.

Tai sitten se tarkoittaa sitä, että rasistinen ihminen menee juuri sen mamun kassalle. En kyllä ymmärrä, että miten henkilön rasismista seuraa, että kassan valinta on automaattisesti typerä. Ilmeisen järkevä syy valita kantiskassa on kielitaito. Sitten on myös kaikenlaisia muita henkilökohtaisia syitä, jotka voivat olla typeriä tai sitten eivät. Ne eivät välttämättä ole edes yleistettävissä. Aika yleinen syy miehillä valita kassa on ulkonäkö. Muuttuuko se jostain syystä typeräksi sitten kun kassa onkin mamu?

 

[jf1]

Tuossa tulee jo perusoikeuksien kanssa ongelmia.
En kannata.

Se on ristiriidassa perusoikeuksien kanssa jos ihmisillä olisi vapaus (huom: ei pakko) päättää itse omista asioistaan?

 

[varjoton]

Se on ristiriidassa perusoikeuksien kanssa jos ihmisillä olisi vapaus (huom: ei pakko) päättää itse omista asioistaan?

Niin onhan sekin eräänlaista vapautta saada isommalta turpaan.

 

[rullaverho]

Jos ahtaajat on lakossa, niin koko maa on sekaisin, mutta jos siivoojat tai myymälävartijat on lakossa, niin se ei vaikuta oikeastaan mitenkään.

No voi se alkaa ajan kanssa vaikuttamaan sen EK:n pampunkin elämään jos pölyä on polveen asti ja keuhkot alkaa rohisemaan. Jos homma pyörii liittoon kuulumattomilla siivoojilla, niin eipä siinä sitten mitään.

 

[Kaapeli]

Vaikka liberaali olenkin, niin en minäkään aivan kaikenlaista syrjimistä olisi sallimassa.
Ihmisten yhdenvertaisuus ja tasa-arvo kuuluu perusoikeuksiin. Jonkinverran se on tietysti ristiriidassa yksilönvapauden kanssa ettei ihmisillä ole siis täyttä vapautta syrjiä ja sortaa toisia.

 

[varjoton]

Kaapeli muotoili hemmetin hyvin.
Kannatan.

 

[SIC-]

Ei kukaan ole heidän järjestäytymisenvapauttaan rajoittanut. Ja ovathan vartijat ja siivoojat järjestäytyneetkin, koska heillä on olemassa liittojensa neuvottelemat työehtosopimus. Syystä tai toisestai tietyt alat eivät harrasta työtaistelua ja toiset taas muidenkin edestä, mutta kun ei voi niitä pakottaakaan lakkoilemaan, niin minkäs teet. Muissa Euroopan maissa siivoojatkin ovat lakkoilleet ja saaneet tulosta.

Sinä et nyt ymmärrä lakkoilun ideaa. Menemällä lakkoon pyritään aiheuttamaan työnantajalle tappioita ja sitä kautta painostaa hyväksymään liiton vaatimukset. Siivoojat ja vartijat eivät pysty lakkoilemalla tekemään huomattavia tappiota. Poliiseiden ja joidenkin muiden ammattiryhmien lakkoilu on laissa kielletty ja he voivat lakkoilla vain rajatusti. Onko sinusta oikeasti sellainen järjestelmä hyvä ja tasavertainen, jossa jokin ammattiryhmä saa lakkoilla mielensä mukaan ja toinen saa vain rajoitetusti lainsäädännön vuoksi?

No voi se alkaa ajan kanssa vaikuttamaan sen EK:n pampunkin elämään jos pölyä on polveen asti ja keuhkot alkaa rohisemaan. Jos homma pyörii liittoon kuulumattomilla siivoojilla, niin eipä siinä sitten mitään.

Siivouksen puute aiheuttaa vain epämukavuutta, kun taas esim. tuotannon työntekijöiden ollessa lakossa yritys tekee heti tappiota.

 

[Jerico]

Mitäköhän oikein höpäjät? Kuka voi muka pakottaa liittymään ammattiliittoon?
Miten niin?

Meillä on töissä eräs henkilö, joka kuuluu Loimaan kassaan mm: pienemmän jäsenmaksun takia. Pääluottamusmies kohtelee tätä henkilöä kuin ilmaa. Ei tervehdi yms. Tämä siis metallialan työpaikassa.

 

[Kaapeli]

Sinä et nyt ymmärrä lakkoilun ideaa.
Menemällä lakkoon pyritään aiheuttamaan työnantajalle tappioita ja sitä kautta painostaa hyväksymään liiton vaatimukset. Siivoojat ja vartijat eivät pysty lakkoilemalla tekemään huomattavia tappiota.

Siivoojat uhkailivat tai olivat lakossa viimevuonna.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset...a-kiinteistojen-hoitoon-lakko-ja-ylityokielto

Kuten myös vartijat.
http://www.taloussanomat.fi/tyomark...an-lakko-peruuntui/20112969/12?ref=lk_ts_uu_1

Sopu näkyi löytyvän.
Nähtävästi lakkoilu siis onnistuu noiltakin ammattiryhmältä.

Poliiseiden ja joidenkin muiden ammattiryhmien lakkoilu on laissa kielletty ja he voivat lakkoilla vain rajatusti. Onko sinusta oikeasti sellainen järjestelmä hyvä ja tasavertainen, jossa jokin ammattiryhmä saa lakkoilla mielensä mukaan ja toinen saa vain rajoitetusti lainsäädännön vuoksi?

Onhan se valitettavaa, että tietyissä ammateissa ei voida täydellistä lakkoa sallia, mutta minkäs teet.

Siivouksen puute aiheuttaa vain epämukavuutta, kun taas esim. tuotannon työntekijöiden ollessa lakossa yritys tekee heti tappiota.

Haluaisin kyllä nähdä sellaisen siivousyrityksen, joka tienaa siivoamatta jättämisellä. Se on hankalaa ilman henkilökuntaa.

 

[varjoton]

Sinä et nyt ymmärrä lakkoilun ideaa. Menemällä lakkoon pyritään aiheuttamaan työnantajalle tappioita ja sitä kautta painostaa hyväksymään liiton vaatimukset. Siivoojat ja vartijat eivät pysty lakkoilemalla tekemään huomattavia tappiota. Poliiseiden ja joidenkin muiden ammattiryhmien lakkoilu on laissa kielletty ja he voivat lakkoilla vain rajatusti. Onko sinusta oikeasti sellainen järjestelmä hyvä ja tasavertainen, jossa jokin ammattiryhmä saa lakkoilla mielensä mukaan ja toinen saa vain rajoitetusti lainsäädännön vuoksi?.

Vastaan vaikka ei mulle tarkoitettu olekkaan.
Ei, ei se ole. Mutta parempaa ei ole vielä keksitty. Historiaa tutkiessa huomaa, kuinka toisien ajamat edut on myös tulleet muillekkin.
Poliisit vois nyt sitten mennä markkinaliberalismin mukaan ahtaajiksi Ja markkinat tasaavat itseitsensä. jaa ei toimi? No ei toimi se on ihan selvä se.

Meillä on töissä eräs henkilö, joka kuuluu Loimaan kassaan mm: pienemmän jäsenmaksun takia. Pääluottamusmies kohtelee tätä henkilöä kuin ilmaa. Ei tervehdi yms. Tämä siis metallialan työpaikassa.

Ikävää jos teillä on noin. Meitä on moneen junaan.

 

[narrisonford]

Meillä on töissä eräs henkilö, joka kuuluu Loimaan kassaan mm: pienemmän jäsenmaksun takia. Pääluottamusmies kohtelee tätä henkilöä kuin ilmaa. Ei tervehdi yms. Tämä siis metallialan työpaikassa.

Kummallisia käsityksiä ihmisillä pakottamisesta. Tervehtimättä jättäminen on siis pakottamista?

Onhan tuollainen käyttäytyminen tökeröä, mutta ei tuossa kenenkään oikeuksia loukata.

Esim. isoissa teollisuusalan yrityksissä joissa on vahvat ammattiliitot liittoon kuuluminen on käytännössä pakko. Minun työpaikassa liittoon kuulumattomat olivat myös lakossa, kun liittoon kuuluva esimies niin käski. Laitontahan tuo on, mutta ns. rikkureita ei suvaita. Yksi liittoon kuuluva nainen oli rikkuri ja se eristettiin työyhteisöstä sen jälkeen. Yleensä jos uusi henkilö tulee taloon, niin häntä painostetaan kovasti liittymään liittoon. Epäilen myös, että kauanko vaikkapa ahtaajana toimisi liittoon kuulumaton henkilö, vaikka näennäisesti onkin vapaa olemaan liittymättä liittoon, niin oikeassa elämässä asia on toisin.

Miten niin näennäisesti? Ei tuossa edelleenkään ole mitään de jure tai de facto pakottamista. Miten painostetaan liittymään liittoon? Muutenkin kuulostaa hyvin erikoiselta, että esimies kuuluu samaan liittoon kuin alaisensa? Kuulostaa siltä, että työyhteisössä on jotain muuta vialla kuin ammattiyhdistyskysymykset.

 

[jf1]

Niin onhan sekin eräänlaista vapautta saada isommalta turpaan.

Ei, se ei ole vapautta. Mutta ei myöskään ole vapautta, että kaikki ihmiset pakotetaan toimimaan tietyllä tavalla vain ihmisten suojelun nimissä. Se on vapautta, että ihmiset voivat itse päättää haluavatko he suojelua vai eivät. Jos ihminen haluaa suojaa pahoilta yrittäjiltä niin liittyköön ammattiyhdistysliikkeeseen, ryhtyköön itse yrittäjäksi tms.


Aikaisemmin tässä ketjussa muuten puhuttiin jonkin verran maataloustuista. Turun Sanomat julkaisivat tänään kirjoitukseni aiheesta: