Uusi puolue suunnitteilla suomeen: Edistyspuolue

[Kaapeli]

Minusta tuo kenties tärkein kohta eli kriisiajan ruokahuolto ohitettiin luvattoman helpolla toteamuksella tuossa mielipidekirjoituksessa.

Kun kriisit ovat pahimmillaan kestäneet viisikin vuotta (mm. molemmat maailmansodat), niin ruoan riittävä varastointi ei ole minusta realistinen vaihtoehto. Nytkin kriirisvarastoja on vain muutamaksi kuukaudeksi (en ole varma kestosta), vaikka nekin ovat kaiketi aika massiiviset.

Ja maataloustukia sekä muita etuuksia leikkaamalla uhkailu on muuten aika huono strategia hakea kansansuosiota uudelle puolueelle. Olisi parempi keskittyä PR:ssä niihin positiivisiin lupauksiin.

 

[SIC-]

Siivoojat uhkailivat tai olivat lakossa viimevuonna.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset...a-kiinteistojen-hoitoon-lakko-ja-ylityokielto

Kuten myös vartijat.
http://www.taloussanomat.fi/tyomark...an-lakko-peruuntui/20112969/12?ref=lk_ts_uu_1

Sopu näkyi löytyvän.
Nähtävästi lakkoilu siis onnistuu noiltakin ammattiryhmältä.

Minä tarkoitin sitä, että noi liitot eivät pysty pistämään maata polvilleen samalla tavalla kuin esim. ahtaajat. Minä en edes huomannut tuota lakkoa.

Onhan se valitettavaa, että tietyissä ammateissa ei voida täydellistä lakkoa sallia, mutta minkäs teet.

Haluaisin kyllä nähdä sellaisen siivousyrityksen, joka tienaa siivoamatta jättämisellä. Se on hankalaa ilman henkilökuntaa.

Nimenomaan sitä kritisoin, että lakko-oikeus ei ole kaikille sama! Sinusta on sellainen järjestelmä hyvä jossa tietyt porukat voivat kerätä itselleen etuja kiristämällä lakoilla. Minusta se on huono siksi, että se ei ole tasavertainen. Ehdotinkin aikaisemmin järjestelmää jossa kaikille sovittaisiin asiat valtiotasolla. Minusta on väärin, että lainsäädännöllä luodaan tilanteita joissa toiset on vapaampia kuin toiset.

Vastaan vaikka ei mulle tarkoitettu olekkaan.
Ei, ei se ole. Mutta parempaa ei ole vielä keksitty. Historiaa tutkiessa huomaa, kuinka toisien ajamat edut on myös tulleet muillekkin.
Poliisit vois nyt sitten mennä markkinaliberalismin mukaan ahtaajiksi Ja markkinat tasaavat itseitsensä. jaa ei toimi? No ei toimi se on ihan selvä se.

Miten niin näennäisesti? Ei tuossa edelleenkään ole mitään de jure tai de facto pakottamista. Miten painostetaan liittymään liittoon? Muutenkin kuulostaa hyvin erikoiselta, että esimies kuuluu samaan liittoon kuin alaisensa? Kuulostaa siltä, että työyhteisössä on jotain muuta vialla kuin ammattiyhdistyskysymykset.

Kyllä tuo on tietääkseni hyvinkin yleistä teknologiateollisuudessa. Liitto otti täällä sellaisen kannan, että lakko koskee kaikkea työtä, myös niiden jotka eivät kuulu liittoon. Täällä oli yksi rikkuri ja sille kävi vähän samalla tavalla kuin Jericonkin työkaverille, että se eristettiin aika pitkälle työyhteisöstä. Minä taisin olla ainut joka moikkasi sitä aamulla. Sinun kannattaisi tutustua tuohon miten liitot on hoitaneet asioita ennen. Nykyään tilanne on vähän helpottunut, mutta ennen muut jotka kuuluivat liittoon alkoivat istumalakkoon jos työporukassa oli yksi liittoon kuulumaton. Kannattaa myös miettiä, miten työuralle käy jos asennoituu tuolla tavalla vastarannan kiiskeksi.

 

[Kaapeli]

Nimenomaan sitä kritisoin, että lakko-oikeus ei ole kaikille sama! Sinusta on sellainen järjestelmä hyvä jossa tietyt porukat voivat kerätä itselleen etuja kiristämällä lakoilla. Minusta se on huono siksi, että se ei ole tasavertainen. Ehdotinkin aikaisemmin järjestelmää jossa kaikille sovittaisiin asiat valtiotasolla. Minusta on väärin, että lainsäädännöllä luodaan tilanteita joissa toiset on vapaampia kuin toiset.

Lakko-oikeus kuuluu kansalaisoikeuksiin ja vapauteen. Jos jollakulla ammattiryhmällä on rajoitetumpi lakko-oikeus, ei vastaus ole todellakaan muidenkin vapauksien rajoittaminen. Sehän on vähän sama kuin ampua itseään jalkaan, kun kerran kaverinkin jalassa on luoti.

Joo, ja täällä ei muutenkaan kannata ehdotella tuommosia, koska kuten tuli todettua, tämä on siis tosiaan liberaali (lue klassinen- ja markkinaliberaali) puolueen asioita koskeva keskustelu.
Valtio päättämässä palkoista ja yleisistä työehtosopimuksista on erittäin vahvasti sosialisti-osastoa sekä siten siis täysin vastoin puolueen aatemaailmaa. Oliko tarkoitus siis provota, käännyttää liberaaleja sosialisteiksi vai olitko vain erehtynyt mistä tässä puolueessa oli kyse?

 

[jf1]

Minusta tuo kenties tärkein kohta eli kriisiajan ruokahuolto ohitettiin luvattoman helpolla toteamuksella tuossa mielipidekirjoituksessa.

Palstatila on rajallista, eikä alkuperäinen kirjoittaja jolle vastasin edes maininnut tätä kriisiajan ruokahuolto -argumenttia.

Kun kriisit ovat pahimmillaan kestäneet viisikin vuotta (mm. molemmat maailmansodat), niin ruoan riittävä varastointi ei ole minusta realistinen vaihtoehto. Nytkin kriirisvarastoja on vain muutamaksi kuukaudeksi (en ole varma kestosta), vaikka nekin ovat kaiketi aika massiiviset.

Meinasit, että Suomella riittää esimerkiksi polttoainetta maatalouskoneiden ajeluun viideksi vuodeksi? Tai koneiden varaosia?

Ja maataloustukia sekä muita etuuksia leikkaamalla uhkailu on muuten aika huono strategia hakea kansansuosiota uudelle puolueelle. Olisi parempi keskittyä PR:ssä niihin positiivisiin lupauksiin.

Kyse ei ole mistään uhkailusta vaan siitä, että maatalous- tai muissa yritystuissa ei ole mitään järkeä ja ne tuottavat pahoinvointia. On tietysti ikävää jos tällaisten asioiden toteaminen on sinusta huonoa PR:ää, ehkä sinulle sopisi paremmin puolue, joka lupaa jakaa kaikille paljon ilmaista rahaa jota kenenkään ei tarvitse maksaa ja joka ei ole poissa keneltäkään.

 

[SIC-]

Lakko-oikeus kuuluu kansalaisoikeuksiin ja vapauteen. Jos jollakulla ammattiryhmällä on rajoitetumpi lakko-oikeus, ei vastaus ole todellakaan muidenkin vapauksien rajoittaminen. Sehän on vähän sama kuin ampua itseään jalkaan, kun kerran kaverinkin jalassa on luoti.

Joo, ja täällä ei muutenkaan kannata ehdotella tuommosia, koska kuten tuli todettua, tämä on siis tosiaan liberaali (lue klassinen- ja markkinaliberaali) puolueen asioita koskeva keskustelu.
Valtio päättämässä palkoista ja yleisistä työehtosopimuksista on erittäin vahvasti sosialisti-osastoa sekä siten siis täysin vastoin puolueen aatemaailmaa. Oliko tarkoitus siis provota, käännyttää liberaaleja sosialisteiksi vai olitko vain erehtynyt mistä tässä puolueessa oli kyse?

Tuo on kyllä hölynpölyä, että lakko-oikeus olisi kansalaisoikeus. Työntekijä voi erota ja äänestää jaloillaan jos työnantaja kohtelee huonosti. Pakko ei ole olla työpaikalla joka on huono. Ja miten sinusta on oikein, että joidenkin ammattiryhmien kansalaisoikeuksia rajoitetaan? Minusta on koomista, että puhut vapauksista ja kansalaisoikeuksista, mutta pidät sopivana, että ne ei kuulu kaikille.

Ei kai se nyt mene sosialistiosastolle jos työehtoasiat sovitaan samalla tavalla kuin esim. lait.

 

[Kaapeli]

Meinasit, että Suomella riittää esimerkiksi polttoainetta maatalouskoneiden ajeluun viideksi vuodeksi? Tai koneiden varaosia?

Sitä polttoainettahan kasvaisi pelloilla.

Kyse ei ole mistään uhkailusta vaan siitä, että maatalous- tai muissa yritystuissa ei ole mitään järkeä ja ne tuottavat pahoinvointia. On tietysti ikävää jos tällaisten asioiden toteaminen on sinusta huonoa PR:ää, ehkä sinulle sopisi paremmin puolue, joka lupaa jakaa kaikille paljon ilmaista rahaa jota kenenkään ei tarvitse maksaa ja joka ei ole poissa keneltäkään.

Niin minulle kai sitten sopisi. Helvetti, tää puolue tulee olemaan menestys, jos sinä edustat tyypillistä puljun kannattajaa, joka kehottaa ihmisiä vaihtamaan puoluetta.

Mutta minusta sinä et tainnut oikein sisäistää pointtiani. Eivät menestyvät puolueet keskity vaalien alla pitämään mekkalaa siitä mitä he ovat leikkaamassa tai viemässä pois (vaikka kyllä ne leikkauslistat toteutetaan myöhemmin), vaan kertovat niistä positiivisista lupauksista, joita heidän agendaansa kuuluu.
Jos kirjoitellaan lehdiin juttuja, joissa ärsytetään noin 100% keskustan äänestäjistä, niin voi olla aika takuuvarma ettei sieltä ainakaan takinkääntäjiä löydy. Fiksu ja menestyvä poliitikko pitää turpaansa soukemmalla niistä leikkauslistoista kunnes vaalit on käyty. Sitten kun ollaan vallassa voidaan kirjotella lehtiin miksi näitä etuuksia nyt kannatti ja oli pakko leikata.
Ehkä raaka taktiikka, mutta niin politiikka toimii kaikilla suurilla puolueilla ja kyllä ne jotain tekevät oikein, kun kerran menestyvät.

 

[Kaapeli]

Siis herranjumala SIC. Oletko sinä nyt mielestäsi liberaali, trollaamassa meitä liberaaleja vai mistä ihmeestä tässä on kyse?

Tuo on kyllä hölynpölyä, että lakko-oikeus olisi kansalaisoikeus. Työntekijä voi erota ja äänestää jaloillaan jos työnantaja kohtelee huonosti. Pakko ei ole olla työpaikalla joka on huono.

Ahaa. Eli nyt ilmeisesti niitä työehtosopimuksia ei siis enää tarvitakaan, koska työntekijän tulisi vain erota, jos hänelle ei työolot maita.

Ja miten sinusta on oikein, että joidenkin ammattiryhmien kansalaisoikeuksia rajoitetaan? Minusta on koomista, että puhut vapauksista ja kansalaisoikeuksista, mutta pidät sopivana, että ne ei kuulu kaikille.

Pidän sitä valitettavana reaaliteettina, jolle ei oikein mitään voi. Vähän kuin sitäkin, että valtion on asetettava tiettyjä muitakin rajoituksia vapauteen, jotta yhteiskuntajärjestys ylipäätään säilyy. Ihan mitähyvänsä ei voi siis liberaalissakaan yhteiskunnassa tehdä, vaikka vapaus pyritään maksimoimaan.

Jos poliisit menevät täyslakkoon, niin yhteiskuntajärjestys sortuu. Jos terveydenhuolto menee täyslakkoon, niin ihmiset kuolevat sairaaloihin.
Mutta ei se tarkoita, että muiden lakko-oikeutta tulisi rajoittaa, koska joillakin se on käytännön pakosta rajoitettu.

Ei kai se nyt mene sosialistiosastolle jos työehtoasiat sovitaan samalla tavalla kuin esim. lait.

Kyllä se vaan menee, koska tällöin valtio puuttuu yksilöiden, yhdistysten ja elinkeinonharjoittajien keskinäiseen sopimusvapauteen. Liberalismin ydin on nimenomaan vastustaa valtion puuttumista näihin asioihin.
Sosialismissa valtio päättää kansalaistensa puolesta asioista "yhteisen hyvän" nimissä. Liberalismissa tämä vapaus annetaan yksilölle.

Suosittelisin sinulle lukemista.
http://liberalismi.net/wiki/Yleistä_libertarismista
http://liberalismi.net/wiki/Lakko

Poimin sinulle tämän:
"Libertaristien mielestä ihmiset saavat sopia sellaisia työsopimuksia kuin haluavat ja kirjata niihin sellaiset lakko-oikeudet kuin haluavat, mutta sopimuksia pitää noudattaa. Useimmat muut kannattavat valtiollista sääntelyä siitä, millaiset työsopimukset ovat sallittuja. "

 

[varjoton]

Ei, se ei ole vapautta. Mutta ei myöskään ole vapautta, että kaikki ihmiset pakotetaan toimimaan tietyllä tavalla vain ihmisten suojelun nimissä. Se on vapautta, että ihmiset voivat itse päättää haluavatko he suojelua vai eivät. Jos ihminen haluaa suojaa pahoilta yrittäjiltä niin liittyköön ammattiyhdistysliikkeeseen, ryhtyköön itse yrittäjäksi tms.

paitsi että se ammattiyhdistysliike on jo mennyttä siinä vaiheessa kun työnantajilla on ollut oikeus päättää ottaako järjestäytyneen työntekijän vai ei.

Millä muuten se estettäisiin, jottei työnantajat, eivät sovi keskenään palkkatasoja ja että eivät hyljeksi järjestäytyneitä työnhakijoita? Vai onko nyt kyseessä vapaus? Kenen vapaudesta tahdomme milloinkin puhua?

Selvennettäköön se etten ole, tai ainakaan pidä itseäni vanhana liiton jääränä. Olen sitä tämän nimimerkin takaa tälläkin palstalla väliin arvostellut, kuten myös omalla naamallani tosielämässä. Ei tämä systeemi ole varmastikaan paras mahdollinen, muttei tämmöistä kallista ja kankeaa systeemiä turhaan ole noussut.

 

[jf1]

Sitä polttoainettahan kasvaisi pelloilla.

Kasvavatko myös maatalouskoneiden tarvitsemat varaosat pelloilla? Pointtini on, että Suomi ei ole omavarainen juuri minkään suhteen. Joten väite siitä, että maataloustuet jotenkin taianomaisesti suojelisivat meitä kriisitilanteissa on täysin järjetön.

Jos kriiseihin varautuminen on järkevä argumentti, meille tulisi halvemmaksi laittaa kaikki Suomen nykyinen maataloustuilla pyörivä maataloustuotanto muoveihin ja koneet lämpimiin varastoihin ja ottaa ne esille jos joskus tarvetta tulisi. Koko maataloustuotannon varastoiminenkin tulisi halvemmaksi, mitä maataloustuotannon keinohengittäminen verovaroin!

Mikäli maataloustukien taustalla olevat periaatteet olisivat kestäviä, miksi niitä ei sovellettaisi myös muuhun tuotantoon, kuten polttoaineseen? Esimerkiksi Suomen maaperästä löytyy kyllä öljyä, se on vain niin heikkolaatuista ja niin vaikeissa paikoissa, ettei sen hyödyntämisessä ole mitään järkeä. Mutta jos työllisyys ja omavaraisuus ovat päteviä argumentteja, miksi emme käyttäisi muutamaa miljardia myös suomalaisen öljyteollisuuden tukemiseen?

Pohjois-Korea on esimerkki omavaraistaloudesta, sen koko juche-ideologia perustuu omavaraisuuteen. Ideologian seurauksena maassa on kyllä täystyöllisyys, maa on erittäin varautunut kriiseihin mutta silti suurin osa kansasta elää köyhyydessä ja kurjuudessa. Tämä on seurausta siitä, että omavaraisuuteen pyrkiminen luo epätehokkuutta. Mitä enemmän markkinoita ja tuotantoa vääristetään tällä tavoin, sen suurempi määrä epätehokkuutta ja sitä pienempi määrä uutta vaurautta ja hyvinvointia syntyy.

Mutta minusta sinä et tainnut oikein sisäistää pointtiani. Eivät menestyvät puolueet keskity vaalien alla pitämään mekkalaa siitä mitä he ovat leikkaamassa tai viemässä pois (vaikka kyllä ne leikkauslistat toteutetaan myöhemmin), vaan kertovat niistä positiivisista lupauksista, joita heidän agendaansa kuuluu.
Jos kirjoitellaan lehdiin juttuja, joissa ärsytetään noin 100% keskustan äänestäjistä, niin voi olla aika takuuvarma ettei sieltä ainakaan takinkääntäjiä löydy. Fiksu ja menestyvä poliitikko pitää turpaansa soukemmalla niistä leikkauslistoista kunnes vaalit on käyty. Sitten kun ollaan vallassa voidaan kirjotella lehtiin miksi näitä etuuksia nyt kannatti ja oli pakko leikata.
Ehkä raaka taktiikka, mutta niin politiikka toimii kaikilla suurilla puolueilla ja kyllä ne jotain tekevät oikein, kun kerran menestyvät.

Ensinnäkin kuvailet juuri sitä, mikä politiikassa on tänäpäivänä vikana: ihmisiä johdetaan harhaan ja vaikeat päätökset tehdään kabineteissa vaalien jälkeen. Minusta tämä on törkeää ja uskon, että suurin osa suomalaisista on samaa mieltä. Tämän vuoksi ennemmin tuomme ilmi suoraan ja selvästi mitkä ovat kantamme asioihin. Jos rehellisyys ja suoraselkäisyys ei kannata suomalaisessa politiikassa niin siinä tapauksessa suomalainen politiikka saa jatkaa kulkuaan ilman minua.

Toiseksi, maatalous- tai yritystukien leikkaamiset eivät ole poissa ihmisiltä. Jos lopettaisimme esimerkiksi maataloustuet, jokainen työssäkäyvä suomalainen saisi rahaa 1500 euroa vuodessa madaltuneiden verojen muodossa. Se, että tarjoamme ihmisille lisää rahaa - heidän omaa rahaansa - ei mielestäni ole sitä, että veisimme ihmisiltä jotain pois. Päinvastoin, me haluamme antaa ihmisille takaisin mitä muut ovat viemässä heiltä pois!

paitsi että se ammattiyhdistysliike on jo mennyttä siinä vaiheessa kun työnantajilla on ollut oikeus päättää ottaako järjestäytyneen työntekijän vai ei.

Aikoina, jolloin työnantajilla on tällainen oikeus ollut, ammattiyhdistysliike ei ole kadonnut mihinkään.

Millä muuten se estettäisiin, jottei työnantajat, eivät sovi keskenään palkkatasoja ja että eivät hyljeksi järjestäytyneitä työnhakijoita? Vai onko nyt kyseessä vapaus? Kenen vapaudesta tahdomme milloinkin puhua?

Kysymystesi taustalla vaikuttaisi olevan harhakäsitys siitä, että ammattiyhdistysliike olisi merkittävä työntekijöitä ja työntekijöiden oikeuksia suojeleva mekanismi. Tämä ei pidä paikkaansa: työolot ja esimerkiksi palkat ovat kehittyneet ammattiyhdistysliikkeistä huolimatta, ei niiden ansiosta.

Hyvä vertailukohta on 1800-luvun Iso-Britannia vastaan Yhdysvallat. Isossa-Britanniassa oli pitkät perinteet ammattiyhdistysliikkeistä ja vahvat ay-liikkeet. Yhdysvalloissa ei käytännössä katsoen ollut ay-liikettä. Joten jos ammattiyhdistysliike olisi merkittävä työntekijää suojeleva mekanismi, olisi oletettavaa, että Isossa-Britanniassa työntekijöiden oikeudet ja etuudet olisivat olleet paljon paremmat. Näin ei kuitenkaan ollut vaan Yhdysvalloissa esimerkiksi palkkataso kehittyi selvästi Eurooppaa paremmin.

Joten miksi yrittäjät eivät muodostaneet Yhdysvalloissa kartellia ja sopineet vaikkapa palkkatasojen laskusta? Koska merkittävin työntekijää (ja kuluttajaa) suojeleva mekanismi on kilpailu markkinoilla. Jos jotkin yritykset olisivatkin sopineet palkkojen laskusta, ne olisivat asettaneet itsensä huonompaan kilpailuasetelmaan muita yrityksiä vastaan, jotka olisvat saaneet vietyä palkkoja laskevan yrityksen parhaat työntekijät.

 

[Jami2003]

Mikäli maataloustukien taustalla olevat periaatteet olisivat kestäviä, miksi niitä ei sovellettaisi myös muuhun tuotantoon, kuten polttoaineseen?

Tuulivoima on huomattavasti tuetumpaa kuin maatalous. Jos nyt polttoaine käsitetään hieman laajemmin sanalla energia.

Helppo sanoa että luovutaan tuista ja olen itse periaatteessa samaa mieltä mutta kerroppa miten se tehdään. Kun ensinnäkin suomessa ei ole olemassa yksityisen sektorin alaa jota ei ainakin jossain maantieteellisessä asemassa tuettaisi (=kuljetustuet). Toiseksi koko tuki järjestelmä pitäisi ajaa alas samoin opein samaan aikaan vähintään euroopan tasolla, mielellään koko maailman tasolla jotta ei romuteta omaa tuotantoa ja sallita kilpailevan tuetun tuotannon tulla markkinoille.

e: lienet kuitenkin kanssani samaa mieltä että Suomen on pidettävä huolta vaihtotaseestaan ja ns. kilpailukyvystään.

 

[Kaapeli]

Kasvavatko myös maatalouskoneiden tarvitsemat varaosat pelloilla? Pointtini on, että Suomi ei ole omavarainen juuri minkään suhteen. Joten väite siitä, että maataloustuet jotenkin taianomaisesti suojelisivat meitä kriisitilanteissa on täysin järjetön.

Väittäisinpä, että Suomessa on riittävästi maatalouskoneita ja koneteollisuutta, jotta välttämättömiä osia, traktoreita, puimukoneita ja tarpeen tullen jopa manuaalista työvoimaa sekä muita ratkaisuja löytyy.
Meillä on kuitenkin Suomessa huomattavaa alan teollisuutta kuten traktoritehdas, valmius, osaaminen sekä tekniikka huoltaa ja tehdä myös osia useimpiin vehkeisiin.

Pointtini on, että Suomi ei ole omavarainen juuri minkään suhteen. Joten väite siitä, että maataloustuet jotenkin taianomaisesti suojelisivat meitä kriisitilanteissa on täysin järjetön.

Se, että sinä väität tietäväsi Suomen ruokakatuotannon omavaraisuudesta ja riittämättömyydestä mielestäsi paremmin kuin Huoltovarmuuskeskus, on täysin järjetön. Huoltovarmuuskeskuksen tehtävä on suunnitella yksityiskohtaisesti juurikin näitä asioita ja olen melko varma, että siellä on asiat suunniteltu sekä laskettu melko yksityiskohtaisesti peltohehtaareja, polttoainehuoltoa ja konepajateollisuutta myöten ruokahuollon(kin) riittävyys kriiseissä.
Olemme upottaneet ties kuinkapaljon rahaa sekä miestyövuosia huoltovarmuuden ylläpitoon, joten pitäisi pienenä ihmeenä, jos sinä olisit ensimmäinen, joka keksisi nostaa esiin kysymyksen kuinka maatalouskoneita huolletaan ja tankataan kriisiaikana.

"Perustuotanto-osasto vastaa Huoltovarmuuskeskuksessa elintarvikehuoltoon, terveydenhuoltoon ja kriittiseen teollisuustuotantoon kuuluvista alueista.

Elintarvikealalla perustuotanto-osaston toimialaan kuuluu elintarvikkeiden saatavuuden että varmistamiseen liittyvä varautuminen. Osaston keskeinen tehtävä on tukea ja koordinoida huoltovarmuusorganisaation elintarvikesektorin ja sen toimialaan kuuluvien poolien toimintaa. Käytännössä tämä tarkoittaa niitä varautumistoimenpiteitä, joilla varmistetaan maatalouden, elintarviketeollisuuden, kaupan sekä joukkoruokailun toimintaedellytysten turvaamista kaikissa olosuhteissa."

"Huoltovarmuuden turvaamiskeinoja ovat muun muassa:

1. Materiaalisen huoltovarmuuden kehittäminen

raaka-aineiden ja energiatuotteiden varastointi
kotimaisten materiaalien saannin turvaaminen
ulkomaisten tuotannontekijöiden korvaaminen"

http://www.huoltovarmuus.fi

Jos kriiseihin varautuminen on järkevä argumentti, meille tulisi halvemmaksi laittaa kaikki Suomen nykyinen maataloustuilla pyörivä maataloustuotanto muoveihin ja koneet lämpimiin varastoihin ja ottaa ne esille jos joskus tarvetta tulisi. Koko maataloustuotannon varastoiminenkin tulisi halvemmaksi, mitä maataloustuotannon keinohengittäminen verovaroin!

No enpä tiedä. Maataloutta ei potkaista käyntiin ihan hetkessä. Jos alan tekijät osaamisineen katoavat ja maatalousinfra rappeutuu, niin se ei varmasti ole ihan parinkaan vuoden homma saada kattava tehotuotanto käyntiin. Kts. Zimbabwen esimerkki, kun osaavat maanviljelijät karkotettiin ja tilat pakkoluovutettiin paikallisille peukalonpyörittelijöille.

Mikäli maataloustukien taustalla olevat periaatteet olisivat kestäviä, miksi niitä ei sovellettaisi myös muuhun tuotantoon, kuten polttoaineseen? Esimerkiksi Suomen maaperästä löytyy kyllä öljyä, se on vain niin heikkolaatuista ja niin vaikeissa paikoissa, ettei sen hyödyntämisessä ole mitään järkeä. Mutta jos työllisyys ja omavaraisuus ovat päteviä argumentteja, miksi emme käyttäisi muutamaa miljardia myös suomalaisen öljyteollisuuden tukemiseen?

Itseasiassa noinhan on tehty. Yksi argumentti Suomen tämänkokoista maiden mittakaavassa huomattavan öljynjalostusteollisuuden säilyttämiseen on ollut huoltovarmuus.
Bio- ja uusiopolttoaineita on myöskin kehitetty pitkälle juuri täällä. Onhan meillä myös suuret polttoaineiden varmuusvarastot. Tosin en tiedä kuinka pitkälle niiden on laskettu riittävän, mutta varmasti jonkinaikaa, kun turha siviiliautoilu laitetaan pannaan oikeassa kriisissä.

Pohjois-Korea on esimerkki omavaraistaloudesta, sen koko juche-ideologia perustuu omavaraisuuteen. Ideologian seurauksena maassa on kyllä täystyöllisyys, maa on erittäin varautunut kriiseihin mutta silti suurin osa kansasta elää köyhyydessä ja kurjuudessa. Tämä on seurausta siitä, että omavaraisuuteen pyrkiminen luo epätehokkuutta. Mitä enemmän markkinoita ja tuotantoa vääristetään tällä tavoin, sen suurempi määrä epätehokkuutta ja sitä pienempi määrä uutta vaurautta ja hyvinvointia syntyy.

Ei tässä Pohjois-Koreaa tarvita. Lähes koko muu maailma on esimerkki kriiseihin varautumisesta. Tässä maailmassa ei taida olla ainuttakaan postimerkkiä suurempaa maata, joka ei säilyttäisi jonkinlaista huoltovarmuutta ruokatuotannon suhteen.
Suomi olisi varmasti ensimmäinen länsimaa, joka luopuisi jonkinlaisen huoltovarmuuden ylläpitämisestä ruokatuotannon suhteen. Ja se olisi melko varmasti tuolloin myös tyhmin sellainen.

Zimbabwehan on mainio kauhuesimerkki kuinka rauhankin aikana voi asiansa vetää päin helvettiä. Siellä maatalous ajettiin alas ja kun tähän yhdistettiin talouskriisi hyperinflaatioineen eikä ruokaa saatu ostettua ulkomailta arvottamalla valuutalla, niin kansan näki nälkää entisessä "Afrikan leipäaitassa". Eikä siis kyseessä edes ollut mikään suursota tai luonnonkatastrofi. Ainoastaan suuret talousvaikeudet, johon yhdistettiin perusruokahuollon alasajo.

Ensinnäkin kuvailet juuri sitä, mikä politiikassa on tänäpäivänä vikana: ihmisiä johdetaan harhaan ja vaikeat päätökset tehdään kabineteissa vaalien jälkeen. Minusta tämä on törkeää ja uskon, että suurin osa suomalaisista on samaa mieltä. Tämän vuoksi ennemmin tuomme ilmi suoraan ja selvästi mitkä ovat kantamme asioihin. Jos rehellisyys ja suoraselkäisyys ei kannata suomalaisessa politiikassa niin siinä tapauksessa suomalainen politiikka saa jatkaa kulkuaan ilman minua.

Ja varmasti osittain siksi Edistyspuolueen edeltäjästä Liberaalipuolueesta ei tullut mitään puoleen vuosisataan.
Kannattaisi ehkä viimein ottaa mallia niiltä valtapuolueilta, kuten jopa Persuilta, koska jotainhan niiden on täytynyt tehdä oikein verrattuna libeihin.
Politiikka on raadollista, mutta politiiikassa menestyäkseen on vain osattava olla poliittinen.

Toiseksi, maatalous- tai yritystukien leikkaamiset eivät ole poissa ihmisiltä. Jos lopettaisimme esimerkiksi maataloustuet, jokainen työssäkäyvä suomalainen saisi rahaa 1500 euroa vuodessa madaltuneiden verojen muodossa. Se, että tarjoamme ihmisille lisää rahaa - heidän omaa rahaansa - ei mielestäni ole sitä, että veisimme ihmisiltä jotain pois. Päinvastoin, me haluamme antaa ihmisille takaisin mitä muut ovat viemässä heiltä pois!

Tuille ja kotimaisen ruokatuotannon ylläpitämiselle on aika massiivinen kannatus. Ei ole fiksu strategia lähteä ensitöikseen vetämään sitä vessasta alas, jos uutta puoluetta yrittää lyödä läpi.

 

[SIC-]

Siis herranjumala SIC. Oletko sinä nyt mielestäsi liberaali, trollaamassa meitä liberaaleja vai mistä ihmeestä tässä on kyse?

Kannatan mahdollisimman suurta vapautta, mutta en kuitenkaan anarkiaa. On joitain asioita joissa on kätevämpää, että asiat hoidetaan valtiotasolla.

Ahaa. Eli nyt ilmeisesti niitä työehtosopimuksia ei siis enää tarvitakaan, koska työntekijän tulisi vain erota, jos hänelle ei työolot maita.

Kyllä niitä tarvitaan, mutta työntekijä voi aina erota jos työolot ei maita. Lakko-oikeutta ei tarvita koska vaihtoehtoina ei ole työnteko tai nälkäkuolema.

Pidän sitä valitettavana reaaliteettina, jolle ei oikein mitään voi. Vähän kuin sitäkin, että valtion on asetettava tiettyjä muitakin rajoituksia vapauteen, jotta yhteiskuntajärjestys ylipäätään säilyy. Ihan mitähyvänsä ei voi siis liberaalissakaan yhteiskunnassa tehdä, vaikka vapaus pyritään maksimoimaan.

Jos poliisit menevät täyslakkoon, niin yhteiskuntajärjestys sortuu. Jos terveydenhuolto menee täyslakkoon, niin ihmiset kuolevat sairaaloihin.
Mutta ei se tarkoita, että muiden lakko-oikeutta tulisi rajoittaa, koska joillakin se on käytännön pakosta rajoitettu.

Onko sinusta sitten oikein, että jokin porukka jonka työ on tärkeää, mutta ei niin tärkeää että yhteiskuntajärjestys sortuisi ilman heitä, voi kiristää itselleen etuja mielinmäärin? Ymmärrätkö edes minkälaista tuhoa ahtaajat ja paperimiehet tekevät koko maalle lakkoilemalla?

Kyllä se vaan menee, koska tällöin valtio puuttuu yksilöiden, yhdistysten ja elinkeinonharjoittajien keskinäiseen sopimusvapauteen. Liberalismin ydin on nimenomaan vastustaa valtion puuttumista näihin asioihin.
Sosialismissa valtio päättää kansalaistensa puolesta asioista "yhteisen hyvän" nimissä. Liberalismissa tämä vapaus annetaan yksilölle.

Suosittelisin sinulle lukemista.
http://liberalismi.net/wiki/Yleistä_libertarismista
http://liberalismi.net/wiki/Lakko

Poimin sinulle tämän:
"Libertaristien mielestä ihmiset saavat sopia sellaisia työsopimuksia kuin haluavat ja kirjata niihin sellaiset lakko-oikeudet kuin haluavat, mutta sopimuksia pitää noudattaa. Useimmat muut kannattavat valtiollista sääntelyä siitä, millaiset työsopimukset ovat sallittuja. "

Kyllä ihmiset saavatkin tehdä minkälaiset työsopimukset haluavat, mutta työehdot pitäisi sopia valtiotasolla siten, että ne koskisivat kaikkia. Esim. lomien pitäisi olla yhtä pitkät kaikilla.
Työehtosopimukset pitäisi kuitenkin jättää sen verran väljiksi, että paikallisella sopimisella voitaisiin sopia asiat yrityksen ja työntekijoiden mieleisiksi. Ei nämä ole minusta mitenkään ristiriidassa.

Tuolta Liberalismi wikistä:

Jos taas yksittäinen ahtaaja pyytää itselleen korkeampaa palkkaa ja uhkaa muussa tapauksessa vaihtaa työnantajaa tai alaa, kansantalous ei kärsi: jos työnantaja maksaa, hänen työnsä oli sen arvoista, jos ei maksa, ilmeisesti sen ahtaajan työpanokselle on enemmän käyttöä muualla (jos hänen ei mielestään kannata jäädä yritykseen). Tällainen ei estä palkkaamasta niitä aloittelevampia ahtaajia sellaisilla palkoilla, joiden arvoista heidän työnsä on. Jotkut näet tulivat onnellisiksi päästessään ahtaajien töihin edes 47 999 euron vuosipalkalla (nyt se on laitonta, keskimääräisestä ahtaajantyöstä pitää maksaa 48 000 euron palkka).

Mikä estää sinun mallissasi ahtaajia lakkoilemalla ja vaatimalla edelleen 48 000 euron minimipalkkaa?

Miten sinä määrittelet lakon? Voiko työntekijät mennä sinusta lakkoon milloin huvittaa vai onko laittomia lakkoja? Kuka määrittelee onko lakko laillinen?

 

[Jami2003]

Miten sinä määrittelet lakon? Voiko työntekijät mennä sinusta lakkoon milloin huvittaa vai onko laittomia lakkoja? Kuka määrittelee onko lakko laillinen?

Kannatan täydellistä lakkoiluvapautta kunhan a) laittomissa lakoissa liitot maksavat täysimääräiset vahingonkorvaukset ja b) laillisenkin lakon aikana työnantajalla on oikeus purkaa työsopimus ja c) työnantajalla on samanlainen työsulku oikeus kuin työntekijällä lakko-oikeus (jolloin luonnollisesti työsulun aikana myös työntekijällä on oikeus purkaa työsopimus ilman sanktioita)...

 

[Kaapeli]

Onko sinusta sitten oikein, että jokin porukka jonka työ on tärkeää, mutta ei niin tärkeää että yhteiskuntajärjestys sortuisi ilman heitä, voi kiristää itselleen etuja mielinmäärin? Ymmärrätkö edes minkälaista tuhoa ahtaajat ja paperimiehet tekevät koko maalle lakkoilemalla?

Minusta on oikein, että vapaalla kansalaisella on oikeus lakkoilla. Me emme elä missään totalitaristisessa yhteiskunnassa (vaikka aika lähellä kuitenkin libetaristisesta näkökulmasta).
Ahtaajat ja paperimiehet sahaavat omaa oksaansa ja se on heidän omaa typeryyttään. Laivat voivat aina siirtyä naapurimaiden satamiin sekä ajaa lastinsa maitse tänne (Suomihan toimii juuri näin Venäjän teollisuuden kanssa, jolle olemme kauttakulkumaa) ja paperiteollisuus onkin jo suuriltaosin lähtenyt. Se on liberalismia, että työ katoaa sinne missä se on tehokkainta ja halvinta. Jos sinulle ei tämä homma maita, niin et ole liberaali ja Edistyspuolue tuskin ajaa sinun asiaasi.

Kyllä ihmiset saavatkin tehdä minkälaiset työsopimukset haluavat, mutta työehdot pitäisi sopia valtiotasolla siten, että ne koskisivat kaikkia. Esim. lomien pitäisi olla yhtä pitkät kaikilla.
Työehtosopimukset pitäisi kuitenkin jättää sen verran väljiksi, että paikallisella sopimisella voitaisiin sopia asiat yrityksen ja työntekijoiden mieleisiksi. Ei nämä ole minusta mitenkään ristiriidassa.

Mutta se ei ole liberalismia.

Mikä estää sinun mallissasi ahtaajia lakkoilemalla ja vaatimalla edelleen 48 000 euron minimipalkkaa?

Ei minulla ole mitään omaa mallia. Olen liberaali ja kannatan liberalismia.
Mikään ei estä ahtaajia lakkoilemasta eikä tulisikaan estää.

Miten sinä määrittelet lakon? Voiko työntekijät mennä sinusta lakkoon milloin huvittaa vai onko laittomia lakkoja? Kuka määrittelee onko lakko laillinen?

Lakon laillisuus määritellään sitä koskevissa sopimuksissa.
Ihan oikeasti SIC. Minua ei nyt huvita väitellä sosialistin kanssa asioita, koska menisin muutoin tekemään sitä jonnekin vasemmistothreadiin. Minusta sinä olet täällä nyt trollaamassa täysin vastakkaisella näkemyksellä kuin mistä tässä keskustelun puolueessa ja sen aatteessa on kysymys.

 

[jf1]

Tuulivoima on huomattavasti tuetumpaa kuin maatalous. Jos nyt polttoaine käsitetään hieman laajemmin sanalla energia.

Suhteellisesti puhuttuna ehkä mutta euromääräisesti maatalous on Suomen tuetuin ala noin neljän miljardin vuosittaisella tukimäärällään.

Helppo sanoa että luovutaan tuista ja olen itse periaatteessa samaa mieltä mutta kerroppa miten se tehdään. Kun ensinnäkin suomessa ei ole olemassa yksityisen sektorin alaa jota ei ainakin jossain maantieteellisessä asemassa tuettaisi (=kuljetustuet).

Kyllähän suurin osa yrityksistä toimii ilman suoria tukia, onneksi. Tuet koskevat vain tiettyjä aloja, joilla on riittävän vahvat eturyhmänsä, sekä useimmilla aloilla juuri alan suurimpia yrityksiä. Suurin osa pienistä ja keskisuurista yrityksistä ei saa mitään suoria yritystukia.

Toki yritystuet vaikuttavat välillisesti myös kaikkiin tukia saamattomiin yrityksiin mutta yritystuet lähinnä haittavat yrittämistä. Jos lopettaisimme tuet, tämä päinvastoin auttaisi yrittämistä Suomessa.

Jos tutkimme historiaa mistä päin tahansa niin huomaamme, että yrittäminen on kukoistanut silloin kun siihen oli suurin määrä vapautta. Ei silloin kuin valtio on eniten puuttunut siihen vaikkapa tukien avulla.

Toiseksi koko tuki järjestelmä pitäisi ajaa alas samoin opein samaan aikaan vähintään euroopan tasolla, mielellään koko maailman tasolla jotta ei romuteta omaa tuotantoa ja sallita kilpailevan tuetun tuotannon tulla markkinoille.

Ajatellaan, että lopetetaan Suomesta vaikkapa maataloustuet. Ja oletetaan, että tämä lopettaisi Suomesta vaikkapa tomaatin tehotuotannon. Jos tomaatin viljelyä tuetaan vaikkapa Espanjassa mutta Suomessa ei ja valtaosa Suomessa syötävistä tomaateista tämän seurauksena olisi Espanjasta tuotua, tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että Espanjalaiset veronmaksajat kustantavat Suomelle alehintaisia tomaatteja! Eikö tämä olisi kerrassaan loistava asia suomalaisten kannalta?

Ei tukijärjestelmää tarvitse ajaa alas missään suuressa mittakaavassa. Mikä tahansa yksittäinen maa, joka ajaa omaa tukijärjestelmäänsä alas saa siitä hyödyn itselleen.

e: lienet kuitenkin kanssani samaa mieltä että Suomen on pidettävä huolta vaihtotaseestaan ja ns. kilpailukyvystään.

Tottakai. Ja parasta mitä voisimme tehdä Suomen vaihtotaseelle ja kilpailukyvylle olisi lisätä taloudellista vapautta purkamalla yrittämiseen ja kaupankäyntiin liittyvää byrokratiaa ja valtion roolia.

 

[jf1]

"Huoltovarmuuden turvaamiskeinoja ovat muun muassa:

1. Materiaalisen huoltovarmuuden kehittäminen

raaka-aineiden ja energiatuotteiden varastointi
kotimaisten materiaalien saannin turvaaminen
ulkomaisten tuotannontekijöiden korvaaminen"

http://www.huoltovarmuus.fi

En minä ole väittänyt, että huoltovarmuudesta tulisi luopua. Sanoin, että maataloustuet eivät liity huoltovarmuuteen vaan puhtaasti eturyhmäpolitiikkaan, jolla yritetään pitää yllä keinotekoisesti epätehokasta maataloustuotantoa tässä maassa.

No enpä tiedä. Maataloutta ei potkaista käyntiin ihan hetkessä. Jos alan tekijät osaamisineen katoavat ja maatalousinfra rappeutuu, niin se ei varmasti ole ihan parinkaan vuoden homma saada kattava tehotuotanto käyntiin. Kts. Zimbabwen esimerkki, kun osaavat maanviljelijät karkotettiin ja tilat pakkoluovutettiin paikallisille peukalonpyörittelijöille.

Voisimme murto-osalla maataloustukia pitää yllä maatalouden osaamista ja infraa. Ja edelleen perustelusi lähtee virheellisestä olettamuksesta, että maataloustukien lopettaminen lopettaisi kaiken maataloustuotannon Suomesta. Esimerkiksi Virossa lopetettiin kaikki maataloustuet Viron toisen itsenäistymisen myötä 90-luvulla eikä sieltä maatalous mihinkään kadonnut. Ainoastaan ne epätehokkaat Neuvostotyyliset maatilat.

Ei tässä Pohjois-Koreaa tarvita. Lähes koko muu maailma on esimerkki kriiseihin varautumisesta. Tässä maailmassa ei taida olla ainuttakaan postimerkkiä suurempaa maata, joka ei säilyttäisi jonkinlaista huoltovarmuutta ruokatuotannon suhteen.
Suomi olisi varmasti ensimmäinen länsimaa, joka luopuisi jonkinlaisen huoltovarmuuden ylläpitämisestä ruokatuotannon suhteen. Ja se olisi melko varmasti tuolloin myös tyhmin sellainen.

En ole puhunut mitään huoltovarmuuden lopettamisesta, ainoastaan huoltovarmuuden toteuttamisesta toisella tavalla. Maataloustuet eivät tarkoita samaa asiaa kuin huoltovarmuus.

Ja varmasti osittain siksi Edistyspuolueen edeltäjästä Liberaalipuolueesta ei tullut mitään puoleen vuosisataan.
Kannattaisi ehkä viimein ottaa mallia niiltä valtapuolueilta, kuten jopa Persuilta, koska jotainhan niiden on täytynyt tehdä oikein verrattuna libeihin.
Politiikka on raadollista, mutta politiiikassa menestyäkseen on vain osattava olla poliittinen.

Ensinnäkin Edistyspuolue on Liberaalipuolueen edeltäjä, ei toisinpäin. Edistyspuolue on perustettu vuonna 1918 ja Liberaalipuolue LKP vuonna 1965. Toiseksi, LKP:llä oli kansanedustajia vielä 1980-luvun loppuun asti ja tämän jälkeen liberaalinen Nuorsuomalainen puolue, joka muuten myös ajoi maataloustukien lopettamista, nousi eduskuntaan. Molemmissa tapauksissa puolueet ovat kaatuneet sisäisiin ristiriitoihinsa.

Minä luotan siihen, että ihmiset arvostavat rehellisyyttä ja järkiperusteluita. Katsotaan kuinka pitkälle tällä pääsee.

Tuille ja kotimaisen ruokatuotannon ylläpitämiselle on aika massiivinen kannatus. Ei ole fiksu strategia lähteä ensitöikseen vetämään sitä vessasta alas, jos uutta puoluetta yrittää lyödä läpi.

Jos kotimaisen ruokatuotannon ylläpitämiselle on massiivinen kannatus, maataloustukia ei edes tarvittaisi koska ihmiset tukisivat kotimaista maataloutta ostamalla itse kotimaisia maataloustuetteita.

 

[SIC-]

Minusta on oikein, että vapaalla kansalaisella on oikeus lakkoilla. Me emme elä missään totalitaristisessa yhteiskunnassa (vaikka aika lähellä kuitenkin libetaristisesta näkökulmasta).
Ahtaajat ja paperimiehet sahaavat omaa oksaansa ja se on heidän omaa typeryyttään. Laivat voivat aina siirtyä naapurimaiden satamiin sekä ajaa lastinsa maitse tänne (Suomihan toimii juuri näin Venäjän teollisuuden kanssa, jolle olemme kauttakulkumaa) ja paperiteollisuus onkin jo suuriltaosin lähtenyt. Se on liberalismia, että työ katoaa sinne missä se on tehokkainta ja halvinta. Jos sinulle ei tämä homma maita, niin et ole liberaali ja Edistyspuolue tuskin ajaa sinun asiaasi.

Lakon laillisuus määritellään sitä koskevissa sopimuksissa.
Ihan oikeasti SIC. Minua ei nyt huvita väitellä sosialistin kanssa asioita, koska menisin muutoin tekemään sitä jonnekin vasemmistothreadiin. Minusta sinä olet täällä nyt trollaamassa täysin vastakkaisella näkemyksellä kuin mistä tässä keskustelun puolueessa ja sen aatteessa on kysymys.

Älä kutsu minua sosialistiksi.

Kerro nyt enemmän tuosta oikeudesta lakkoilla. Miten se sinusta määritellään? Jos katsotaan vaikkapa tuolta liberalismi wikistä, niin vuonna 2009 Suomessa oli 172 työtaistelua, joista 7 oli laillisia, 165 laittomia. Jos noudatetaan työsopimuksia, niin eipäs ahtaajat enää saakaan lakkoilla entiseen tapaan. Edes nykypäivänä et voi lakkoilla mielesi mukaan. Yksittäisenä työntekijänä et voi lakkoilla laillisesti ollenkaan.

 

[narrisonford]

...
Jos tutkimme historiaa mistä päin tahansa niin huomaamme, että yrittäminen on kukoistanut silloin kun siihen oli suurin määrä vapautta. Ei silloin kuin valtio on eniten puuttunut siihen vaikkapa tukien avulla.
...
Tottakai. Ja parasta mitä voisimme tehdä Suomen vaihtotaseelle ja kilpailukyvylle olisi lisätä taloudellista vapautta purkamalla yrittämiseen ja kaupankäyntiin liittyvää byrokratiaa ja valtion roolia.

No tämä ei kyllä ihan pidä paikkaansa. Valtiot ovat yleensä harjoittaneet protektionistista talouspolitiikkaa, kun niiden oma yrityskanta on koostunut pienistä, heikoista ja kilpailukyvyttömistä yrityksistä. Tällaisen talouspolitiikan puolesta puhui mm. Alexander Hamilton Yhdysvalloissa ja myöhemmin Friedrich List Saksassa. List korosti nimenomaan sitä, ettei Englanti ollut viennin ja tuonnin osalta "liberaali" vasta kun se oli protektionismin turvin rakentanut riittävästi tuotantopääomaa. Tämän jälkeen Englanti alkoi vasta kannattamaan "vapaakauppaa". Toki Listkin kannatti vapaakauppaa, mutta vasta kun valtio pystyi asemoimaan itsensä tietyllä tavoin kansainvälisessä kaupassa.

Onko tällainen talouspolitiikka sitten kaikkien kannalta paras asetelma? Ei varmaankaan, mutta se osoittaa hyvin sen, ettei vapaakauppaa todellisuudessa ole olemassa. Se on vain tietynlainen valtioiden harjoittama strategia monien muiden joukossa silloin kun se vaikuttaa palvelevan ko. valtion etuja. Jos sen ei nähdä hyödyttävän valtiota, ei sitä myöskään harjoiteta.

Liberaalien käsitys vaihtotaseista on muuten aina ollut se, ettei viennin tarkoitus ole mikään muu kuin maksaa tuonnista. Eli liberaalit eivät koskaan ole tähdänneet ylijäämäisiin vaihtotaseisiin. Tämä (ylijäämäinen vaihtotase) on ollut nimenomaan "nationalistisen" talouspolitiikan harjoittajien tavoite. Saksan talouspolitiikassa sillä on aina ollut vahva rooli aina Listin ajoista ihan nykypäivään saakka.

Tässäkään ketjussa ei todellisia liberaaleja taida olla ensimmäistäkään. JF1 on varmaan lähimpänä, mutta muut lykkäävät aina johonkin väliin "kansallisen edun", joka johtaa väistämättä siihen etteivät he voi olla liberaaleja. Tai sitten "liberalismia" ollaan valmiita rajoittamaan jonkun muun ylevän päämäärän vuoksi. Ei siinä sinänsä ole mitään "pahaa", mutta ei susi lampaaksi muutu, vaikka se lampaan nahkat vetää päälleen. Tällaisia suurin osa liberaaleista kuitenkin on.

 

[Kaapeli]

Kerro nyt enemmän tuosta oikeudesta lakkoilla. Miten se sinusta määritellään? Jos katsotaan vaikkapa tuolta liberalismi wikistä, niin vuonna 2009 Suomessa oli 172 työtaistelua, joista 7 oli laillisia, 165 laittomia. Jos noudatetaan työsopimuksia, niin eipäs ahtaajat enää saakaan lakkoilla entiseen tapaan. Edes nykypäivänä et voi lakkoilla mielesi mukaan. Yksittäisenä työntekijänä et voi lakkoilla laillisesti ollenkaan.

Eikös lakkoiluoikeus määritellään tällähetkellä olevan olemassa silloin, kun ei ole voimassaolevaa työehtosopimusta. Minusta tämä on ihan hyvä käytäntö. Sopimuksista pidetään kiinni ja jos niitä ei ole, niin sitten neuvotellaan/taistellaan.

Laittomille lakoille ei voi oikein mitään muuta kuin koventaa sanktioita, jos niitä todella haluaa torjua. Lakkoilu ylipäätään on tällähetkellä aika pieni ongelma verrattuna menneisiin vuosikymmeniin, jolloin menetettiin kymmenkertaisia määriä työpäiviä vuodessa. Ja tuolloin oli vielä vallalla nämä Tupo-ratkaisut, joihin sinä ilmeisesti haikailet takaisin keskusjohtoisella mallilla.

Liberalismin mukaisten vapaiden markkinavoimien kannalta lakkoilun ei pitäisi olla erityisen suuri ongelma. Sellaiset alat eivät pärjää, jotka ylihinnoittelevat itsensä ja markkinamekanismi ainakin liberalistisen teorian mukaan korjaa ylimitoitetut edut ja vaateet vapaan kansainvälisen kilpailun kautta.

 

[jf1]

Tässäkään ketjussa ei todellisia liberaaleja taida olla ensimmäistäkään. JF1 on varmaan lähimpänä, mutta muut lykkäävät aina johonkin väliin "kansallisen edun", joka johtaa väistämättä siihen etteivät he voi olla liberaaleja. Tai sitten "liberalismia" ollaan valmiita rajoittamaan jonkun muun ylevän päämäärän vuoksi. Ei siinä sinänsä ole mitään "pahaa", mutta ei susi lampaaksi muutu, vaikka se lampaan nahkat vetää päälleen. Tällaisia suurin osa liberaaleista kuitenkin on.

Ehkä tästä syystä puolueemme nimi onkin Edistyspuolue eikä Liberaalipuolue ;)