Usa: ennaltaehkäiseviä ydinaseiskuja

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja mxm
  • Aloitettu Aloitettu
mage sanoi:
Toisella puolella maapalloahan Saksa ei vastaavassa tilanteessa taipunut tuumaakaan vaan Jenkit saivat tapattaa sotilaitaan hirvittävät määrät Euroopan tantereella.


Taipuihan. Sodan lopussa saksalaiset itse siirsivät käytännössä kaikki joukot itärintamalle ja tarjoisivat länsi-liittoutuneille "vapaatakulkua" Berliiniin, koska pelkäsivät puna-armeijan mellastusta. Kuitenkin liittoutuneiden keskisistä sopimuksista johtuen Puna-armeija sai vallata Berliinin.

Kyse on siis sodan viimeisistä kuukausista.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Peppe Halti sanoi:
Suurkaupungin väestön eliminoiminen miekoin, pistimin ja luodein, naisväestön raiskaaminen. Kyllä sekin on väestön näkökulmasta aika vittumaista, ja törkeää.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nanjing_Massacre
http://www.arts.cuhk.edu.hk/NanjingMassacre/NM.html

No ei ole verrattavissa. Jos jenkit olis halunnu menna Japaniin tappamaan jengia miekoin ja pistimin, niin eipa olis onnistunu kovin hyvin koska armeija olis voinu pistaa vastaan, ja siviileilla olis siihen paalle viela mahdollisuus lahtea vetamaan vittuun sielta tai pahimmassa tapauksessa edes tapella vastaan ja vieda vihollissotilaita mukanaan.

Mun entisen tyokaverin mummo asui Hiroshiman esikaupunkialueella kun pommi tipahti, se oli n. 50 kilometrin paassa. Oli kuulemma kaikki ikkunat pamahtanu aivan sirpaleiksi vaikka oli niin kaukana. Ja voi vain kuvitella sita kauhun tunnetta kun sienipilvi nousee kaupungin keskustasta.
 
rahkanaama sanoi:
Täytyy muistaa, että tuohon aikaan kun pommit pudotettiin, Japanissa, saksa oli jo antautunut pari kuukautta aiemmin ja siellä oli verrattain rauhallista.

Näin on. Muistan maan mainiosta Band Of Brotherssista kuinka Euroopan miehityksestä selvinneet Jenkit katselivat pelko perseessä uutisdokumenttia Tyynen Valtameren rintamalta ja odottivat siirtokäskyä.
 
Ugga sanoi:
Taipuihan. Sodan lopussa saksalaiset itse siirsivät käytännössä kaikki joukot itärintamalle ja tarjoisivat länsi-liittoutuneille "vapaatakulkua" Berliiniin, koska pelkäsivät puna-armeijan mellastusta. Kuitenkin liittoutuneiden keskisistä sopimuksista johtuen Puna-armeija sai vallata Berliinin.

Kyse on siis sodan viimeisistä kuukausista.

Sitä ennen kyllä väänneettiin aika kovaa. Ymmärrän kyllä Saksalaisten halun antautua mieluummin Liittoutuneille kun Venäläisille. Siinä kohtaahan peli oli jo täysin selvä.
 
Uncle Sam sanoi:
Mage: Katso huviksesi muutama Top Gearin jakso: R. Hammond: "I'm in an american muscle car.... a Ford Mustang to be precise... and that is a curb. I'm going to be dead soon." Toinen hyvä: "they put a massive V8 under the bonnet of this Mustang! And they managed to extract a magical 250 horsepower from it! Wait a minute, BMW makes 350 hp from an engine almost half that size..." Sorry OFF topic, palataas asia linjalle.


Rankasti :offtopic:
Noita Jenkkiautoja on aikas lailla monenlaisia. Meikäläisen vanha perhevankkuri ei pidä sisällään V8. Mutta sen sijaan siinä on tilat seitsemälle aikuiselle. Aikuiselle suomalaiselle eikä kiinalaiselle tai kääpiölle. Lisäksi kyytiin sopii hervoton määrä kamaa. Onhan niitä isoja Eurooppalaisiakin. Mutta ihan kaikki Jenkitkään ei ole 70-luvun muskeliautoja. Sitten taas asialinjalle.
 
denniszeims sanoi:
No ei ole verrattavissa. Jos jenkit olis halunnu menna Japaniin tappamaan jengia miekoin ja pistimin, niin eipa olis onnistunu kovin hyvin koska armeija olis voinu pistaa vastaan, ja siviileilla olis siihen paalle viela mahdollisuus lahtea vetamaan vittuun sielta tai pahimmassa tapauksessa edes tapella vastaan ja vieda vihollissotilaita mukanaan.

Ensinnäkin mehän keskustelemme siviiliväestöä kohtaan tehdyistä sotarikoksista.

Nanjingissa siviileillä armeijan tappion jälkeen oli tasan yhtä hyvät mahdollisuudet taistella japanin armeijaa vastaan, kuin hiroshiman siviileillä atomipommia.

Toisekseen, nanjingissa siviiliuhrien määrä on suurempi kuin hiroshimassa tai nagasakissa, joidenkin arvioiden mukaan suurempi kuin molemmissa yhteensä, tähän laskettuna mukaan myös ne jotka kuolivat säteilyyn neljän kuukauden sisällä. Lisätään lähdeviite: http://www.uic.com.au/nip29.htm .

Se olisivatko Jenkit voineet mennä tappamaan hiroshiman väestöä miekoin vai luodein on merkityksetöntä, merkitystä on vain sillä että kummassakin tapauksessa- sekä nanjingissa että hiroshimassa tehtiin sotarikos siviiliväestöä vastaan. Kuolonuhrejen määrään ja vähintään yhtä brutaaliin toteutustapaan vedoten, väitän että nanjingin verilöyly oli törkeämpi teko, kuin hiroshiman pommi.
 
Tuossa joku otti esille sen että usa:n yksi motiivi noissa pommeissa olisi ollut halu näyttää stalinille. Käsittääkseni sodan loppuvaiheilla neuvostoliitto oli helisemässä ja ainoastaan kelirikko pakotti saksalaiset luopumaan leikistä(usa olisi myös halutessaan leikiten voinut jatkaa moskovaan, mutta sitä voi spekuloida sitten erikseen). Miksi siis kärsineelle neuvostoarmeijalle oli näytettävä yhtään mitään?
 
AKV sanoi:
Itse asiassa päätös tehtiin ymmärtääkseni nimenomaan poliittisen johdon toimesta eikä sotilasjohdon toimesta. Japanihan oli jo ennen Hiroshimaa tehnyt aktiivisia rauhantunnusteluja, jotka USAn poliittinen johto oli tyrmännyt.

Tarkoitin siis sitä N-liitolle esimerkkinä toimimista. Ei silloin vielä ymmärretty tosiasioita. Japanin osaltahan strategiana oli luoda jonkinlainen alkeellinen agraariyhteiskunta. Korean sota sitten käänsi kurssin.
 
Peppe Halti sanoi:
Ensinnäkin mehän keskustelemme siviiliväestöä kohtaan tehdyistä sotarikoksista.

Nanjingissa siviileillä armeijan tappion jälkeen oli tasan yhtä hyvät mahdollisuudet taistella japanin armeijaa vastaan, kuin hiroshiman siviileillä atomipommia.

Toisekseen, nanjingissa siviiliuhrien määrä on suurempi kuin hiroshimassa tai nagasakissa, joidenkin arvioiden mukaan suurempi kuin molemmissa yhteensä, tähän laskettuna mukaan myös ne jotka kuolivat säteilyyn neljän kuukauden sisällä. Lisätään lähdeviite: http://www.uic.com.au/nip29.htm .

Jos sulle kerrottais nyt etta sun pitaa valita yks vaihtoehto kahdesta alla olevasta

1. Vieras armeija tulee sun kotikaupunkiin ja teurastaa sielta ihmiset seuraavan kahden viikon aikana. Sulla on mahdollisuus etsia aseita, yrittaa vieda perheesi pois tai ainakin piiloon, ja jos mikaan muu ei auta, yrittaa nirhata muutama vihollisen sotilas ja sitten pistaa kuula omaan kalloon. Parin viikon aikana muitten maitten valiintulo, joskin epatodennakoista, olisi silti mahdollista.

2. Atomipommi rajahtaa sun ylapuolella parin sekunnin kuluttua. Sun nahka sulaa sun paalta pois. Huonolla sakalla ole viela elossa jonkin aikaa ja tuskat on sanoinkuvaamattomat. Tai sitten olet hieman kauempana ja jaat henkiin, ja olet vammainen loppuikasi. Sinulla ei ole mitaan mahdollisuutta vaikuttaa kohtaloosi, koska joku raukka pudotti atomipommin sun niskaan, etta voi kayttaa sua koekaniinina.

Molemmissa skenaarioissa hyokkaaja on raukkamainen, mutta kylla mun mielesta kakkosvaihtehto olis viela raukkamaisempi. Jos sun olis pakko valita, kumman itse valitsisit?
 
AKV sanoi:
Käytännössä tuskin kuitenkaan. IDF on maailman kovatasoisin armeija, jonka yksiköt ovat saaneet jatkuvaa taistelukokemusta liki koko armeijan olemassaolon ajan. Varusteet ovat huippuluokkaa. USAn tuki takana. Ydinase plakkarissa. Vahva arabinaapuri, Egypti, kääntynyt melkoisen pitkälle USAn leiriin. Syyriakin alkaa näyttää joitakin liennytyksen merkkejä (vrt. Libanon -kysymys). Jordania ei koskaan ole se sotaisin ollutkaan.

Itse en näe Israelin olemassaololle kovinkaan vahvoja ulkoisia uhkia.

En toki tarkoittanutkaan skenaarion olevan todennäköinen, vaan eräs todennäköisimmistä ydinsotaan johtavista skenaarioista nykymaailmassa. Pointti oli siis tuoda esiin kuinka epätodennäköinen ydinsota nykymaailmassa on, kun jotkut ovat niin huolissaan USA:n tilanteesta.

Mitä varusteiden laatuun tulee, arabimaiden osalta kehitys on ollut suurinta. Esimerkiksi mainitsemallasi Egyptillä taitaa olla aika kunnianhimoinen asevarustelu käynnissä. Riippunee Egyptin tulevista hallinnoista, levittääkö Egypti aseidensa avulla maailmaan yhdessä USA:n kanssa rauhaa.
http://www.nti.org/e_research/profiles/Egypt/Missile/2362_4872.html
 
denniszeims sanoi:
Jos sulle kerrottais nyt etta sun pitaa valita yks vaihtoehto kahdesta alla olevasta

1. Vieras armeija tulee sun kotikaupunkiin ja teurastaa sielta ihmiset seuraavan kahden viikon aikana. Sulla on mahdollisuus etsia aseita, yrittaa vieda perheesi pois tai ainakin piiloon, ja jos mikaan muu ei auta, yrittaa nirhata muutama vihollisen sotilas ja sitten pistaa kuula omaan kalloon. Parin viikon aikana muitten maitten valiintulo, joskin epatodennakoista, olisi silti mahdollista.

2. Atomipommi rajahtaa sun ylapuolella parin sekunnin kuluttua. Sun nahka sulaa sun paalta pois. Huonolla sakalla ole viela elossa jonkin aikaa ja tuskat on sanoinkuvaamattomat. Tai sitten olet hieman kauempana ja jaat henkiin, ja olet vammainen loppuikasi. Sinulla ei ole mitaan mahdollisuutta vaikuttaa kohtaloosi, koska joku raukka pudotti atomipommin sun niskaan, etta voi kayttaa sua koekaniinina.

Molemmissa skenaarioissa hyokkaaja on raukkamainen, mutta kylla mun mielesta kakkosvaihtehto olis viela raukkamaisempi. Jos sun olis pakko valita, kumman itse valitsisit?


Ensimmäisessä vaihtoehdostasi hohkaa että olet katsonut muutaman toiminta/sotaleffan liikaa, sissisodan järjestäminen ei käy varmasti yhtä helposti kuin sormien napsauttaminen, vaikka halua olisikin :) . Myös 1. kohdassasi kuolema ei ole lähimainkaan pahin mahdollinen asia, mietihän esimerkiksi puna-armeijan tekosia puolassa/saksassa vuonna 1945.
 
erkkil_ sanoi:
kuolema ei ole lähimainkaan pahin mahdollinen asia, mietihän esimerkiksi puna-armeijan tekosia puolassa/saksassa vuonna 1945.
Olen kyllä tietoinen puna-armeijan harrastuksista noina vuosina, mutta kerro minulle mitä pahempaa kuin kuolema, niillä oli tarjottavana?

edit: Pisimmät työleiri rupeamatkin kestivät muistaakseni "vain" 15vuotta, joten näiden väliltä ei ainakaan olisi kovin vaikea valita. :D
 
rahkanaama sanoi:
Olen kyllä tietoinen puna-armeijan harrastuksista noina vuosina, mutta kerro minulle mitä pahempaa kuin kuolema, niillä oli tarjottavana?

No oletetaan että sie pääset "helpolla" ja vihollinen/mikälie löytää sinut piileskelemästä kellarista perheesi kanssa, ja lähettää sinut siperiaan missä kuolet pakkaseen 10 vuoden armottoman raatamisen jälkeen. Mutta vaimosi hän päättää raiskata yhdeksän kaverinsa kanssa lastesi edessä, jonka jälkeen joko ottavat mukaansa, jotta ei tarvitse lähteä seuraavalla kerralla kun tarvitaan hupia etsimään kyliltä. Tai sitten teurastetaan koko porukka hauskanpidon jälkeen. Tai jätetään henkiin, vaimosi ja lastesi pysyviä traumoja kukaan ei pysty edes kuvittelemaan :rolleyes: ..

Voi vaan kuvitella miten ihmiset ovat pelänneet, kun jotkut äidit esimerkiksi viilsivät lastensa ja omat ranteensa auki mielummin kuin jäivät puna-armeijan kynsiin juuri puolassa.

En nyt mitenkään vähättele tuota toistakaan vaihtoehtoa, sota on jokatapauksessa helvettiä :(
 
Aleley sanoi:
Tuossa joku otti esille sen että usa:n yksi motiivi noissa pommeissa olisi ollut halu näyttää stalinille. Käsittääkseni sodan loppuvaiheilla neuvostoliitto oli helisemässä ja ainoastaan kelirikko pakotti saksalaiset luopumaan leikistä


Juu, olihan ne Neuvostoliittolaiset helisemässä sodan loppuvaiheissa... :jahas: :jahas:


NOT.
Jos kuitenniin vielä kerran tarkistaisit asian?
 
Jos kuule viitsisit siinä tapauksessa valistaa. Minä olen katsos aina elänyt käsityksessä että sodan viivästyminen oli syy saksan häviöön itärintamalla(sota venyi pitkälle talveen), ei niinkään puna-armeijan vahvuus. Usa mm. antoi varusteapua neuvostoliitolle. Liittoutuneiden voitto natsi-saksasta ei todellakaan ollut mikään itsestäänselvyys.
 
KMS sanoi:
Historiankirjoista ja dokkareista muistaisin, että atomipommia alunperin alettiin kehittää nopeutetussa aikataulussa ja siinä pelossa, että Saksa valmistelee vastaavaa laitetta kovaa vauhtia. Tämähän osoittautui vääräksi infoksi sodan loputtua. Pommi oli tarkoitus pudottaa Saksaan ja siten lopettaa sodankäynti Euroopassa kertaheitolla. Projektia ei kuitenkaan saatu valmiiksi tarpeeksi ajoissa ja siksi pommit loppujen lopuksi pudotettiin Japaniin. Mutta todellakin, varmasti kyse oli pitkälti testaamisesta, Japani oli hyvä testikohde uudelle aseelle sodan Euroopassa jo loputtua. Säästettiin sillä toki varmasti ihmishenkiä huomattava määrä, kun ei maajoukoilla jouduttu nousemaan maihin Japanin pääsaarille.

Ja Stalin otti viestin vastaan suhteellisen nopeasti ja hommasi myyrän tai myyriä jenkkien omaan sotakoneistoon. Oliko tuo myyrä teloitettu Rosenberg (vaimoineen) vai joku muu, sitähän me ei tiedetä, ei kai tarvitsekaan. Tekniikka joka tapauksessa kopioitiin jenkeiltä ja NL sain oman pomminsa toimintakuntoon 1949, vetypommin muistaakseni 1954, pari vuotta jenkkien ensimmäisen vetypommin jälkeen. Ei sitä kannata itse kehittää, kun se voi varastaa, eikö se niin mene.

Eikös jenkit napannu sakemannien proffat ja tsydeemit jotka sit vääns ydinpommin valmiiks..
 
Aleley sanoi:
Jos kuule viitsisit siinä tapauksessa valistaa. Minä olen katsos aina elänyt käsityksessä että sodan viivästyminen oli syy saksan häviöön itärintamalla(sota venyi pitkälle talveen), ei niinkään puna-armeijan vahvuus. Usa mm. antoi varusteapua neuvostoliitolle. Liittoutuneiden voitto natsi-saksasta ei todellakaan ollut mikään itsestäänselvyys.
Toinen maailmansotahan (itärintama perääntymisvaihetta lukuunottamatta) kesti peräti kolme talvea, joten ei se pelkästään siihen kaatunut. Jos sodan loppuvaiheista puhutaan, niin puna-armeija marssi silloin Berliiniin ja antoi natsien rippeille 6-0 päihin mennessään (kovempaa kuin liittoutuneet).
 
Aleley sanoi:
Jos kuule viitsisit siinä tapauksessa valistaa. Minä olen katsos aina elänyt käsityksessä että sodan viivästyminen oli syy saksan häviöön itärintamalla(sota venyi pitkälle talveen), ei niinkään puna-armeijan vahvuus. Usa mm. antoi varusteapua neuvostoliitolle. Liittoutuneiden voitto natsi-saksasta ei todellakaan ollut mikään itsestäänselvyys.


Noin kertooko se jo jotain että noin 70-80% kaikista saksan armeijan menetyksistä tapahtui itärintamalla? Tai kertooko se jotain että puna-armeija VALTASI Berliinin?

Sodan alussa(41-42) Neuvostoliitto oli tiukilla ja saksan armeija pääsi jo alle 100km päähän Moskovasta, mutta vuoden 1942-43 jälkeen Puna-armeija oli pysäyttämätön ja määräsi tahdin ja suunnan(tosin hirveillä menetyksillä mutta kuitenkin).
 
Ugga sanoi:
Noin kertooko se jo jotain että noin 70-80% kaikista saksan armeijan menetyksistä tapahtui itärintamalla? Tai kertooko se jotain että puna-armeija VALTASI Berliinin?

Sodan alussa(41-42) Neuvostoliitto oli tiukilla ja saksan armeija pääsi jo alle 100km päähän Moskovasta, mutta vuoden 1942-43 jälkeen Puna-armeija oli pysäyttämätön ja määräsi tahdin ja suunnan(tosin hirveillä menetyksillä mutta kuitenkin).

Ei kerro, koska sota joka tapauksessa suurimmalta osalta sodittiin idässä. Puna-armeijalle tuli luonnollisesti kiire päästä Berliiniin hinnalla millä hyvänsä, koska jenkit olivat tulossa kovaa vauhtia vastaan(ja toisinpäin, jenkeille tuli kiire itään ettei puna-armeija jatkanut saksan läpi kanaalille asti.)

Puna-armeija määräsi loppuhetkinä varmasti tahdin(saksalle), mutta se ei itsessään kerro miten vahva se todellisuudessa oli. Veikkaan kuitenkin syyksi loppusodan heikkoa saksaa, en vahvaa puna-armeijaa.

edit. arvid joo, mutta neuvostoliittohan oli alunperin tarkoitus miehittää paljon aikaisemmin.
 
No tuota...
Miksiköhän se alkosodan vahva saksa muuttui loppusodan heikoksi saksaksi?
Olisiko Puna-armeijan aiheuttamilla tappioilla asian kanssa jotain tekemistä?

Faktahan on että Neuvostoliitto teki suurimman ja raskaimman työn liittoutuneiden voiton eteen toisessa maailmansodassa.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom