HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Lukiessani tuota ao. uutispätkäå tuli mieleen, että voisiko lännen nihkeydellä antaa lupa iskeä Venäjän alueelle johtua jostain muusta(kin) kuin pelkästä pelkuruudesta. Käytännössä kylmästä laskelmoinnista, että vaikka tämän tuoreimman punaisen linjan ylittämisen eskalaatioriski on pieni, niin iskuluvasta saavutettava hyöty on vieläkin pienempi, joten sitä ei kannata antaa.

Ja en todellakaan millään tavalla yritä puolustella tässä länsiliittouman toimintaa. Se on ollut ala-arvoista kautta linjan mutta mietin vaan, että voisiko taustalla olla kuitenkin edes jotain etäisesti loogisuudelta haiskahtavaa toimintaa.

Ukraina haluaa luvan pitkän kantaman ohjuksille – USA:ssa epäilyä​

Osa Yhdysvaltain viranomaisista on ”syvästi epäileväisiä” siitä, että Ukrainan tilanne muuttuisi, jos sille annettaisiin lupa käyttää pitkän kantaman aseita Venäjän maaperällä. Asiasta kertoo uutistoimisto Reuters.

Britannian pääministeri Keir Starmer matkusti perjantaina Washingtoniin tapaamaan Yhdysvaltain presidentti Joe Bidenia. Kaksikolta odotettiin uutisia pitkän kantaman aseiden käytöstä Venäjällä.

Presidentit kuitenkin viivästyttivät päätöstä. Starmerin mukaan asiasta keskustellaan useampien osallistujien kesken YK:n yleiskokouksessa ensi viikolla.

Uutistoimisto AP:n yhdysvaltalaislähteiden mukaan Starmer yritti todennäköisesti saada Bidenilta hyväksynnän luvalle, jolla Ukraina voisi käyttää brittiläisiä pitkän kantaman Storm Shadow -ohjuksia Venäjällä. Osa ohjusten osista valmistetaan Yhdysvalloissa.

Reutersille puhuneiden epäileväisten yhdysvaltalaisviranomaisten mukaan Ukraina voi jo iskeä kohteisiin Venäjällä droonien avulla. Viranomaisten mukaan ohjukset parantaisivat Ukrainan kyvykkyyttä, mutta niitä on heidän mukaansa liian vähän ja ne ovat liian kalliita, jotta sodan dynamiikka muuttuisi.

Viranomaisten mukaan Ukrainan tulisi keskittyä torjumaan Venäjän hyökkäystä maan itäosassa.

Venäjän presidentti Vladimir Putin uhkasi Natoa suoralla sodalla, jos Ukrainalle annetaan lupa pitkän kantaman aseiden käyttöön.

Valkoisen talon tiedottaja John Kirby sanoi perjantaina, että Yhdysvallat ottaa tällaiset uhkaukset vakavasti, vaikkei Putinin retoriikassa ole Kirbyn mukaan mitään u
Click to expand...
 
MÖYKKYNEN sanoi:
Lukiessani tuota ao. uutispätkäå tuli mieleen, että voisiko lännen nihkeydellä antaa lupa iskeä Venäjän alueelle johtua jostain muusta(kin) kuin pelkästä pelkuruudesta. Käytännössä kylmästä laskelmoinnista, että vaikka tämän tuoreimman punaisen linjan ylittämisen eskalaatioriski on pieni, niin iskuluvasta saavutettava hyöty on vieläkin pienempi, joten sitä ei kannata antaa.

Ja en todellakaan millään tavalla yritä puolustella tässä länsiliittouman toimintaa. Se on ollut ala-arvoista kautta linjan mutta mietin vaan, että voisiko taustalla olla kuitenkin edes jotain etäisesti loogisuudelta haiskahtavaa toimintaa.
Click to expand...
Kunhan selittelevät munattomuuttaan. Tietenkin kohteet priorisoidaan käytettävissä olevien ohjusten hinnan ja lukumäärän mukaisesti. Ei ne ukrainalaiset sentäs tyhmiä ole.
 
MÖYKKYNEN sanoi:
Lukiessani tuota ao. uutispätkäå tuli mieleen, että voisiko lännen nihkeydellä antaa lupa iskeä Venäjän alueelle johtua jostain muusta(kin) kuin pelkästä pelkuruudesta. Käytännössä kylmästä laskelmoinnista, että vaikka tämän tuoreimman punaisen linjan ylittämisen eskalaatioriski on pieni, niin iskuluvasta saavutettava hyöty on vieläkin pienempi, joten sitä ei kannata antaa.

Ja en todellakaan millään tavalla yritä puolustella tässä länsiliittouman toimintaa. Se on ollut ala-arvoista kautta linjan mutta mietin vaan, että voisiko taustalla olla kuitenkin edes jotain etäisesti loogisuudelta haiskahtavaa toimintaa.
Click to expand...
Jospa taustalla olisi rauhanneuvottelut. 👍 Pitkän kantaman ohjukset eivät ainakaan sopua edistä. Toki Kurskin itsemurhahyökkäyksen jälkeen puheet rauhasta on ainakin vähäksi aikaa unohdettu.
 
Prolapsi sanoi:
Jospa taustalla olisi rauhanneuvottelut. 👍 Pitkän kantaman ohjukset eivät ainakaan sopua edistä. Toki Kurskin itsemurhahyökkäyksen jälkeen puheet rauhasta on ainakin vähäksi aikaa unohdettu.
Click to expand...
Totta, mistäpä sen tietää mitä kaikkea kulisseissa viritellään kaikeassa hiljaisuudessa, jopa Ukrainan selän takana.

Onneksi pian fact-free astuu valtaan ja pakottaa osapuolet neuvottelupöytään ellei sitä ennen tapahdu edistystä.
 
Prolapsi sanoi:
Jospa taustalla olisi rauhanneuvottelut. 👍 Pitkän kantaman ohjukset eivät ainakaan sopua edistä. Toki Kurskin itsemurhahyökkäyksen jälkeen puheet rauhasta on ainakin vähäksi aikaa unohdettu.
Click to expand...
Itse näen että pitkän kantaman aseet nimenomaan edistäisi rauhan pyrkimyksiä. Nyt jos ukraina sais kuukauden pari tuhota venäläistä infraa niin seuraavalla jenkkipressalla olisi paljon paremmat neuvotteluasetelmat. Nyt jos kaivellaan vain munia ja ryssä etenee pitkin rintamaa niin miksipä putleri yht'äkkiä olisikin juttutuulella. Mutta ennustan että munien kaivelu jatkuu ja ukrainalle lähetetään lähinnä paljon henkistä tukea.
 
ehec sanoi:
Itse näen että pitkän kantaman aseet nimenomaan edistäisi rauhan pyrkimyksiä. Nyt jos ukraina sais kuukauden pari tuhota venäläistä infraa niin seuraavalla jenkkipressalla olisi paljon paremmat neuvotteluasetelmat. Nyt jos kaivellaan vain munia ja ryssä etenee pitkin rintamaa niin miksipä putleri yht'äkkiä olisikin juttutuulella. Mutta ennustan että munien kaivelu jatkuu ja ukrainalle lähetetään lähinnä paljon henkistä tukea.
Click to expand...
" Nyt jos ukraina sais kuukauden pari tuhota venäläistä infraa niin seuraavalla jenkkipressalla olisi paljon paremmat neuvotteluasetelmat."

Ei vaan päinvastoin. Sä et nyt ymmärrä ryssää ollenkaan vaan se ei voisi sopia rauhaa, jos kokee että sitä on kairattu johonkin. Se pitää tasata tai näyttää heikolta.
 
Roopeli sanoi:
" Nyt jos ukraina sais kuukauden pari tuhota venäläistä infraa niin seuraavalla jenkkipressalla olisi paljon paremmat neuvotteluasetelmat."

Ei vaan päinvastoin. Sä et nyt ymmärrä ryssää ollenkaan vaan se ei voisi sopia rauhaa, jos kokee että sitä on kairattu johonkin. Se pitää tasata tai näyttää heikolta.
Click to expand...
Höpö höpö. Ryssä tottelee vain voimaa.
 
Rantapallo sanoi:
Sodan laajeneminen olisi ainoastaan Ukrainan etu, joten en oikein usko niin käyvän.
Mikäli Ukrainan tilanne pahenee oleellisesti voimmekin nähdä false flag iskuja joista syytetään venäjää.
Naton saaminen mukaan sotaan mahdollistaisi Ukrainalle kaikkien miehitettyjen alueiden palauttamisen.
Click to expand...

Uskotko itsekkään näihin juttuihin?
 
Roopeli sanoi:
" Nyt jos ukraina sais kuukauden pari tuhota venäläistä infraa niin seuraavalla jenkkipressalla olisi paljon paremmat neuvotteluasetelmat."

Ei vaan päinvastoin. Sä et nyt ymmärrä ryssää ollenkaan vaan se ei voisi sopia rauhaa, jos kokee että sitä on kairattu johonkin. Se pitää tasata tai näyttää heikolta.
Click to expand...

Osoittaa kyllä harvinaisen huonoa ihmistuntemusta, varsinkin Venäläisten tuntemusta, jos kuvittelee, että pitkän matkan ohjukset saisi Venäläiset kierähtämään selälleen, ei, reaktio tulee olemaan täysin päinvastainen. Suurelta osalta ihmisistä tunteet ovat korvanneet järjen ja logiikan käytön. Nämä tunteet eivät kuitenkaan sisällä myötätuntoa Ukrainalaisille, ainoastaan vihaa Venäläisiä kohtaan, joten ollaan ihan oikeasti valmiita uhraamaan Ukrainalaiset viimeiseen mieheen, kunhan vain Venäläistä edes pikkuisen vituttaisi...paljoakaan muuta sillä ei saada käytännössä aikaan. Hyvä analyysi aiheesta.

Pauli Hyvölä (face):
Yhdysvaltain puolustusministerin Lloyd Austinin puheet pitkänmatkan ohjuksista - ettei Ukraina saisi niitä käyttöönsä - olivat pelkää paperia. Nyt kaksi valtiota, Britannia ja Yhdysvallat, joista ensimmäinen on kaukainen saarivaltio ja toinen sijaitsee peräti Atlantin takana, ovat tarjoamassa Ukrainalle mahdollisuutta iskeä niiden lahjoittamilla ohjuksilla syvälle Venäjän maaperälle aiheuttamaan maksimaalista tuhoa.

Jokainen ohjuksia kommentoinut asiantuntija on kertonut kuin yhdestä suusta, etteivät ohjukset vaikuta sodan lopputulokseen. Se on ollut tiedossa: Ukraina, jonka väestö on kutistunut jopa alle 30-miljoonaiseksi ja joka elää ja sotii enää lännen avun varassa, ei voi voittaa kulutussodassa 143 miljoonan asukkaan Venäjää, jonka talous, asetuotanto ja armeija ovat vahvat. Lisäksi Venäjä on päättänyt voittaa sodan, jonka kustannukset se on jo maksanut eristämisen ja yli 20 000 eri pakotteen seurauksena. Myöskään sen monilukuisten liittolaisten tai omien kansalaisten tuki hallinnolle tai sodalle ei horju toisin kuin Ukrainan kohdalla.

Ohjukset tulevat vain pitkittämään sotaa ja aiheuttamaan Ukrainalle suhteellisesti ja suoraan enemmän vahinkoa kuin Ukrainasta tehdyt, käytännössä Britannian ja Yhdysvaltojen, iskut Venäjälle. Se kostaa välittömästi jokaisen sille aiheutetun vahingon.
Putin katsoi pari päivää sitten, että ohjuksissa on kyse lännen suoranaisesta sodasta Venäjää vastaan: Ukrainalla ei ole paitsi omia ohjuksia myöskään satelliitteja, joilla etsiä maalit syvältä Venäjän alueelta eikä myöskään operaattoreita eli omia sotilaita käyttämään näitä asejärjestelmiä.

Ukrainaan niin siviili- kuin sotilaskohteisiin kohdistuvien iskujen tarkoitus on romuttaa kotirintaman ja takaportaan kyky tukea sotaa. Näkökulmasta riippuen pahinta tai tehokkainta on jo tällä hetkellä henkitoreissaan olevan ja osiinsa pilkotun energiaverkon ja energiantuotannon tuhoaminen. Sähkö, kaasu ja vesi eivät virtaa Ukrainan suurkaupungeissakaan Ukrainan länsiosia myöten mikäli Venäjä katsoo asian niin vaativan. Enemmän ja vähemmän asuinkelvottomilta alueilta lähtee pakolaisaalto, jonka osia työntyy lopuksi rajan yli länteen entisten miljoonien pakolaisten lisäksi. Myös logistiikkaketju on Venäjän kohteena, ajankohtaisesti Pokrovsk yhtenä.

Rintamalla koettujen menetysten lisäksi tuo kaikki tulee päättämään sodan Ukrainan tappioksi. Se on sitä syvempi mitä enemmän Venäjä kokee vahinkoa ja nöyryytyksiä. Ukrainan lähitulevaisuuden sanelee länsi, mutta tulevan aseman valtioiden joukossa sanelee Venäjä.
Yllättäen mikä tahansa Ukrainan tuleva tappioasema sopii Britannialle ja Yhdysvalloille, sillä Venäjä tulee riisumaan Ukrainan - millainen se silloin lieneekin - aseista niin, ettei sitä uhata lännen toimesta ainakaan Ukrainan kautta. Tällöin Ukraina on menettänyt lännen kannalta merkityksensä olipa se itsenäinen mutta liittoutumaton valtio tai ääritapauksessa yksi Venäjän tasavalloista. Tai mitä tahansa siltä väliltä, esimerkiksi osiinsa pilkottu tynkä-Ukraina.

Niinpä lännen on omalta kannaltaan täysin mielekästä käyttää ja kuluttaa Ukraina hamaan loppuunsa kunhan vain Venäjälle saadaan aiheutettua mahdollisimman suurta vahinkoa. Aselevon laskeuduttua Britannia ja Yhdysvallat vetäytyvät taakse ja jättävät tavan mukaan jälkeensä vain savuavia raunioita. Ne eivät mielestään katso olevansa taloudellisessa ja moraalisessa vastuussa proxy- eli sijaissotansa seurauksista Ukrainalle, vaan vaativat suureen ääneen, että Venäjän yksin on kannettava lännen Ukrainan välityksellä ja Ukrainan maaperältä käymän sodan kaikki seuraukset.

Ukrainalla on lännelle (ja sen aseteollisuudelle) pelkää välinearvoa kuten niin monilla valtioilla tätä ennen. Täällä kyllä puhutaan, että Ukraina kävisi vain omaa sotaansa, jota länsi avuliaasti tukee. Ukrainalaisilla on tietenkin joku määrä kansallishenkeä ja maanpuolustustahoa omastakin takaa, mutta ne ovat osin sotapropagandan luomuksia ja muiden käytössä sodan työkaluina.

Rauhasta ei puhu tosissaan yksikään hallitus. Venäjälle ei ole nykyisestä lännestä tarjolla luotettavaa sopimuskumppania eikä Ukrainalle silloin sellaisia takuumiehiä, jotka moneen kertaan petetty Venäjä hyväksyisi. Kaikki ratkaistaan asein. Länsi voi vaikuttaa Ukrainan tulevaan asemaan vain sikäli kuin voi uhata Venäjää aseellisesti. Kaikki mahdolliset taloudelliset ja poliittiset keinot on jo käytetty.

Miksi Zelenskyin hallinto vaatii ohjuksia käyttöönsä ja suostuu ajamaan maansa suorastaan perikatoon? Vastaus voi olla edellä: maansa mutta ei kansansa. Ukrainahan ei ole Zelenskyin ainakaan ainoa kotimaa ja henkinen kotinsa kuten ei myöskään vähän tunnetusti Ukrainan pääministerin tai hiljan erotetun puolustusministerin. Noiden kolmen keskeisimmän henkilön viiteryhmä ja lojaliteetin kohde löytyy eräästä toisesta sotaa käyvästä maasta, jota sitäkin USA ja koko länsiblokki tukee kaikin keinoin. Tämäkin on asia, jota meillä ei tunneta tai katsota voitavan mainita edes sille kuuluvan poliittisen ulottuvuuden yhteydessä.
Zelenskyi joukkioineen ei myöskään jää Ukrainaan vastaamaan mistään sodan seurauksista, vaan hän jatkaa Yhdysvaltain käsinukkena minne hän päätyykin.
 
wer12 sanoi:
Tyhmänä en ihan ymmärrä miksi Ukraina pitäis saada Natoon.
Ryssät ei siihen suostu.
Pidän myös huonona ideana lännen pitkän matkan ohjuksia.
Niihin kun varmasti vastataan ja sit voi eskaloitua.
Paras vaihtoehto on Trump presidentiksi ja tietyt alueet Venäjälle, ei Natoa Ukrainaan, pakotteet veks.
Saksassa tietääkseni jo kannatetaan sodan loppumista.
Click to expand...
Pidät kuitenkin hyvänä ideana, että ryssä eskaloi ampumalla Iranin ja p korkean ohjuksia Ukrainaan ja ampumalla ohjuksia natomaan viljakuljetuksiin kansainvälisillä merialueilla. Ja myös ampumalla drooneja natomaihin? En muista että olisit näitä kommentoinut mitenkään. Eli mikä on ongelma jos Ukraina tekee samaa, poislukien terrori-iskut.

On tämä melko pelleilyä kun olisi voitu ilmoittaa että Ukraina saa vapaat kädet iskeä ryssän puolelle jos ryssä itse käyttää muiden antamia aseita Ukrainaan. Kyllä ryssä tietää että näin voi käydä mutta yrittää kaikin keinoin pelotella ettei niin tapahtuisi. Eli tämä on se 1 suunnitelma. No.2 on se, että kuitenkin jossain vaiheessa Ukraina saa luvan ja tähän on jo varauduttu. Ei kuitenkaan niin kuin pelottelevat.
 
J.S.P sanoi:
Pidät kuitenkin hyvänä ideana, että ryssä eskaloi ampumalla Iranin ja p korkean ohjuksia Ukrainaan ja ampumalla ohjuksia natomaan viljakuljetuksiin kansainvälisillä merialueilla. Ja myös ampumalla drooneja natomaihin? En muista että olisit näitä kommentoinut mitenkään. Eli mikä on ongelma jos Ukraina tekee samaa, poislukien terrori-iskut.

On tämä melko pelleilyä kun olisi voitu ilmoittaa että Ukraina saa vapaat kädet iskeä ryssän puolelle jos ryssä itse käyttää muiden antamia aseita Ukrainaan. Kyllä ryssä tietää että näin voi käydä mutta yrittää kaikin keinoin pelotella ettei niin tapahtuisi. Eli tämä on se 1 suunnitelma. No.2 on se, että kuitenkin jossain vaiheessa Ukraina saa luvan ja tähän on jo varauduttu. Ei kuitenkaan niin kuin pelottelevat.
Click to expand...
Jospa niitä ohjuksia ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi?
Enää ei ole juurikaan puskenut videoita iskuista, onko Brittien ja Ranskan lahjoittamt ohjukset jo käytetty suurimmaksi osaksi?

Ohjuksia tarvisi ampua varmaan useita kerralla syvällä oleviin kohteisiin. Pari ohjusta voisi joutua alasammutuksi. Onko Ukrainalla tarpeeksi kunnossa olevia koneita että merkitykselliset iskut mahdollistuisivat?
 
J.S.P sanoi:
Pidät kuitenkin hyvänä ideana, että ryssä eskaloi ampumalla Iranin ja p korkean ohjuksia Ukrainaan ja ampumalla ohjuksia natomaan viljakuljetuksiin kansainvälisillä merialueilla. Ja myös ampumalla drooneja natomaihin? En muista että olisit näitä kommentoinut mitenkään. Eli mikä on ongelma jos Ukraina tekee samaa, poislukien terrori-iskut.

On tämä melko pelleilyä kun olisi voitu ilmoittaa että Ukraina saa vapaat kädet iskeä ryssän puolelle jos ryssä itse käyttää muiden antamia aseita Ukrainaan. Kyllä ryssä tietää että näin voi käydä mutta yrittää kaikin keinoin pelotella ettei niin tapahtuisi. Eli tämä on se 1 suunnitelma. No.2 on se, että kuitenkin jossain vaiheessa Ukraina saa luvan ja tähän on jo varauduttu. Ei kuitenkaan niin kuin pelottelevat.
Click to expand...

Niin ampuhan ryssä jo aikaisemmin saksan kaasuputken sieltä meren alta välittämättä mistään mitään. Saksa on kaiken lisäksi natomaa eli tuo oli äärimmäisen vaarallinen terrori isku meidän kaikkien kannalta, tais vaikuttaa meidänkin sijotukseen sen uniperin vai mikä se nyt olikaan kautta.
 
Rantapallo sanoi:
Jospa niitä ohjuksia ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi?
Enää ei ole juurikaan puskenut videoita iskuista, onko Brittien ja Ranskan lahjoittamt ohjukset jo käytetty suurimmaksi osaksi?

Ohjuksia tarvisi ampua varmaan useita kerralla syvällä oleviin kohteisiin. Pari ohjusta voisi joutua alasammutuksi. Onko Ukrainalla tarpeeksi kunnossa olevia koneita että merkitykselliset iskut mahdollistuisivat?
Click to expand...

Niin kai tossa on sama logiikka että jos venäjän nukettais jonkun kaupungin niin sillä olis isokin merkitys käyttikö ne omaa ydin asetta vai sitten kiinalaisten lahjoittamaa vastaavaa? Ja miten sen eron pystyis edes huomaamaan?
 
Tuossa vähän jo kusen polttamassa fraasissa ”Ryssä tottelee vain voimaa” on varmasti totuuden siemen mutta ongelmana on se, että nykymenolla Ukraina ei tule koskaan saamaan sellaista voimaa, jotta ryssä tottelisi.

Kuinka moninkertainen aseapu pitäisi olla, jotta ryssä alkaisi sitä tottelemaan? Kymmenkertainen? Riittääkö edes?
 
MÖYKKYNEN sanoi:
Lukiessani tuota ao. uutispätkäå tuli mieleen, että voisiko lännen nihkeydellä antaa lupa iskeä Venäjän alueelle johtua jostain muusta(kin) kuin pelkästä pelkuruudesta. Käytännössä kylmästä laskelmoinnista, että vaikka tämän tuoreimman punaisen linjan ylittämisen eskalaatioriski on pieni, niin iskuluvasta saavutettava hyöty on vieläkin pienempi, joten sitä ei kannata antaa.

Ja en todellakaan millään tavalla yritä puolustella tässä länsiliittouman toimintaa. Se on ollut ala-arvoista kautta linjan mutta mietin vaan, että voisiko taustalla olla kuitenkin edes jotain etäisesti loogisuudelta haiskahtavaa toimintaa.
Click to expand...

Näillä iskuilla olisi saatu tuhottua suurin osa ryssän lentokalustosta ja olisivat joutuneet siirtämään loput hävittäjät kauemmas. Hyöty olisi ollut suuri.
 
J.S.P sanoi:
Näillä iskuilla olisi saatu tuhottua suurin osa ryssän lentokalustosta ja olisivat joutuneet siirtämään loput hävittäjät kauemmas. Hyöty olisi ollut suuri.
Click to expand...
Tämähän se ongelma tosiaan on, että liittouman toimenpiteistä ja tuloksista joutuu puhumaan jatkuvasti konditionaalissa.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom