Jep - nytkin Nato osoittaa Venäjälle olevansa se ultimaattinen pahis ja arvaamaton uhka maailmanjärjestykselle pitämällä kansainvälisesti sovituista säännöistä kiinni. Ei taida venäläistä pelottaa niinkään Nato, vaan ajatus siitä, että sopimuksia ja sääntöjä kunnioitettaisiin myöskin silloin kun ei huvittaisi.
Hyökkäys on monesti paras puolustus. Passiivisesti odottamalla ukraina+länsi olisi ollut liian iso tekijät suoraan heidän vieressä.Eikö toi oo enemmän tekosyy nykysessä tilanteessa? Jos Venäjä oikeesti pelkäis Naton hyökkäystä ni miks vitussa ne lähti Ukrainaan kuluttamaan joukkojaan ja alentamaan toimintavalmiuttaan? Eihän tossa oo mitään järkeä. Teot ketoo enemmän aikeista kuin sanat tälläkin kertaa
Milloin vaikka jenkit noita kunnioittaa? Tai mikään muu suurvalta?
Et tainnut ymmärtää pointtiani tai kirjoitin sen huonosti. Eli kun Baltian maat liittyivät Natoon siitä keskusteltiin/sovittiin yhdessä Venäjän kanssa. Toki eihän tuo ryssille mieluinen asia ollut, mutta neuvottelutyylillä se meni kuitenkin läpi ja ilman sotaa.Lukkofirma läjässä kun tunnettu sarjamurtaja haluu tulla mukaan asentamaan naapureille lukkoja?
Esimerkiksi nyt Ukrainassa? Ja jos Venäjä suurvallaksi halutaan laskea - niin se ei näytä kunnioittavan. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole.
On se venäjä suurvalta ja sellainen ollut kautta historian. Tää on juuri ongelma, kun aliarvioit kaikkea mitä narratiivi käskee... siinä tulee itsestä vaan haavoittuvainen.
Mitäs helkkarin merkitystä jollain semanttisella kikkailulla on siihen, että kumpi osapuoli pitää sovituista säännöistä kiinni ja kuka ei? En tiedä miten narratiivit ja aliarvioinnit tähän liittyvät - kaiketi sun "safe place" on vetäytyä tämänkaltaisiin hupsuihin laatikkoleikkeihin taas.
Sä et halua tajuta, että suurvallat tekevät mitä tekevät jos näkevät siihen tarvetta.
No vielä ei ole näkynyt tarvetta, sillä ainoastaan Venäjä on tässä tilanteessa tehnyt mitä mieli lystää. Muut ovat lähinnä seuranneet vierestä.
Jos kerran Natomaat haluavat osoittaa, ettei Naton laajeneminen muodosta uhkaa Venäjälle - niin eikös silloin olisi järkevintä toimia yhteisesti laadittujen ja hyväksyttyjen sääntöjen rajoissa? Eikä niin, että toimittaisiin jonkin irrationaalisen moraalikäsityksen mukaan ja tehtäisiin päätöksiä siltä pohjalta mikä milloinkin sattuu tuntumaan "oikealta" - tämähän olisi mainitsemaasi tunnepolitiikkaa pahimmillaan.
"muut lähinnä seuranneet vierestä"
Mutta nyt esim Viro Nato maana ei oo minkäänlainen ongelma?
Ihan mielenkiinnosta, niin eikö Ukraina saa itse päättää omista puolustusratkaisuistaan? Tai eikö siihen tulisi pyrkiä että maat saisivat itse päättää omista asioistaan? Nyt tietenkin USA, Hitler ja Napoleon syinä miksi ei, mutta jos ne ohitetaan, ni eikö se olisi tila mihin olisi hyvä pyrkiä?Et tainnut ymmärtää pointtiani tai kirjoitin sen huonosti. Eli kun Baltian maat liittyivät Natoon siitä keskusteltiin/sovittiin yhdessä Venäjän kanssa. Toki eihän tuo ryssille mieluinen asia ollut, mutta neuvottelutyylillä se meni kuitenkin läpi ja ilman sotaa.
Ennenkuin tää on taas menossa ihan päättömäksi inttämiseksi, väännän vielä rautalangasta - eipä ole näkynyt muiden suurvaltojen joukko-osastoja Ukrainassa kuin ainoastaan Venäjän, joten mielestäni vierestä seuraaminen kuvaa aivan yhtä hyvin niin jenkkien kuin Kiinankin osallisuutta tässä sopassa.
Suomikin on
Tuo on ihan turha argumentti. Kaikkea muuta hävittäjistä asti on taas nähty ukrainan maaperällä+ monikansallisia taistelijoita toki "itsenäisesti"
/img-s3.ilcdn.fi/168e73b52fb2e60703d4e9471dbb4b4bb93b388a0011c34609022f5b554b7c6d.jpg)
www.iltalehti.fi
