Onko Venäjä tehnyt mielestäsi yhtään mitään väärin tämän kriisin aikana? Entä oliko ne Venäjän armeijan erikoisjoukkoja jotka valtasivat Krimin lentokentän, parlamentin jne.?
Riippuu mitä tarkoitetaan sanalla "väärin".
Enkä edes trollaa...
Esimerkiksi se armeija-kysymys. Jos puhutaan
juridisesti, niin voi olla että Venäjä ei ole valehdellut. No miten se nyt voi olla mahdollista?
- osan varusteista pystyy ostamaan. Ai millä rahalla? "Kaverit antoivat". Venäjä on kaverina, mutta se ei ole kielletty.
- osan varusteista Venäjä antoi suoraan, mutta ei siinäkään ole mitään "väärää"
- venäläisten sotilaiden määrä Krimillä ei ole ollut enempää kuin sallitut 25k ihmistä
- ai ihmisten liikkumiset sotilasalueiden ulkopuolella, mikä on periaatteessa sopimusten vastaista? Sitä voi selittää joukkojen pakotetulla turvaamisella kriisiaikoina
- sen jälkeen kun Krimin hallinto ja Janukovich sallivat Venäjän armeijan läsnäolon Krimillä, niin silloin joukkojen toiminta muuttui "juridisesti oikeaksi", määrillä ei väliä.
- parin päivän ajan ennen näitä lupia, ei voi olla varma minkälaiset sotilaat siellä olivat. Ja sitä mitä ei voi oikeudessa todistaa, on "oikein", eikö näin?
- vaikka tosiasioita pystyisikin todistamaan, niin ehkä Putin ei valehdellut vieläkään: ehkä siellä oli ympäri Ukrainaa tulleita entisiä ukrainalaisia Berkut-joukkoja
- ehkä siellä oli jotain erikoisjoukkoja (FSB:n), jotka eivät "virallisesti" kuulu Venäjän armeijaan
- ehkä siellä oli ukrainalaisia venäläismielisiä Venäjän kouluttamia agentteja
- ehkä siellä oli alkupäivinä Venäjän rahoittamia itsenäisiä sotilasfirmoja
- ehkä siellä oli venäläissotilaita, joilla oli virallinen Ukrainan kansalaisuus
- ei sovi myöskään unohtaa, että Ukrainan presidentti Janukovich olisi voinut antaa omalla määräyksellään Ukrainan kaksoiskansalaisuuden 20:lle tuhannelle venäläissotilaalle.
Eli "mitä tarkoitat sanalla 'väärin'" on aika kinkkinen kysymys. Vaikka selitätkin että tarkoitat "juridisesti väärin", niin se vain pahentaa asiaa.
Jos puhutaan "
väärin käytännössä, ilman mitään juridista paskaa", niin silloin mielipiteeni on aika selkeä: kyllä siellä on venäläisiä joukkoja. Ja todella hyvin koulutettuja. Eli käytännössä FSB, Specnaz ja todennäköisesti myös VDV (laskuvarjodesantti). Osa saattaa olla myös itse Krimin venäläisistä tukikohdista (taistelusukeltajia yms).
Jos kysytään "
olisitko itse tehnyt samalla tavalla", niin vastaus on "ei". Mutta arvelen ettei välttämättä kerro minun korkeasta moraalista, vaan siitä, että minulla ei olisi ollut tarpeeksi rohkeutta suorittaa sellainen peliliike.
"Väärin tai oikein" on aika vaikea kysymys. Esimerkiksi on
fakta, ettei Venäjä luonut tätä Ukrainan kriisia eikä tukenut sen eskaloitumista, toisin kuin USA ja EU. Se mitä USA ja EU tekivät oli selkeästi väärin juridisesti, mutta kai se oli ok, kun kerran taistellaan "demokratian puolesta"? Oliko Venäjän päätös jättäytyä pois tästä "Battle for Ukraine" taas väärä vai oikea? Ei voi tietää - ehkä kriisi olisi loppunut aiemmin, ehkä se olisi vain nopeutunut.
Onko Venäjä tehnyt virheitä ja valehdellut (ei nyt juridisesti, mutta käytännössä)? Todellakin!
- käytännössä-venäläisten joukkojen epäläsnäolo
- Krimillä MDV (poliisi)-taloon hyökkääminen, jossa muka loukkantui venäläisiä ja mitä Duman puhenainen Matvienko käytti tekosyynä Krimin invaasiolle. Koko episodi ei ollut edes näytelty, vaan oli keksitty alusta loppuun.
- Sitten oli jonkinlainen journalistien edessä näytelty farssi, jossa joukko aseellisia tuntemattomia juoksi jonnekin ja muka valtasi jotain. Toi vain hitosti WTF hetkiä.
- Venäläisten TV-kanavien valheet sadoista tuhansista ukrainalaisista pakolaisista. Selvä valhe. Toisaalta se oli aika pitkälti näiden kanavien omaa luovuutta. Ja saa olla aika tyhmä jos luottaa sanaankaan siitä, mitä maanlaajuiset venäläiset kanavat sanovat. Kyllä pitää olla aika hyvä siinä, mistä sitä infoa kaivaa (linkit joita minä annan, vaikka olisivatkin venäläisiin tiedotusvälineisiin, ovat luotettavia).
- hakaristin piirtäminen synagogaan. Sitäkin käytettiin tekosyynä. Oli todennäköisesti venäläisten provokaatio. Muualla Ukrainassa on kyllä tapahtunut uskontoon tapahtumia ongelmia, mutta ne eivät vielä ehtineet tulla Krimiin
- sama juttu venäläisten puolustamisesta väkivallalta. Krim on takapajula eivätkä levottomuudet ehtineet tulla sinne vielä.
- Koko "venäläisten puolustaminen". Kuulostaa todella hyvältä sisäpoliittisesti, mutta tuottaa vain helvetisti pelon tunnetta länsimaissa. Selvästikin markkinointiongelma, joka toistui Georgian sodan ajoista. Olisi pitänyt kertoa yleisestä väkivallasta ja humanitaarisesta katastrofista koko väestöä kohtaan ja vaatia Jenkkeja tekemään työnsä Budapestin memorandumin pohjalta virallisen vallan auttamiseksi. Toisaalta Putin ei välitä pätkääkään länkkäreiden mielipiteistä (jos ne ovat ristiriidassa venäläisten kanssa); siinä tapauksessa Krimia ei olisi autettu; koko juttu olisi jäänyt puhehelinäksi eikä USA ei olisi tehnyt mitään, erityisesti kun se itse oli rikkomassa Budapestin memorandumissa mainittuja turvatakeita ja oli auttamassa vallankaappaajia.
Aika paljon valehtelua, kuten huomaat. Mutta toisaalta, jos ei puhuta juuri siitä hetkestä jolloin päätös tehtiin, vaan katsotaan mihin asiat liikkui ja minkälaiseksi tilanne olisi muuttunut viikko tai kuukausi siitä eteenpäin, niin minulla itsellään ei ole mitään epäilyksiä siitä, että humanitaariset huolet koko Ukrainan väestöstä (ml. venäläisväestöstä ja väestöstä Krimillä) olivat todelliset. Oli onni onnettomuudessa, että Kiovassa oli vielä sekasorto, että valtaajat olivat kahakoimassa poliittisesta ja taloudellisesta vallasta keskenään ja yrittämässä saada armeijaa haltuun. Koko tilanteen nähdessäni olen sitä mieltä, että pelot olivat enemmän kuin aiheelliset. Olen myös sitä mieltä, että Venäjän toimet (ja uhkailut Ukrainan armeijaa kohtaan) rauhoittivat tilannetta
huomattavasti, sekä Krimillä että muualla Ukrainassa.
Eli Venäjän toiminta oli ennaltaehkäisevää. Ja niin kuin näissä tapauksissa yleensäkin, jossittelulle on valtavasti tilaa. Lopputulos pyhittää keinoja? Onko oikein valehdella tulevaisuudessa tapahtuvista asioista, jos tiedät varmasti että ne tapahtuu, jotta nämä huonot tulevaisuuden asiat eivät toteutuisi ainakaan täydellä voimalla?". Niinpä.
Ja jos puhutaan "alueellisesta koskemattomuudesta" ja muusta sanahelinästä, niin Venäjä on oikeassa, koska Kosovo. Josta varoitettiin monia kertoja jo silloin ja josta osasyyllisenä on pidettävä myös Suomea (enkä tässä tapauksessa tarkoita rauhanneuvottelijaa Ahtisaarta, vaan presidentti Halosta ja eduskuntaa).
Jos kysymys on strateginen: "
onko Venäjän toiminta oikein (tuo enemmän hyötyä kuin haittaa) Krimin väestön, Venäjän ja Ukrainan kannalta?", niin nyt on tietenkin vielä turhan aikaista vastata, mutta näyttää siltä että tällä hetkellä vastaukset ovat "Ehdottomasti; Kyllä; Todennäköisesti kyllä". Eli perustavanlaatuinen ja simppeli vastaus on "Kyllä Venäjä tällä kertaa teki oikein". Ainakin näillä tiedoilla mitä minulla on. Mutta onhan se melkein mahdotonta todistaa jollekin tavalliselle länkkärille, joka ei seurannut tilannetta eikä edes puhu venäjää (kyllä ihminen on aika kaukana todellisuudesta, jos hän luulee että Janukovich oli paha Pro-Venäjä/Anti-EU eikä näe mitään juridisesti väärää nykyisessä Ukrainan epävirallisessa johdossa)
Käytännön toteutukselle ei voi muuta kuin taputtaa. Erityisesti kun ymmärtää miten kiireellä koko hommasta päätettiin.
Eli niin kuin aina tosielämässä, tilanne ei ole yksinkertainen eikä pelkästään mustavalkoinen. Toivottavasti vastasin kysymykseesi.
P.S. Henkilökohtaisesti ajattelen että "Juridisesti oikein", "koskemattomuus on tärkein asia" on turha poliittinen sanahelinä, josta tavallisten ihmisten pitäisi päästä pois.
