UFO nähty Haitilla (VIDEO)

[KKHS]

1. Mihin verrattuna tää universumi on nuori???

2. Universumissamme on tänhetkisten havaintojen mukaan ääretön määrä tähtiä.

3. Eiköhän 15 miljardissa vuodessa kerkee sattua kaikennäköstä!?

1. Kokonaisikäänsä, joka on joko järjettömän pitkä, tai jopa ikuinen. Tämä siis mikäli mikään sen ulkopuolinen voima ei vaikuta siihen. Mutta laskelmiin siihen nuoruuteen, ja sen suhteesta elämän syntymiseen. Universumi on vajaat 14mrd vuota vanha. Aurinko on n. 4.6 mrd vuotta vanha, ja maa syntyi n. 100milj. vuotta myöhemmin. n. 1.5 mrd vuotta myöhemmin ja n. 3 miljardin vuoden päästä kehittyi ihminen siihen tilaan että alkoi miettimään, josko muuallakin olisi elämää, ja käyvätköhän ne kyläilemässä välillä. Tämä siis kertoo että Maa on ollut olemassa n. kolmanneksen universumin olemassaoloajasta. Se on aika paljon. Tästä ajasta elämää on ollut maassa valtaosan. Elämä on ottanut "uusia yrityksiä" 4-8 kertaa. Universumin ikään nähden elämän kehittymiseen mennyt aika, on ollut niin suuri, että on melkoisen ihmeellistä että on saatu kehittyä näinkin kauan, ilman merkittävämpää mullistusta. Todennäköisyys että vielä pitempään se on onnistunut jossain muualla, on melkoisen pieni. Todennäköisyys että se kohettyy jotakuinkin samaan aikaan (satojen vuosituhansien tarkkuudella) ja se toinen elämä tulee tutkailemaan maata (tai mitä ikinä täällä tekevätkään) on niin häviävän pieni, että tähtiä saisi olla huomattavasti enemmän kuin niitä on.

2. Ei ole. Niitä arvioidaan olevan jotain sextiljoonan ja septiljoonan väliltä. Se on äärettömän verran vähemmän kuin ääretön. Näistä korkeimmat arviot on arvauksia, ja paljon enemmän kuin havaintojen perusteella on oletettavissa.

3. Kerkeää. Juuri sen vuoksi pidän kovin epätodennäköisenä että pitkälle kehittynyttä elämää on muualla. Maassa sitä on, koska niin vähän on päässyt sattumaan viimeisen 3 mrd vuoden aikana. Tästä käynee suurelta osin kiittäminen aurinkokunnan hienoa rakennetta, joka on varsin suotuisa elämän kehittymiselle. Niin, ja puhumattakaan tietenkään maan äärimmäisen suotuisia olosuhteita kasvihuoneilmiöineen ym ym.

Mutta, en siis väitä etteikö pitkälle kehittynyttä elämää jossain päin olisi. Sanon vain että on varsin epätodennäköistä, ja että on vielä epätodennäköisempää että se muistuttaisi ihmisiä millään tavalla. Siis MILLÄÄN TAVALLA; muita planeettoja tutkailevat olennot ovat melko ihmismäisiä. Niin ja jottei aihe unohdu, niin sitä olen yrittänyt sanoa, että JOKAINEN UFO HAVAINTO ON OLLUT POTASKAA (tai ei ainakaan liittynyt maan ulkopuoliseen elämään) EIKÄ YHTÄÄN AVARUUSOLIOTA OLE MAASSA KÄYNYT, EIKÄ TODENNÄKÖISESTI KÄY IHMISKUNNAN ELINAIKANA.

 

[osku]

1Mutta, en siis väitä etteikö pitkälle kehittynyttä elämää jossain päin olisi. Sanon vain että on varsin epätodennäköistä, ja että on vielä epätodennäköisempää että se muistuttaisi ihmisiä millään tavalla.

Mistä sä tiedät mitään siitä mitä se mahdollinen elämä muistuttaa.Miten niin se mahdollinen "pitkälle kehittynyt elämä" ei vois olla humanoidi muodossa?

JOKAINEN UFO HAVAINTO ON OLLUT POTASKAA (tai ei ainakaan liittynyt maan ulkopuoliseen elämään) EIKÄ YHTÄÄN AVARUUSOLIOTA OLE MAASSA KÄYNYT, EIKÄ TODENNÄKÖISESTI KÄY IHMISKUNNAN ELINAIKANA.

No ton sä kai mielestäs todistit tolla ylläolevalla hölynpölyllä mutta tuskin siitä kukaan täällä vakuuttui.

 

[laugher]

Niin kauan kuin ihminen ei tiedä/ymmärrä, miten elämä on syntynyt, on turhaa miettiä todennäköisyyksiä tai sitä, onko elämän synty ylipäänsä mahdollista muualla maailmankaikkeudessa.

Vaikka emme tällä hetkellä tiedäkään kaikkia palapelin palasia (kuten emme tiedä mistään muustakaan aiheesta 100% varmasti), osoittaa maapallomme sen, missä elämää voi olla.

Tiede ei yleensä toimi niin, että täytyy tietää aukottomasti jotain voidaakseen tehdä tästä johtopäätöksiä. Riittää että tiedetään pääpiirteet ja kun tulevaisuudessa tiedetään enemmän, voidaan johtopäätöksiäkin tarkentaa. Nykyisen tiedon perusteella voidaan mielestäni olettaa tietyt raamit elämän ylläpitämiselle ja näillä tiedoilla elämän olemassaolosta muualla voidaan hyväksyttävästi spekuloida.

 

[Columbu]

Wikipedia listaa kolme eri elämänsyntyteoriavaihtoehtoa.. Niiden lisäksi on myös muita teorioita, kreationistista puolitieteellistä perustelua, mytologioita, jne.. Nykytieto ei riitä alkuunkaan edes sivistyneeseen arvaukseen siitä, mikä alunperin on ollut se elämän luova kipinä. Elämä on ihme, jota ihminen ei ole koskaan ymmärtänyt täysin eikä osannut selittää, enkä usko että tulee osaamaankaan. Kuuluu samaan kastiin kuin ihmisen tietoisuuden ymmärtäminen ja selittäminen.

Tää threadi on pahaa vauhtia menossa evoluutiokeskustelua kohti.. Kuitenkin jotenkin löyhästi UFO-keskusteluihin tän viestin liittää se, että ihmisen on turha veikkailla "kolmannen asteen yhteyden" todennäköisyyksiä, eikä mitään varmaa voida sanoa, ennen kuin yhteys ulkoavaruuden epeleihin on todistettavasti otettu.

 

[D.Yates]

Mistä sä tiedät mitään siitä mitä se mahdollinen elämä muistuttaa.

Kukas sen voisi tietääkään? Elämä maassa perustuu hiilen kiertokulkuun, entä jos se jossain muualla perustuu johonkin ihan muuhun? Mihin?

 

[Mike]

Ja tähän keskusteluun sitten EI tuoda luomisteoriaa. Tämä on tiedekeskustelu ja saduille on sitten tuolla oma ketju.

 

[antibodari]

1. Kokonaisikäänsä, joka on joko järjettömän pitkä, tai jopa ikuinen. Tämä siis mikäli mikään sen ulkopuolinen voima ei vaikuta siihen. Mutta laskelmiin siihen nuoruuteen, ja sen suhteesta elämän syntymiseen. Universumi on vajaat 14mrd vuota vanha. Aurinko on n. 4.6 mrd vuotta vanha, ja maa syntyi n. 100milj. vuotta myöhemmin. n. 1.5 mrd vuotta myöhemmin ja n. 3 miljardin vuoden päästä kehittyi ihminen siihen tilaan että alkoi miettimään, josko muuallakin olisi elämää, ja käyvätköhän ne kyläilemässä välillä. Tämä siis kertoo että Maa on ollut olemassa n. kolmanneksen universumin olemassaoloajasta. Se on aika paljon. Tästä ajasta elämää on ollut maassa valtaosan. Elämä on ottanut "uusia yrityksiä" 4-8 kertaa. Universumin ikään nähden elämän kehittymiseen mennyt aika, on ollut niin suuri, että on melkoisen ihmeellistä että on saatu kehittyä näinkin kauan, ilman merkittävämpää mullistusta. Todennäköisyys että vielä pitempään se on onnistunut jossain muualla, on melkoisen pieni. Todennäköisyys että se kohettyy jotakuinkin samaan aikaan (satojen vuosituhansien tarkkuudella) ja se toinen elämä tulee tutkailemaan maata (tai mitä ikinä täällä tekevätkään) on niin häviävän pieni, että tähtiä saisi olla huomattavasti enemmän kuin niitä on.

Enpä olisi noin jyrkästi tuota mieltä. Millä todennäköisyydellä sinä pystyt tuon päättelemään ja olemaan noinkin varma?

3. Kerkeää. Juuri sen vuoksi pidän kovin epätodennäköisenä että pitkälle kehittynyttä elämää on muualla. Maassa sitä on, koska niin vähän on päässyt sattumaan viimeisen 3 mrd vuoden aikana. Tästä käynee suurelta osin kiittäminen aurinkokunnan hienoa rakennetta, joka on varsin suotuisa elämän kehittymiselle. Niin, ja puhumattakaan tietenkään maan äärimmäisen suotuisia olosuhteita kasvihuoneilmiöineen ym ym.

Mikä estää tätä samansuuntaista tapahtumaa, tapahtumasta vaikka 108 miljoonan valovuoden päässä olevassa galaksi NGC 4603:ssa?

Mutta, en siis väitä etteikö pitkälle kehittynyttä elämää jossain päin olisi. Sanon vain että on varsin epätodennäköistä, ja että on vielä epätodennäköisempää että se muistuttaisi ihmisiä millään tavalla. Siis MILLÄÄN TAVALLA; muita planeettoja tutkailevat olennot ovat melko ihmismäisiä. Niin ja jottei aihe unohdu, niin sitä olen yrittänyt sanoa, että JOKAINEN UFO HAVAINTO ON OLLUT POTASKAA (tai ei ainakaan liittynyt maan ulkopuoliseen elämään) EIKÄ YHTÄÄN AVARUUSOLIOTA OLE MAASSA KÄYNYT, EIKÄ TODENNÄKÖISESTI KÄY IHMISKUNNAN ELINAIKANA.

Tuskinpa ihmisellä ja jollain ulkoavaruuden rodulla olisi paljon yhteistä Sehän nyt on aika lailla selvää. Esimerkiksi jollain eksoplaneetalla, kasvit saattavat olla punaisia, riippuen miten ne ovat kehittyneet käyttämään sen keskustähden valoa ja sen aallonpituutta jne.

 

[laugher]

Columbu:
Edelleen, jos tiedetään että elämä on mahdollista meidän planeettamme kaltaisella kivellä, miksi emme etsisi sitä muualta jossa samat olosuhteet täyttyisivät? Ja näiden planeettojen lisäksi vielä muualtakin, koska ei ole mitään takeita siitä että elämä muualla noudattaa samaa kaavaa kuin meillä. Eli esimerkiksi vesi ei olekaan solujen kannalta välttämätön.

Se, ettemme vielä osaa selittää kaikkea tarkalleen, ei ole syy olla tutkimatta ilmiötä laajemmin. Tämä pätee myös ihmisen tietoisuuden selittämiseen.

 

[Columbu]

Asioita voidaan aina tutkia. Eri asia on, tuottavatko tutkimukset tulosta. Ilman näyttöä ei mitään varmaa voida sanoa. Tuskin tämän threadin aloittanut UFO-video kuitenkaan kovin vakuuttavaksi todisteeksi kelpaa.

 

[Havik17]

En ole varma onko joku jo maininnut, mutta tuo alkuperäinen video on tietääkseni osa Halo 3 mainos kampanjaa, joka selittäisi hyvän laadun. Valitettavasti en lähdettä nyt löydä, mutta ettikää vaikka googlella.

 

[XXL]

Mutta, en siis väitä etteikö pitkälle kehittynyttä elämää jossain päin olisi. Sanon vain että on varsin epätodennäköistä, ja että on vielä epätodennäköisempää että se muistuttaisi ihmisiä millään tavalla. Siis MILLÄÄN TAVALLA; muita planeettoja tutkailevat olennot ovat melko ihmismäisiä. Niin ja jottei aihe unohdu, niin sitä olen yrittänyt sanoa, että JOKAINEN UFO HAVAINTO ON OLLUT POTASKAA (tai ei ainakaan liittynyt maan ulkopuoliseen elämään) EIKÄ YHTÄÄN AVARUUSOLIOTA OLE MAASSA KÄYNYT, EIKÄ TODENNÄKÖISESTI KÄY IHMISKUNNAN ELINAIKANA.

Et ole todistanut mitään, etkä vakuuta ketään kirjoittamalla isoilla.

Aine on samaa koko tunnetussa universumissa. On hyvin todennäköistä että jossain miljardi-miljardissa tähdessä on kasaantunut maan kaltainen planeetta samoilla aineksilla. Siellä on hyvät edellytykset elämälle ja evoluutiolle. Hieman sama kuin että kärpäsiä ilmestyy raadolle ja rikkaruohoa kivetykselle, oltiin missä päin maailmaa tahansa.

Jos ufot ovat käyneet maassa, emme luultavimmin tiedä siitä mitään. Tuskin tekevät mitään näyttäviä ylilentoja.

Ja äärettömyydestä: matemaattisesti mitään lukua ei voi verrata äärettömään. Tosielämässä määrät joita on mahdoton rajata tai käsitellä, voidaan sanoa äärettömäksi. Se riippuu asiayhteydestä. Miljardi bittiä muistia tietokoneessa ei ole ääretöntä, mutta esim. miljardi rekkaa itärajalla on käsitteenä niin absurdi ja mahdoton että sitä voi sanoa äärettömäksi.
Siis: Ääretön on asiayhteydessään jo merkityksettömän suuri määrä.

 

[sivis]

Niin siis tuo hiiva vertaus perustuikin vain siihen ettei ihmisessäkään ole geenejä jotka pakottavat meidät kuolemaan. (Mutu, korjatkaa jos muistin väärin.)

Eikös se nimenomaan ole juuri niin, että geenien joukosta löytyy se solujen rappeutumista ts. vanhenemista aiheuttava geeni/geenit.

Tästäkään ei vissiin olla kovin yhtä mieltä tiedemaailmassa.

 

[KKHS]

Mistä sä tiedät mitään siitä mitä se mahdollinen elämä muistuttaa.Miten niin se mahdollinen "pitkälle kehittynyt elämä" ei vois olla humanoidi muodossa?

En sanonut ettei vois olla. Myöskään en sanonut että tiedän millaista se elämä on, vaan nimenomaan päinvastoin, että elämä voi olla hyvinkin erilaista muualla, sillä jo pelkästään maassa se on ollut miljoonissa eri muodoissa. Evoluutio on täysin villiä, eikä älyllisyys, tai ihmisenkaltaisuus ole mikään päämäärä, vaan on silkkaa sattumaa että olosuhteet maassa ovat olleet sille suotuisat, ja todennäköisyys siihen on häviävän pieni. Vaikka elämä kehittyisi kuinka pitkälle jollain toisella planeetalla (johon itsessään todennäköisyys on hyvin pieni), ei ole mitään pakottavaa tekjää että siitä tulisi millään muotoa älyllistä. Älykkyys ei ole kehityksen mittari (eikä elämän kehityksessä juuri mittaria taida ollakaan) ja pitkällekin kehittynyt elämä voi olla täysin vailla minkäänlaista älyä. Sitten jos älyllinen elämä sattuisi kehittymään, niin on todennäköisyys siihen, että se äly toimisi edes vähän samaan tapaan kuin ihmisen äly, häviävän pieni. En edelleenkään väitä että se olisi mahdotonta, vain todella todella epätodennäköistä. Oletukset humanoideista perustuu enemmän tai ähemmän uskomukseen ihmisen tai ihmisen kaltaisuuden ylivertaisuuteen ja sen asemaan evoluution päämääränä.

Et ole todistanut mitään, etkä vakuuta ketään kirjoittamalla isoilla.

En yritäkään todistaa mitään, mutta toivottavasti vakuutan muille ainakin etten usko ufoihin. Tarkoitus oli lähinnä tuoda esiin sanomisieni pääasia, kun noita on väännetty aivan muuksi kuin mitä olen oikeasti sanonut.

Jos ufot ovat käyneet maassa, emme luultavimmin tiedä siitä mitään.

Olen samaa mieltä, yhdellä pikku erolla. Nimittäin jos ufot ovat käyneet maassa, emme tiedä siitä mitään. Siitä ei ole mitään epävarmuutta. Asia josta uskallan puhua varmuutena, on se että ufoista ei tiedetä mitään, eli jos ne ovat käyneet maassa, ei sen tiedostamisesta tarvitse puhua pienelläkään epävarmuudella. Asiassa on loppujenlopuksi kyse uskosta, kuten missä tahansa muussakin havaitsemattomassa asiassa.

 

[Dragon]

Miten elämää syntyy?

Wiki

Et sitten ilmeisesti ole jaksanut lukea tuota omaa linkkiäsi?

Tässä muutama lainaus:

1. "Aihe on erittäin vaikea tutkittava, sillä elämän synnyn ajalta ei ole säilynyt kokonaisia kivikerrostumia." ja "Koska geologisia jäänteitä elämän synnyn ajoilta ei enää ole, - - " - Hyvin vähän varsinaista tietoa tai fossiilijäänteitä oletetulta elämän synty ajalta.

2. "Koska elämä koostuu enimmäkseen yleisistä alkuaineista, monet tutkijat arvelevat elämää syntyvän automaattisesti suotuisissa oloissa." - Ehkä vahvin argumentti sillä, että elämää voisi mahdollisesti syntyä jos "soppa" on ns. kasassa. Kuitenkin lähes puhdasta spekulaatiota. Totuus kuitenkin on, että kaikki varsinainen tieto tapahtumasta puuttuu.

3. "Solujen ja soluelinten alkuperä on herättänyt tiedeyhteisöissä valtavasti keskustelua, koska kattavaa selitystä elämän synnylle ei ole vielä kehitetty." - silti sinä täällä kerrot faktana, että elämää varmasti syntyy. Onko tarjota perusteluiksi jotain muuta kuin spekulaatiot?

4. "Yleisesti hyväksyttyä, kattavaa mallia elämän synnystä nykytietämyksellä ei vielä ole saatu kehitettyä." - Edelleen kertoisitko ne sun salaiset tiedot, joilla perustelet varmat väittämäsi.

5. "Ei osata sanoa, miten yksinkertaiset eloperäiset molekyylit olisivat järjestyneet elämän tarvitseviksi, valtaviksi suurmolekyyleiksi." - sinä ilmeisesti tiedät tämän asian. Kerrotko meille muillekin kiitos?

Aine on samaa koko tunnetussa universumissa. On hyvin todennäköistä että jossain miljardi-miljardissa tähdessä on kasaantunut maan kaltainen planeetta samoilla aineksilla. Siellä on hyvät edellytykset elämälle ja evoluutiolle.

Elämä ja evoluutio eivät ole synonyymejä elämän synnylle.

 

[BoneFish]

Tuli vaan mieleen, että jos sulle ois sanottu sillon kun "ihminen" oli pienen pieni eliö, että miljoonien vuosien päästä tämä eliö on melkein kaksi metrinen ajatteleva olento, joka suunnittelee jättimäisen aluksen joka pystyy leijumaan ilmassa ja lentämään toiselle planeetalle, niin olisitko uskonut?
Tuskin.

Tarkoitin vaan, että samanlainen harppaus on tästä siihen, kun ihminen lentää avaruuden halki vieraalle planeetalle cloakatulla aluksellaan vakoilemaan niiden elämää. Minun mielestäni ei ole ollenkaan mahdotonta ajatella että meitä tarkkailaan 24/7. Monet eivät vaan usko siihen koska ME emme ole siihen vielä pystyneet, mutta samanlailla ihminen olisi ajatellut tuossa ensimmäisessä esimerkissänikin jos olisi kyennyt silloin, vaan mitenkäs on jo käynyt.

 

[Columbu]

Minun mielestäni ei ole ollenkaan mahdotonta ajatella että meitä tarkkailaan 24/7.

Pientä paranoiaa havaittavissa?



edit: Kilkenny, hyvä pointti :thumbs: Lukihärö iski.

 

[KKHS]

1. Millä todennäköisyydellä sinä pystyt tuon päättelemään ja olemaan noinkin varma?

2. Mikä estää tätä samansuuntaista tapahtumaa, tapahtumasta vaikka 108 miljoonan valovuoden päässä olevassa galaksi NGC 4603:ssa?

1. Muuttujien vuoksi. Muuttujia joiden pitää olla kohdallaan ihmisen kaltaisen elämän tai edes älyllisen elämän syntymiseen, on niin paljon enemmän kuin tähtiä (vaikka niitä aivän järjettömästi onkin).

2. Samat asiat mitkä estää samansuuntaista tapahtumasta muuallakin. Toisaalta jos siellä sattumalta kaikki on kohdallaan, niin miksei vaikka ihan ihmisiäkin olisi siellä voinut kehittyä. Todennäköisyydet ovat kuitenkin vain todennäköisyyksiä. Todennäköisyys siihen että elämä niinkuin se maassa on syntyy edes kerran, on todella pieni, mutta näinhän tässä kuitenkin kävi. kun sanon että jokin on epätodennäköistä, en sano että se on mahdonta. Epätodennäköisen ja mahdottoman ero kun on sama, kuin suuren määrän ja äärettömän.

Pientä paranoiaa havaittavissa?

Ei paranoiaa, vaan eräänlaista narsismia. Miksi kukaan meitä jaksaisi tarkkailla? Luultavasti vieras elämä ei ole meistä niin kiinnostunut kuin me itse.

 

[Kilkenny]

Toistaiseksi ihminen ei ole vielä lentänyt toiselle planeetalle.

Eihän tuossa niin sanotukaan. Ihminen on suunnitellut aluksen joka kykenee lentämään toiselle planeetalle ja on lentänytkin.

 

[antibodari]

1. Muuttujien vuoksi. Muuttujia joiden pitää olla kohdallaan ihmisen kaltaisen elämän tai edes älyllisen elämän syntymiseen, on niin paljon enemmän kuin tähtiä (vaikka niitä aivän järjettömästi onkin).

2. Samat asiat mitkä estää samansuuntaista tapahtumasta muuallakin. Toisaalta jos siellä sattumalta kaikki on kohdallaan, niin miksei vaikka ihan ihmisiäkin olisi siellä voinut kehittyä. Todennäköisyydet ovat kuitenkin vain todennäköisyyksiä. Todennäköisyys siihen että elämä niinkuin se maassa on syntyy edes kerran, on todella pieni, mutta näinhän tässä kuitenkin kävi. kun sanon että jokin on epätodennäköistä, en sano että se on mahdonta. Epätodennäköisen ja mahdottoman ero kun on sama, kuin suuren määrän ja äärettömän.



Ei paranoiaa, vaan eräänlaista narsismia. Miksi kukaan meitä jaksaisi tarkkailla? Luultavasti vieras elämä ei ole meistä niin kiinnostunut kuin me itse.

No nyt selkis vihdoin jo ajatuksesi tänne päin Onhan noita variaabeleita tuossa todella paljon.

Älyllisen elämänhän korkein olomuoto, on selvä tietoisuus itsestään. Ihminen on toistaiseksi ainoa tunnettu eläinlaji joka siihen kykenee. Tämä on minusta se kiinnostavin pointti, että miten monen eri sattuman kautta, evoluutio kykenee muokkaamaan aivot, jotka voivat pohtia itseään ja universumia. Onko tuollainen mahdollista, jos evoluutio poikkeaisi hiukankin siitä, mitä se on ihmisen historiassa ollut?

 

[osku]

Miksi kukaan meitä jaksaisi tarkkailla? Luultavasti vieras elämä ei ole meistä niin kiinnostunut kuin me itse.

No tuo nyt oli rautaisin perustelu ever.