Ufc ottelijoiden palkat

[Tank abbott]

Niitten joitten mielesta ottelijoille pitaisi maksaa reilusti enemman palkkaa kannattaa muistaa etta Zuffan luottokelpoisuus on aika huonoa luokkaa. Viime vuonna pudottiin BB- luokkaan.

".... faces major ongoing uncertainties to adverse business, financial and economic conditions"

Jotkut meita viisaammat ovat siis jotain dataa kayttaen paatelleet etta kyseessa ei nyt ole kovin hyvassa kunnossa oleva firma loppupelissa vaikka velvollisuuksistaan selviaa.

Tuo luokitus perustuu hyvin pitkälle siihen lainan määrään. Siis lainan määrään suhteessa liikevaihtoon, mikä on korkealla tasolla. Lisäksi tämän kaltaiseen yritykseen liittyy aina isoja riskejä. Johtuen siitä että tämän kaltaisella yrityksellä ei mitään kiinteää omaisuutta jota voitaisiin realisoida, jos paska menee pahasti tuulettimeen. Tältä pohjalta tuo 500k muodostaa tavallaan ison riskin ja varmasti lisälainaa ei ole saatavilla hyvillä ehdoilla.

Lisäksi tuo luokitus putosi, kun vuodet 2013-2014 olivat huonoja vuosia. Tuolloin tilanne ja näkymät olivat vielä melko huonot. Noiden vuosien aikana oli paljon loukkaantumisia ja muutama tapahtumakin (PPV) jouduttiin perumaan. Lisäksi noiden vuosien aikana moni vanha tähti oli lopettamassa ja uusia kassamagneetteja ei ollut heti näköpiirissä.. Nythän tilanne alkaa olemaan taas ihan erilainen.

 

[r0k]

Kai ymmärrät sen kuitenkin, että tuosta 100 miljoonan voitosta on jo vähennetty maksetut palkat. Vaikka UFC maksaisi tekemäsi laskelman mukaan 20 miljoonaa lisää palkkoja ottelijoille (20k per ottelulisää jokaiselle), niin voittoa jäisi silti 80 miljoonaa. Tai vaikka tuo 20k/ottelu lisää vielä tuplattaisiin 40k/ottelu lisää jokaiselle, niin voittoa jäisi edelleen 60 miljoonaa. 60 miljoonaakin olisi yli 10% liikevoittoa, mikä olisi vielä erittäin hyvä liikevoittoprosentti.

Ja jos tänä vuonna liikevaihto on noussut 600 miljoonaan, niin todennäköisesti liikevoitto nousee jo jonnenkin 130-150 miljoonaan.

Tohon nyt voisin huomauttaa sen verran että tuolla aiemmin kerrotut luvut on EBITDA, eli tuttavallisemmin Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization. Tosta kun alkaa vähentämään investointien poistot, verot, ja korot niin ne luvut onkin aika erilaiset eikä niin hohdokkailta sitten enään näytäkään. Itse olen toki samaa mieltä että ottelijoiden kannatais järjestäytyä, ja jollakin tavoin koittaa saada järkättyä asiat niin, että kaikki UFC:ssa olevat ottelijat pystyisivät treeneemaan täyspäiväisesti ilman mitään sivuduuneja tai epävarmuutta taloudellista pärjäämisestä. Eläkerahojen kerryttäminen onkin sitten asia ihan erikseen.

Mun mielestä UFC kuitenkin pääasiassa pitää kohtuullisen hyvin huolta ottelijoistaan, mutta toi Reebok-diili nyt oli tosi iso virhe niiltä ja kusi kyllä ottelijoiden pakkiin huolella. Organisaatiolle joka kasvaa tollasta tahtia mitä UFC on nyt viimevuodet kasvanu, on hemmetin hankalaa hallita riskejä, laajentua, ja vielä nostaa palkkakustannuksia (puhumattakaan niiden tuplaamisesta mitä täällä monet on ehdottanut) samaan aikaan.

 

[manux]

Kai ymmärrät sen kuitenkin, että tuosta 100 miljoonan voitosta on jo vähennetty maksetut palkat. Vaikka UFC maksaisi tekemäsi laskelman mukaan 20 miljoonaa lisää palkkoja ottelijoille (20k per ottelulisää jokaiselle), niin voittoa jäisi silti 80 miljoonaa. Tai vaikka tuo 20k/ottelu lisää vielä tuplattaisiin 40k/ottelu lisää jokaiselle, niin voittoa jäisi edelleen 60 miljoonaa. 60 miljoonaakin olisi yli 10% liikevoittoa, mikä olisi vielä erittäin hyvä liikevoittoprosentti.

Quottaat numeroita jotka eivat ole varmennettu ja numerot oli ebitda joista ei ole vahennetty veroja, korkokuluja jne. Eli ei ole 100 miljoonaa voittoa vaan vahemman. jos korkokulut on vaikkapa 4% niin ne imee jo 20 miljoonaa. Verot vienee ~30 miljoonaa potista jne. Ja ihan paska idea vetaa bisneksen lopputulos +-0:aan vuositasolla, kun ei ole ufc bisneksessa mitaan takeita, etta bisnes on yhta hyva seuraavana vuotena.

 

[manux]

Onkohan missaan statistiikkaa ketka kaikki ovat ufc:ssa matsia ottaneet ja montako matsia on alle saatu.

Mutuna vois heitella, etta varmaan ne huonoiten palkatut kaverit on keskimaarin potkittu pois ufc:sta max 3 matsin jalkeen. Tyyliin ne kokeilijat, jotka eivat sitten parjanneet. Ehka se on niin, ettei ufc uran varaan kannata toimeentuloa laskea ennen kuin on kolkuttelemassa top10:een ja tietaa etta oma ottelutyyli on joko niin viihdyttava, etta organisaatio maksaa tai niin tehokas, etta kenkaa ei tule lahitulevaisuudessa. Poikkeuksena suurlupaukset mediapotentiaalilla kuten sage northcutt ja page vanzant, jotka paasivat ihan ok. ansioille jo alusta lahtien.

Mediaani olis tosiaan kiva nahda ottelijoiden tuloista.

 

[AndyS]

Mutuna vois heitella, etta varmaan ne huonoiten palkatut kaverit on keskimaarin potkittu pois ufc:sta max 3 matsin jalkeen. Tyyliin ne kokeilijat, jotka eivat sitten parjanneet. Ehka se on niin, ettei ufc uran varaan kannata toimeentuloa laskea ennen kuin on kolkuttelemassa top10:een ja tietaa etta oma ottelutyyli on joko niin viihdyttava, etta organisaatio maksaa tai niin tehokas, etta kenkaa ei tule lahitulevaisuudessa.

Joo se on selvä että jos meinaa tehdä oikean uran UFC:ssa niin siellä pitää pärjätä. Jos ei pärjää niin saa kenkää.

Mutta olisi sentään kohtuullista että niin kauan kuin ottelija on UFC:n listoilla ja saa otteluita niin hän voisi elää sillä. Harva varmaan olisi tyytyväinen sellaiseen työpaikkaan, jossa hommasta voi jopa jäädä tappiolle työmatkakulujen tms. takia. Kun UFC muuten toimii ammattilaispohjalta ja kaikki organisaatiossa tekevät sitä päätyökseen niin on vähän kummallinen ajatus että nimenomaan ottelijoiden pitäisi harrastaa sitä hommaa ja hankkia rahat harrastukseensa muusta ansiotyöstä.

 

[Lights Out]

Kuinka moni oikeasti hyvä ottelija,on valittanu palkkauksestaan?

nate diaz, tim kennedy, ian mccall tulee itselläni ekana mieleen mutta niitä on paljon muitakin.

 

[AndyS]

Jose Aldo taisi olla myös sitä mieltä että palkkauksessa olisi korjattavaa. Eikä välttämättä juuri hänen palkkauksessaan vaan muiden.

Kyllähän UFC:ssa elää jos kaataa miestä kuin heinää. Mutta kun matseissa aina toinen häviää eivätkä kaikki voi aina voittaa. Ja vaikka pääottelu on se joka vetää porukan paikalle niin ei ottelutapahtumia voi rakentaa siten että siellä on vain se pääottelu. Siellä pitää olla muitakin matseja ja vaikka yksittäinen alakortin ottelija on korvattavissa niin joku siellä pitää otella että tapahtuma toimii. Siksi ei ole ihan reilua ajatella asiaa pelkästään sillä tavalla että ottelijan X takia paikalle tulee vain niin ja niin vähän yleisöä.

Conor vs. Aldo uusinta tms. megamatsi vetää kyllä väkeä vaikka kortilla ei olisi muita nimekkäitä ottelijoita. Mutta ei UFC voi sellaista tapahtumaa järjestää jossa olisi vain Conor vs. Aldo eikä lainkaan muita matseja.

 

[manux]

Omalla tavallansahan ufc:n eventit ovat aika monimutkaisia.

On PPV eli numerokortit, jotka ovat parhaiten arvostettuja.
Seuraavana asteikossa on ufc fight night eli fox sports eventit(tv-lahetys amerikassa, "ilmainen").
Vahiten arvostettuja imo. on ufc fightpass eventit.

Eli jo paatasolla on kolmea eritasoista korttia tarjolla. Lisaksi jokaisen kortin sisalla on main card eli paaottelut, joissa on yleensa nimekkaimmat ottelijat. Paakortin alla on alakortti ja alakortin alapuolella on alakortin alakortti.

On aika iso ero siina otteletko ppv paakortilla vai ufc fightpassin alakortin alakortilla. Tama heijastuu myos palkkaukseen. On ufc ottelijoita ja "ufc ottelijoita"

Vaikka fight night ei sinallansa ole rahallisesti yhta kannattava kuin ppv on se iso juttu siina nakyvyys. Katsojia on enemman ruudun aaressa fox eventeissa kuin ppv eventeissa. Fight night on hyva tapa tehda oma naama tutuksi ja markkina-arvoa ylospain. Samoin alakortin main eventti on iso juttu ja monesti siina nahdaan joku suhteellisen iso stara kuten uriah faber.

Jose aldon matsit on ruukanneet myyda ~200k ppv:ta. Ei se ole liksoille paassyt. Conorin ansiosta viime aldo matsi myi miljoona+ ppv. Viela kun tiedetaan, etta ottelijalle tuleva rahamaara kasvaa todella radikaalisti ppv numeroiden kasvaessa voidaan olettaa, etta aldo sai nyt tilipaivan. Ei tosin omasta ansiostansa vaan conorin taidokkaan promoamisen myota. Siina voi katsella peiliin, jos superstaralla tulot riippuu rajusti ppv myynnista ja joku myy ja joku ei. UFC varmasti haluaisi myyda miljoonia joka korttia, mutta kaikki ottelijat nyt eivat vain ole maksavien asiakkaiden mielesta kiinnostavia.

 

[AndyS]

Joo en itsekään näe että noiden kärkiäijien palkkaus olisi mitenkään pahasti vialla. Kyllä Aldokin voi ihan varmasti jo elää työtä tekemättä loppuikänsä suht mukavasti jos huvittaa. Ja olisi voinut jo ennen Conor-matsia. Siinä en näe mitään ongelmaa että kärkiottelijat ovat vahvasti provisiopalkattuja kun kyse on siitä että onko varakas, rikas vai ökyrikas. Mutta olisi suotavaa että kaikilla firman työntekijöillä olisi taattu toimeentulo ruokaan, vuokriin jne. niin kauan kuin ovat firman palveluksessa.

 

[Japi]

Oletko ikinä harrastanut mitään kamppailulajia?

Olen.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, niin ei kukaan ottelija UFC:ssa ole mikään aloittelija tai firman pohjalla oleva työntekijä. Ottelijat ovat UFC.n ylivoimaisesti tärkein työntekijäryhmä ja heidän palkkansa kuuluu olla ihan omalla tasolla verrattuna muihin työntekijöihin. Heidän ansiostaan yleisö tulee katsomaan tapahtumia areenalle ja televisoiden ääreen. Vertailukohdat heille pitää löytää vastaavien huippu-urheilijoiden joukosta, jotka vetävät vastaavia katsojamääriä.

Nuo minimipalkka-vertailut UFC:ssä sopivat joihinkin taustaorganisaation työntekijöihin esim. kehän rakentajiin ja muihin vastaaviin tapahtuman järjestäjiin, jotka ovat UFC:n palkkalistoilla.

Niinhän kaikissa duuneissa duunarit tekee suurimman osan työstä mutta harvoin keräävät suurimman potin. Ja ne keiden johdosta tullaan katsomaan eventit myöskin tienaavat parhaiten. Niiden alakorttien jätkien takia ei penkit täyty. Dana ja Fertittat eivät ole työntekijöitä vaan omistajia.

nate diaz, tim kennedy, ian mccall tulee itselläni ekana mieleen mutta niitä on paljon muitakin.

Diaz kusi ite palkkansa, se sai vitun ison signausbonuksen ja matsibonukset on kuraa kun se ite sen niin sopi sitä on turha mainita kun se ite sopi palkkansa noin.

 

[wigga]

Olen.

 

[Vile11]

Olen.

Efon peruskurssi.

 

[Tuohi]

Jotkut ovat tykänneet verrata UFC:tä NHL:ään. Mielestäni noiden toiminnassa on lähtökohtaisesti niin isoja eroja ettei vertailu ole järkevää. Änärissä urheilija saattaa pelata vissiin sata peliä kaudessa, kun vaparissa joku 5 ottelua alkaa olla aika ylärajoilla. 3 aika normaali määrä.
Yksittäisiä eventtejä NHL runkosarjassa on kai 1230 ja siihen pleijarit päälle.
UFC eventtejä on se 40-50 vuodessa. Aika helppo nähdä mistä ero liikevaihdossa tulee.

Lätkä taitaa olla aika lailla piikissään nyt. Vaikea nähdä että se tuosta paljon kasvaisi. Käsittääkseni maailmassa on alle 20 maata joissa sitä ylipäänsä seurataan.
Vaparin kasvupotentiaali on sen sijaan valtava.

Ei näitä ei näitä ihan yksi yhteen kannattaisi vertailla.

Noin muuten olen sitä mielta että eiväthän nuo 35 000 vuodessa tienaavat tule mitenkään toimeen sillä palkalla. Tuosta verot, valmennus, manageri ym. Niin ottelijalle jää varmaan 15 000.

En muista tarkkaan mutta Cerrone sanoi joskus twitterissä että itselle jää 30- 40% rahasta jonka saa UFC:ltä

 

[AndyS]

Yksi asia millä palkkausta voisi parantaa olisi se että ottelijoille tarjottaisiin lisää matseja. Eli kun UFC tästä varmaankin vielä laajenee niin tätä ei tehtäisi rosteria kasvattamalla vaan tarjoamalla ottelijoille enemmän matseja per vuosi, jolloin ottelupalkkioitakin tulisi enemmän eikä yhden matsin peruuntuminen tietäisi puolen vuoden tulojen häipymistä.

Mahdottomiin tässä ei tietnekään voi mennä mutta jos keskiarvo on nyt kaksi matsia per vuosi niin kyllähän siinä on reilusti kasvattamisen varaa. Travis Fulton otteli esimerkiksi vuonna 2008 15 kertaa ja vuonna 2007 peräti 20 kertaa: http://www.sherdog.com/fighter/Travis-Fulton-80

 

[Brabo]

Yksi asia millä palkkausta voisi parantaa olisi se että ottelijoille tarjottaisiin lisää matseja. Eli kun UFC tästä varmaankin vielä laajenee niin tätä ei tehtäisi rosteria kasvattamalla vaan tarjoamalla ottelijoille enemmän matseja per vuosi, jolloin ottelupalkkioitakin tulisi enemmän eikä yhden matsin peruuntuminen tietäisi puolen vuoden tulojen häipymistä.

Mahdottomiin tässä ei tietnekään voi mennä mutta jos keskiarvo on nyt kaksi matsia per vuosi niin kyllähän siinä on reilusti kasvattamisen varaa. Travis Fulton otteli esimerkiksi vuonna 2008 15 kertaa ja vuonna 2007 peräti 20 kertaa: http://www.sherdog.com/fighter/Travis-Fulton-80

Tämä on vähän off topic, mutta mitä mieltä olet Andy siitä, että pystyykö tällä nykyisellä treenaustavalla, missä vedetään 2-3 kuukauden tehokas leiri ja treenataan tarkalle ottelupäivälle huippukunto, ottelemaan useammin kuin kaksi tai kolme kertaa vuodessa? Monet korkeankin tason ottelijat ottavat aika löysästi nuo leirien ja matsien väliset ajat niin pääsisikö tuollaiseen neljän tai useamman ottelun vuositahtiin paremmin, jos ammattimainen treenaus olisi ympärivuotista ja intensiiviset valmistautumisjaksot kestäisivät muutamia viikkoja muutaman kuukauden sijaan?

 

[AndyS]

Toki harjoittelua pitäisi muuttaa jos otteluita olisi tiheämpään. Ja toisaalta voisi olla niin että huipputason jätkät ottelisivat edelleen harvemmin, etenkin jos ottelevat pääosin viiden erän matseja, jotka kuluttavat enemmän. Ja jotenkinhan se systeemi pitäisi tietysti sopia niin että ottelijalla olisi vaikka 4kk jakso jolloin ei ole matseja ja voisi pitää peruskuntokautta. En muuten usko että nuo huippujätkätkään mitään ihan lonkkaa vetää väliaikona vaan nimenomaan treenaavat peruskuntoa.

Ottelin muuten aikanaan erään valkovenäläisen kundin kanssa joka oli 21-vuotias. Hänellä oli potkunyrkkeilyssä siinä vaiheessa alla noin 30 ammattilaismatsia ja 100 amatöörimatsia, että kyllä niitä otteluita voi ottaa enemmänkin. Poika veteli minua "yllättäen" turpaan aika huolella. :D

 

[Tuohi]

Juu toi useammin otteleminen sopisi minulle. Olisi helpompaa pysyä kärryillä kun ottelijat olisivat tutumpia, tietysti muutenkin katselee mieluummin ottelijoita joista tietää jotain.
Tuota kuviota sitten taas sotkee ne loukkaantumiset joita nykyiselläänkin tuntuu riittävän.
Myös "medical suspensionit" matsien jälkeen on usein aika pitkiä.

 

[Mauler>Bones]

Mahdottomiin tässä ei tietnekään voi mennä mutta jos keskiarvo on nyt kaksi matsia per vuosi niin kyllähän siinä on reilusti kasvattamisen varaa. Travis Fulton otteli esimerkiksi vuonna 2008 15 kertaa ja vuonna 2007 peräti 20 kertaa: http://www.sherdog.com/fighter/Travis-Fulton-80

41 kertaa vuonna 1998 Ja porukka ylistää miten kova joku Cerrone on kun se matsaa "usein". Old school

 

[wer12]

Lätkään aika huono verrata, ammattinyrkkeily ois lähempänä.
Mayweather vs pacquio joidenkin lähteiden mukaan tuotti 700miljoonaa. Floyd kuittas yli 400miljoonaa ja pacman melkein 300miljoonaa...
Sit joku vapaaottelija miljoonien katsojien edessä parilla tonnilla.

Ufc ei varmaan tule ikinä pääsemään samaan ku ammattinyrkkeily mutta kyllähän sielläkin raha liikkuu.

 

[Japi]

Lätkään aika huono verrata, ammattinyrkkeily ois lähempänä.
Mayweather vs pacquio joidenkin lähteiden mukaan tuotti 700miljoonaa. Floyd kuittas yli 400miljoonaa ja pacman melkein 300miljoonaa...
Sit joku vapaaottelija miljoonien katsojien edessä parilla tonnilla.

Ufc ei varmaan tule ikinä pääsemään samaan ku ammattinyrkkeily mutta kyllähän sielläkin raha liikkuu.

Katoppa mitä tienaa alakorttien ottelijat nyrkkeilyilloissa. Alkaa näyttää UFC alakorttien ottelijoiden palkat aika kovilta siinä vertailussa.