Tuhopolttajalle 3v2kk (Case Porvoon kirkko)

HC76 sanoi:
No kun en selvännäkijä ole ni vaikeahan se kenenkään on todistaa katuko se oikeasti tekojaan vai ei. Ja oliko se miten jurrissa, tiesikö se oikeasti edes mitä teki. En tiedä. Ehkä sillä ei edes ole mitään merkitystä. Tehty mikä tehty.

Anteeksi kun mainitsin, illan jatkoja.
Click to expand...

Joo. Ajatellaan sitten saman tien niin, että se kiipesi sinne ylös ihan vain puhdistamaan sitä ränniä ja siinä sitten sytytti röökiä ja vahingossa mainoslehtiset syttyi tuleen eikä se humalaltaan huomannut koko juttua ja lähti pois. Tunnustuksenkin Kalle-poika teki epähuomiossa ja syyllisyydentunnosta. Parempi ajatella näin, ettei tule liian kovaa tuomiota kun raiskauksistakin saa niin pieniä tuomioita.
Mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi. Ja turhahan sitä on vanhoja muistella eli mitä järkeä on jälkikäteen mitään tuomiota antaa. Sitä varten raiskauksissakin varmaan tulee niin alhaisia tuomioita.

Sähän olet kaveri nero! Jumanklavita!
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mulcqkvist sanoi:
Sähän olet kaveri nero! Jumanklavita!
Click to expand...

Enpä mä nyt oikeen tiedä mitä sä höpötät siellä. Hauska ainakin yrität olla.

Vaikka se olisi suunnitellut koko elämänsä polttaa Porvoon kirkko maan tasalle, ja aikoo polttaa niitä edelleen vankilareissunkin jälkeen niin SILTI tälläisten rikosten tuomiot suhteutettuna raiskauksiin, tappoihin jne ovat naurettavia.

Sun päivä nyt vaan meni pilalle kun mainitsin että jäbä oli kännissä eikä välttämättä tarkotuksella koko paskaa tarkottanut polttaa.
 
HC76 sanoi:
Ja oliko se miten jurrissa, tiesikö se oikeasti edes mitä teki.
Click to expand...

Mitä vitun väliä vaikka oli 4 promillen humalatilassa. Ei ole millään tavalla lieventävä seikka oikeudessa. Eikä mun mielestä normaali kaveri polttele kirkkoja känni päissään.
 
Jeshe sanoi:
Mitä vitun väliä vaikka oli 4 promillen humalatilassa. Ei ole millään tavalla lieventävä seikka oikeudessa. Eikä mun mielestä normaali kaveri polttele kirkkoja känni päissään.
Click to expand...

Ois pitänyt jättää alkoholi pois tästä keskustelusta. Arvasin että joku tulee siitä lässyttämään. Ajattelin nyt vaan ääneen, tiedän kyllä että alkoholi ei ole mikään lieventävä seikka. Mut kiitti kuitenkin.
 
NEUTRAALI sanoi:
siis tä. selittäisitkö hiukan tarkemmin? kyllä tapon yriyksessä on tiukat kriteerit. ei riitä että väijjyt veitsi kädessä kulman takana tekemättä mitään.
hehe. ootpa aika pihalla. rattijuopumuksesta pitää tuomita, mutta ei siitä että joku olisi VOINUT jäädä alle.
Click to expand...

Kyllä tahallisuuden määrittelemisessä katsotaan myös se mitä epäilty on olettanut tapauksessa voivan käydä. Juttu voi kääntyä myös tuottamuksellisuuden puolelle, rikosnimike ja sitä myötä tuleva tuomio voi muuttua. Varsinkin liikennejutuissa myös abstraktin vaaran aiheuttamisesta rangaistaan, esim. sakko napsahtaa nimenomaan ylinopeudesta siksi että kasvatat riskiä potentiaalisen vaaran aiheuttamiseen ts. joku voi jäädä alle. Oikeastaan ihan sama asia rattiksen kanssa vaikka se onkin kriminalisoitu aika ehdottomaksi. On myös joitain muita rikoksia joissa jo esivalmistelu on kriminalisoitu vaikka mitään ei varsinaisesti ehkä tapahdukaan.
 
HC76 sanoi:
Kyky ymmärtää sunkaltasia ihmisä tosiaan on rajallinen. :zzzz:

Kiss and make-up.
Click to expand...

Mulkvisti ja muut 80% tähän threadiin kirjoittaneista, jotka eivät ole tajunneet threadin pointtia (sikäli kuin threadin pointti määrittyy aloituspuheenvuoron mukaan): Ymmärtäisin, että tässä keskustellaan rangaistusten kovuudesta verrattuna toisiinsa. Sillä asialla ei ole silloin mitään merkitystä kuinka kovia tai lieviä rangasituksen ovat absoluuttisesti, yksinään.

Kattokaas nääs.
 
NEUTRAALI sanoi:
hehe. ootpa aika pihalla. rattijuopumuksesta pitää tuomita, mutta ei siitä että joku olisi VOINUT jäädä alle.
Click to expand...

Tässä asiassa neutraalin kanssa samaa mieltä, ei siitä pidä tuomita mitä olisi voinut tehdä, vaan siitä mitä todistettavasti teki/ yritti tehdä.

HC76:selle vastausta: Tarkoitin sitä että tuossa tuomiossa oli ihan sopiva rangaistus, raiskauksissa ym. henkirikoksissa taas aivan liian pienet rangaistukset. Tiukempaa linjaa rikoksien rankaisuun, ja suhteuttamista muutenkin.
 
MHK sanoi:
Kyllä tahallisuuden määrittelemisessä katsotaan myös se mitä epäilty on olettanut tapauksessa voivan käydä. Juttu voi kääntyä myös tuottamuksellisuuden puolelle, rikosnimike ja sitä myötä tuleva tuomio voi muuttua. Varsinkin liikennejutuissa myös abstraktin vaaran aiheuttamisesta rangaistaan, esim. sakko napsahtaa nimenomaan ylinopeudesta siksi että kasvatat riskiä potentiaalisen vaaran aiheuttamiseen ts. joku voi jäädä alle. Oikeastaan ihan sama asia rattiksen kanssa vaikka se onkin kriminalisoitu aika ehdottomaksi. On myös joitain muita rikoksia joissa jo esivalmistelu on kriminalisoitu vaikka mitään ei varsinaisesti ehkä tapahdukaan.
Click to expand...

joo tottakai mutta jos ajat kännissä niin et voi saada tuomiota esimerkiksi kuolemantuottamuksesta sen takia että voisit ajaa jonkun päälle. kyllä se pitää jonkun päälle ajaa ennenkuin se tuomio siitä tulee. tätä tarkoitin.
 
Firebat sanoi:
Ymmärtäisin, että tässä keskustellaan rangaistusten kovuudesta verrattuna toisiinsa. Sillä asialla ei ole silloin mitään merkitystä kuinka kovia tai lieviä rangasituksen ovat absoluuttisesti, yksinään.
Kattokaas nääs.
Click to expand...

Njoo, siis mä lähinnä nyt vertailin noita. En osaa sanoa onko tuo rangaistus sellasenaan liian kova mutta suhteuttuna muihin vakavempiin rikoksiin niin todellakin. Miksei sitten saa rangaista tästä kovaa vaikka raiskauksesta ei? No totta munassa saa, mutta sekö sitten on sitä oikeutta?
 
NEUTRAALI sanoi:
siis tä. selittäisitkö hiukan tarkemmin? kyllä tapon yriyksessä on tiukat kriteerit. ei riitä että väijjyt veitsi kädessä kulman takana tekemättä mitään.

hehe. ootpa aika pihalla. rattijuopumuksesta pitää tuomita, mutta ei siitä että joku olisi VOINUT jäädä alle.
Click to expand...

Mitenkäs syytekohta "VAKAVAN YLEISEN VAARAN AIHEUTTAMINEN", sopii tähän Neutraalin "Sillä ei ole merkitystä mitä olisi voinut tapahtua"-taktiikkaan?
Lainsäätäjä sitten kuitenkin nähtävästi on ollut hiukan eri mieltä? :rock:
 
HC76 sanoi:
Njoo, siis mä lähinnä nyt vertailin noita. En osaa sanoa onko tuo rangaistus sellasenaan liian kova mutta suhteuttuna muihin vakavempiin rikoksiin niin todellakin. Miksei sitten saa rangaista tästä kovaa vaikka raiskauksesta ei? No totta munassa saa, mutta sekö sitten on sitä oikeutta?
Click to expand...

Äijä joutui kunnon pommituksen alle, kun menit mainitsemaan alkoholin :D.
Meni jengiltä (tai tarkemmin parilta tyypiltä tuosta herne nenuun) pointtisi vähän ohi. Mutta so not :)

Rangaistus oli meikäläisen mielestä oikein sopiva. Lähinnä ketuttaa se, että vahingoittaessa jotain toista ihmistä tuomiot ovat aika olemattomia. Mutta ehkä tuo joskus muuttuu ja myös henkirikoksista tulee kunnon tuomiot.

Eräs huvittava tapaus on se, että hirvestys kauden ulkopuolella eräs tyyppi ampui hirven ja sai isomman rangaistuksen, kuin henkilö, joka ajoi kännissä hengiltä jalankulkijan.
 
HC76 sanoi:
Njoo, siis mä lähinnä nyt vertailin noita. En osaa sanoa onko tuo rangaistus sellasenaan liian kova mutta suhteuttuna muihin vakavempiin rikoksiin niin todellakin. Miksei sitten saa rangaista tästä kovaa vaikka raiskauksesta ei? No totta munassa saa, mutta sekö sitten on sitä oikeutta?
Click to expand...

Turha vertailla mitään tapahtuneita rikoksia paperilla jos et tiedä esim. syytetyn syyntakeellisuutta ja tahallisuuden astetta asiassa. Joskus oikeassa pahuudessa tehty tikkarivarkaus voi olla absoluuttisesti ottaen pahempi asia kuin joku puolivillainen "raiskaus" jossa henkilöiden motiivit muuttuvat mielialojen mukaan.
 
Firebat sanoi:
Mulkvisti ja muut 80% tähän threadiin kirjoittaneista, jotka eivät ole tajunneet threadin pointtia (sikäli kuin threadin pointti määrittyy aloituspuheenvuoron mukaan): Ymmärtäisin, että tässä keskustellaan rangaistusten kovuudesta verrattuna toisiinsa. Sillä asialla ei ole silloin mitään merkitystä kuinka kovia tai lieviä rangasituksen ovat absoluuttisesti, yksinään.

Kattokaas nääs.
Click to expand...

Tässä vielä tämä nerokas aloituspuheenvuoro:

"Siis täh??
Porvoon kirkonpolttajalle 3v ja 2kk tuomio tuhopoltosta. Ei tietenkään pidä vähätellä, mutta jätkä saanu kännissä päähänpiston ja kukaan ei loukkaantunut ja sai noin kovan tuomion. Kännissä ois sattunu puukottamaan kaverinsa niin ois selvinny vähemmällä tai hakannu ja raiskannu jonkun niin olis saanu vaan ehdollista...Kaikenlaista"

Ketjun aloittaja on siis sitä mieltä, että tuomio on liian kova, koska Kalle Holm oli humalassa ja koska kukaan ei saanut palossa fyysisiä vammoja. Aloittaja on tätä mieltä siitä huolimatta, että kyseessä oli kulttuurihistoriallisesti hyvin arvokas rakennus ja huolimatta siitä, että teko osoitti suurta piittaamattomuutta koko lähialueen kohtalosta. Ja tietysti tuomio oli liian kova, koska raiskauksistakin saa mitättömiä tuomioita. Tässä tämä puheenvuoron vertaileva ja tarkasti yhteiskuntaa analysoiva osuus sitten olikin. Lajityypissään avaus onkin aivan upea. Ehkä paras aloitus Pakkiksen historiassa.

Tarkennan vielä omaa kantaani. Se, että tietyistä rikoksista saa liian alhaisia tuomioita ei mielestäni estä antamasta järkeviä tuomioita joistain toisista rikoksista.
Olen puuttunut joihinkin kirjoituksiin, jotka ovat olleet lapsellisia, idioottimaisia tai sisältäneet räikeitä totuudenvastaisuuksia.
 
Mulcqkvist sanoi:
Tässä tämä puheenvuoron vertaileva ja tarkasti yhteiskuntaa analysoiva osuus sitten olikin. Lajityypissään avaus onkin aivan upea. Ehkä paras aloitus Pakkiksen historiassa.
Click to expand...

Kaveri ilmaisi mielipiteensä ja mun mielestä siinä ei ole mitään vähättelemistä. Eikäpä tuo minun korviini kovin "idioottimaiselta" kuulostanut. Ihan asiaa.

Mutta sun makuun avaus ei ollut tarpeeksi hieno. Ehkä kirjoitus ei ihan vastannut omaa korkeaa tasoasi? Vai menikö hermo lopullisesti kun tekstissä mainittiin alkoholi?
 
voihan se tietysti olla että kaveri eioo ollut tietoinen humalatilaltaan mitä tekee (tuntien perus suomalaisen humalatilan 5promillea "taju taskussa") mutta mitäs tässä jossittelemaan. näytti ainakin katuvan, ja jos ei vielä kadu nii katuu sitten sielä muurien sisällä aivan varmasti 3v2kk on kuitenkin aika pitkä aika!
olisihan se voinut olla kovempikin tuomio, mutta tuomio on tehty ja sillä selvä!
 
HC76 sanoi:
Vai menikö hermo lopullisesti kun tekstissä mainittiin alkoholi?
Click to expand...

Nyt kun otit asian puheeksi, voin paljastaa minua tässä ketjussa eniten huvittaneen kirjoituksen, joka yllättäen on Sinun näppäimistöltäsi: "Tämä kirkonpolttaja oli juovuksissa, tuskin edes tarkotuksenaan polttaa sitä kirkkoa kokonaan. Ja katuu tekoaan. Yksikään ihminen ei loukkaantunut."
Ja tästä siis erityisesti seuraava kohta: "tuskin edes tarkotuksenaan polttaa sitä kirkkoa kokonaan". Ensin luulin, että kyseessä oli vitsi ja nauroinkin sille pitkään. Karmea totuus paljastui kun luin viestejäsi uudelleen. Olitkin aivan tosissasi. Siinä vaiheessa tajusin "lahjakkuutesi".

Minua ei se alkoholi-juttu kiinnostanut itse asiassa kovinkaan paljon. Juntit sössöttää kyseisestä asiasta jatkuvasti näissä yhteyksissä ja siihen on jo tottunut. Mutta onnistuit näillä muilla näkökulmillasi saavuttamaan jotain hyvin suurta typeryyden saralla! Tavallaan voit olla asiasta ylpeä!
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom