Tuhopolttajalle 3v2kk (Case Porvoon kirkko)

[Integrandi]

joo linnahan se parantaa kriminaalit

No ei varmasti paranna, mutta toimii hyvänä pelotteena.

 

[MHK]

No ei varmasti paranna, mutta toimii hyvänä pelotteena.

Käsittääkseni rangaistusten koventamisella ei ole juurikaan tekemistä rikollisuuden vähenemisen kanssa. Mitäpä hyötyä silloin pelotteestakaan on?

 

[Belfortti]

Mielestäni lievä tuomio, varsinkin jos näiden jo käsiteltyjen raiskaus- ja tappotuomioiden sijasta rinnastetaankiin tämä tapaus vaikkapa Kari Uotin varojen kätkentään, jossa Helsingin käräjäoikeus tuomitsi esimerkiksi Timo Lampilan kolmeksi vuodeksi vankeuteen törkeästä kätkemisrikoksesta ja FIM pankkiiriliikkeen pääomistaja Seppo Sairanen sai 2 vuotta 2 kuukautta vankeutta törkeästä kätkemisrikoksesta.

Jos tästä kirkonpoltosta annettaisiin tuomioksi pelkkiä sakkoja ja korvaukset, kuten jotkut ovat ehdottaneet, niin Lampilalle ja Sairaselle voisi jakaa nykyisten tuomioiden sijasta kätkentään liittyneen summan korkojen ja anteeksipyyntöjen kera.

 

[Raejuusto]

Käsittääkseni rangaistusten koventamisella ei ole juurikaan tekemistä rikollisuuden vähenemisen kanssa. Mitäpä hyötyä silloin pelotteestakaan on?

Eiköhän sillä jossain määrin kuitenkin ole. Ei kannata menettää suhteellisuudentajua, ihmetyttää kun niin moni väittää ettei rangaistusten pelotevaikutuksella ole mitään väliä. Se ei varmasti toimi että kymmenen vuoden kakku pidennetään 20 vuoteen, mutta kyllä varmasti case-esimerkki kolmen vuoden ehdottomasta vähentää tuhopolttoja enemmän kuin se että uhkaa saada ehdotonta vankeutta ei ole.

Eli todella hieno juttu että tuo runkkari sai noin kovan tuomion.

 

[Pelles]

mä en muutenkaan tajua kuin joku vittu voi välittää kuin paljon tollanen pelle saa linnaa.. kuin joku voi itkee tääl et liian kova tuomio ja muutenki suomes liian kovat tuomiot.. kaikki vapaaks vaan ja rikesakko vaan jokasesta rikoksesta.. stn.. :curs:

 

[jnjsdscsd]

Esim. rattijuopumuksesta ei pidä tuomita ellei aja jonkun päältä?

Aika "mulkvistimaista" tekstiä. Tätä on kyllä jo kommentoitu aikalailla ja Neutraalia haukuttu turhaan. Totta kai rattijuoppo tuomitaan - rattijuopumuksesta. Ja tietty tuomioon varmasti voi vaikuttaa myös jos on aiheuttanut pahan vaaratilanteen. Mutta ei helvetti ketään nyt voi taposta tuomita, ellei sitä ole tehnyt.

Ja kun täällä on nyt tätä tahallaan väärinymmärtämistä harjoitettu oikein olan takaa, mm. että turha tuomita jos ei onnistunut tapossa. Se on silloin taponyritys.

Mitenkäs syytekohta "VAKAVAN YLEISEN VAARAN AIHEUTTAMINEN", sopii tähän Neutraalin "Sillä ei ole merkitystä mitä olisi voinut tapahtua"-taktiikkaan?
Lainsäätäjä sitten kuitenkin nähtävästi on ollut hiukan eri mieltä?

Tämä on taas oiva esimerkki tästä tahallaan väärinymmärtämisestä. Ei kuitenkaan aivan yhtä asiattomasti esitetty kuin hra Mulkvistin kaikki postit.
Mulkvisti voisi nyt keskittyä siihen asialliseen keskusteluun eikä hyökätä vastapuolta vastaan haukkuen henkilökohtaisesti.

Huvittavaa myös kun Mulkvisti tässä puhui sarkastisesti koko pakkiksen historian "parhaimmasta" aloitustekstistä (vai oliko huonoimmasta...). Miehellä näyttäisi olevan 34 postia. Onko mies kyseessä - en tiedä. Toki tämä voi olla taas näitä tyyppejä joilta on jo entinen tunnus bannattu...

No ei varmasti paranna, mutta toimii hyvänä pelotteena.

Mitenkäs sitten kuolemantuomio? Kyllä tuo peloitepuhe on aikamoista paskaa. Kyllä sitä joo luulisi että homma voisi toimia niin, mutta kun ei se esimerkkien valossa toimi. Tarkastelkaamme esim. Yhdysvaltoja. Eihän siellä pitäisi olla rikollisuutta juuri ollenkaan? Ja ennen kuin joku argumentoi, että ei siellä kaikkialla ole käytössä kuolemantuomio. Syy lienee se, ettei sen peloite-efekti ollutkaan niin toimiva, kuin jotkut tuntuvat fundamentaalisti ajattelevan.

Ei sitä kovin moni murhatessaan tai tappaessaan varmasti mieti että "ei, enpäs taidakaan, tästähän voi saada elinkautisen tai kuolemantuomion!". Sama uskoakseni pätee kyllä kirkonpolttoihinkin.

 

[Pelles]

Ei sitä kovin moni murhatessaan tai tappaessaan varmasti mieti että "ei, enpäs taidakaan, tästähän voi saada elinkautisen tai kuolemantuomion!". Sama uskoakseni pätee kyllä kirkonpolttoihinkin.

ei ehkä kaikkiin.. mut muutama kirkko voi jäädä polttamatta jos tuomio on rikesakon tilalla linnaa muutama vuosi..

 

[jnjsdscsd]

ei ehkä kaikkiin.. mut muutama kirkko voi jäädä polttamatta jos tuomio on rikesakon tilalla linnaa muutama vuosi..

Vakavissasko epäilet, että Suomeen olis tulossa muutoin joku kirkonpolttobuumi?

 

[Integrandi]

Ei sitä kovin moni murhatessaan tai tappaessaan varmasti mieti että "ei, enpäs taidakaan, tästähän voi saada elinkautisen tai kuolemantuomion!". Sama uskoakseni pätee kyllä kirkonpolttoihinkin.

Ajatteletko niin että mahdollinen tuhopolttaja ajattelee samalla tavalla, että on aivan sama tuleeko sakot vai linnaa?

 

[Mulcqkvist]

Aika "mulkvistimaista" tekstiä. Tätä on kyllä jo kommentoitu aikalailla ja Neutraalia haukuttu turhaan. Totta kai rattijuoppo tuomitaan - rattijuopumuksesta. Ja tietty tuomioon varmasti voi vaikuttaa myös jos on aiheuttanut pahan vaaratilanteen. Mutta ei helvetti ketään nyt voi taposta tuomita, ellei sitä ole tehnyt.

Ja kun täällä on nyt tätä tahallaan väärinymmärtämistä harjoitettu oikein olan takaa, mm. että turha tuomita jos ei onnistunut tapossa. Se on silloin taponyritys.


Tämä on taas oiva esimerkki tästä tahallaan väärinymmärtämisestä. Ei kuitenkaan aivan yhtä asiattomasti esitetty kuin hra Mulkvistin kaikki postit.
Mulkvisti voisi nyt keskittyä siihen asialliseen keskusteluun eikä hyökätä vastapuolta vastaan haukkuen henkilökohtaisesti.

Huvittavaa myös kun Mulkvisti tässä puhui sarkastisesti koko pakkiksen historian "parhaimmasta" aloitustekstistä (vai oliko huonoimmasta...). Miehellä näyttäisi olevan 34 postia. Onko mies kyseessä - en tiedä. Toki tämä voi olla taas näitä tyyppejä joilta on jo entinen tunnus bannattu...


Mitenkäs sitten kuolemantuomio? Kyllä tuo peloitepuhe on aikamoista paskaa. Kyllä sitä joo luulisi että homma voisi toimia niin, mutta kun ei se esimerkkien valossa toimi. Tarkastelkaamme esim. Yhdysvaltoja. Eihän siellä pitäisi olla rikollisuutta juuri ollenkaan? Ja ennen kuin joku argumentoi, että ei siellä kaikkialla ole käytössä kuolemantuomio. Syy lienee se, ettei sen peloite-efekti ollutkaan niin toimiva, kuin jotkut tuntuvat fundamentaalisti ajattelevan.

Ei sitä kovin moni murhatessaan tai tappaessaan varmasti mieti että "ei, enpäs taidakaan, tästähän voi saada elinkautisen tai kuolemantuomion!". Sama uskoakseni pätee kyllä kirkonpolttoihinkin.

Kirjoitan vain tällä yhdellä ja samalla nimimerkillä. Kirjoitukset joita lainasit eivät myöskään edusta käsityksiäni, minkä seikan huomaat jos luet viestini tarkemmin.

Rangaistusten pelotevaikutus on tosiaan monimutkainen asia. Murhia, raiskauksia, talousrikoksia jne. esiintyy yhtä lailla kovien rangaistusten maissa kuin lievempien rangaistusten maissa. Pelotevaikutus ei tosin olekaan ainut syy miksi rangaistuksia rikoksista langetetaan.

P.S. Olen tosiaan kirjoittanut tänne varsin vähän. Pakkiksen forumia olen kyllä seuraillut pidemmän aikaa.

 

[jnjsdscsd]

Ajatteletko niin että mahdollinen tuhopolttaja ajattelee samalla tavalla, että on aivan sama tuleeko sakot vai linnaa?

Mahdotonhan sitä on tietää mitä yksilö ajattelee.
Kuitenkin voisi olettaa että jos jollain on _palava_ halu polttaa kirkko niin hänelle se nyt sitten on aivan sama onko se tosiaan 3v vai elinikäiset sakot. Vaiko molemmat.

Missään valtiossa ei ole onnistuttu kitkemään rikollisuutta pois, vaikka peloitteet olisivat minkälaiset. Eikä välttämättä edes yhtään laskemaan rikollisuusprosentteja.

 

[jnjsdscsd]

Kirjoitan vain tällä yhdellä ja samalla nimimerkillä. Kirjoitukset joita lainasit eivät myöskään edusta käsityksiäni, minkä seikan huomaat jos luet viestini tarkemmin.

Rangaistusten pelotevaikutus on tosiaan monimutkainen asia. Murhia, raiskauksia, talousrikoksia jne. esiintyy yhtä lailla kovien rangaistusten maissa kuin lievempien rangaistusten maissa. Pelotevaikutus ei tosin olekaan ainut syy miksi rangaistuksia rikoksista langetetaan.

P.S. Olen tosiaan kirjoittanut tänne varsin vähän. Pakkiksen forumia olen kyllä seuraillut pidemmän aikaa.

Ok. Tarkoitukseni ei ollutkaan lainata posteja jotka olisivat edustaneet tarkoituksiasi. Sen huomaat myös, jos luet tarkemmin.

Ja tuosta ettei pelotevaikutus olekaan ainut syy rangaistusten langettamiselle. Ei tietenkään! Täällä vaan nyt on ollut paljon puhetta nimenomaan tästä tuomioiden pelotevaikutuksesta. Jos olen antanut sellaisen kuvan, että rangaistukset olisivat turhia, pyydän anteeksi.

 

[Integrandi]

Missään valtiossa ei ole onnistuttu kitkemään rikollisuutta pois, vaikka peloitteet olisivat minkälaiset. Eikä välttämättä edes yhtään laskemaan rikollisuusprosentteja.

Eli jos otettaisiin kaikki rangaistukset pois niin rikollisuus ei yhtään kasvaisi? Aina löytyy niitä, jotka hölmöilevät vaikka saisi kuolemanrangaistuksen tikkarin varastamisesta. Kyllä noilla rangaistuksilla mun mielestä on kuitenkin yhteisöön sellainen pelotevaikutus että se suurinta osaa hillitsee.

 

[jnjsdscsd]

Eli jos otettaisiin kaikki rangaistukset pois niin rikollisuus ei yhtään kasvaisi? Aina löytyy niitä, jotka hölmöilevät vaikka saisi kuolemanrangaistuksen tikkarin varastamisesta. Kyllä noilla rangaistuksilla mun mielestä on kuitenkin yhteisöön sellainen pelotevaikutus että se suurinta osaa hillitsee.

Kasvaisi. Kai sinä sen ymmärrät vaikka tunnutkin nyt tahallaan väärinymmärtäväsi. Kai tiedät että tuo on helvetin ärsyttävää.

Se nyt vain on niin, että yksittäisen ihmisen ankara tuomitseminen tulevaisuuden rikosten ehkäisemiseksi raskaalla peloitetuomiolla ei ole oikeudenmukaista. Varsinkin jos tuomio ei ole reilu suhteessa muista rikoksista saataviin tuomioihin.

Se että tuomion pitäisi olla ankara vain peloitteen vuoksi on täyttä paska puhetta. Monet teot eivät tosiaan ole tehty vakavasti seurauksia harkiten ja vaikka olisivatkin ei sitä välttämättä ajatella että jäädään kiinni. Ja entäpä sitten jos jää kiinni ja sillä ei ole vitunkaan väliä.

Missään valtiossa ei ole onnistuttu kitkemään rikollisuutta pois, vaikka peloitteet olisivat minkälaiset. Eikä välttämättä edes yhtään laskemaan rikollisuusprosentteja.

Käsitätkö sinä tämän todellakin niin, että mielestäni rikollisuus ei kasvaisi vaikka rangaistukset poistettaisiin kokonaan.

EDIT: ja palatakseni vielä tähän:

Kyllä noilla rangaistuksilla mun mielestä on kuitenkin yhteisöön sellainen pelotevaikutus että se suurinta osaa hillitsee.

En todellakaan usko, että suurin osa ei tee rikoksia vain niistä saatavien rangaistusten takia.
En todellakaan.
Ihmisellä on myös moraali. Kyky arvioida mikä on oikein ja väärin.
En minä käy ryöstämässä alakerran kioskia sen takia, että jos jään kiinni, saan siitä rangaistuksen. Syynä on moraali. Ei olisi oikein viedä toisen omaisuutta jne.

 

[Mulcqkvist]

EDIT: ja palatakseni vielä tähän:


En todellakaan usko, että suurin osa ei tee rikoksia vain niistä saatavien rangaistusten takia.
En todellakaan.
Ihmisellä on myös moraali. Kyky arvioida mikä on oikein ja väärin.
En minä käy ryöstämässä alakerran kioskia sen takia, että jos jään kiinni, saan siitä rangaistuksen. Syynä on moraali. Ei olisi oikein viedä toisen omaisuutta jne.

Onneksi näin tosiaan on useimpien ihmisten kohdalla.

Mikä muuten on lopullinen kantasi tämän kyseisen tuomion oikeellisuudesta? Kantasi on jäänyt hieman epäselväksi. Viestissä #25 kerrot, että et ole esittänyt että tuomiota tulisi pienentää. Viestissä #27 taas annat ymmärtää, että sakot ja korvaukset olisivat olleet mielestäsi järkevämpi tuomio. Onko kantasi nyt vakiintunut?

Entä millaisen tuomion antaisit jonkin kulttuurihistoriallisesti merkittävän maalauksen varastamisesta? Riittäisivätkö sakot kun keneltäkään ei mennyt henkeä, kukaan ei ollut vaarassa menettää henkeä, ketään ei sattunut eikä kenenkään emättimeen/peräaukkoon/suuhun kajottu/tunkeuduttu väkisin? Onko sakkotuomio ja korvaukset ylipäätään hyvä ja oikeudenmukainen tuomio aina seuraavien edellytysten täyttyessä: keneltäkään ei mennyt henkeä, kukaan ei ollut vaarassa menettää henkeä, ketään ei sattunut eikä kenenkään emättimeen/peräaukkoon/suuhun kajottu/tunkeuduttu väkisin?

 

[Integrandi]

Kasvaisi. Kai sinä sen ymmärrät vaikka tunnutkin nyt tahallaan väärinymmärtäväsi. Kai tiedät että tuo on helvetin ärsyttävää..

Joo, pahoittelut tuosta :piis:

Kyllä tuo peloitepuhe on aikamoista paskaa

Esim Singaporessa on rikollisuus tilastojen valossa vähäisintä koko maailmassa. Rangaistukset ovat todella kovia, kuolemantuomion saa astetta kovemmasta huumausainerikoksesta. Toki rikollisuuteen vaikuttaa muutkin tekijät kuin mahdolliset rangaistukset, mutta ehkäpä noilla joku yhteys saattaa olla.

En todellakaan usko, että suurin osa ei tee rikoksia vain niistä saatavien rangaistusten takia. Ihmisellä on myös moraali. Kyky arvioida mikä on oikein ja väärin.

Tottahan toki, tuli valittua vähän väärät sanat. Tarkoitin yhteisöllä niitä, joilta tuo moraali puuttuu.

 

[jnjsdscsd]

Onneksi näin tosiaan on useimpien ihmisten kohdalla.

Mikä muuten on lopullinen kantasi tämän kyseisen tuomion oikeellisuudesta? Kantasi on jäänyt hieman epäselväksi. Viestissä #25 kerrot, että et ole esittänyt että tuomiota tulisi pienentää. Viestissä #27 taas annat ymmärtää, että sakot ja korvaukset olisivat olleet mielestäsi järkevämpi tuomio. Onko kantasi nyt vakiintunut?

Viestissä #25 vastasin tähän Integrandin esittämään kysymykseen "Miksi vitussa tuhopoltosta annettua rangaistusta pitäisi pienentää sen perusteella että esim taposta olisi voinut selvitä vähemmällä?"

Eli että tuomiota ei tulisi pienentää sen perusteella että esim taposta olisi voinut selvitä vähemmällä.

Viestissä #27 taas myötäilin Neutraalin kommenttia oikeanlaisesta tuomiosta.
Eli siinä se kantani pikemminkin tulee esille. En osaa sanoa onko se sitten oikea tuomio. Mutta mielestäni on kuitenkin melko rankkaa tuomita kundi kolmeksi vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi linnaan sen lisäksi että hän joutuu todennäköisesti koko loppuelämänsä maksamaan teostaan rahallisesti.

Eli mielestäni tuomiota pitäisi pienentää muutoinkin.
Suomessa kuitenkin yleisesti ottaen rikokset liittyen rahaan ja materiaan käsitellään huomattavasti pahempina kuin henkirikokset.

Ja täällä nyt on sitä painotettu, että kirkon tuhoamalla hän on tuhonnut osan monen ihmisen elämästä ja kaiken lisäksi häväissyt Suomen historiaa. Ei toki näillä sanoilla ja voin olla myös väärässäkin. Suomen kristityt taitavat suuremmalta osin olla näitä tapakristittyjä, joten tämäkin lienee jonkinlaista sopivan perusteen hakemista joukkolynkkaamiselle.

Ja mielestäni ihmishenki on tärkeämpi kuin jokin historiallinen monumentti.

Entä millaisen tuomion antaisit jonkin kulttuurihistoriallisesti merkittävän maalauksen varastamisesta? Riittäisivätkö sakot kun keneltäkään ei mennyt henkeä, kukaan ei ollut vaarassa menettää henkeä, ketään ei sattunut eikä kenenkään emättimeen/peräaukkoon/suuhun kajottu/tunkeuduttu väkisin? Onko sakkotuomio ja korvaukset ylipäätään hyvä ja oikeudenmukainen tuomio aina seuraavien edellytysten täyttyessä: keneltäkään ei mennyt henkeä, kukaan ei ollut vaarassa menettää henkeä, ketään ei sattunut eikä kenenkään emättimeen/peräaukkoon/suuhun kajottu/tunkeuduttu väkisin?

No minähän en näistä tuomionantamisista vastaa enkä usko että omankädenoikeuden jakaminen on pitemmän päälle toimivaa.

Mielestäni yleisesti ottaen koko rangaistuslinjaa tulisi tiukentaa. Kuitenkin olen sitä mieltä, että henkirikoksista pitäisi saada ankarammat tuomiot (niin suhteellisesti kuin absoluuttisestikin) kuin materian tuhoamisesta ja rahankavalluksista.

En ole sitä mieltä, että vankilatuomio pitäisi saada _vain_ henkirikoksista. Henkirikoksista pitäisi saada vain kovempi tuomio.
Capish?

 

[jnjsdscsd]

Joo, pahoittelut tuosta :piis:

Esim Singaporessa on rikollisuus tilastojen valossa vähäisintä koko maailmassa. Rangaistukset ovat todella kovia, kuolemantuomion saa astetta kovemmasta huumausainerikoksesta. Toki rikollisuuteen vaikuttaa muutkin tekijät kuin mahdolliset rangaistukset, mutta ehkäpä noilla joku yhteys saattaa olla.

Tottahan toki, tuli valittua vähän väärät sanat. Tarkoitin yhteisöllä niitä, joilta tuo moraali puuttuu.

Ok. Eihän siinä.

Varmasti niillä on yhteys, sitä en kiistä. Onko se kuitenkaan niin merkittävä, että
yksilöä pitäisi rangaista ns "peloiterangaistuksena" suhteettoman kovaa?
En tiedä.

 

[Mulcqkvist]

Suomessa kuitenkin yleisesti ottaen rikokset liittyen rahaan ja materiaan käsitellään huomattavasti pahempina kuin henkirikokset.

Tämä ei pidä paikkaansa edes tässä kyseisessä tapauksessa.

No minähän en näistä tuomionantamisista vastaa enkä usko että oman käden oikeuden jakaminen on pitemmän päälle toimivaa.

Kysyin ihan vain mielipidettäsi. Olet täällä kertonut arvokkaita mielipiteitäsi
myös monista muista oikeustieteeseen liittyvästä asiasta. Varmaan voit avata mielesi sisältöjä myös tämän asian suhteen.

Mielestäni yleisesti ottaen koko rangaistuslinjaa tulisi tiukentaa. Kuitenkin olen sitä mieltä, että henkirikoksista pitäisi saada ankarammat tuomiot (niin suhteellisesti kuin absoluuttisestikin) kuin materian tuhoamisesta ja rahankavalluksista.

Kuvailemasi tilanne on jo olemassa. Sen myös nyt käsiteltävä asia osoittaa.

Capisce?

 

[jnjsdscsd]

Tämä ei pidä paikkaansa edes tässä kyseisessä tapauksessa.

No mutta sitten yhteiskunnalle ja sen jäsenille välittyy sellainen viesti.
Ja kyllä se taitaa pitää paikkaansa aika hyvin, etenkin kun verrataan rikosten vakavuutta. Vaikka sekin on tietenkin suhteellista. Esimerkiksi minä pidän henkirikoksia kirkonpolttoa vakavempana, kun taas sinä saatat ajatella juuri toisinpäin.

Kysyin ihan vain mielipidettäsi. Olet täällä kertonut arvokkaita mielipiteitäsi
myös monista muista oikeustieteeseen liittyvästä asiasta. Varmaan voit avata mielesi sisältöjä myös tämän asian suhteen.

Arvokkaita mielipiteitäni?
En millään jaksa vastata suoraan vittuiluun, varsinkin kun sen tekee netissä anonyymisti henkilö "Mulcqkvist"-nimimerkin takaa.

Kuvailemasi tilanne on jo olemassa. Sen myös nyt käsiteltävä asia osoittaa.

Capisce?

"Teinitytön joukkoraiskaus Kaisaniemen puistossa toi yhdelle tekijöistä kolmen vuoden vankeustuomion Helsingin käräjillä.

Lohjalla kirjoilla oleva 20-vuotias tuomittiin nuorena henkilönä tehdyistä törkeästä raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Rangaistusaikaan laskettiin mukaan aiempi törkeästä pahoinpitelystä hovioikeudessa langetettu tuomio".

Lähteenä Iltasanomat.

Tämähän on tosiaan yksittäistapaus taas kerran, mutta osoittaa kyllä aivan jotain muuta. Vai eikö?